CC BY
24УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА ОБЪЕКТОВ АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ В
РОССИИ В X-XIX ВЕКАХ
Мельниченко Н.Н.
аспирант кафедры уголовного права и криминологии Кубанский государственный университет, (г. Краснодар)
CRIMINAL LEGAL PROTECTION OF OBJECTS OF ARCHAEOLOGICAL HERITAGE IN RUSSIA
IN THE X-XIX CENTURIES
Melnichenko N.
graduate student of the Department of Criminal Law and Criminology
Kuban State University, (Krasnodar)
АННОТАЦИЯ
В статье на основе комплексного исторического анализа рассмотрены основные этапы становления и развития института уголовной ответственности за посягательства на объекты археологического наследия. Автор подверг рассмотрению положения Русской правды, Судебников, Соборного уложения, Артикула воинского, Уложений 1845 г. и 1903 г. Кроме этого, в сферу внимания автора попал и целый ряд специализированных источников, посвященных непосредственной регламентации охраны объектов культурного наследия в России (особое распоряжение «О вознаграждении за археологические находки»; «О присылке в Мастерскую палату из присутственных мест примечательных вещей»; «О подтверждении распоряжений о запрещении кладоискательства и о порядке сдачи археологических находок»; циркуляр «О запрещении производить раскопки на государственных, церковных и общественных землях без разрешения Археологической комиссии» и др.). На основе осуществленного исследования сформулирован вывод относительно основных тенденция и специфических черт становления уголовно-правовой охраны объектов археологического наследия в России в дореволюционный период.
ABSTRACT
Based on a comprehensive historical analysis, the article considers the main stages of the establishment and development of the institution of criminal liability for attacks on archaeological heritage sites. The author examined the provisions of the Russian Truth, Sudebniks, the Cathedral Code, the Military Code, the Codes of 1845 and 1903. In addition, a number of specialized sources devoted to the direct regulation of the protection of cultural heritage objects in Russia fell into the scope of the author's attention (special order " "On remuneration for archaeological finds"; "On the sending to the Workshop chamber from public places of remarkable things"; "On confirmation of orders to prohibit treasure hunting and on the procedure for surrendering by archaeologists finds "; the circular" On the prohibition of excavations on state, church and public lands without the permission of the Archaeological Commission ", etc.). On the basis of the study, a conclusion is drawn regarding the main tendency and specific features of the formation of the criminal legal protection of archaeological heritage in Russia in the pre-revolutionary period.
Ключевые слова: объекты культурного наследия, археологический памятник, уголовная ответственность, криминализация, уголовно-правовая охрана.
Keywords: objects of cultural heritage, archaeological site, criminal liability, criminalization, criminal legal protection.
Уголовно-правовая охрана памятников археологического наследия - важное направление обеспечения их сохранности и безопасности. Компаративистский анализ данного вопроса обладает высоким потенциалом для определения основных тенденций и существенных принципов криминализации деяний, посягающих на объекты археологического наследия, в отечественном уголовном законодательстве. Обращает на себя внимание тот факт, что в российской уголовно-правовой доктрине вопрос о начале подобной регламентации решается неоднозначно. Так, по мнению В.В. Вершкова, первые преступления, посягающие на культурные ценности, были известны уже древнерусскому уголовному праву [1, с. 14; 2, с. 23]. Ряд российских авторов отстаивает иную точку зрения, согласно которой уголовно-правовая охрана культурного наследия получила начало в законодательстве времен Петра I. В указанный период был издан целый
ряд нормативных актов, непосредственно посвященных организации сохранности объектов культурного наследия в России. В подтверждение этому приводятся положения Указа «О приносе родившихся уродов, также найденных необыкновенных вещей во всех городах губернаторам и комендантам, о даче за принос оных награждения и о штрафах за утайку» от 13 февраля 1718 г. [3, с. 541-542] и особое распоряжение «О вознаграждении за археологические находки» [4, с. 372]. В монографических источниках также представлена точка зрения, согласно которой начало уголовно-правовой охраны культурных ценностей и археологического наследия, в том числе, следует связывать с принятием Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и криминализацией в нем деяний, посягающих на церковь и предметы религиозного культа (гл. 4 раздела «Преступления против веры») [5, с. 12; 6, с. 9; 7, с. 15].
Если обратиться к непосредственному анализу положений древнерусских источников права, то можно проследить поступательное развитие института уголовной ответственности за посягательства на объекты археологического наследия, однако их самостоятельная уголовно-правовая охрана приобрела четкие формы лишь к середине XIX в. и обособилась из криминализации посягательств на культурные ценности, прежде всего объекты религиозного культа. Так, в Судебнике 1497 г. церковная татьба (ст. ст. 9, 10), то есть хищение из церкви священных предметов, представляла собой квалифицированный вид преступления (простой татьбы) и наказывалось более сурово. Состав кражи, совершенной в церкви, упоминался также в ст. ст. 55 и 61 Судебника 1550 г., ст. 41 Уставной книги Разбойного приказа. Обращает на себя внимание то, что в приведенных источниках рассматриваемые посягательства еще относились к ряду имущественных. Лишь к середине XVII в. в отечественном законодательстве происходит отграничение «церковной татьбы» от «святотатства».
Артикул воинский продолжает традицию установления уголовной ответственности за «расхищение церквей или иных святых мест» (Арт. 186) [8, с. 751-791]. Причем законом устанавливалась строгая мера наказания, вплоть до причинения смерти путем колесования. Однако криминализация посягательств на объекты культурного наследия отсутствовала.
В законодательстве Екатерины I, Петра II, Анны Иоанновны и Елизаветы Петровны прослеживалась направленность на сохранение отечественных древностей [9]. Так, согласно Указу от 4 августа 1732 г. «О присылке в Мастерскую палату из присутственных мест примечательных вещей» предметы старины и редкие экспонаты надлежало собирать и хранить в Мастерской и Оружейной палатах [10, с. 896]. 20 декабря 1737 г. был издан Именной указ, который более подробно определил круг предметов, подлежащих хранению в Мастерской палате: «О правилах, по коим надлежит поступать с конфискованными всякого рода имениями» [10, с. 896].
О высоком уровне развития музейного дела, археологии и исследований культурного наследия в рассматриваемый период истории России свидетельствует процесс оптимизации категорийного аппарата нормативных источников. В частности, в тексте устава Общества истории и древностей российских 1811 г. впервые появляется слово «памятник» (§ 3 гл. 1 Устава). К памятникам культурного наследия Устав относит: древние рукописи, медали, монеты и другие памятники, служащие к объяснению разных происшествий в русской истории [10, с. 896].
К XIX в. происходит выделение такого самостоятельного объекта правовой охраны, как археологическое наследие. Так, в 1859 г. была образована Императорская Археологическая комиссия [10, с. 896]; 31 декабря 1826 года был принят циркуляр Министерства внутренних дел гражданским
губернаторам «О доставлении сведений о памятниках архитектуры и о воспрещении разрушать их» [11, с. 212]. Особую роль в становлении правовых основ защиты памятников археологического наследия в России сыграли такие источники, как Циркуляр Министерства внутренних дел гражданским губернаторам от 31 мая 1884 г. «О подтверждении распоряжений о запрещении кладоискательства и о порядке сдачи археологических находок» [12, с. 1373-1374] и Циркуляр Министерства внутренних дел от 27 ноября 1886 г. гражданским губернаторам «О запрещении производить раскопки на государственных, церковных и общественных землях без разрешения Археологической комиссии» [12, с. 1373-1374].
В рассматриваемый период ведется активная работа по разработке единого источника - «Положения об охране памятников старины». В 1906 г. проект Положения в окончательной форме с внесенными в него поправками и дополнениями был передан для обсуждения и принятия в Государственную Думу [12, с. 1373-1374]. Несомненным достоинством указанного проекта являлось закрепление легальной дефиниции «культурные ценности (древности)», которыми признавались «все памятники зодчества, ваяния, живописи и иного искусства до половины XIX в., замечательные по своему художественному, историческому или археологическому достоинству, а равно акты, рукописи и первобытные древности» [12, с. 1373-1374].
В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (в ред. 1885 г.) в гл. 4 раздела «Преступления против веры» содержалась норма о святотатстве, которое понималось как «всякое похищение церковного имущества из церквей, часовен, ризниц и других постоянных и временных церковных хранилищ». Рамками этого состава преступления охватывались три группы предметов, на которые посягал виновный. Из этих групп к культурным ценностям относятся «священные», то есть предметы религиозного почитания христиан. В ст. 243 Уложения в качестве предмета преступления прямо перечисляются многочисленные атрибуты отправления религиозного культа - потиры, дискосы, дарохранительницы, лжицы, копии, кресты, евангелия, образа, мощи, в том числе оклады и украшения на крестах, образах, мощах, а равно антиминсы, покрывала со священных сосудов, одежда с престолов и жертвенников. Помимо святотатства, названная глава предусматривала ответственность за разрытие могил в целях ограбления или поругания над погребенными. Однако непосредственно криминализация деяний, посягающих на объекты археологического наследия, в рассматриваемом источнике осуществлена не была. Вместе с тем обращают на себя внимания, в свете проводимого исследования, положения ст. 387 Уложения, в которой было криминализовано незаконное и тайное похищение должностным лицом ценностей, которые могли поступить в число вверенных ему для хранения предметов.
Помимо этого, в проекте Положения об охране
древностей предусматривалось введение пяти самостоятельных составов преступлений, представляющих собой деяний в отношении предметов, признаваемых «древностями» [13, с. 65]. К уголовной ответственности предлагалось привлекать лиц, умышленно повредивших древности или документы. При этом более строгое наказание предусматривалось в отношении лиц, умышленно истребивших предмет древности или письменный памятник или повредивших его до такой степени, что он не мог быть восстановлен в прежнем виде. К числу наказуемых в Проекте предлагалось также отнести незаконное осуществление археологических раскопок и кладоискательство. Незаконность раскопок означала, что виновный нарушил обязательный порядок получения разрешения на их осуществление. Подобные «особые разрешения» были уполномочены выдавать три органа государственной власти: Центральный или Окружной комитет или Императорская археологическая комиссия. К числу наказуемых предлагалось относить и утаивание случайно найденных или добытых в недрах земли ценностей. Помимо этого, в систему преступлений включалось и такое деяние, как непредоставление на экспертизу в Императорскую археологическую комиссию всех случайно найденных или добытых в недрах земли ценностей.
Развернутая система преступлений, связанных с посягательствами на объекты культурного наследия, была представлена в Уложении 1903 г. Прежде всего, в продолжение традиций, выработанных в нормативных источниках предыдущего периода, Уложение 1903 г. устанавливало ответственность за посягательства на веру. Данные преступления были размещены во второй главе «О нарушении ограждающих веру постановлений». В частности, в ст. 73 устанавливался запрет как на поругание действием, так и за поношение «Святаго Креста, Святых мощей, Святых икон или других предметов, почитаемых православною или иною христианскою церковью священными» [14, с. 11]. Помимо этого, в ст. 75 Уложения устанавливалась ответственность за поругание «предметов, употребляемых при православном или ином христианском богослужении освященных» [15]. Перечень таких предметов содержался в приложениях I и II к Уложению. Однако в отличие от ранее действовавшего законодательства уголовно-правовой охране подлежали не только предметы религиозного культа, но и иные предметы исторического и культурного наследия. Их уголовно-правовой защите посвящались нормы гл. 30 «О повреждении имущества, путей сообщения, предостерегательных, граничных и тому подобных знаков или иных предметов», гл. 31 «О необъявлении о находке, присвоении чужого имущества и злоупотреблении доверием» и гл. 32 «О воровстве, разбое и вымогательстве» [15]. В Уложении были криминализованы посягательства как на публичные памятники (ч. 1 ст. 550), так и на предметы науки и искусства (ч. 2 ст. 550). Однако в данной норме особо оговаривалось, что указанные предметы должны принадлежать не частным ли-
цам, а императорским дворцам, публичным библиотекам, музеям или иным государственным или общественным хранилищам. Кроме этого, в рассматриваемом источнике устанавливалась уголовная ответственность за совершение поджога, взрыва или затопления публичных библиотек, музеев, государственных или общественных хранилищ предметов науки и искусств (ч. 2 ст. 563 Уложения). Особый интерес заслуживают положения ст. 563 Уложения, устанавливающие наказание за организованные формы деятельности, направленной на повреждение или уничтожение объектов культуры. Заметим, что в Уложении 1903 г. ответственность предусматривалась как за умышленное, так и неосторожное совершение указанных действий (ст. 568). Заслуживают внимания в рамках проводимого исследования и положения ст. 573 гл. 31 «О необъявлении о находке, присвоении имущества и злоупотреблении доверием» [15], устанавливающие ответственность за присвоение найденного виновным в чужой земле клада.
Таким образом, анализ памятников отечественного уголовного права дореволюционного периода дает основание для вывода об эволюционном формировании системы преступлений, связанных с посягательствами на объекты культурного наследия. Постепенно от уголовно-правовой охраны религиозных святынь и предметов религиозного культа законодатель переходит к охране более широкого круга предметов культурного наследия, включая в него памятники истории, рукописи и т.п. Однако нормы, специально направленные на установление уголовно-правового запрета посягательств на объекты археологического наследия, в указанный период в законодательстве отсутствовали.
Подводя итог ретроспективному анализу становления и развития института уголовной ответственности за посягательства на объекты археологического наследия, необходимо почеркнуть следующее:
- отсчет становления названного института следует начинать уже с первых памятников отечественного уголовного права - установление ответственности за «церковную татьбу» и «святотатство» (Русская правда, Судебники 1497 и 1550 гг., Соборное уложение 1649 г.); формирование концептуальных подходов к государственной охране объектов культурного наследия в период правления Петра I: собирание предметов культурного и исторического наследия, реставрация и изучение, криминализация посягательств на предметы религиозного культа (ст. 186 Арт.);
- развитие государственной системы охраны объектов культурного наследия (XVII- XIX в.) - ревизия и постановка на государственный учет объектов культурного и исторического наследия; образование обществ охраны культурных ценностей, в том числе и Московского археологического общества 21 марта 1869 г., разработавшего Проект положения об охране древних памятников с предложениями о криминализации деяний, посягающих на
объекты культурного наследия; формирование унифицированных подходов к толкованию категорий «памятник» и «культурные ценности (древности)», а также связанных с незаконным осуществлением археологических раскопок и кладоискательства.
Таким образом, в указанных источниках права уже был создан абрис будущего института уголовной ответственности за посягательства на сохранность археологического наследия России.
Литература
1. Вершков В. В. Уголовная ответственность за невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.
2. Клебанов Л. Р. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2012.
3. Полное собрание законов Российской империи. Собр. 1-е. 1830. Т. 5.
4. Сборник Императорского Русского исторического общества. Вып. 11. СПб., 1873.
5. Медведев Е. В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2003.
6. Калининская Я. С. Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение памятников истории и культуры: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2008.
7. Мартышева О. М. Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение объектов культурного наследия и культурных ценностей. Омск 2015.
8. Законодательство Петра I. М., 1997.
9. Охрана культурного наследия России, XVII-XX вв.: хрестоматия [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://mssist.m/ЫЫю/chrestom/0.htm. (дата обращения: 2 июня 2019 г.).
10. Полное собрание законов Российской империи. Собр. 1-е. 1830. Т. 8.
11. Николаева Н.С. Роль археологической комиссии в формировании музейных собраний во второй половине XIX в. // Вопросы музеелогии. 2013. № 2 (8).
12. Полное собрание законов Российской империи. Собр. 1-е. 1830. Т. 1. № 794. С. 1373-1374.
13. Медведев Е. В. Указ. соч.
14. Афонин И. Б. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.
15. Новое уголовное уложение, Высочайше утвержденное 22 марта 1903 года. СПб.: Изд. В.П. Анисимова, 1903. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://library6.com/books/553030.pdf (дата обращения: 16 июля 2019 г.
ДЕЯК1 ДЕТЕРМ1НАНТИ РОЗГОЛОШЕННЯ ДЕРЖАВНО1 ТАСМНИЩ
Сергшчук В.В.
астрант кафедри кримшального права, кримiнологii, цивыьного та господарського права
ВНЗ «Нацюнальна академiя управлiння»
SOME DETERMINANTS OF THE DISCLOSURE OF STATE SECRETS
Serhiichuk V.
Postgraduate student of the Department of Criminal Law, Criminology, Civil and Commercial Law of the
National Academy of Management
АНОТАЦ1Я
У статп проаналiзовано визначення поняття детермшант, проаналiзовано детермшанти злочинносл, як загального поняття, розкрито деяш детермшанти дослвджуваного злочину, а саме злочину, передбаче-ного статтею 328 Кримшального кодексу Укра1ни щодо розголошення державно! таемнищ. Визначено, що вщповщно до статистично! шформащ! збшьшився рiвень злочинносл у частиш вчинення кримшального правопорушення щодо розголошення державно! таемнищ, обумовленого початком антитерористично! операщ! в Украшг
ABSTRACT
The article is analysed the definition of determinants, analysed the crime determinants as a general concept, is revealed some determinants of the investigated crime, namely, the crime set out in the Article 328 of the Criminal Code of Ukraine - the disclosure of state secrets. It was concluded that according to the statistical information, the number of committed crimes disclosure of state secrets has been increased since the beginning of the anti-terrorist operation in Ukraine.
Ключовi слова: детермшзм, детермшанти злочинносл, розголошення, статистична шформащя, державна таемниця.
Keywords: determinism, determinants of crime, disclosure, statistical information, state secret.
