CC BY
26
УДК 34 ББК 67
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ СТАВНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ ОХРАНЫ ЦЕННОСТЕЙ ПРАВОСЛАВНОЙ КУЛЬТУРЫ
НАТАЛЬЯ ВЛАДИМИРОВНА МИХАЙЛОВА,
профессор кафедры истории государства и права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, Заслуженный работник высшей школы РФ, доктор юридических наук, профессор
E-mail: net-46@mail.ru
Научная специальность 12.00.01 — теория и история права и государства; история учений о праве и государстве Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Ценности православной культуры как неотъемлемая часть историко-культурного наследия России нуждаются в государственно-правовой охране. В отечественном законодательстве внимание уделяется совершенствованию правотворческой деятельности государства по охране историко-культурного наследия, в том числе и ценностей православной религиозной культуры от преступных посягательств.
Ключевые слова: церковная собственность; церковь, отделенная от государства; государственное регулирование, государственный контроль; Советское государство; декларация.
Annotation. The values of the Orthodox culture as an integral part of historical and cultural heritage of Russia need state-legal protection. In Domestic law, the focus is on improvement of lawmaking activity of the state on protection of historical and cultural heritage, including the values of Orthodox religious culture from criminal attacks.
Keywords: church property; free church; government; the Soviet state; declaration.
Ценности православной культуры как неотъемлемая часть историко-культурного наследия России являются объектом посягательств и нуждаются в государственно-правовой охране1. Причем, ценности православной культуры долгое время не были объектом специальной уголовно-правовой охраны от хищений.
Впервые похищение и иные посягательства на церковное имущество рассматривались как религиозное преступление в Указе 1669 г. «О следствии, суде и наказании людей духовного чина, которые объявятся в церковных, или в мирских татъбах, разбоях, в делании фальшивой монет и в убийствах»2.
Впоследствии в Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (в редакции 1885 г.), всякое похищение вещей и денег как из самих церквей, так и из часовен, ризниц и других постоянных и временных церковных хранилищ, квалифицировалось как святотатство. Предметами святотатства
признавались, во-первых, предметы священные, т.е. предметы религиозного почитания христиан (ст. 243). Вторую группу составляли предметы освященные, т.е. вещи, употребляемые при совершении богослужения (ст. 244). В третью группу входили не освященные употреблением при богослужении предметы: принадлежащие церкви деньги, свечи и т.д. (ст. 247). К святотатству приравнивалось и разрытие могил для ограбления тел или для поругания над погребенными, совершения каких-либо суеверных действий, а также истребление, повреждение и похищение надгробных памятников, наружное повреждение могил3.
Уголовное Уложение 1903 г. упразднило понятие святотатства в качестве религиозного преступления и сохранило его лишь как квалифицирующий признак отдельных преступлений против собственности. Так, ст. 588 предусматривала в отдельной норме воровство в церкви; ст. 589 — в качестве квали-
фицирующего обстоятельства разбой в церкви и т.д. Было исключено из понятия святотатства похищение церковных денег и неосвященных предметов4.
В процессе становления советской власти церковь была отделена от государства и отменялась специальная уголовно-правовая охрана религиозных святынь и символов. Возникли определенные сложности, обусловленные тем, что имущество церквей и религиозных организаций, а также ценные предметы культа, являясь собственностью общин местных жителей, находились под контролем местных Советов рабочих и крестьянских депутатов, что нашло свое отражение в постановлении Народного комиссариата «О порядке проведения в жизнь Декрета «Об отделении церкви от государства и школы от церкви»5.
Особенностью охраны памятников православной культуры в СССР являлось отсутствие специальных статей в уголовном законодательстве. Только в Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. предусматривалась ответственность за сокрытие коллекций и памятников старины и искусства, в том числе и памятников православной культуры, подлежащих регистрации, учету или передаче в государственные хранилища6.
Основной вопрос, который приходилось решать при квалификации преступных посягательств на культурные ценности, это вопрос о виде собственности на них. Причем, с 1990 г. решение этой задачи существенно осложнилось сохранением действия постановления ВЦИК и СНК РСФСР 1929 г. и УК РСФСР 1960 г. Формально продолжавшие действовать, они противоречили вновь принятым законам СССР «О собственности в СССР» 1990 г. и «О свободе совести и религиозных организациях» 1990 г.7.
Коллизия законов заключалась в том, что, с одной стороны, вновь принятые нормативные акты провозглашали равенство всех форм собственности, с другой же, УК РСФСР 1960 г. квалифицировал преступления и определял тяжесть ответственности за его совершение в зависимости от формы собственности на предмет посягательства. Происходило это по той причине, что церковное имущество, согласно названному выше постановлению ВЦИК и СНК РСФСР 1929 г., объявлялось государственным. УК РСФСР 1960 г. определял приоритетной целью защиту именно государственного имущества8.
Начало специальной уголовно-правовой охраны культурных ценностей от хищений положило принятие 1 января 1994 г. Федерального Закона Российской Федерации от 1 июля 1994 г. № 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР», причем в законе указано, что в понятие культурные ценности входят и ценности православной культуры. Этим законом была введена специальная ответственность за: ф контрабанду культурных ценностей; ф невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран; ф хищение предметов, имеющих особую цен-ность9.
Таким образом, была введена усиленная ответственность за завладение культурными ценностями, независимо от способа совершения хищения. Приняв эту меру, законодатель своим отношением к способу совершения хищения показал, что общественную опасность данного деяния характеризует, прежде всего, сам предмет преступного посягательства.
Важной чертой рассматриваемого нормативного акта является также то, что в нем из круга обстоятельств, влияющих на квалификацию хищений культурных ценностей, был исключен вопрос о виде собственности на них. Эффективность борьбы с посягательствами на культурные ценности, принятие дополнений к УК РСФСР 1960 г. благотворно сказалось на правоприменительной практике по рассматриваемой категории дел. Этому также во многом способствовало и то обстоятельство, что в соответствии с этими дополнениями посягательства на культурные ценности, в том числе и ценности православной культуры, были отнесены к категории тяжких преступлений.
В дальнейшем оценка законодателем хищения предметов, имеющих особую ценность, как тяжкого преступления выразилась в новой редакции ст. 10 УК РСФСР, устанавливающей наступление уголовной ответственности за совершение данного деяния с 14-летнего возраста, и ст. 36 УПК РСФСР, определившей, что дела о преступлениях, предусмотренных ст. 147-2 УК РСФСР, подсудны суду не ниже
182
Вестник Московского университета МВД России
№ 12 / 2015
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
уровня краевого, областного, республиканского, автономной области и автономного округа10.
Началом следующего этапа в развитии уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за преступления, посягающие на культурные ценности, следует считать 1 января 1997 г. — момент вступления в силу нового Уголовного кодекса Российской Федерации11. В ст. 164 УК РФ, устанавливалась ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность, была введена вторая часть, предусматривающая усиленную ответственность за те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, неоднократно, если они повлекли уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Кроме того, был расширен диапазон действий, относимых к категории противоправных деяний. Так, ст. 243 впервые вводилась ответственность за неосторожное уничтожение или повреждение памятников истории и культуры или иных культурных ценностей, к которым относились и памят-
12
ники православной культуры12.
Таким образом, в Российской Федерации особое внимание уделяется совершенствованию правотворческой деятельности государства по охране историко-культурного наследия, в том числе и ценностей православной религиозной культуры от преступных посягательств.
Литература
1. Артамонов Ю.А., Журов А.Н., Михайлова Н.В., Порватова Л.В. Организационно-правовые основы взаимодействия государства и русской православной церкви по сохранению памятников православной религиозной культуры: Монография. М., Изд-во Моск. гуманит. ун-та. 2011.
2. Охрана памятников истории и культуры: Сборник документов. М., 1973.
3. Первушин В.М. Расследование краж предметов антиквариата. М., 1992.
4. Собрание законов СССР. 1990. № 12.
5. Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 10. Ч. 1. Ст. 78. Ст. 147.
6. Собрание законодательства Российской Федерации. 31 декабря 2007. № 53.
7. Уголовное Уложение. М., 1905.
8. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2015.
9. Уложение о наказания уголовных и исправительных. Варшава. 1847.
10. Цыпин В. История Русской православной церкви 1917—1990. М., 1994.
References
1. Artamonov Yu.A., Zhurov A.N., Mikhailo-vaN.V., Porvatova L.V. Organizational and legal basis of cooperation between the state and the Russian Orthodox Church in preservation of monuments of the Orthodox religious culture: Monograph. M., Izd-vo Mosk. humanitie. Univ. 2011.
2. The protection of monuments of history and culture: a Collection of documents. M., 1973.
3. Pervushin V.M. the Investigation of thefts of Antiques. M., 1992.
4. Collection of laws of the USSR. 1990. № 12.
5. Collection of laws of the Russian Federation. 1994. № 10. Part 1. PT. 78. PT. 147.
6. Collection of laws of the Russian Federation. December 31, 2007. № 53.
7. Criminal Ulozhenie. M., 1905.
8. Criminal code of the Russian Federation. M., 2015.
9. The code about punishments criminal and corrective. Warsaw. 1847.
10. Tsypin V. History of the Russian Orthodox Church 1917—1990. M., 1994.
1 Артамонов Ю.А., Журов А.Н., Михайлова Н.В., Порватова Л.В. Организационно-правовые основы взаимодействия государства и русской православной церкви по сохранению памятников православной религиозной культуры: Монография. М., Изд-во Моск. гуманит. ун-та. 2011. С. 11.
2 Там же. С. 32.
3 Уложение о наказания уголовных и исправительных. Варшава. 1847. С. 345.
4 Уголовное Уложение. М., 1905.
5 Охрана памятников истории и культуры: Сборник документов. М., 1973. С. 68.
6 Собрание законов СССР. 1990. № 12.
7 Цыпин В. История Русской православной церкви 1917— 1990. М., 1994. С. 121.
8 Первушин В.М. Расследование краж предметов антиквариата. М., 1992. С. 56.
9 Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 10. Ч. 1. Ст. 78. Ст. 147.
10 Собрание законодательства Российской Федерации. 31 декабря 2007. № 53.
11 Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2015.
12 Там же. Ст. 164, ст. 243.
