CC BY
169
Мартынова Людмила Леонидовна
преподаватель кафедры административной и служебной деятельности Краснодарского университета МВД России
(тел. 88612583770)____________________________________________________________________
Мотив и цель в субъективной стороне возбуждения вражды или ненависти, унижения человеческого достоинства
Аннотация
Статья посвящена анализу таких субъективных признаков состава возбуждения ненависти, вражды и унижения человеческого достоинства в действующем уголовном законодательстве России, как мотив и цель. Автором изучены различные точки зрения по поводу значения определения мотивов и цели для установления наличия состава преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ.
Аnnotation
The article is devoted to*the analysis of such subjective features of stimulation of hatred, animosity and humiliation of human dignity in the Legislation currently in force, as motive and purpose. The author has studied different points of view concerning the meaning of the decision of the motives and the purpose for establishment of the corpus delicti presence, provided by article 282 of The Criminal Code of Russian Federation.
Ключевые слова: субъективная сторона, вина, прямой умысел, мотив, возбуждение ненависти и вражды.
tey words: subjective side, guilt, direct intent, motive, stimulation of hatred and animosity.
Содержание субъективной сторо-Щ ны преступления раскрывается с помощью следующих юридических признаков - вина, мотив и цель. Основой субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ, является вина в форме прямого умысла.
Мотивом преступления называют обусловленные определенными потребностями и интересами внутренние побуждения, которые вызывают у лица решимость совершить преступление и которыми оно руководствовалось при его совершении.
Цель преступления - это мысленная модель будущего результата к
достижению которого стремится лицо при совершении преступления1.
В диспозиции ст. 282 УК РФ в современной редакции не предусмотрены такие признаки субъективной стороны преступления как мотив или цель, в ней присутствует такая формулиров-
ка, как «действия, направленные на ...».
По мнению некоторых авторов «цели вытекают из направленности действий», что означает, что целью рассматриваемого преступления является «разжечь национальную, расовую или религиозную вражду; унизить национальное достоинство»2, Ю.М. Ткачевский же считает, что «о наличии цели возбуждения национальной, расовой или религиозной вражды свидетельствует способ совершения этого преступления -публичность и использование средств массовой информации»3.
Другие ученые, такие как А.В. Наумов, В.В. Лунеев, И.Л. Марогулова, ничего не упоминают о направленности действий, о публичности и использовании средств массовой информации, но так же убеждены, что обязательным признаком субъективной стороны рассматриваемого преступления является цель - возбудить национальную, расовую или религиозную вражду либо унизить национальное достоинство4.
1 Уголовное право России. Части общая и особенная / Под ред. А.И. Рарога. М., 2004. С. 106.
2 Дьяков С.В. Государственные преступления (против основ конституционного строя и безопасности государства) и государственная преступность. М.: Изд-во «Норма», 1999. С. 53.
3 Курс уголовного права в 5-ти тт. Т. 5. Особенная часть. Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова.. М.: Зерцало, 2002. С. 63.
4 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд-е 2-е / Под ред. А.В. Наумова.. М.: Юрист, / 2000. С. 718.
__________________________________184
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2009 • №1(23)
Совершенно противоположного мнения придерживается А.С. Горелик, считая, что так как в диспозиции ст. 282 ничего не говорится о целях, следовательно, они могут быть любыми: получить доход от распространения литературы соответствующего содержания, привлечь на свою сторону определенную группу избирателей и т.д.1 Данной точки зрения придерживается и А.П. Кузнецов, полагая, что «цели могут быть различными и на квалификацию не влияют»2.
Нет единого мнения и в оценке мотивов рассматриваемого преступления. Одни считают, что «мотивы чаще всего имеют националистическую окраску»3, другие убеждены, что мотивы могут быть различными и на квалификацию они не влияют, но должны учитываться при индивидуализации наказания, так как мотив национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды отнесен законодателем к числу обстоятельств, отягчающих наказание4.
Есть также точка зрения, согласно которой указание на направленность действий на возбуждение религиозной вражды может быть расценено как то, что мотив религиозной вражды является обязательным5.
На наш взгляд, такую полярность и многочисленность мнений можно объяснить разногласиями в толковании понятий «направленность действий», и «цель», а также стремлением многих ученых-правоведов внести изменения в рассматриваемую нами статью, в связи с чем они комментируют диспозицию статьи не в том виде, в каком она существует, а в том, в каком она, на их взгляд, должна была бы быть.
Так что же означает «направленность действий», как это понятие соотносится с понятиями мотива и цели, означает ли отсутствие в диспозиции статьи самих слов «мотив» и «цель» то, что эти признаки не предусмотрены рассматриваемой нормой уголовного права как обязательные, и если да, то есть ли необходимость включить эти признаки в качестве обязательных в данный состав? Эти, и некоторые другие вопросы, касающиеся субъективной стороны возбуждения ненависти и вражды, унижения человеческого достоинства, не нашли пока однозначного ответа в теории уголовного права, и мнения ученых-юри-стов по этому поводу весьма различаются.
В русском языке не существует определения «направленности», «направления», в той или иной степени соответствующего понятиям «цели» и «мотива». Толкователи ст. 282 УК соотносят и отождествляют направленность и цель исходя из собственного понимания смысла статьи. Говоря о цели преступления, и о различном видении авторов цели совершения рассматриваемого преступления, необходимо отметить, что по последовательности достижения цели могут быть разными -непосредственными, первичными и конечными, прямыми. На наш взгляд, конечные цели рассматриваемых действий действительно могут быть различными - приобретение власти, привлечение голосов избирателей, получение прибыли, но этих конечных целей достигают только добиваясь непосредственной цели - возбуждения вражды или ненависти, унижения человеческого достоинства.
Мы согласны с мнением И.А. Клепицкого, который считает, что применение этой нормы при отсутствии указанных целей совершения преступления само по себе превратится в разжигание расовой, национальной или религиозной вражды. Известно, например, что проповедники практически всех мировых и иных религий (кроме небольшого числа сект), атеизма и деизма (например, последователи Будды, Вольтер, Руссо, Д. Дидро, К. Маркс, Ф.Энгельс, Ф. Ницше) пропагандируют превосходство приверженцев своей идеологии в сравнении с оппонентами. Это не означает, что распространение трудов этих авторов, а также, например, Библии или Корана является преступлением. Очевидно, не направлена на разжигание национальной, расовой или религиозной вражды и национальная (расовая, конфессиональная) самокритика, например, некоторые сочинения П. Чаадаева, А. Пушкина, М. Лермонтова, М. Новодворской. Нельзя рассматривать в качестве преступления и публикацию научных и философских исследований национальных особенностей (например, «Философию истории» Г.Ф. Гегеля, исторические исследования Л. Гумилева, исследования влияния этнических факторов на преступность). Представляется, что нельзя рассматривать в качестве преступления и публикацию и распространение явно экстремистских сочинений («Майн кампф» А. Гитлера, Протоколы
1 Уголовное право россии: Учебник для ВУЗов. Часть особенная / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М.: БЕК, 1999. С. 631.
2 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 648.
3 Ветров Н.И. Уголовное право: Учебник. Особенная часть. М.: Юнити, 2002. С. 389.
4 Курс уголовного права в 5-ти тт. Т. 5. Особенная часть /Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова.. М.: Зерцало, 2002. С. 63-64., и др.
5 Старков О.В., Башкатов Л.Д. Криминотеология: религиозная преступность / Под общ. ред. О.В. Старкова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 96.
185
сионских мудрецов) без указанных целей (например, с целью возможности их критического изучения как исторических фактов)1.
Так, 8 января 1999 г., банда, состоящая в основном из ногайцев, захватила в заложники четырнадцатилетнего жителя села Эдиссия Курского района армянина Владислава Муратханова. Разъяренные жители села готовы были расправиться не только с преступниками, но и с их родственниками.
Перекрыли дороги, взяли в заложники автобус с пассажирами и практически парализовали жизнь района. Жестокое преступление привело к серьезному обострению межнациональных отношений, едва не разгорелся конфликт на этнической почве2. В этом случае жители действовали по мотиву национальной вражды, а не в целях ее возбуждения, то есть в их действиях отсутствовал состав преступления, предусмотренный ст. 282 УК РФ.
Статьей 74 УК РСФСР ответственность предусматривалась за «нарушение национального и расового равноправия, т.е. пропаганду или агитацию с целью возбуждения расовой или национальной вражды или розни». При такой формулировке разногласия по поводу субъективной стороны преступления быть не могло. Законодатель, изменяя норму, возможно желал облегчить задачу правоприменителя, осознавая сложность доказывания наличия цели в действиях виновного, так как следственной и судебной практики по указанной норме практически не было. Однако, доказывание направленности действий оказалось не более легкой задачей, а, напротив, сложность в доказывании и расследовании дел возросла,
во-первых, в связи с непониманием и разнообразием в толковании, а, во-вторых, появилась возможность для «спекуляций» данной нормой в политический и других целях, для привлечения к ответствености лиц не покушающихся на конституционный принцип недопущения пропаганды или агитации, возбуждающих ненависть и вражду, а затрагивающих данную проблему тем или иным образом в целях изучения и разрешения ее.
Исходя из вышеизложенного необходимо, на наш взгляд, сделать следующие выводы.
Обязательным признаком субъективной стороны состава анализируемого преступления, наряду с виной, является цель преступления.
Существующая в диспозиции статьи формулировка - направленность действий, оставляет много пространства для ошибок и злоупотреблений, в связи с чем статью 282 УК РФ необходимо дополнить словами «... совершенные в целях...».
Говоря о такой цели, на наш взгляд, охватывающим все виды действий, входящих в объективную сторону, является развязывание конфликтов. Таким образом, предлагаем дополнить ст. 282 УК РФ после слов «...совершенные публично...» словами «...в целях создания или обострения возникающих социальных конфликтов между такими группами или их представителями, наказываются - ...».
Мотивы совершения данного преступления, на наш взгляд, могут быть самые различные - политические, корыстные, мести и ненависти и др. На квалификацию преступления они влияния не оказывают, но могут учитываться судом при назначении наказания.
1 Клепицкий И.А. Уголовное право: Учебное пособие для студентов юридических вузов. М., 2002. С. 149-150.
2 Основные направления государственной национальной политики РФ на Северном Кавказе: Материалы СевероКавказского межнац. совещания 29.01.99 г. / Под общ. ред. А.А. Чичановского. М., 1999. С. 40.
__________________________________186
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2009 • №1(23)
