CC BY
94
УДК 34 ББК 67
DOI 10.24411/2414-3995-2020-10161 © П.Н. Коршунов, 2020
Научная специальность 12.00.03 - гражданское право; семейное право; предпринимательское право;
международное частное право
МОРАТОРИЙ НА БАНКРОТСТВО КАК МЕРА ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ ДОЛЖНИКА
Петр Николаевич Коршунов,
кандидат юридических наук, доцент (123298, Москва, ул. Ирины Левченко, д. 1, издательство «Юнити-Дана»)
Е-таП: Korshunov1953@yandex.ru
Аннотация. В связи с тем, что государственной власти пришлось принять ряд мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории страны в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), субъектам предпринимательской деятельности пришлось полностью и частично остановить хозяйственную деятельность. Последнее, безусловно, повлекло за собой потерю доходов, превышение суммы обязательств над активами у большей части действующего бизнеса. Предвидя изложенное, законодатель посчитал необходимым внести изменения в действующее законодательство о несостоятельности, предусматривающие правомочие Правительства РФ - вводить мораторий на возбуждение дела о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики.
Автор настоящей статьи анализирует последствия введения моратория, особенности процедур, которые впоследствии могут быть применены к должникам, на которых он распространяется, а также рассматривает некоторые аспекты ответственности руководства такого должника в некоторых случаях.
Ключевые слова: мораторий, банкротство, должник, восстановление платежеспособности, подозрительные сделки, субсидиарная ответственность.
BANKRUPTCY MORATORIUM AS A MEASURE TO RESTORE DEBTOR SOLVENCY
Petr N. Korshunov,
Candidate of Legal Sciences, Associate Professor (123298, Moscow, ul. Irina Levchenko, d. 1, Unity-Dana publishing house)
Abstract. Due to the fact that the government had to take a number of measures to ensure the sanitary and epidemiological well-being of the population in the country in connection with the spread of coronavirus infection (COVID-19), business enterprises had to completely and partially stop economic activity. The latter, of course, entailed a loss of income, an excess of the amount of liabilities over assets in most of the existing businesses. Anticipating the foregoing, the legislator considered it necessary to amend the current insolvency law, providing for the competence of the Government of the Russian Federation - to introduce a moratorium on bankruptcy proceedings to ensure the stability of the economy.
The author of this article analyzes the consequences of introducing the moratorium, the features of procedures that can subsequently be applied to debtors to which it applies, and also considers some aspects of the responsibility of the management of such a debtor in some cases.
Keywords: moratorium, bankruptcy, debtor, solvency restitution, suspicious transactions, subsidiary liability.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Коршунов П.Н. Мораторий на банкротство как мера восстановления платежеспособности должника. Вестник экономической безопасности. 2020;(3):86-90.
Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»1 в Федеральный закон от
1 Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» [Электронный ресурс]Доступ через информационно-справочную систему «Консультант Плюс». Первоначально опубликовано в издании «Российская газета», № 72, 03.04.2020.
26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»2 введена новая статья 9.1 именуемая «Мораторий на возбуждение дела о банкротстве».
Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбужде-
2 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (ред. от 24.04.2020) [Электронный ресурс] Доступ через информационно-справочную систему «Консультант Плюс». Опубликован в данной редакции на Официальном интернет-портале правовой информации http:// www.pravo.gov.ru - 24.04.2020.
ние дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»1 для ряда определенных этим же Постановлением лиц объявлен мораторий на банкротство в период с 04.04.2020 по 04.10.2020 гг.
Обстоятельства внесения таких изменений известны широкому кругу лиц и не нуждаются в особом представлении, вместе с тем, законодатель посчитал необходимым внести соответствующие изменения для использования их в других подобный ситуациях, отнеся принятие существенных решений на Правительство РФ.
Указанные законодательные новеллы являются новшеством для российского предпринимательского (гражданского) права, по сути, носят беспрецедентный характер. Вместе с тем, само понятие «мораторий» (лат. moratorium - замедляющий, отсрочивающий) для законодательства о банкротстве не новое, поскольку закон содержит положения о моратории на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей (ст.ст. 95, 189.38 Закона о банкротстве). Безусловно, это различные правовые явления - приостановка расчетов с кредиторами и временный запрет на банкротство. Вместе с тем, цель у них одна - восстановление платежеспособности за счет неприменения мер принудительного взыскания, либо специального порядка удовлетворения требований, и предоставление должнику возможность перенаправить денежные потоки, получить финансирование для преодоления кризиса.
В силу того, что коронавирусная инфекция стала проблемой мирового масштаба, большинство других стран с рыночной экономикой также рассматривают вопрос принятия подобных мер, либо уже их приняли, как например, собственно Российская Федерация и Германия2.
В действующем виде, круг лиц, на которые распространяется мораторий, определяются по степе-
1 Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» [Электронный ресурс] Доступ через информационно-справочную систему «Консультант Плюс». Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 06.04.2020.
2 «На ПМЮФ обсудили мораторий на банкротство» [Электронный ресурс] Доступ через информационно телекоммуникационную сеть «Интернет» https://pravo.ru/news/220512/ (дата обращения 11.05.2020).
ни влияния их финансового положения на экономику в целом и суверенитет Российской Федерации, а также по характеру деятельности.
Первые - крупные и часто градообразующие предприятия, а также те которые производят специфические товары (услуги, работы), имеющие стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации. Их круг определен специально утвержденными ранее или по случаю объявления мер поддержки нормативными актами Президента РФ и Правительства РФ.
Ко вторым относятся лица, чья деятельность сосредоточена на коммуникациях и иных контактных и социальных взаимодействиях людей (далее - лица, наиболее пострадавшие в результате пандемии), поскольку именно их деятельность была приостановлена на продолжительный срок специальными указами Глав субъектов и Правительства РФ, в целях ограничения распространения вирусной инфекции.
При этом в отношении лиц, наиболее пострадавших в результате пандемии, суду следует руководствоваться кодами Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) юридического лица. Однако не новостью будет указание, что субъекты предпринимательской деятельности часто работают по видам экономической деятельности, не отраженным в данных Единого государственного реестра юридических лиц в отношении них.
Как на данное обстоятельство смотрит Закон о банкротстве и как быть суду? Безусловно, в таком случае у суда отсутствуют основания для возврата искового заявления кредитора о признании должника банкротом. Вместе с тем, в дальнейшем у руководителя должника могут возникнуть сложности с обоснованием своей невиновности в доведении до банкротства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.
Напомним, что п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусматривает опровержимую презумпцию, согласно которой, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, выраженных, в частности, в том, что на дату возбуждения дела о
банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.
В свою очередь, п. 5 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»1 предусматривает обязательное уведомление регистрирующего органа о смене/добавлении вида экономической деятельности в срок не позднее 3 дней с начала ее осуществления.
Как показывает практика, это «несерьезное» уточнение может послужить причиной серьезных проблем, ввиду чего руководители должника не только не получат необходимую государственную поддержку в условиях пандемии для подконтрольных им лиц, но и будут вынуждены опровергать указанную презумпцию в деле о банкротстве.
Также полагаем, применительно к указанной опровержимой презумпции, что введение моратория не исключает обязанность руководителя должника, установленную п. 1 ст. 30 Закона о банкротстве, а именно в случае возникновения признаков банкротства, включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение десяти рабочих дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении, а также в разумный срок предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника.
Представляется интересным с точки зрения процессуального права решение законодателя о введении отдельного основания для возврата искового заявления, которое отсутствует в Арбитражном процессуальном кодексе РФ2. При этом, суду необ-
1 Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ (ред. от 26.11.2019) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» [Электронный ресурс] Доступ через информационно-справочную систему «Консультант Плюс». Первоначальный текст документа опубликован в изданиях «Российская газета», № 153-154, 10.08.2001.
2 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019) [Электронный ресурс] Доступ через информационно-справочную систему «Консультант Плюс». Первоначальный текст документа опубликован в издании «Российская газета», № 137, 27.07.2002.
ходимо руководствоваться не только тем набором документов, которые представил истец (заявитель, кредитор), но и самостоятельно проверять относи-мость (или не относимость) должника к лицам, на которые распространяется (или не распространяется) мораторий. Соответственно, в целях соблюдения процессуальных норм, арбитражный суд вынужден проводить дополнительную проверку на этапе рассмотрения вопроса о принятии всех поступающих заявлений. Так, и без того высокая нагрузка на арбитражный суд возрастет.
По нашему мнению, было бы также несколько справедливее, если бы вопрос относимости должника к лицам, подпадающим под действие моратория, возможно также было решить после принятия искового заявления к производству и не исключительно по кодам экономической деятельности. В таком случае, и у должника имелась бы возможность представить суду доказательства, что его реально осуществляемая хозяйственная деятельность пострадала в результате санитарно-эпидемиологических мер по защите граждан, однако в силу уважительных причин не были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).
Итак, мораторий вводит ряд ограничений на хозяйственную деятельность должников, аналогично процедуре наблюдения, а именно: не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов; не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.
Кроме того, на период действия моратория отменяется обязанность должника, при наличии признаков банкротства, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Интересной, с точки зрения правоприменения, является новелла об исчислении сроков подозрительности по заявлениям об оспаривании сделок должника и сроков установления контроля (заинтересованности) по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности.
В частности, речь идет о том, что для тех должников (на которых мораторий распространялся), дело о банкротстве в отношении которых возбуждено в течение трех месяцев со дня окончания моратория, следует исчислять иным образом. А именно, сроки подозрительности исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве.
Несколько непонятно, что имел ввиду законодатель под сроком в «один год с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве», при том, что все сроки подозрительности действительны на периоды процедур, они продолжают течь после возбуждения дела. Вероятно, определенность внесут последующие разъяснения Высшей судебной инстанции Российской Федерации.
Больше всего вопросов вызывает, в данных случаях, применение ст. 61.3 Закона о банкротстве, которая, по общему правилу, устанавливает весьма короткие сроки подозрительности - 1 месяц и пол года. В частности, под сделки с предпочтением, доказывая которые достаточно представить доказательства нарушения очередности, подпадут фактически все операции, совершенные в довольно дли-
тельный период. Однако защитить добросовестного контрагента может ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку совершение сделки в хозяйственных целях всегда очевидно. В связи с чем, мы бы рекомендовали не совершать какие-либо сделки, назначение и цель которых не связаны с хозяйственной деятельностью, кроме того, цена имущества, по которым, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В целом, нам очевидно, что необходимы уточнения в части сроков подозрительности, так как новая норма несколько переворачивает и стирает все различия между составами подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Ведь у каждой из них был установлен свой срок, который определяется природой правоотношения, а также значительными фактами хозяйственной деятельности и стадиями кризиса отдельного лица.
Новая статья также предусматривает еще одно исключение из общего правила. А именно: состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория, как и курс, установленный Центральным банком Российской Федерации на дату введения моратория, если они выражены в иностранной валюте.
Первоначальная редакция статьи содержала также положение (пп. 4 п. 4 ст. 9.1.Закона о банкротстве), что должны признаваться ничтожными сделки, совершенные в период действия моратория, по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей (кроме совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период
на дату введения моратория), однако данный пункт фактически действовал 24 дня.
В свою очередь, статьей 4 Федерального закона от 24 апреля 2020 г. № 149-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»1, отменяющей данный пункт, предусмотрено, что сделки, указанные в подпункте 4 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ) и совершенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, не являются ничтожными (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Еще со времен римского законодательства, подобные сделки как Actio Pauliana были оспоримыми, поскольку установление их в качестве недействительных и применения к ним реституционных требований могло быть возможным только после анализа сделки судом, в том числе на наличие факта недобросовестности сторон. Более того, другая сторона сделки, может совершенно неожиданно для себя попасть под действие законодательства о несостоятельности, в то время как рассчитывала только на договорные правоотношения, ввиду чего у нее должно быть право на защиту сделки.
1 Федеральный закон от 24 апреля 2020 г. № 149-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [Электронный ресурс] Доступ через информационно-справочную систему «Консультант Плюс». Текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 24.04.2020.
Отнесение сделок, совершаемых в предбан-кротное состояние к ничтожным повлечет за собой остановку оборота, а правильнее сказать - его переход в теневую часть рынка. Тогда неплатежеспособным должникам в целом станет не нужным спасать их финансовое состояние, в том числе за счет осуществления хозяйственной деятельности, и, как следствие, платить налоги.
Так, не вызывает сомнений необходимость отмены данного пункта, однако сложно понять причины, по которым он оказался в проекте закона, а потом и в законе. Безусловно, ситуация требовала быстрых решений, вместе с тем, непонятно, почему профильные комитеты законодательного органа изначально пропустили данный пункт на рассмотрение Государственной думой РФ.
В то время, как государство становится на защиту здоровья (в некоторых случаях и жизни как основного охраняемого права человека и гражданина) человека, действительно могут страдать иные сферы жизнедеятельности, обычно поддерживаемые государством, особенно, когда речь идет о проблеме, не поддающейся активному человеческому влиянию. Так, учитывая социальную функцию государства, которая в современном обществе опирается на механизмы рыночной экономики, необходимо давать дополнительные инструменты и возможности для восстановления платежеспособности субъектов предпринимательской деятельности. Полагаем, что на сегодняшнем этапе, накопленная судебная практика рассмотрения дел о банкротстве в полной мере может осуществить заданные цели.
