CC BY
239
УДК 34 DOI 10.24411/2073-0454-2020-10010
ББК 67 © Л.В. Щербачева, 2020
Научная специальность 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ ДОЛГОВ ГРАЖДАНИНА
Любовь Владимировна Щербачева, доцент кафедры гражданского права и публично-правовых дисциплин, член Международной Объединенной Академии Наук, кандидат юридических наук, доцент
Российский государственный университет имени А.Н. Косыгина (117997, Москва, ул. Садовническая, д. 33, стр. 1) E-mail: sherbacheva@rambler.ru
Аннотация. Делается вывод о том, что с введением процедуры реструктуризации долгов с той даты, когда арбитражный суд вынес определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и указанная процедура была введена, устанавливается мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей (с рядом исключений), срок исполнения таких обязательств считается наступившим, прекращается начисление неустоек и других финансовых санкций, а также процентов (это не относится к текущим платежам). Ключевые слова: банкротство, должник, кредитор, реструктуризация, финансовый управляющий.
RESTRUCTURING CITIZEN DEBTS
Lyubov V. Scherbacheva, associate professor of civil law and public disciplines, Member of the International Joint Academy of Sciences, candidate of legal sciences, associate professor
Russian State University named after A.N. Kosygin (117997, Moskva, ul. Sadovnicheskaya, d. 33, str. 1) E-mail: sherbacheva@rambler.ru
Abstract. It is concluded that the introduction of the debt restructuring procedure, from the date when the arbitral tribunal issued a ruling on declaring the application for declaring the citizen bankrupt as justified and the specified procedure was introduced, a moratorium is established on satisfying creditors' claims for monetary obligations and on making mandatory payments (with a number of exceptions), the deadline for the fulfillment of such obligations is considered to have expired, the accrual of forfeits and other financial sanctions, as well as interest (this does not apply to current payments). Keywords: bankruptcy, debtor, creditor, restructuring, financial manager.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Щербачева Л.В. Реструктуризация долгов гражданина. Вестник Московского университета МВД России. 2020;(1):51-54.
Процедура реструктуризации долгов гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, «применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов» (ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Именно с этой процедуры начинается процесс банкротства гражданина. Рассмотрев заявление о признании гражданина банкротом, арбитражный суд вправе либо признать заявление обоснованным и ввести реструктуризацию долгов гражданина, либо признать его необоснованным, оставив заявление без рассмотрения или прекратив производство по делу о банкротстве. Исключение составляет ситуация, когда гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов. В этом случае арбитражный суд вправе на
основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 1 и 8 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также другие сведения, перечисленные в ст. 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат обязательному опубликованию. При этом данные сведения «опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина» (п. 1 и 2 ст. 213.7).
Процедура реструктуризации долгов применяется к гражданину, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, автоматически. По мнению К.Б. Кораева [1, с. 142-148], такое положение дел вступает в противоречие с сущностью восстановления платежеспособности — необходимостью активных действий со стороны должника. Ведь, во-первых, никто не может заставить должника предпринимать какие-либо действия помимо его воли, а во-вторых, должник обладает наиболее полной информацией о своих финансовых возможностях. К.Б. Кораев считает, что для повышения эффективности законодательного регулирования банкротства граждан следует сделать введение процедуры реструктуризации долгов правом гражданина, предоставив ему свободу выбора. Однако, как видится, к этой рекомендации нужно относиться с осторожностью, поскольку введение права на применение реструктуризации может открыть лазейку для злоупотребления этим правом. В этой ситуации весьма актуальной становится проблема выработки эффективных правовых норм о добросовестности, поскольку процедура банкротства является экстраординарным способом освобождения от обязательств лиц, которые действительно в этом нуждаются, и все сомнения в добросовестности поведения гражданина, признанного банкротом, неприемлемы при ее осуществлении [2, с. 18-26].
Немецкий законодатель, напротив, не предусматривает «судебную процедуру посредничества урегулирования долгов» как начало производства по делу о банкротстве. Первой стадией разбирательства при подаче заявления о введении в отношении потребителя процедуры несостоятельности, является попытка достижения досудебного (а в некоторых случаях и судебного) соглашения между должником и кредиторами. Однако, данная стадия имеет место лишь при подаче заявления самим должником либо совместно должником и его кредиторами. Кроме того, в законодательстве ФРГ прослеживается совершенно иной подход к составлению и утверждению плана реструктуризации (урегулирования) долгов. В Германии, если такой план принят, он имеет силу мирового соглашения, а заявление о возбуждении процедуры несостоятельности считается отозванным; т.е. в данном случае процедуры несостоятельности не имеют места, а дальнейшее удовлетворение требований кредиторов в соответствии с планом осуществляется не в рамках производства по делу о несостоятельности, а регулируется нормами о
гражданско-правовых договорах, которым, по сути, соответствующее соглашение и является. Автор данной работы неоднозначно относится к такому подходу. С одной стороны, тот факт, что мировое соглашение предусмотрено в качестве обязательной стадии урегулирования спора, выглядит достаточно обоснованным и нацеленным на максимально «безвредное» разрешение спора для сторон. То, что данная стадия является обязательной в случае, когда в подаче заявления принимает участие должник, говорит о том, что должнику предоставляется возможность разрешить вопрос без применения судебных процедур, в ходе которых будет учитываться практически все его имущество и при осуществлении которых будут отчасти использованы средства самого должника. С другой стороны, сила мирового соглашения, приписываемая принятому плану урегулирования долгов, а также применение к дальнейшим правоотношениям должника и его кредиторов норм, регулирующих договорные отношения, видится, во-первых, невыгодным для должника, поскольку последний чаще всего не обладает достаточным уровнем правовой грамотности для отстаивания в случае необходимости своих интересов. Для должника более выгодным видится обязательное участие в вышеуказанных отношениях профессионального юриста. Во-вторых, прекращение досудебных и судебных процедур при принятии плана урегулирования долгов кажется автору данной работы излишним, даже громоздким, поскольку в дальнейшем могут возникнуть такие обстоятельства, которые потребуют изменения плана (хотя отказ от плана, который является договором, в законодательстве ФРГ не предусматривается) и могут закончиться необходимостью введения в отношении должника процедур несостоятельности. Кто-то возразит: неужели продолжение производства по делу о банкротстве при наличии принятого плана не будет подобным же образом отяжелять ход дела. Однако, представляется, что продолжение производства не будет делать производство чрезмерно сложным, зато оно будет служить дополнительной гарантией обеспечения прав сторон, участвующих в деле о банкротстве, поскольку в данном случае предусматривается участие финансового управляющего и арбитражного суда.
Регулирование несостоятельности (банкротства) в ФРГ и РФ значительно отличаются даже в плане сущности отношений между должником и кредитором (как в случае принятого плана урегулирования
долгов, которому немецким законодателем придана сила двустороннего договора). Видится возможным введение в Закон о банкротстве положений, касающихся обязательного применения попытки мирного урегулирования спора как первого этапа в ходе процесса несостоятельности (банкротства). Однако, рассмотрение принятого плана реструктуризации долгов в законодательстве РФ в качестве мирового соглашения не является оптимальным способом обеспечения защиты интересов должника и делает производство по делу о несостоятельности более громоздким.
Рассмотрим процедуры реструктуризации долгов по законодательству РФ. Что касается последствий введения процедуры реструктуризации долгов, с той даты, когда арбитражный суд вынес определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и указанная процедура была введена, устанавливается мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей (с рядом исключений), срок исполнения таких обязательств считается наступившим, прекращается начисление неустоек и других финансовых санкций, а также процентов (это не относится к текущим платежам). Все существовавшие ранее ограничения распоряжения гражданина своим имуществом снимаются и в дальнейшем могут накладываться лишь в ходе дела о банкротстве. Также «приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов» (ст. 213.11 Закона о банкротстве), а также, при определенных условиях, по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение. Соглашения об отказе гражданина от подготовки и представления плана реструктуризации его долгов являются ничтожными. Также ограничивается право гражданина на совершение им сделок по распоряжению имуществом. Совершать такие сделки гражданин может только с предварительного письменного согласия финансового управляющего.
После истечения двухмесячного срока, предусмотренного для предъявления кредиторами требований к должнику-гражданину, конкурсный кредитор, уполно-
моченный орган (выступающий представителем РФ, ее субъекта или муниципального образования) или сам гражданин, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. Стоит отметить, что план реструктуризации долгов (далее — план) может быть представлен только в отношении задолженности гражданина, соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 213.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Проект плана, вместе с соответствующими документами, направляется также иным участвующим в процессе банкротства лицам. Далее финансовым управляющим проводится первое собрание кредиторов, где рассматривается план реструктуризации долгов должника-гражданина либо принимается решение о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.
Обязательными частями плана являются положения о порядке и сроках погашения требований кредиторов. Срок его реализации не должен превышать трех лет, а случае утверждения арбитражным судом плана, не одобренного собранием кредиторов, — двух лет. По всей видимости, законодатель при определении сроков проведения реструктуризации долгов гражданина не учел, что основным источником этих долгов являются потребительские кредиты, срок погашения которых в подавляющем большинстве случаев превышает три года. Перерасчет долга в такой ситуации может привести к увеличению суммы ежемесячных платежей и в конечном счете устранить возможность исполнения плана реструктуризации долгов. Поэтому некоторые исследователи видят целесообразным законодательное установление специальных сроков для реализации плана в случаях, когда кредиторами в деле о банкротстве являются банки [1, с. 142-148].
Проект плана должен быть одобрен большинством кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и арбитражным судом. В случае отказа суда в утверждении плана гражданин признается банкротом и в отношении него вводится процедура реализации имущества.
Арбитражный суд также вправе при наличии условий, предусмотренных п. 4 ст. 213.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утвердить план, который не был одобрен собранием кредиторов. Предусматривается и утверждение плана без одобрения должника, но «только в исключительном случае, если будет дока-
зано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов»1. Исключительность данной меры ярко проявляется в судебной практике. Автором был проведен анализ судебной практики, представленной в сети Интернет2, а также в справочно-правовой системе «КонсультантПлюс», который показал, что суды в подавляющем большинстве случаев отказывают в утверждении плана при отсутствии согласия гражданина3. Проблемы правового регулирования категории злоупотребления правом мы уже касались выше, остается лишь добавить, что видится необходимым внести положения п. 30 постановления Пленума Верховного Суда от 13 октября 2015 г. № 45 в ФЗ «О несостоятельности банкротстве», прямо предусмотрев в данном законе возможность утверждения плана реструктуризации долгов без согласия должника-гражданина в исключительных случаях при злоупотреблении правом со стороны гражданина.
Помимо неодобрения плана реструктуризации долгов собранием кредиторов или самим должником, основанием для отказа арбитражного суда в утверждении плана также являются нарушение требований, предъявляемых к плану реструктуризации долгов законами и иными правовыми актами, нарушение порядка одобрения собранием кредиторов плана, также наличие в плане недостоверных сведений (ст. 213.18 Закона о банкротстве).
После утверждения плана арбитражным судом по инициативе как должника, так и собрания кредиторов, в него неоднократно могут вноситься изменения. Такие изменения должны быть утверждены арбитражным судом. Стоит отметить, что собрание кредиторов может ходатайствовать о внесении изменений в план только при условии улучшения имущественного положения должника. Не позднее чем за месяц до истечения срока исполнения плана реструктуризации долгов финансовый управляющий должен подготовить отчет о его исполнении и направить этот отчет конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган, а также в арбитражный суд. Если на момент рассмотрения отчета, план должником не исполнен, а также если такой отчет не представлен в срок, то не позднее чем за
14 дней до окончания срока исполнения плана финансовый управляющий, кредитор или уполномоченный орган созывает собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о том, чтобы ходатайствовать в арбитражный суд об отмене плана реструктуризации долгов и признании должника-гражданина банкротом.
После осуществления какого-либо из вышеперечисленных действий со стороны финансового управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченного органа, а также по истечении срока проведения собрания кредиторов, арбитражный суд назначает заседание по рассмотрению результатов исполнения плана реструктуризации долгов и жалоб кредиторов на действия должника и (или) финансового управляющего. По итогам такого рассмотрения арбитражный суд принимает одно из следующих определений: о завершении реструктуризации долгов (если задолженность, предусмотренная планом, погашена, а жалобы являются необоснованными) или об отмене плана и признании гражданина банкротом. Последний сценарий заставляет и стороны процесса, и автора данной работы перейти к следующей процедуре, применяемой в делах о банкротстве граждан, — процедуре реализации имущества гражданина.
Литература
1. Кораев К.Б. Правовое регулирование процедуры реструктуризации долгов гражданина // Закон. 2016. № 7. С. 142-148.
2. Карелина С.А., Фролов И.В. Механизм освобождения гражданина-должника от обязательств как следствие его банкротства: условия и порядок применения // Право и экономика. 2015. № 10. С. 18-26.
References
1. Koraev K.B. Pravovoe regulirovanie protsedury restrukturizatsii dolgov grazhdanina // Zakon. 2016. № 7. S. 142-148.
2. Karelina S.A., Frolov I. V. Mekhanizm osvo-bozhdeniya grazhdanina-dolzhnika ot obyazatel'stv kak sledstviye ego bankrotstva: usloviya i poryadok prime-neniya // Pravo i ekonomika. 2015. № 10. S. 18-26.
1 Постановление Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» // Российская газета. 2015. 19 окт.
2 URL://http://sudact.ru
3 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2017 г. № Ф04-1667/2017 по делу № А27-7743/2016 // Архив Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
