CC BY-NC-ND
24
И.М. Шатин
МОНОЛОГ В СЕТИ: СОВМЕСТНОСТЬ ИНФОРМАЦИОННО-КОММУНИКАТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В ПОЛИТИЧЕСКИХ ИНИЦИАТИВАХ РОССИЙСКОЙ ВЛАСТИ
В статье предпринимается попытка описания информационно-коммуникативных инициатив российской власти с позиций совместности, представленной в виде отношений между взаимодействующими субстанциями, такими как общество и власть. Основная задача - на основе анализа процесса общественного обсуждения закона «О полиции» на специально созданном портале, через применение коммуникативных моделей определить тип коммуникативных взаимоотношений между властью и обществом, с точки зрения их расположения на плоскости между социативностью и комитативностью. В результате размышлений и анализа материалов автор формулирует выводы о качественных характеристиках инициированного российской властью общественного обсуждения законопроектов.
Ключевые слова: власть, общество, коммуникация, Интернет, технологии.
«Исследования социально-политической сферы в XXI в., разделяясь и дифференцируясь на отдельные дисциплины, вплотную подошли к той стадии, когда особое внимание уделяется поиску унифицирующих принципов и законов»1, - заявляет немецкий ученый Г. Хакен. Это стремление заставляет обращаться к принципам совместности как способу изучения сложных и самоорганизующихся социальных субстанций, таких как общество и власть в их коммуникативном взаимодействии.
Как утверждает философ и коммуникативист Ю. Хабермас, «задача современной мысли заключена в том, чтобы вычленить, как бы высветить их [коммуникативные аспекты] в реальной коммуникации людей, помогая современному человеку пестовать механизмы
© Шатин И.М., 2012
согласия, консенсуса, убеждения, без которых не может быть нормального демократического процесса»2. Это обстоятельство обусловливает интерес к изучению новых коммуникативных практик взаимодействия общества и власти.
Совместные субстанции предполагают три основных типа различных отношений: «субъект-субъект»; «субъект-объект»; «объект-объект». В соответствии с определением социативности как «равноправного» отношения между совместными субстанциями ее категория исключает тип отношений «субъект-объект», комитативность включает в себя все три типа. Наше внимание сосредоточено на анализе информационно-коммуникативных технологий, используемых российской властью в формировании медиа-пространства политической коммуникации российской власти и общества с позиций совместности.
Особо важным в этой связи представляется анализ практики общественного обсуждения законопроектов в Интернете. На основе анализа их потенциала, с точки зрения изменений в моделях политической коммуникации российского общества и власти, мы постараемся ответить на вопрос о том, является ли инициатива общественного обсуждения законопроектов в Интернете сознательной попыткой политической элиты изменить коммуникативные практики отношений с обществом и найти новые содержательные и равноправные формы коммуникативного взаимодействия или это всего лишь новая информационная оболочка для субъектно-объект-ной коммуникации?
По данным Всемирного экономического форума, Россия занимает 77-е место из 138 стран, участвующих в рейтинге информатизации. Лидерами являются Швеция и Сингапур3. Россию нельзя причислить к странам, готовым к активному внедрению современных информационных технологий в область политики. Однако политическая элита придает немалое значение использованию информационных технологий.
Президент Д. Медведев регулярно общается с гражданами посредством видеоблога и «Твиттера». В ходе пресс-конференции в Сколково президент заявил: «Нужно стремиться к тому, чтобы в повседневной жизни использовались [информационные] технологии, чтобы легко было получить свидетельство о праве собственности, зарегистрировать необходимые документы, договоры, - для того чтобы общение с бюрократическими инстанциями проходило... через компьютер, через айпад»4.
Публичное обсуждение законопроектов в Интернете - не первая инициатива политической элиты в области современных коммуникаций. Однако, учитывая вызванный проектом сравнительно
высокий общественный резонанс, он наиболее интересен с точки зрения анализа типов и схем коммуникативного взаимодействия власти и общества.
В августе 2010 г., на совещании по реформе МВД, президент анонсировал создание специального сайта - zakonoproekt2010.ru, -заявив, что «законопроект, затрагивающий интересы каждого гражданина, выносится на широкое обсуждение впервые»5. Отдельно подчеркивалась важность обсуждения закона в Интернете наряду с традиционной дискуссией6. В заявлении президента указывалось также, что эта практика будет закрепляться и воспроизводиться в дальнейшем7.
9 февраля 2011 г. президент подписал указ «Об общественном обсуждении проектов федеральных законов». Согласно тексту указа проекты федеральных законов, затрагивающие основные направления государственной политики в области социально-экономического развития страны, по решению президента могут быть вынесены на общественное обсуждение8.
Ответственность за процесс обсуждения возлагается на государственные органы, разработавшие законопроект. Указ обязывает их «размещать в сети Интернет на своих официальных или специально созданных сайтах тексты законопроекта, пояснительной записки и финансово-экономического обоснования к нему, а также информацию о порядке направления гражданами на соответствующий сайт замечаний и предложений по законопроекту с указанием времени, в течение которого будет проводиться его общественное обсуждение»9.
Контроль за ходом дискуссии и ответственность за обеспечение граждан «возможностью ознакомиться с поступившими на соответствующий сайт замечаниями и предложениями по законопроек-ту»10 также ложатся на министерства и ведомства, отвечающие за разработку законопроекта.
«По истечении 90 дней со дня завершения общественного обсуждения законопроекта представлять Президенту Российской Федерации доклад о результатах его обсуждения»11. Этот пункт призван усилить внимание разработчиков к результатам общественного обсуждения. Однако на практике, как видно из общественного обсуждения закона «О полиции», результатом становится, по сути, сведенные после процедуры обсуждения воедино главы и пункты законопроекта и анализ хода дискуссии.
Интересно, что в указе не упоминается о созданной площадке для обсуждения законопроектов (в том числе закона «О полиции»). Это позволяет предположить, что прописанная в указе схема может претерпевать изменения, а его цель - законодательно
закрепить ответственность чиновников за процесс обсуждения законов.
Анализ структуры и материалов сайта «7акопоргоек12010» (сегодня домен «7акопоргоек12011») позволяет рассматривать процесс обсуждения как форму коммуникативного взаимодействия общества и власти.
Предусмотрено, что тексты законопроектов выкладываются в открытый доступ на сайте. Для участия в обсуждении необходимо пройти процедуру регистрации (возможность отказа в регистрации допускается только в том случае, если имя или прозвище содержат нецензурные выражения). Участникам предлагается высказывать «конкретные замечания и предложения к отдельным статьям, частям статей, а также к главам законопроекта и документу в целом»12.
В августе 2010 г. участники получили возможность голосовать за понравившиеся комментарии. Однако правила умалчивают об этой возможности и не дают гарантий, что набравший большинство голосов комментарий будет учтен. Чуть подробнее на их роли в процессе обсуждения мы остановимся ниже.
Инициатива общественного обсуждения законов на специально созданном портале вызвала значительный интерес при запуске проекта, однако впоследствии он значительно снизился. Для сравнения: обсуждение законопроекта «О полиции» вызвало 20 915 откликов, а законопроекта «Об образовании» - вдвое меньше, 10 912. При этом второй законопроект обсуждался дольше (сроки обсуждения были продлены из-за общественного недовольства результатами дискуссии)13. Итоги публичной дискуссии по законопроекту «Об образовании» так и не были представлены на сайте.
Узнать статистику посещаемости сайта «7акопоргоек12011. га» не представляется возможным, на нем не размещены счетчики посещаемости, а общедоступные сервисы, предоставляющие информацию о посещаемости сайтов, сообщают о невозможности доступа к статистике. Единственным источником данных является аналитический доклад, составленный по результатам обсуждения закона «О полиции». В нем утверждается, что «в обсуждении законопроекта приняли участие не менее 16 тысяч человек, а число выраженных мнений (комментарии и голоса за них) превысило 40 тысяч»14. Авторы доклада в своих выводах отталкиваются от количества голосов, отданных за комментарии. Очевидно, что такой способ оценки посещаемости ресурса вызывает массу вопросов. Невозможно узнать, проводился ли модераторами ресурса учет и последующий анализ социального и экономического статуса респондентов, их образовательного уровня, а также того, сколько времени пользователи проводили на сайте, из каких регионов чаще
фиксировались обращения к сайту. Сообщалось ли президенту о статистике посещений, которая, несомненно, является важным показателем заинтересованности граждан в данной инициативе? Однако об этом ни разу не упоминалось ни в заявлениях президента, ни в итоговом аналитическом докладе.
Примечательно то, кого президент назначил ответственными за процедуру обсуждения закона «О полиции». В их числе были названы «организационный комитет по подготовке проекта закона и экспертный совет МВД по вопросам нормотворчества, а также Администрация президента.»15. Это обстоятельство позволяет предположить, что общественное обсуждение законопроекта «О полиции» имело своей главной целью формирование лояльности граждан, основанной на законодательных изменениях в социально значимой сфере, принятых в популярной форме.
Возможность отслеживать процесс дискуссии имели и представители общественности, как следует из заявления члена Общественной палаты адвоката А. Кучерены: «Поток обращений, который поступает, достаточно велик. Мы вроде нашли форму, спасибо руководству Министерства внутренних дел, они к этому вопросу подключили даже научно-исследовательский институт»16. Однако основной процесс анализа и обработки результатов общественной дискуссии контролировался МВД.
Еще одним обстоятельством, указывающим на субъектно-объ-ектную коммуникативную направленность инициативы, выглядят заданные рамки дискуссии, не предполагающие обсуждения необходимости закона как такового, а также его смысловых проблемных зон. По словам Д. Медведева, дискуссия «должна быть не общей, а абсолютно конкретной, посвященной отдельным разделам, главам, параграфам и соответствующим статьям закона.»17. Это пожелание отражено в упомянутом выше пункте правил обсуждения. Подобный формат налагает существенные ограничения на процесс общественного участия в дискуссии. Большое значение придано самому факту обсуждения, исключая возможность ведения проблемной дискуссии, затрагивающей базовые принципы Закона, широту его юрисдикции, а также его положения в общей иерархии нормативно-правовых документов. Неслучайно важнейшим замечанием экспертов, следивших за ходом реформы МВД, стали упреки в отсутствии концептуальной полноты и завершенности законопроекта18.
«Непрозрачность и закрытость процесса учета поступивших предложений»19 отражается в том, что правилами обсуждения не были описаны и установлены принципы, на основе которых предложения граждан учитывались в окончательном варианте законопроекта.
Обозначенные характеристики процесса общественного обсуждения указывают на то, что новые средства коммуникации, предложенные властью, направлены не на реальное включение общества в качестве равноправного субъекта во взаимодействие в процессе решения важнейших социальных вопросов, а на легитимацию собственных инициатив власти путем ведения декоративной дискуссии.
Несмотря на декларируемую попытку прямого обмена информацией между обществом и политическими элитами, коммуникативная схема общественного обсуждения представляет собой картину классической линейной или циклической моделей коммуникации, описанных Г. Лассуэлом и К. Шенноном и У. Уивером, иначе говоря, «субъектно-объектный» тип связи.
С точки зрения циклической модели, президент, выступающий с инициативой общественного обсуждения законопроектов в Интернете, является коммуникатором, отправляющим сообщение через определенный канал. Граждане - представители различных социальных групп и слоев (выступают в роли реципиента) - декодируют сообщение, в результате чего производится некий эффект, провоцирующий дальнейшую коммуникацию. Важную роль здесь играет «шумовой эффект», рассматриваемый в коммуникативных моделях Шеннона-Уивера.
Источником сообщения здесь также выступают участники общественной дискуссии на сайте, в роли передатчика - модераторы сайта, которые пропускают комментарий на сайте в публичное пространство, каналом коммуникации является портал «Общественное обсуждение законопроектов». Модераторы, образующие первый «шумовой барьер», отсекают те сообщения, которые по какой-то причине не должны стать публичными, контролируя процесс их появления в открытом доступе. Второй «шумовой барьер» - это аналитики, готовящие отчет о результатах обсуждения, представляемый президенту и общественности. В их юрисдикции находятся анализ и выделение ключевых точек общественного внимания, возникших в ходе обсуждения. В конечном итоге контекст дальнейшего обсуждения законопроекта зависит от них.
Примечательно, что под действие обоих «шумовых барьеров» попадают не только участники, которые лишены возможности вести прямой диалог между собой и выражать напрямую свое мнение, поскольку любое сообщение проходит премодерацию и может быть отфильтровано, но также и президент с его инициативой и заинтересованностью в итогах общественного обсуждения. Хотя президент и имеет возможность непосредственно направлять сообщения, предназначенные для общества, получаемая им информация обратного отклика проходит через два барьера.
Это позволяет сделать вывод о том, что в рамках процесса обсуждения законопроекта в Интернете предлагается не диалоговая модель коммуникации, связующая равноправных субъектов коммуникации (соответствующая логике Интернета как интерактивной информационно-коммуникативной технологии), а вещательная модель, где тип связи скорее можно описать как «субъектно-объект-ный».
Общественное обсуждение законопроектов в Интернете как коммуникативная инициатива политической власти представляет собой попытку заполнить коммуникативную пустоту между собой и обществом неким дискурсом, роль которого берет на себя даже не сам законопроект, а факт его обсуждения на сайте. В данном случае перед элитой стоит задача, заключающаяся не в том, чтобы предложить обществу равноправную дискуссию по поводу качества и реальной эффективности готовящегося закона, а в том, чтобы привлечь общественное внимание к собственной инициативе, создав видимость учета общественного мнения.
Учитывая все вышесказанное, в качестве целей данного коммуникативного проекта можно выделить:
- популяризацию инициатив власти в русле проведения необходимых реформ;
- попытку формирования лояльности среди граждан, необходимой для законодательных изменений в значимых социальных областях (структуры охраны правопорядка).
К числу задач данного проекта можно отнести:
- попытку выяснения общественного мнения о проекте и влияния на него;
- создание видимости интереса к законотворческой инициативе власти и учета мнений граждан (т. е. легитимация политических решений).
Иными словами, вынося проект закона «О полиции» на публичное обсуждение, Д. Медведев решал задачи, связанные с подготовкой «почвы» для продвижения законопроектов в важных социальных областях.
Анализ моделей и практик коммуникации, используемых политической властью с позиций совместности, а также оценка существующих форм взаимодействия между обществом и властью в медиапространстве российской политики позволяют сделать вывод о том, что, несмотря на внешние попытки демократизации коммуникативных практик и связей, последние сохраняют свой «субъектно-объектный», вещательный характер. Если анализировать действие информации на политическую систему, то, согласно подходу Г. Хакена, «смысл сигналу можно приписать только в том
случае, если мы примем во внимание отклик того, кто принял сигнал»20.
Из проанализированной нами практики общественного обсуждения законопроектов в Интернете видно, что отклики граждан по поводу законопроекта не привели к конструктивному и равноправному диалогу, что позволяет говорить о преобладании линейной коммуникации с сохраняющейся «субъектно-объектной» спецификой.
Примечания
Хакен Г. Информация и самоорганизация: Макроскопический подход к сложным явлениям / Пер. Ю.А. Данилова. М.: Мир, 1991. С. 59. Habermas J. The Theory of Communicative Action / Transl. by Th. McCarthy. Boston: Beacon Press, 1984.
См.: Тарасевич Г. Научная карта: Кто готов к цифровому будущему? // Русский репортер. 2011. № 19 (197). С. 43.
Высокие технологии должны облегчить жизнь россиян, считает Медведев [Электрон. ресурс] // Лента новостей, РИА Новости. URL: http://ria.ru/ technology/20110518/376359423.html (дата обращения: 18.05.2011). Проект закона о работе МВД будет обнародован для обсуждения [Электрон. ресурс] // Президент России. URL: http://президент.рф/news/8587 (дата обращения: 20.06.2011).
Президент России Дмитрий Медведев о проекте Федерального закона «О полиции» [Электрон. ресурс] // Общественное обсуждение законопроектов, 6 августа 2010. URL: http://zakonoproekt2011.ru/#item/1 (дата обращения: 20.07.2011).
Президент России Дмитрий Медведев о проекте Федерального закона «О полиции» [Электрон. ресурс] // Общественное обсуждение законопроектов. URL: http://zakonoproekt2011.ru/#item/1 (дата обращения: 06.08.2011). Подписан Указ об общественном обсуждении проектов Федеральных законов [Электрон. ресурс] // Президент России. URL: http://kremlin.ru/acts/10288 (дата обращения: 09.02.2011).
Указ об общественном обсуждении проектов федеральных законов [Электрон. ресурс] // Президент России. URL: http://kremlin.ru/acts/10288 (дата обращения: 09.02.2011). Там же.
11 Там же.
12 См.: Некоторые замечания, рекомендации и правила общественного обсуждения проектов федеральных законов [Электрон. ресурс] // Общественное обсуж-
10
дение законопроектов. URL: http://zakonoproekt2011.ru/rules (дата обращения: 09.02.2011).
13 См.: Правительство хочет продлить публичное обсуждение закона об образовании [Электрон. ресурс] // Новости мира образования. URL: http://www. eduhelp.info/page/pravitelstvo-hochet-prodlit-publichnoe-obsuzhdenie-zakona-ob-obrazovanii (дата обращения: 22.06.2011).
14 Аналитический доклад по результатам обсуждения Федерального закона «О полиции» [Электрон. ресурс] // Общественное обсуждение законопроектов. URL: http://zakonoproekt2011.ru/#doc/police/10 (дата обращения: 09.07.2011).
15 Президент России Дмитрий Медведев о проекте Федерального закона «О полиции» [Электрон. ресурс] // Общественное обсуждение законопроектов. URL: http://zakonoproekt2011.ru/#item/1 (дата обращения: 06.08.2011).
16 Слушания по проекту Федерального закона «О полиции» в Общественной палате Российской Федерации [Электрон. ресурс] // Общественное обсуждение законопроектов. URL: http://zakonoproekt2011.ru/#doc/police/ (дата обращения: 8.08.2011).
17 Президент России Дмитрий Медведев о проекте Федерального закона «О полиции» [Электрон. ресурс] // Общественное обсуждение законопроектов. URL: http://zakonoproekt2011.ru/#item/1 (дата обращения: 06.08.2011).
18 См.: Заявление Рабочей группы правозащитных организаций по реформе МВД: закон «О полиции» не отвечает интересам общества [Электрон. ресурс] // Общественный вердикт. URL: http://www.publicverdict.org/topics/police/9026. html (дата обращения: 07.03. 2011).
19 Там же.
20 Хакен. Г. Указ. соч. С. 86.
