CC BY
19
МОНОГРАФИЯ Ф.Н. ЗАВЬЯЛОВА О ЗЕМСКОЙ СТАТИСТИКЕ
Гордеев Валерий Александрович
доктор экономических наук, профессор
ФГБОУ ВО «Ярославский государственный технический университет», кафедра «Экономика и управление», действительный член Академии философии хозяйства, зарубежный полный член Академии Metaepistemia Universum, г. Ярославль, Российская Федерация. E-mail: vagordeev@rambler.ru
Аннотация: В работе содержится рецензия на книгу «Завьялов, Федор Николаевич. Использование достижений земских исследований для совершенствования методологии статистики: монография / Ф.Н. Завьялов. - Ярославль: Филигрань, 2018. - 286 с.». Отмечается, что автор рецензируемой работы, доктор экономических наук, профессор Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова, выявил в земской статистике России 1887-1917 гг. направления совершенствования четырех основных частей статистической методологии. Показано, что исследование Ф.Н. Завьялова носит не только историко-экономический характер, но и имеет актуальное значение для сегодняшней РФ. При этом рецензент, как и автор рецензируемой книги, отмечают, что в настоящее время финансовое обеспечение местных органов находится на низком уровне, не дает средств даже на самые первостепенные нужды, не говоря уже об участии в прорывном переводе России на обгоняющий путь развития. Поэтому опыт земской статистики и социально-экономической политики на местах может быть полезным сегодня.
Ключевые слова: земская статистика в России 1887-1917 гг.; статистическая методология; развитие предмета статистики; совершенствование организации и способов проведения статистического наблюдения; обоснование и формирование системы простых и комбинационных группировок; совершенствование методики вычисления средних величин.
JEL: B10; C15; O18; R20; R 51
MONOGRAPHY BY F.N. ZAVYALOV ABOUT ZEMS STATISTICS
Valery A. Gordeev, Doctor of Economics, Professor, Professor of the Economics and Management Department, Yaroslavl State Technical University, Yaroslavl, Russian Federation
Abstract: The paper contains a review of the book "Zavyalov, Fyodor Nikolaevich. Using the achievements of zemstvo research to improve the methodology of statistics: monograph / F.N. Zavyalov. - Yaroslavl: Filigree, 2018. - 286 p.". It is noted that the author of the reviewed work, Doctor of Economics, Professor of Yaroslavl State University, named P.G. Demidov, identified in the Zemstvo statistics of Russia in 1887-1917 directions of improvement of the four main parts of statistical methodology. It is shown that the study of F.N. Zavyalov is not only of historical and economic nature, but is also relevant to today's Russia. At the same time, the reviewer, as well as the author of the book under review, notes that at present the financial support of local authorities is low and does not provide funds even for the most urgent needs, not to mention participation in the breakthrough transfer of Russia to the overtaking development path. Therefore, the experience of local statistics and local socio-economic policy can be useful today.
Keywords: territorial statistics in Russia in 1887-1917; statistical methodology; development of the subject of statistics; improving the organization and methods of statistical observation; justification and formation of a system of simple and combination groups; improving the method of calculating averages.
Автор рецензируемой книги, доктор экономических наук Федор Николаевич Завьялов, 47-й год работает в Ярославском государственном университете им. П.Г. Демидова, где прошел путь от ассистента до профессора. Много лет возглавлял кафедру мировой экономики и статистики, редактирует научный журнал «Экономический вестник». Профессор Ф.Н. Завьялов имеет около двух с половиной сотен научных публикаций, среди которых 10 монографий и 17 учебных пособий.
Удостоен звания Заслуженный работник высшей школы Российской Федерации. В круг его научных интересов входят и проблемы рисков в экономике, и вопросы ценообразования. Но особый, как мне кажется, интерес у Федора Николаевича к истории статистики, здесь он у нас в регионе непревзойденный авторитет.
Специалистам известны его статьи в журнале «Вопросы статистики» [см.: например: 1; 2; 3], монографии по истории и методологии статистики в Российской империи [см., например: 4 и 5]. В рецензируемой книге, экземпляр которой Федор Николаевич любезно презентовал мне ещё 26.09.2018, он провел анализ методологии земской статистики России за 1887-1917 годы. При этом он выявил следующие направления совершенствования четырех основных частей статистической методологии.
Во-первых, развитие предмета статистики, как науки и практики, где доказано, что она остается наукой, основной целью которой является количественное выражение качеств и свойств общественных явлений и процессов в конкретных условиях места и времени.
Во-вторых, совершенствование организации и способов проведения статистического наблюдения для получения исчерпывающих и всесторонних сведений о процессах и явлениях народной жизни с помощью грамотно и рационально составленных программ наблюдения, обеспечивающих полноту сведений.
В-третьих, обоснование и формирование системы простых и комбинационных группировок для получения многосторонних характеристик структуры объектов и явлений, выделения факторов, определяющих их развитие.
В-четвертых, совершенствование методики вычисления средних величин с научным обоснованием базы их расчета, создание системы средних показателей, количественно и разносторонне характеризующих сложные общественные явления.
В соответствии с этим определились логика изложения и структурное построение книги. Она состоит из четырех разделов, которые, в свою очередь, делятся на десять глав, их предваряет Введение, а завершает книгу Заключение. Дается также Указатель имен. Библиографические списки использованных источников приведены после каждого раздела, всего использовано 272 источника. Считаю особенно ценным то, что значительное их количество относится к периоду, представляющему объект исследования.
Мне уже приходилось отмечать, что в сегодняшней статистике РФ имеются существенные недостатки, хуже того: сама методологическая основа под ней вызывает критику и необходимость кардинальной смены на более оптимальную [см., например: 6 и 7]. В рецензируемой работе Ф.Н. Завьялова нахожу немало подтверждений своей оценки, а также предложение по оптимизации ситуации за счет использования опыта российской земской статистики, анализу которого и посвящена его книга.
Уже во Введении Федор Николаевич резонно, считаю, отмечает: «К сожалению, в настоящее время финансовое обеспечение местных органов находится на низком уровне, так как нет обоснованного разделения налогов по уровням управления: федеральные, субъектов федерации, местные. Как правило, местным муниципальным образованиям не хватает средств даже на самые первостепенные нужды, не говоря уже о развитии экономики» [8, с. 5]. Здесь ученый стопроцентно прав. В ноябре 2018 года мне довелось по приглашению председателя Общественной палаты Ярославской области С.В. Березкина участвовать в качестве эксперта в обсуждении проекта трехлетнего регионального бюджета и при этом пришлось обратить внимание докладчика, заместителя главы областного правительства, директора департамента финансов И.В. Баланина, на то, что ни по одной отрасли проект бюджета не обеспечивает не только объективно необходимого участия региона в российском прорыве с выходом на обгоняющий путь развития, но даже просто нормального удовлетворения текущих потребностей. В момент обсуждения доход регионального бюджета составлял всего 60
млрд руб и при этом долг этого бюджета оказался 40 млрд, то есть целых две трети от его дохода. А в областном центре вообще долг муниципального бюджета практически сравнялся с его доходом. Ну как не критиковать такую ситуацию! И, конечно, прав Федор Николаевич в своей критике неправильного разделения налогов по уровням управления. В последние годы Ярославская область две трети от собранных на своей территории налогов отправляет в федеральный бюджет, оставляя в региональном лишь одну треть. Хотя известна мировая практика соответствующего распределения по принципу «50:50»; впрочем, этот принцип зафиксирован и в российском законодательстве, но, к сожалению, не выполняется самими властями. В результате 90% субъектов РФ являются убыточными, дотационными, что, конечно, резко отрицательно характеризует макроэкономическую политику по отношению к регионам.
Поэтому сегодня важно, считаю, замечание Ф.Н. Завьялова о том, что после реформы 1861 года появилась и расцвела земская статистика: «Созданные губернские и уездные земские статистические бюро стали проводить большие исследования экономики уездов и губерний для поиска финансовых ресурсов для местного самоуправления. Их опыт по организации проведения исследований, сбору и обработке данных является национальным достоянием, так как нигде в мире такого опыта нет» [8, с. 5]. Не случайно в поэме «Кому на Руси жить хорошо» наш земляк Н.А. Некрасов отметил, как запечатлелся в сознании народном этот труд земских статистиков, когда крестьянин Яким Нагой говорит собирателю фольклора Павлу Веретенникову: «У нас пристал третьёводни Такой же барин плохонькой, Как ты, из-под Москвы. Записывает песенки, Скажи ему пословицу, Загадку загани. А был другой - допытывал, На сколько в день сработаешь, По малу ли, по многу ли Кусков пихаешь в рот? Иной угодья меряет, Иной в селенье жителей По пальцам перечтет» [9, с. 43].
Правда, вслед за Якимом Нагим и Н.А. Некрасовым считаю необходимым заметить Федору Николаевичу, что нельзя и абсолютизировать опыт земских статистиков, нельзя не видеть в нем и определенных недостатков:
«А вот не сосчитали же, Поскольку в лето каждое Пожар пускает на ветер Крестьянского труда?..
А горе наше меряли? Работе мера есть?» [9, с. 43].
Правда, тут не только недостатки, но и объективные невозможности измерить неизмеримое («горе наше»), по крайней мере, в тот период. А Федора Николаевича не только извиняет, но и добавляет, считаю, к нему уважения, что он не свободен, как всякий человек, от субъективности восприятия рассматриваемого, хоть и стремится, как подлинный исследователь, преодолевать эту субъективность. Каждый кулик свое болото хвалИт! Ученый не может не влюбляться в предмет изучения. Мне не забыть, как критиковал меня другой ярославский профессор В.И. Корняков,
ознакомившись с черновиком моего исследования истории развития взглядов на состязательные отношения в экономике, что я «в голову» предшественника трехвековой давности вкладываю свои представления 21-го века, - ведь так «душу грело», что «мои» мысли другой ученый за три столетия до меня уже обосновывал!
Сегодня нахожу актуальным вывод Ф.Н. Завьялова о том, что в конце 19-го - начале 20-го века местные органы самоуправления в России имели огромное значение в тогдашних уездах, управляя и финансируя медицинские службы, образование, страхование, агрономические и ветеринарные службы, строительство местных дорог, небольших мостов, колодцев и т.д. Бюджет земства формировался за счет части подоходного налога населения, платежей за землю и недвижимое имущество. Поэтому земства и были заинтересованы в росте благосостояния жителей и повышении эффективности использования земельных ресурсов [см.: 8, с. 4-5]. А вот за два с половиной постсоветских десятилетия в нашей небольшой по площади Ярославской области шестьсот тысяч гектаров, или три четверти от обрабатывавшейся пашни советских лет, превратились в заросли бурьяна, ядовитого борщевика, ивы и ольхи с энцефалитными клещами. Разве на фоне этого не очевидна актуальность опыта земств!
Ф.Н. Завьялов показывает, что большие споры среди специалистов по земской статистике с самого начала вызывал, прежде всего, вопрос об обосновании предмета статистики [см.: 8, с. 5-7, 12-61]. Многие исследователи считали статистику наукой о народной жизни, признавали её общественный характер. Ведь на первых порах земские учреждения столкнулись с отсутствием подробной информации об уездах, волостях, селах и деревнях. Дело в том, что центральные органы интересовались лишь сводными данными по губерниям, которые собирали руководители отделов при губернаторах с помощью запросов от помещиков и уездных управ (ну ведь совсем как сегодня в РФ!). И в земской статистике сначала преобладал описательный характер исследований: статистики стремились узнать условия жизни населения. Но с накоплением большого количества материала и совершенствованием методов его обработки впервые на подсекции статистики 9-го съезда русских естествоиспытателей и врачей, проходившего в Киеве, А.И. Чупров высказал мнение, что статистика является больше методологической наукой, её методами и приемами стали широко пользоваться другие науки: история, техника, антропология, физика и другие. Проанализировав тенденции развития тогдашней полемики статистиков по методологической проблеме, Федор Николаевич формулирует и свою точку зрения. Опираясь на логико-исторический метод, он рассматривает статистику как общественную науку. Методологическую часть статистики он считает её первым и очень важным разделом, в котором излагаются её теория и методы. Такие разделы есть во всех науках, связанных с использованием большого количества цифровых данных. Ф.Н. Завьялов полагает, что главная цель науки статистики, - используя эти методы и развивая их, давать количественную оценку процессов и явлений в экономике.
Второй вопрос, который рассмотрен в рецензируемой монографии, - это исследование и характеристика земскими специалистами статистического наблюдения как основного метода получения наиболее полных и объективных сведений об объекте [см.: 8, с. 7-8, 62-138]. Ф.Н. Завьялов характеризует выбор земскими статистиками объекта наблюдения, фиксирование тех признаков, которые в наибольшей степени отражали основные производственные факторы: труд, землю, капитал. На первых порах в земской статистике основным объектом наблюдения (при большом влиянии профессора МГУ А.И. Чупрова и руководителя московского статистического бюро В.И. Орлова) была община. Такой подход широко распространился в центре России и на северо-западе. Понадобилось большое количество практических исследований периферийных статистиков, чтобы большинство бюро перешли на наблюдение за отдельными крестьянскими хозяйствами. Переход этот, как показывает Ф.Н. Завьялов, был достаточно сложен и относительно долог. Необходимо было уточнить само понятие и состав крестьянских хозяйств: включать ли сюда промыслы, торговлю, кредитные отношения, извоз и т.д. Считать ли отдельным хозяйством семьи отделившихся родственников,
которые ведут совместную производственную деятельность, но имеют разные бюджеты. В разных статистических бюро неодинаково подходили к различению таких широко используемых понятий, как хозяйство, двор, семья, сельскохозяйственная деятельность, если, например, богатый крестьянин получает большой доход от арендных операций. Следует отметить, что при проведении этого анализа Ф.Н. Завьялов широко использовал материалы заседаний подсекций статистики съездов русских естествоиспытателей и врачей, Императорского Вольного экономического общества, общества им. А.И. Чупрова, изданные произведения земских статистиков. Всё это, несомненно, повышает научный уровень, объективность рецензируемого исследования.
Третий вопрос, рассмотренный в монографии Ф.Н. Завьялова, - это система группировок [см.: 8, с. 8, 139-220]. Федор Николаевич показывает, что в земской статистике этот вопрос был раскрыт достаточно глубоко и полно. Так, было установлено, сколько и какие признаки необходимо брать для определения эффективности использования земли, труда, сельскохозяйственной деятельности двора, уровня доходности хозяйства. Земскими статистиками было также определено, какие и сколько признаков брать как причинные, а какие использовать как следственные. Кроме того, в земской статистике сложилось четкое определение интервалов группировки, что было особенно важно, отмечает Ф.Н. Завьялов, для характеристики социальной структуры дворов. Для этого П.П. Румянцевым, А.Г. Лихтером, Р.М. Орженцким были предложены три приема, которые описаны в рецензируемой монографии. Федор Николаевич доказывает, что эти приемы могут иметь большое значение и в настоящий период для определения, в какой комбинации и сколько признаков можно комбинировать. Кроме того, автор рецензируемой книги убеждает нас, что полученные из двух переписей сельского хозяйства (1906 и 1916 гг.) массовые данные, особенно сведения о фермерах и индивидуальных предпринимателях дают и сегодня хорошую возможность воспользоваться разработанными тогда земской статистикой видами группировок и способами их формирования. Считаю, что эти выводы и предложения Ф.Н. Завьялова актуальны и практически значимы для сегодняшних статистиков, экономистов, политиков.
Наконец, четвертый раздел рецензируемой книги [см.: 8, с. 9, 221-271] посвящен методологическим вопросам, связанным со средними величинами. Ф.Н. Завьялов показал, что формирование научного подхода в теории средних показателей имело большую историю, начиная от расчета средних величин по общине, деревне, селу, то есть чисто территориально-административных единиц, и кончая обоснованием и формированием системы средних показателей, характеризующих отдельные крестьянские хозяйства по производственным и социально-демографическим признакам. В монографии показано, что в начале ХХ века, когда на общественную арену вышло организационно-производственное направление в лице А.В. Чаянова и С.И. Первушина, получил новое развитие подход в расчете средних показателей. На первое место стало выходить не количество ресурсов на душу населения или на хозяйство, а показатели эффективности использования этих ресурсов. Новое направление получила и бюджетная статистика. Именно тогда, отмечает Ф.Н. Завьялов, были введены специальные бланки, сохранившиеся до сих пор, в которых помесячно фиксировались все виды доходов и расходов.
В рецензируемой книге, изданной в год 200-летия К. Маркса, показано, что в дореволюционной статистике России важнейшее значение имело марксистское направление. Во-первых, оно подтвердило, что закономерности, открытые Марксом, в развитии капитализма на Западе, характерны и для России. Этот вывод доказывался произведениями марксистов и статистиков, которые выступили первыми пропагандистами учения К. Маркса в России: Н.И. Зибера, Г.В. Плеханова, П.Н. Скворцова, И.А. Гурвича и других. Они, как показал Ф.Н. Завьялов, применили логику марксистского анализа к данным земской статистики России, подтвердили всеобщность выдвинутых К. Марксом положений.
Во-вторых, описанные В.И. Лениным общие условия развития капитализма в России нашли блестящее подтверждение в целом ряде работ статистиков-марксистов с учетом особых условий
отдельных местностей. А книга В.И. Ленина «Развитие капитализма в России», отмечает Ф.Н. Завьялов, стала практически «Евангелием» социально-демократического направления в статистике. Её упоминали и цитировали на статистических съездах 1900, 1901, 1909, 1913 годах. Непосредственно под влиянием ленинской книги статистики-марксисты А.Г. Шлихтер и А.П. Доливо-Добровольский провели статистические исследования в ряде уездов. Статистические бюро Вологодской, Пензенской, Самарской, Смоленской, Тульской и Ярославской губерний широко использовали социально-экономические группировки, показав социальное расслоение крестьянской массы. А в исследовании по Мышкинскому уезду Ярославской губернии была сделана непосредственная ссылка на работу В.И. Ленина «Развитие капитализма в России».
Актуальное значение, считаю, имеет внимание Ф.Н. Завьялова к полемике земских статистиков начала ХХ века по поводу мелких крестьянских хозяйств. С одной стороны, тогда имела достаточное распространение теория устойчивости мелкого крестьянского хозяйства. Её защитниками, отмечает автор рецензируемой монографии, выступили такие видные земские статистики, как А.В. Пешехонов и Н.Н. Черненков. Последний в 1905 году опубликовал в «Саратовской земской неделе» серию работ под названием «К характеристике крестьянского хозяйства», где доказывал большую эффективность и устойчивость малых крестьянских хозяйств. С другой стороны, против такой постановки вопроса выступили такие видные исследователи экономики сельского хозяйства и статистики, как П.П. Маслов, Я.В. Бляхер, В.Г. Громан, П.И. Попов, А.И. Хрящева. Они на материалах земских исследований, проведенных в Вологодской, Смоленской, Тульской, Ярославской губерниях, показали ошибочность подхода А.В. Пешехонова и Н.Н. Черненкова. Оппоненты последних определили не только выход продукции мелких предприятий с десятины земли, а и затраты труда, которые защитники теории эффективности малых предприятий просто не учитывали. На соответствующих цифрах им были доказаны низкая доходность и высокий уровень затрат труда в мелких хозяйствах, которые вынуждены были постоянно балансировать на грани разорения, и только путем высокой интенсификации труда всех членов семьи, включая детей, продолжали как-то существовать.
Сегодня в РФ неучет тогдашних указанных положений и выводов земских статистиков выступает, на мой взгляд, одной из причин изъянов нашей науки и практики в оценке фермерства, малого бизнеса и вот теперь ещё и самозанятых. Это тем более придает особое значение анализу Ф.Н. Завьялова, его положениям и выводам. В начале 1990-х нас убеждали, что фермер всех накормит, а в результате на общем фоне аграрного сектора РФ, который никак не может восстановить объемы конца советского периода, всё же доля фермерства - величина, стремящаяся к нулю. И если послушать лучших фермеров, то они убедительно доказывают, что существуют не благодаря, а вопреки порядкам, установленным теми агитаторами всеобщего прокормления только за счет фермеров. Или «припудривание» статистики по малому-среднему бизнесу в последние два-три года с целью отвести наш взгляд от истинной безотрадной картины с этим самым малым бизнесом, который тысячами субъектов снимался с регистрации, на что на страницах нашего журнала обратил внимание профессор А.Н. Макаров [см.: 10]. Выходит, что сегодняшняя власть и вместе с ней большинство ученых-экономистов, статистиков наступают на те же грабли и, чтобы и дальше о них не ушибать свои лбы, должны внимательнее присмотреться к наблюдениям Ф.Н. Завьялова и опыту земской статистики.
Красной нитью через все разделы монографии проходит попытка автора определить реальный вклад в развитие статистической методологии ряда крупных деятелей земской статистики. Так, с сожалением отмечено, что в нашей современной статистике не получила широкого распространения работа Владимира Густавовича Громана, которого Ф.Н. Завьялов характеризует как одного из самых квалифицированных статистиков России. В монографии утверждается, что исследование, осуществленное под руководством В.Г Громана, является одним из лучших исследований целой губернии (Пензенской) в дореволюционной России. Там проведены простые и комбинационные группировки, рассчитано большое количество систем средних величин, даже составлен отраслевой
баланс экономики губернии. На фоне сегодняшних проблем в региональных экономиках большинства субъектов Российской Федерации актуализация Ф.Н. Завьяловым ценного и порой незаслуженно забытого опыта земской статистики приобретает, считаю, важное значение.
Конечно, рецензируемое произведение, как и всякое другое, дает пищу и для некоторых сомнений, дискуссий и необходимости дальнейших исследований. Мне, например, не представляется бесспорным вывод Ф.Н. Завьялова о том, что земская статистика не подтвердила распространенной точки зрения о дальнейшем расслоении крестьянских хозяйств, сокращении среднего класса и увеличении доли бедных слоев [см.: 8, с. 11 и 274-275]. Поскольку часть молодого беднейшего населения стала покидать деревни и села, не видя перспективы приложения своего труда для выхода из бедственного положения, то, считаю, надо видеть, что бедность в целом не уменьшилась, а частично переместилась. И для уточнения выводов тут, наверное, нельзя ограничиваться базой статистики только по сельским уездам, а надо дополнить её статистикой социально-демографической динамики по промышленным центрам России.
Кроме того, считаю, что изучение земской статистики, особенно в анализе сложности перехода от сельской общины к разрыву её на индивидуальные хозяйства, дает дополнительные возможности для понимания причин неуспеха столыпинской реформы, истинного значения советской коллективизации и опыта израильских кибуц (коммун), дающих самую высокую выработку продукции в расчете на гектар сельхозугодий и на душу работающих в аграрном секторе. И, конечно, к осознанию сегодняшнего опыта двухсот народных предприятий РФ, про который словно «воды в рот набрали» правительственные чиновники и многие ученые-экономисты, хотя это самые эффективные предприятия, где прибыль идет только на развитие производства и социальные нужды работающих, а не в карман менеджеров и собственников. Там и зарплата выше в разы, чем в среднем по отрасли в стране, и почти все социальные потребности для работающих удовлетворяются бесплатно, за счет предприятия. К сожалению, эти аспекты оказались за пределами внимания автора рецензируемой монографии.
В целом же изучение книги «Завьялов, Федор Николаевич. Использование достижений земских исследований для совершенствования методологии статистики: монография / Ф.Н. Завьялов. - Ярославль: Филигрань, 2018. - 286 с.» убеждает, что перед нами большой труд замечательно ученого-статистика. Эта работа посвящена действительно актуальной теме, обладает научной новизной и высокой практической значимостью. Считаю, что рецензируемая монография должна вызвать интерес ученых-экономистов, статистиков, а также политиков федерального и регионального уровней.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Завьялов Ф.Н. Румянцевская генеральная опись Малороссии 1764-1768/ Ф.Н. Завьялов // Вопросы статистики. - 2008. - № 10. - С. 81 - 88.
2. Завьялов Ф.Н. Дифференциация хозяйств фермеров и индивидуальных предпринимателей в условиях развития рыночных отношений в сельском хозяйстве России/Ф.Н. Завьялов// Вопросы статистики. - 2012. - № 11. - С. 74-83.
3. Завьялов Ф.Н. Статистик Р.М. Орженцкий: ученый и практик / Ф.Н. Завьялов// Вопросы статистики. - 2014. - № 6. - С. 80-84.
4. Завьялов Ф.Н. Марксистско-ленинская методология в дореволюционной статистике России. / Ф.Н. Завьялов. - Саратов: Изд-во «Саратовский университет», 1990. - 196 с.
5. Завьялов Ф.Н. Очерки по участию статистиков в социал-демократическом движении в России в конце XIX - начале ХХ веков. / Ф.Н. Завьялов. - Иваново: Научная мысль, 2015. - 203 с.
6. Гордеев В.А. Повышение роли статистики как фактора модернизации экономики РФ./В.А. Гордеев, А.А. Гордеев// Роль государственной статистики в развитии современного общества (к 200-летию российской статистики): Материалы межрегиональной научно-практической конференции,
июнь 2011 г. / Террит. орган Федер. службы гос. статистики по Иван. обл. - Иваново: Ивановостат, 2011, - 300 с. - С. 37-42.
7. Гордеев В.А., Шкиотов С.В., Ананьев А.А., Маркин М.И. К вопросу о статистическом измерении социально-экономических процессов /В.А. Гордеев, С.В. Шкиотов, А.А. Ананьев, М.И. Маркин // Роль государственной статистики в развитии современного общества: Материалы Международной научно-практической конференции, Иваново,17-18 мая 2018 г.: в 2 ч. - Иваново: Иван. гос. ун-т, 2018. - Ч. 1. - 310 с. - С. 103-106.
8. Завьялов Ф. Н. Использование достижений земских исследований для совершенствования методологии статистики: монография / Ф.Н. Завьялов. - Ярославль: Филигрань, 2018. - 286 с.
9. Некрасов Н.А. Кому на Руси жить хорошо /Некрасов Н.А. Полное собрание сочинений и писем в пятнадцати томах. Том пятый. - Ленинград: «Наука», Ленинградское отделение, 1982. - 688 с.
10. Макаров А.Н. О квазирезультатах в развитии малого бизнеса и об эвристическом потенциале институционализма /А.Н. Макаров// Электронный научный журнал «Теоретическая экономика», 2017. — № 5. — С. 28-37. [Электронный ресурс] - Режим доступа к журн. свободный: http:// theoreticaleconomy.ystu.ru
