Мониторинг результатов обращения ценных бумаг муниципального образования по программно-целевым показателям его деятельности Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Фондовый рынок

УДК 336.49

МОНИТОРИНГ РЕЗУЛЬТАТОВ ОБРАЩЕНИЯ ЦЕННЫХ БУМАГ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ПО ПРОГРАММНО-ЦЕЛЕВЫМ ПОКАЗАТЕЛЯМ

ЕГО ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

М. Е. ТАТАРИНЦЕВ, аспирант кафедры экономики и финансов Е-mail: goncharova.sofia@gmail.com Волгоградская академия государственной службы

В статье отмечается, что действующая нормативная методика мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов при условии дополнительного включения в ее инструментарий нескольких финансовых индикаторов путем их системно-динамической увязки в особую матричную группировку позволяет осуществлять непрерывный мониторинг результатов обращения ценных бумаг муниципального образования по программно-целевым показателям его деятельности.

Ключевые слова: бюджетирование, результат, местное самофинансирование, механизм обращения, ценные бумаги, мониторинг, городские округа.

Результаты управления органами власти как общегосударственными, так и местными финансами интересуют российских граждан и специалистов постоянно. Однако дать объективную и всестороннюю оценку полезности, достаточности и своевременности финансовых затрат бюджетных средств довольно сложно. По мнению автора, не менее актуальным является вопрос доходного обеспечения местного финансирования, от положительных результатов которого прямо зависят последующие бюджетные расходы и качество жизни людей в многочисленных муниципальных образованиях.

Отечественные бюджетные реформы нацелены прежде всего на повышение эффективности бюджетных затрат по трем направлениям:

— межбюджетные отношения;

— бюджетный процесс;

— бюджетная сеть учреждений.

Для их практического осуществления были приняты постановление Правительства РФ от 22.05.2004 № 249 «Концепция реформирования бюджетного процесса в РФ в 2004—2006 гг.» и постановление Правительства РФ от 06.03.2005 № 118 «Положение о разработке перспективного финансового плана РФ». В рамках концепции было утверждено положение о докладах о результатах и основных направлениях деятельности субъектов бюджетного планирования. Этими нормативными актами определены мероприятия по внедрению среднесрочного планирования и исполнению бюджетов, ориентированных на результаты, а также введение новых бюджетной классификации и бюджетного учета, изменение порядка составления исполнительными органами и принятия представительными органами власти проектов бюджетов.

В целях дальнейшего развития реформы был издан Указ Президента РФ от 28.04.2008 № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов», который рассматривается автором подробно.

Представляется верной позиция Г. Б. Поляка, считающего, что основной недостаток прежнего бюджетного процесса — отсутствие механизма

обеспечения результативности использования бюджетных средств. Этот недостаток выразился:

— в разработке среднесрочного финансового плана для каждого бюджетного цикла отдельно, годовом периоде планирования бюджетных расходов, неопределенности объема и структуры ассигнований, выделяемых главными распорядителями, распорядителям и получателем бюджетных средств, т. е. администраторам бюджетных средств;

—в предоставлении бюджетных средств на основе корректировки (индексации) ассигнований прошлых лет в условиях низкой формализации механизмов перераспределения бюджетных ресурсов и отсутствия четких критериев и процедур отбора финансируемых направлений и мероприятий в соответствии с приоритетами государственной политики;

— в отсутствии четких формулировок целей и конечных результатов использования бюджетных средств, а также критериев оценки деятельности администраторов бюджетных средств;

— в ограниченности полномочий и ответственности администраторов бюджетных средств при формировании и исполнении бюджета;

— в преобладании внешнего контроля за соответствием кассовых расходов плановым показателям при отсутствии процедур и методологии внутреннего и внешнего контроля (мониторинга) за обоснованностью планирования и результатов использования бюджетных средств;

— в отсутствии системы оценки финансового результата деятельности органов власти разных уровней и закрепления за определенными органами государственной власти и органами местного самоуправления активов и обязательств соответственно Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования;

— в излишней длительности и громоздкости процедуры рассмотрения проекта бюджета представительными органами власти, ориентированной на технические детали в ущерб оценке приоритетов бюджетной политики и их реализации;

— в нечеткости разграничения полномочий в бюджетном процессе между представительными и исполнительными органами власти.

Такое положение ограничивало возможности и мотивацию повышения результативности управления государственными и местными финансами. Главная задача в настоящее время — переориентация бюджетного процесса с «управления бюджетными ресурсами (затратами)» на «управление результатами».

Бюджетирование результатов предполагает формирование бюджета исходя из целей и планиру-

емых итогов осуществляемой политики. Бюджетные ассигнования должны иметь жесткую привязку к функциям (услугам, видам деятельности). При их планировании главное внимание должно уделяться обоснованию конечных результатов в рамках бюджетных программ. В связи с этим требуется расширение самостоятельности администраторов бюджетных средств. Устанавливаются долгосрочные переходящие лимиты ассигнований (с их ежегодной корректировкой в рамках среднесрочного финансового плана), формируется общая сумма ассигнований на выполнение определенных функций и программ (детализация их направлений использования осуществляется администраторами бюджетных средств), создаются стимулы для оптимизации использования ресурсов. Приоритет остается за внутренним контролем, ответственность за принятие решений делегируется на нижестоящие уровни. Осуществляется мониторинг и последующий внешний аудит финансирования и результатов деятельности. Оценка работы администраторов бюджетных средств производится по полученным результатам.

Модель бюджетирования, ориентированного на результат, в рамках среднесрочного финансового планирования предусматривает распределение бюджетных ресурсов между администраторами бюджетных средств и (или) реализуемыми ими бюджетными программами. Причем с учетом или в прямой зависимости от достижения конкретных результатов (предоставления услуг) в соответствии со среднесрочными горизонтами социально-экономической политики и в пределах прогнозируемых на долгосрочную перспективу объемов бюджетных ресурсов.

В сентябре 2010 г. Минфин России представил в Правительство РФ проект федерального бюджета на 2011—2013 гг. в новом формате: расходы ведомств привязаны к поставленным перед ними задачам. Новая классификация расходов позволяет оценить не только количество денег, выделяемое ведомству, но и на что оно их тратит, каких целей обещает достичь. В 39 государственных программах на 2011 г. объединены 96,7 % расходов бюджета, или 9,04 трлн руб. Тремя приоритетными направлениями в 2011 г. будут:

— развитие пенсионной системы;

— управление государственным долгом;

— социальная поддержка граждан.

В привычной классификации приоритеты выглядят иначе: социальная политика, национальная экономика и национальная оборона. Однако задачи в документе сформулированы очень абстрактно: ведомства обещают снизить преступность и смерт-

ность, повысить уровень жизни и ее продолжительность, но по некоторым показателям установлены конкретные ориентиры.

За государственную программу «Развитие пенсионной системы» отвечает Минздравсоцразвития России. Потратив 6,7 трлн руб. за 3 года, Правительство РФ планирует повысить средний размер трудовой пенсии к 2013 г. до 9 904 руб. (на 28,5 % выше уровня 2010 г.). Вторая программа — «Управление госфинансами и госдолгом» на сумму 3,541 трлн руб. — сфера ответственности Минфина России. Замыкает тройку крупнейших государственных программ «Социальная поддержка граждан и доступная среда для лиц с ограниченными возможностями» (2,7 трлн руб.), за которую отвечает Минздравсоцразвития России. Остальные наиболее масштабные программы связаны с обороной, безопасностью и развитием инфраструктуры.

Можно согласиться с О. И. Пилипенко, что механизм бюджетирования, ориентированного на результат, нацелен прежде всего на оценку эффективности расходования бюджетных средств. Исходя из этого проводится разграничение между результатами деятельности (объемом общественных благ, услуг или работ, произведенных государственными учреждениями); конечными социальными результатами (социально-экономическим от предоставляемых государством услуг). На стадии планирования бюджета разрабатываются следующие показатели, позволяющие оценивать эффективность произведенных бюджетных расходов и степень достижения поставленных целей:

— показатель затрат — стоимостная оценка требуемых для предоставления бюджетной услуги финансовых, трудовых и материальных ресурсов;

— показатель выпуска — непосредственные результаты произведенных затрат, объем и качество предоставленных потребителям услуг или выполненных работ;

— показатели конечных результатов деятельности — последствия выполнения органами государственной власти, государственными учреждениями возложенных на них функций, поставленных задач, реализации программ.

В свою очередь, эти показатели включают ряд индикаторов:

— индикатор социальной эффективности. Это степень достижения поставленных целей, определенного социального эффекта в процентном или абсолютном выражении;

— индикатор экономической эффективности. Это стоимость затрат на единицу выпуска продукции;

— индикатор социально-экономической эффективности. Это соотношение полученного социального эффекта и произведенных затрат;

— индикатор экономии и бережливости. Отражает экономное обращение с материальными ресурсами, оптимальность, экономическую рентабельность материальных ресурсов.

К примеру, Г. В. Атаманчук относит к эффективности свойство государственного управления, заключающееся в удовлетворении общественных потребностей.

Современный экономический словарь определяет, что эффект представляет собой достигаемый результат в его материальном, денежном, социальном (социальный эффект) выражении. При этом эффективность — это относительный эффект, результативность процесса, операции, проекта, определяемые как отношение эффекта, результата к затратам, расходам, обусловившим и обеспечившим его получение.

В экономическом смысле эффективность равносильна производительности, определяющей связь между затраченными ресурсами, и созвучна результативности — показателю непосредственных результатов управленческого труда, условий для их достижений. При этом учитываются конкретные результаты труда, показатели процесса их достижения, профессионального поведения, характеристики личностных качеств персонала организации.

Термин «производительность» (productivity) — «способность производить», появился в словарях Larousse (1875 г.) и Littre (1883 г.). К началу XX в. экономисты использовали его для оценки связи между ресурсами и произведенной продукцией, несмотря на то, что были шире распространены такие термины, как «результативность» (efficiency) и «экономия» (economy). Производительность теснейшим образом связана с политикой, поскольку именно от нее зависит, кто устанавливает нормы, качество и количество работы, которые должны выполнять государственные органы.

Следовательно, результат — это абсолютный показатель, означающий конечный натуральный итог. А результативность — это относительный показатель, характеризующий особенности бюджетного процесса, который в итоге приводит к конечному результату. Тогда результативность обеспечения местного самофинансирования есть достижение оптимальных количественных и качественных параметров бюджетных доходов, уровня развития натуральных объектов и сферы местного самоуправления при затратах, меньших относи-

тельно других способов реализации поставленных задач. Очевидно, что понятие результативности обеспечения местного самофинансирования не существует в отрыве от бюджетных расходов, которые должны бесперебойно направляться на финансирование вопросов местного значения, ежедневно превращаясь в такие затраты из получаемых бюджетных доходов.

Получение бюджетных доходов — обеспечение местного самофинансирования — только и возможно при осуществлении бюджетных расходов (как минимум на администрирование и сбор налогов). Практически сначала производятся затраты для того, чтобы получить доходы, которые у муниципальных образований уже на следующий день становятся бюджетными расходами. Максимальный, положительный результат обеспечения местного самофинансирования сливается с результатом, «ответственным» за финансирование необходимого объема расходов. Данная зависимость может быть раскрыта следующим образом: расходы на обеспечение местного самоуправления (Ромс) пропорциональны расходам местного бюджета (Рмб).

Этап получения доходов в бюджет можно не указывать в силу краткосрочности их существования. Здесь уточним, что имеется в виду специфика именно российских муниципальных образований, для которых всегда характерны недостаток доходов, скоротечность их существования и мгновенная трансформация в расходы. В отличие от них Российская Федерация имеет возможность размещать временно свободные бюджетные доходы в сотни миллиардов рублей на депозитах в коммерческих банках.

Бюджетная система Российской Федерации основана на следующих принципах:

— единство бюджетной системы РФ;

— разграничение доходов и расходов между уровнями бюджетной системы РФ;

— самостоятельность бюджетов;

— равенство бюджетных прав субъектов РФ, муниципальных образований;

— сбалансированность бюджета;

— эффективность и экономность использования бюджетных средств;

— общее (совокупное) покрытие расходов бюджетов;

— достоверность бюджета;

— адресность и целевой характер бюджетных средств.

Принцип сбалансированности бюджета означает, что объем предусмотренных бюджетом расходов должен соответствовать суммарному объему доходов

бюджета и поступлений источников финансирования его дефицита, уменьшенных на суммы выплат из бюджета, связанных с источниками финансирования дефицита бюджета и изменением остатков на счетах по учету средств бюджетов. При составлении, утверждении и исполнении бюджета уполномоченные органы должны исходить из необходимости минимизации размера дефицита бюджета.

Принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Бюджетный кодекс РФ устанавливает принцип формирования бюджета от доходов: сколько удастся доходов получить — такими и должны быть расходы. Такой подход представляется устаревшим, не соответствующим вызовам XXI в., противоречащим необходимости ускоренного социально-экономического прогресса во всех сферах российского общества, включая развитие муниципальных образований.

Экономист А. И. Буковецкий отмечал, что в государственном финансовом хозяйстве не доходы, а расходы имеют решающее значение. Если частное финансовое хозяйство не может истратить больше, чем у него будет доходов, то государственное финансовое хозяйство может в случае необходимости увеличить свои доходы путем изъятия необходимого объема средств у частного хозяйства. По мнению автора, таких реальных возможностей местные органы власти в российских городах не имеют. В то же время муниципальное образование может, например, привлечь денежные ресурсы с финансового рынка как обыкновенный хозяйствующий субъект, используя механизм обращения ценных бумаг, которыми владеет либо эмитентом которых является.

Поскольку результат — это абсолютная величина (натуральный показатель), можно говорить только о сравнительной результативности затрат на аналогичные мероприятия, при условии сопоставимости итоговых показателей. Очевидно, что невозможно определить результативность бюджетного финансирования (например, образовательно-воспитательной подготовки ребенка в детском дошкольном учреждении) без его сравнения с тождественным набором муниципальных услуг в другом субъекте РФ либо в какой-нибудь

зарубежной стране. Но и по итогам такого сравнения нельзя утверждать, что в данной стране или в данном субъекте РФ заданный результат достигнут с использованием наименьшего объема средств. Здесь, как представляется, Бюджетный кодекс РФ задает лишь общий тренд на минимизацию расходов бюджетных средств.

Исходя из приоритета бюджетных расходов, будем считать, что получение необходимого под них объема средств в доходы бюджета для муниципального образования — крупного городского округа достижимо путем получения налоговых и неналоговых доходов. Данное муниципальное образование будет к этому стремиться, обеспечивая свое самофинансирование, привлекая в долг ресурсы с финансового рынка путем муниципальных заимствований, а также зарабатывая доходы как обыкновенный хозяйствующий субъект, в частности, от владения акциями и городской недвижимостью. Тогда результативность местного самофинансирования можно оценивать как отношение затрат на получение его общего объема к общему объему бюджетных расходов муниципального образования, например в течение календарного года. Индикативно будет видно, сколько требуется денежных средств затратить, чтобы, получив доходы, профинансировать бюджетные расходы на этот год.

Введем формулу:

Рф = Р / Р б,

фо омс ' мб'

где Рфо — результативность финансового обеспечения.

Эта формула показывает, сколько денежных средств требуется затратить на получение доходов в местный бюджет, чтобы одновременно профинансировать бюджетные расходы муниципального образования за конкретный период. Например, каждые 10 руб. затрат на мобилизацию доходов обеспечили 140 руб. бюджетных расходов. Результативность может быть выражена как обыкновенной дробью (например, 1 / 14), так и в процентах, например, 10 руб.: 140 руб. • 100 % = 7,14 %. По мнению автора, результативность более понятна, когда выражена в процентах. Так, из приведенного примера следует, что из всей суммы денежных средств, которая пошла на бюджетные расходы, — 7,14 % средств было затрачено на то, чтобы сначала всю эту сумму получить в бюджетные доходы, а затем трансформировать в расходы. Эта сумма в долгосрочной перспективе должна снижаться.

Справедливо утверждение М. Е. Чичелева, что сама по себе оценка эффективности не представляет

особой практической ценности. Но она актуальна при сравнении между собой двух и более мероприятий в процессе выбора одного из возможных решений, или при решении вопроса о финансировании нескольких мероприятий в условиях нехватки бюджетных средств на их реализацию в полном объеме. От этой проблемы либо пытаются дистанцироваться, считая, что эффективность мероприятий, например социальных расходов, даже не подлежит обсуждению, либо для оценки эффективности мероприятий используют балльную систему — метод экспертной оценки. В первом случае на практике происходит отказ от критериев избыточности либо недостаточности средств, ассигнуемых на мероприятие, но это противоречит указанному выше принци -пу эффективности и экономности использования бюджетных средств. В случае экспертной оценки присутствует значительный элемент субъективизма эксперта, сохраняется проблема сравнимости мероприятий, оцененных по балльной системе, и мероприятий, имеющих денежную оценку. При этом балльная система оценки предполагает одновременное использование нескольких категорий показателей, которым (экспертным — субъективным путем) присваиваются веса для определения единого сводного показателя, что еще больше запутывает разрешение вопроса.

На взгляд автора, нейтрализовать указанные противоречия позволяет упомянутый Указ Президента РФ от 28.04.2008 № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» (далее - Указ Президента РФ от 28.04.2008 № 607). В этом документе утвержден перечень показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов.

Согласно Указу Президента РФ от 28.04.2008 № 607 было издано распоряжение Правительства РФ от 11.09.2008. № 1313-р, в котором были утверждены, в частности, показатели, дополняющие Указ Президента РФ от 28.04.2008 № 607 (перечень дополнительных показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, в том числе показателей, необходимых для рассчета неэффективных расходов местных бюджетов).

Распоряжением Правительства РФ от 11.09.2008 № 1313-р также утверждена методика мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов. Мониторинг эффективности деятельности органов местного самоуправления

осуществляется в соответствии с перечнем показателей, утвержденным Указом Президента РФ от 28.04.2008 № 607, а также перечнем показателей, утвержденным распоряжением Правительства РФ № 1313-р, по следующим направлениям:

— экономическое развитие;

— уровень доходов населения и здоровья;

— здравоохранение и образование;

— физическая культура и спорт;

— жилищно-коммунальное хозяйство и жилищная политика;

— организация муниципального управления.

Изучение официальной методики мониторинга

эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов позволяет произвести мониторинг результатов обращения ценных бумаг муниципального образования-эмитента, опираясь на программно-целевые показатели обеспечения его самофинансирования. Уточним, что измерение социальной и финансово-хозяйственной жизни муниципального образования сквозь призму определенных показателей носит характер научной оценки и в определенной степени условно. Бесспорно, что все показатели вместе и каждый по-своему индикативно отражают динамику качества жизни местного населения, что закономерно генерирует и усиливает (либо снижает) его экономическую активность, производной от которой является финансовая состоятельность — возможности и перспективы обеспечения самофинансирования муниципального образования, включая заинтересованность жителей в приобретении его долговых ценных бумаг.

По мнению автора, можно обоснованно считать эффективной в целом деятельность муниципального образования, если определенные показатели в динамике показывают рост, определенные — снижение, ряд показателей — стабилизируются. Некоторые показатели должны со временем утратить свое значение и достичь нулевого уровня. Представляется целесообразным внести дополнение в распоряжение Правительства РФ от 11.09.2008 г. № 1313-р в части детализации индикаторов № 22 (доля собственных доходов бюджета) и № 23 (объем расходов бюджета муниципального образования), а именно добавить индикаторы:

— И221доп — доля привлеченных денежных средств в результате размещения муниципальных облигаций;

— И22 2доп — доля собственных доходов, полученных муниципальным образованием от владения акциями и иными ценными бумагами;

— И23(Л) доп — доля объема расходов бюджета муниципального образования, направляемая на выплаты процентов по облигациям муниципального образования-эмитента.

Полагаем, можно считать эффективным для муниципального образования обращение ценных бумаг, эмитированных им, и тех, которыми городской округ владеет, если в динамике И221доп, И22 2доп будут расти, а И23(л) доп будет снижаться. Реальность этих утверждений можно доказать на практике.

Например, г. Томск (пока еще не имея кредитного рейтинга) первым в 2010 г. в июне полностью разместил 3-й выпуск амортизационных облигаций на 4 года в размере 800 млн руб. Организатор выпуска — Балтинвестбанк — провел конкурс на ММВБ по определению ставки купона. Спрос превысил предложение. Было размещено 100 % планового объема с доходностью к погашению 11,03 %. Выпуск погашается в три этапа: 30 % номинала - 25.06.2012; 30 % - 24.06.2013; оставшиеся 40 % — 23.06.2014. Ставка квартального купона в периодах: 1-4-й мес. — 11,13 %; 5-8-й — 10,63 %; 9-12-й — 10,13 %; 13—16-й — 9,63 % годовых.

Вторым муниципальным образованием — эмитентом в октябре в 2010 г. стал г. Краснодар. Размещение облигаций проведено ИК «Тройка Диалог» методом бук-билдинга: при закрытии книги заявок и аллокации единая для всех купонных периодов ставка купонного дохода составила 8,50 %. Из поданных 25 заявок удовлетворено 23. Амортизационные облигации на 1,1 млрд руб. размещены на 3 года с доходностью к погашению 8,68 %, с купонным периодом — 6 мес. Погашение 10 % от номинальной стоимости должно произойти вместе с выплатой 5-го купона 02.01.2013; остальные 90 % — 03.07.2013. Предварительно, 24.03.2010 Краснодар получил рейтинг Ba2 от агентства Moody's, который 08.07.2010 был присвоен и его облигационному займу.

Объединим нормативно закрепленные и рекомендуемые показатели в четыре группы следующим образом:

1 -я группа индикаторов: динамика роста которых в сравнении с прошедшим календарным годом отражает положительные результаты и высокую эффективность деятельности муниципального образования — городского округа;

2-я группа индикаторов: динамика снижения которых в сравнении с прошедшим календарным годом означает положительные результаты и высокую эффективность его деятельности;

3-я группа индикаторов: отсутствие динамики (стабильные) которых соответствует положитель-

ным результатам и высокой эффективности его деятельности;

4-я группа индикаторов: стремящиеся к нулю (исчезающие).

Очевидно, что индикатор И15 из Указа Президента РФ от 28.04.2008 № 607 («15. Площадь земельных участков, предоставленных для строительства, — всего, в том числе земельных участков, предоставленных для жилищного строительства, индивидуального жилищного строительства и комплексного освоения в целях жилищного строительства») из года в год должен расти, что и будет реально отражать положительные результаты и эффективность деятельности муниципального образования.

Индикатор И32 из Указа Президента РФ от 28.04.2008 № 607 («32. Удельная величина потребления энергетических ресурсов (электрическая и тепловая энергия, вода, природный газ) муниципальными бюджетными учреждениями (из расчета на 1 кв. метр общей площади и (или) одного человека)») должен ежегодно снижаться, поскольку муниципальные бюджетные учреждения обязаны выполнять программные мероприятия по энергосбережению.

Индикатор И21доп из распоряжения Правительства РФ от 11.09.2008 № 1313-р («21. Утверждение бюджета на 3 года (данный показатель оценивается в случае, если субъект Российской Федерации перешел на 3-летний бюджет)») должен стабилизироваться и быть неизменным.

Индикатор И25доп из распоряжения Правительства РФ от 11.09.22008 № 1313-р («25. Доля основ-

ных фондов организаций муниципальной формы собственности, находящихся в стадии банкротства, в общей стоимости основных фондов организаций муниципальной формы собственности (на конец года)») после снижения до нуля утратит свое значение как показатель.

Все используемые в официальной методике мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, а также рекомендуемые дополнительные индикативные показатели для проведения мониторинга результатов обращения ценных бумаг городского округа должны применяться в системной динамической взаимосвязи, которую можно отразить в виде соответствующей матрицы. Индикаторы сгруппированы по квадрантам матрицы с учетом вышеизложенных рассуждений об их долгосрочной динамике.

В матрице в правом верхнем квадранте расположена 1-я группа из 34 индикаторов, растущих в долгосрочной динамике. В левом нижнем квадранте расположена 2-я группа из 19 индикаторов, которые каждый последующий год должны показывать значение ниже предыдущего. В левом верхнем квадранте расположена 3-я группа из 7 индикаторов, которые, достигнув определенных значений, должны оставаться неизменными. В правом нижнем квадранте расположена 4-я группа из 7 индикаторов, снижающихся до нуля и утрачивающих свое значение. Результаты обращения ценных бумаг отслеживаются 3 индикаторами,

СНИЖАЮЩИЕСЯ СТАБИЛИЗИРУЮЩИЕСЯ СОЦИАЛЬНЫЕ СОЦИАЛЬНЫЕ И ФИНАНСОВЫЕ И ФИНАНСОВЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ ПОКАЗАТЕЛИ СТАБИЛИЗИРУЮЩИЕСЯ СОЦИАЛЬНЫЕ РАСТУЩИЕ СОЦИАЛЬНЫЕ И ФИНАНСОВЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ И ФИНАНСОВЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ РАСТУЩИЕ ИСЧЕЗАЮЩИЕ СОЦИАЛЬНЫЕ СОЦИАЛЬНЫЕ И ФИНАНСОВЫЕ И ФИНАНСОВЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ ПОКАЗАТЕЛИ

Ир и^ И^ И^ И И д°п И д°п 30' 21 ' 28 ИИИИИИИ И *А5> *А7> *А8> ^П) ИИИИИИИ 14' 15' 17' 19' 20' 21' 22' И И И И И И доп И доп *123' *124' *127' *128' *129' 1 ' -Г113 ' И доп И доп И доп И Доп И Доп "17 ' 18 ' 22 ' "22.1 ' 22.2 ' И доп И доп И доп И доп 23(а-д, з, к) ' 24 ' "26 ' 27 ' И доп И доп И доп 29 30 31

ИИ И И И доп И доп И доп И доп И доп И доп И доп И доп И доп И доп ' 7 ' ' ХЧ ' *А10 ' ' И доп И доп И доп И доп И доп ^12 ' ^14 ' ^15 ' *А23(е, ж) ' ^23(л) ИИ И И доп "3' "12' "18' "16 ' И доп И доп И доп 19 20 25

СНИЖАЮЩИЕСЯ СОЦИАЛЬНЫЕ ИСЧЕЗАЮЩИЕ СОЦИАЛЬНЫЕ И И ФИНАНСОВЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ ФИНАНСОВЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ

Рис. 1. Матрица программно-целевых показателей деятельности муниципального образования, обеспечивающих мониторинг результатов обращения его ценных бумаг

22.1

они должны иметь надлежащую динамику (И И22 2доп — растут, И23(л) доп—снижается), находиться в соответствующем квадранте матрицы, одновременно состоять в системной связи со всеми другими индикаторами, включенными в матрицу.

Далее на рис. 2 и в табл. 1 показаны результаты обращения облигаций Волгограда-эмитента, а также принадлежащих ему акций.

Анализ данных рис. 2 показывает, что сроки обращения облигаций Волгограда были существенно увеличены в 2003 г., затем стабилизировались на уровне 36 мес. на 1 займ в год и с тех пор не удлиняются. Анализ данных табл. 1 показывает, что процент, выплачиваемый по облигациям муниципального образования — эмитента к 2008 г. приобрел понижательный тренд, но потом расходы Волгограда на обслуживание облигационных займов снова выросли , хотя за все 10 лет обращения индикатор И23(л) доп-снижается. Доходы города от владения акциями в долгосрочном периоде И222доп - снижаются, как и доля привлеченных денежных средств от размещения

Волгоградом муниципальных облигаций И221доп - в доходах его бюджета. Кроме того, все привлекаемые средства с финансового рынка под облигации, а также вся сумма доходов от акций направляются на погашение дефицита муниципального бюджета.

Решением Волгоградской Городской думы от 23.12.2009 № 28/833 «О бюджете Волгограда на 2010 г. и на плановый период 2011 и 2012 гг.» была утверждена программа муниципальных внутренних заимствований Волгограда на 2011—2012 гг. Она предусматривает привлечение средств от размещения муниципальных займов, осуществляемых за счет выпуска ценных бумаг от имени муниципального образования Волгоград, и кредитов, привлекаемых в бюджет Волгограда от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и от кредитных организаций. Также программа предусматривает средства, направляемые на погашение основной суммы муниципального долга Волгограда по каждому виду муниципальных внутренних заимствований Волгограда. Параметры этих средств отражены в табл. 2.

40 35 30 25 20 15 10 5 0

1 600 Рис. 2. Динамика

1 400 облигационного долга

1 200 и сроков обращения

муниципальных

1 000 облигаций Волгограда

800 в 2001-2010 гг.

600

400

200

0

2001

2002

2003

2005

2006

2008

2009

2010 (прогноз)

]Сроки обращения, мес.

■Сумма по номиналу, млн руб.

Таблица 1

Обращение муниципальных облигаций Волгограда и принадлежащих ему акций в 2001—2010 гг., млн руб.

Год Доход бюджета Доход от владения акциями Доходность облигаций (средняя за период), % Учетная ставка Банка России (средняя за период), % Выпуск облигаций в обращение

2001 3338,516 - 21,67 23,92 90

2002 3 992, 249 0,034 19,11 19,25 78

2003 4 224, 828 73,013 13,68 17,50 330

2004 5 381, 533 42,006 - - -

2005 6 354, 431 0,893 10,20 12,98 450

2006 6 924, 668 - 9,65 11,00 600

2007 10 329, 367 - - - -

2008 12 542, 071 3,225 11,48 10,99 450

2009 11 737, 838 55,136 17,43 9,31 1 505

2010 17 542 (прогноз) - 13,28 (прогноз) 8,12 1 000 (прогноз)

Итог - И доп -22.2 И доп - 23(л) ж - И доп -22.1 ^

Таблица 2

Программа муниципальных внутренних заимствований Волгограда на 2011—2012 гг., тыс. руб.

Вид муниципального внутреннего Сумма

заимствования 2011 2012

Муниципальные займы, осущест- 5 000 85 000

вляемые путем выпуска ценных

бумаг от имени муниципального

образования

В том числе:

привлечение средств (предельный 1 000 000 1 200 000

объем эмиссии)

погашение основной суммы долга 995 000 1 115 000

Кредиты, привлекаемые в местный — 39 590 — 41 944

бюджет от других бюджетов бюджет-

ной системы Российской Федерации

Привлечение средств 0 0

Погашение основной суммы долга 39 590 41 944

В том числе:

субзайм Министерства финансов —39 590 —41 944

Российской Федерации, предо-

ставляемый Российской Феде-

рации Международным банком

реконструкции и развития для

реализации проекта «Городское теплоснабжение»

привлечение средств 0 0

погашение основной суммы долга 39 590 41 944

Кредиты, привлекаемые в местный 638 000 390 000

бюджет от кредитных организаций 3 029 000 2 580 000

В том числе: 2 391 000 2 190 000

привлечение средств

погашение основной суммы долга

Общий объем муниципальных внут- 603 410 433 056

ренних заимствований, направляе-

мых на покрытие дефицита бюджета

Волгограда и погашение долговых

обязательств муниципального обра-

зования Волгоград

В том числе

привлечение средств 4 029 000 3 780 000

погашение основной суммы долга 3 425 590 3 346 944

Анализ данных табл. 2 показывает, что после рефинансирования облигационного долга в распоряжении муниципального образования эмитента остается вновь привлеченных денежных средств 5 млн руб. в 2011 г. и 85 млн руб. - в 2012 г.

В решении Волгоградской Городской думы от 23.12.2009 № 28/833 прямо указано, что привлечение заемных средств предусмотрено на покрытие дефицита бюджета Волгограда на 2011-2012 гг., а также на погашение муниципальных долговых обязательств Волгограда, но не на проекты развития инфраструктуры городского округа.

В итоге следует признать результат обращения ценных бумаг муниципального образования Волгоград, эмитентом которых он является и которыми

владеет, отрицательным. Рекомендуется применить методику сочетания финансовых потоков от владения акциями и облигационных заимствований муниципального образования-эмитента для достижения положительного результата в обеспечении самофинансирования. Достойным примером в этом плане является свой же субъект Федерации — Волгоградская обл., которая 09.06.2010 полностью разместила 4-й выпуск амортизационных облигаций на 4 года в размере 2 млрд руб. с доходностью 8,38 %. Генеральный агент—Росбанк—провел на ММВБ конкурс по определению ставки купона. Погашение выпуска пройдет в три этапа: 30 % номинального объема — 06.06.2012; еще 30 % - 05.06.2013; оставшиеся 40 % - 04.06.2014. Ставка полугодового купона в купонных периодах 1-й и 2-й составляет 8,75 %; 3-й и 4-й — 8,25 %; 5-й и 6-й — 7,75 %; 7-й и 8-й — 7,25 % годовых.

Таким образом, действующая нормативная методика мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов при условии дополнительного включения в ее инструментарий нескольких финансовых индикаторов, предусматривающего их системно-динамическую увязку в особую матричную группировку, позволяет осуществлять непрерывный мониторинг результатов обращения ценных бумаг муниципального образования по программно-целевым показателям его деятельности.

Список литературы

1. Атаманчук Г. В. Управление — фактор развития (размышления об управленческой деятельности). М.: Экономика. 2002.

2. Буковецкий А. И. Введение в финансовую науку. М.: Госфиниздат. 1929.

3. Бюджетный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 31.07.1998 № 145-ФЗ.

4. Бюджетная система России / под ред. Г. Б. Поляка. М.: ЮНИТИ-ДАНА. 2007.

5. О бюджете Волгограда на 2010 г. и на плановый период 2011 и 2012 гг.: решение Волгоградской Городской думы от 23.12.2009 № 28/833.

6. Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш, Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. М.: ИНФРА-М. 1997.

7. Чичелев М. Е. Эффект и эффективность в бюджетном процессе // Финансы. 2007. № 1.

8. Шамхалов Ф. И. Основы теории государственного управления. М.: Экономика. 2003.

9. URL: http://www.Volgsovet.ru.

10. URL: http://www.Vedomosti.ru.

11. URL: http://www.rbc.ru.