CC BY
46
технология облигационных заимствований в привлечении муниципальным образованием денежных средств участников финансового рынка для покрытия бюджетного дефицита
М Е. ТАТАРИНЦЕВ, аспирант кафедры экономики и финансов Е-mail: goncharova.sofia@gmail.com Волгоградская академия государственной службы
В статье на основе изучения практики облигационных заимствований в экономике российских городов, а также анализа масштабов муниципальных облигационных заимствований в некоторых зарубежных странах оценивается технология таких заимствований в привлечении муниципальным образованием денежных средств участников финансового рынка для покрытия бюджетного дефицита.
Ключевые слова: облигационные заимствования, городской округ, финансовый рынок, дефицит, бюджет.
Операции российских муниципальных образований как организаций-заемщиков на финансовом рынке, имеющие целью планово-периодическое получение денежных средств на возвратной, платной и срочной основе в обмен на их долговые обязательства — муниципальные облигации, в текущем десятилетии стали относительно регулярными. Абсолютное большинство городов, выпускающих эти ценные бумаги, используют средства, получаемые от их размещения, в качестве источника покрытия дефицита своих бюджетов. Однако корпоративные заемщики при помощи облигаций получают рыночные займы для финансирования программ своего развития под конкретные проекты. В целом, технология облигационных заимствований используется корпоративными эмитентами довольно интенсивно, чего не скажешь о муниципальных образованиях.
Например, на Московской межбанковской валютной бирже в начале февраля 2010 г. нахо-
дилось в обращении 702 выпуска региональных, корпоративных и биржевых облигаций 423 эмитентов суммарной номинальной стоимостью 2,74 трлн руб. В 2009 г. дефолты (включая технические) были допущены 96 эмитентами по 121 выпуску ценных бумаг на сумму свыше 93,8 млрд руб. Из них реальные дефолты допустили 85 эмитентов по 106 (87,6 %) выпускам на сумму свыше 83,9 млрд руб. (89,4 %). По итогам 2009 г. объем размещений облигаций на ММВБ составил 930,1 млрд руб., показав абсолютный рекорд за всю историю существования данного рынка на бирже. Новой тенденцией на рынке долга стало быстрое развитие биржевых облигаций, которые предусматривают упрощенные процедуры допуска на биржу [2].
Анализ практики облигационных заимствований российских городов. Данные табл. 1 показывают, насколько не активно отечественные муниципальные образования формировали свой муниципальный долговой сегмент финансового рынка с начала 1990-х гг. по настоящее время.
Также анализ данных табл. 1 демонстрирует недосягаемое доминирование Москвы, государственный долг которой в 2 раза превышает сумму долга муниципальных образований всей страны. В Южном федеральном округе, например, муниципальные образования Карачаево-Черкесской Республики и Чеченской Республики вообще не имеют муниципального долга. Одновременно привлекает внимание, что в Республике Дагестан муниципальные образования имеют долг в 10 раз
Таблица 1
Объемы государственного долга субъектов российской Федерации и долга муниципальных образований на 01.12.2009, тыс. руб.
наименование Объем государственного долга федеральных округов и субъектов РФ Объем долга муниципальных образований
Центральный федеральный округ 487 279 368,1 28 202 710,5
Московская область 164 392 005,9 12 381 868
Москва 233 368 470,4 -
Северо-Западный федеральный округ 51 009 307,6 10 078 720
Санкт-Петербург 1 821 146,6 -
Южный федеральный округ 32 967 352,2 13 075 782,4
Республика Адыгея 602 339,6 178 187,2
Республика Дагестан 55 115,4 556 303
Республика Ингушетия - -
Кабардино-Балкарская Республика - -
Республика Калмыкия 993 679,8 62 423,3
Карачаево-Черкесская Республика 666 436,1 -
Республика Северная Осетия — Алания 3 192 145,9 626 576,8
Чеченская Республика 3 394 800,6 -
Краснодарский край 3 509 112,3 4 444 768,5
Ставропольский край 1 376 710,6 421 907,3
Астраханская область 9 277 127,0 1 890 719,6
Волгоградская область 5 711 706,2 3 890 888,7
Ростовская область 4 188 178,7 1 004 008
Приволжский федеральный округ 133 900 474,1 21 680 637,5
Уральский федеральный округ 14 644 500 9 678 604,8
Сибирский федеральный округ 67 280 117,1 26 026 025,1
Дальневосточный федеральный округ 31 394 318,3 8 940 723,7
Всего... 818 475 437,4 117683 204,1
выше самой республики, в Краснодарском крае муниципальные образования имеют долг в 1,3 раза превышающий краевой государственный.
По оценке автора, на все муниципальные облигационные заимствования приходится лишь около 10 % долга всех муниципальных образований. Проанализируем далее причины столь слабого использования российскими городами данного способа привлечения денежных средств с финансового рынка. Изначально примем во внимание, что все выпускаемые муниципальными образованиями облигации имеют рублевый номинал в 1 000 руб., сами облигации являются документарными, предъявительскими бумагами с выпуском глобального сертификата с обязательным централизованным хранением, сопровождаются купонными выплатами.
В табл. 2 систематизированы сведения о находящихся в обращении муниципальных облигационных займах российских муниципальных образований на апрель 2010 г.
Согласно данным табл. 2, всего 18 муниципальных образований — эмитентов в указанный период обслуживают свои облигационные займы
(на общую сумму 9 379,9 млн руб.). Изучая условия размещения облигаций, можно заметить, что каждый эмитент принимает постановление администрации города (муниципального района), которое содержит прямое указание на то, что облигационный заем размещен с целью финансирования дефицита бюджета. Это, в частности, можно увидеть в постановлении администрации г. Южно-Сахалинска от 02.09.2002 № 1318. Из всех муниципальных образований-заемщиков только Клинский район Московской области 24.02.2010 допустил технический дефолт — произвел выплату купонного дохода в сумме 10 руб. на одну облигацию, 26.02.2010 было выплачено по 5 руб. на бумагу, а 04.03.2010 выплачена оставшаяся часть купонного дохода в размере 7,69 руб. на облигацию.
Доходность к погашению по муниципальным займам довольно волатильна — от 5,03 (Липецк) до 18,1 % годовых (Волгоград).
За период с 2003 по 2010 г. 47 облигационных муниципальных займов были погашены своевременно и в полном объеме. Муниципальные образования заимствовали и вернули в срок 23 945 млн руб. Кроме того, заемщики производили по 2 или
Таблица 2
Облигации российских муниципальных образований в обращении в 2010 г.
Облигация, выпуск период обращения в днях / число выплат в год номер регистрации начало размещения дата погашения купон доходность к погашению, % Объем эмиссии, млн руб.
Балашиха-25001-об 1 092 / 2 RU25001 BAL1 28.12.2007 24.12.2010 П* 10 400
Благовещенск-25002-об 1 095 / 4 RU25002 BLG1 24.12.2007 23.12.2010 П 10,34 150
Братск-34001-об Аннулирован RU34001 BRT1 - - П 13,77 350
Волгоград-34003-об 1 098 / 4 RU34003 VGG1 10.07.2008 13.07.2011 Ф** 11,38 900
Волгоград-34004-об 1 098 / 4 RU34004VGG1 05.11.2009 07.11.2012 Ф 18,1 1 100
Казань-34006-об 728 / 4 RU34006 К2Ш 10.12.2009 08.12.2011 П 8,1 2 000
Клинский район-25003-об 1 092 / 4 (дефолт 24.02.2010) RU25003 КШ 29.08.2007 25.08.2010 П 14,02 300
Красноярск-34009-об 736 / 4 RU34009 КЕ№ 10.12.2008 16.12.2010 П 6 200
Красноярск-34010-об Размещается 736 / 4 RU34010 КЕ№ 13.07.2009 19.07.2011 П 8,5 100
Красноярск-34011-об Размещается 736 / 4 RU34011 КЕ№ 05.10.2009 11.10.2011 П 8,5 69,9
Липецк-25002-об 1098 / 2 RU25002 LPC1 12.12.2007 14.12.2010 П 5,03 300
Магадан-31002-об 1092 / 4 RU31002 MGD1 04.06.2007 31.05.2010 П 9,61 360
Новороссийск-34001-об 1095 / 4 RU34001 NVR1 09.12.2008 09.12.2011 П 13 300
Новосибирск-31004-об 1277 / 4 RU31004 ШВ1 25.12.2006 24.06.2010 Ф 8,4 1 500
Ногинский Район-25003-об 1092 / 2 RU25003NOG1 25.12.2007 21.12.2010 П 9,5 200
ТомскАдм-34001-1-об 1092 / 4 RU34001 ТОМ1 24.05.2007 20.05.2010 Ф 6,88 500
ТомскАдм-34002-об 1092 / 4 RU34002 ТОМ1 25.12.2008 22.12.2011 Ф 9,64 500
Электросталь-25002-об 728 / 4 RU25002 ELS1 28.12.2009 26.12.2011 П 15 150
* Постоянный купон — на протяжении всего срока обращения облигации по ней предусматривается серия выплат. ** Доход по облигации выплачивается по купонам с фиксированной процентной ставкой.
по 4 купонные выплаты в течение срока займа. Самый короткий срок займа составил 360 дней (Нижний Новгород), самый длинный — 1 464 дня (Новосибирск); минимальная сумма займа — 30 млн руб. (Волгоград), максимальная — 3 000 млн руб. (Казань) [5]. Также можно отметить, что далеко не все города-миллионники используют облигационные займы в качестве источника покрытия дефицита местного бюджета. Например, нет в ряду эмитентов таких крупнейших городов, как Омск, Челябинск, Самара, Ростов-на-Дону. Екатеринбург, Саратов и Смоленск готовят облигационные эмиссии (табл. 3).
Абсолютное большинство муниципальных образований для размещения своих облигаций пользуются услугами профессиональных участников рынка ценных бумаг, чаще всего — коммерческих банков. Учет и хранение глобальных сертифика-
тов осуществляет, как правило, Национальный депозитарный центр. Например, по облигациям Волгограда выпуска 05.11.2009 RU34004VGG1 андеррайтером, организатором и платежным агентом выступил Балтийский инвестиционный банк. Вся эмиссия была выкуплена этим банком одним платежом в 1 100 млн руб. По данным облигациям установлен график частичного погашения (амортизации) (табл. 4).
Несмотря на оптовое размещение облигационного займа единым платежом платежному агенту, рассматриваемый займ согласно графику купонных выплат оказался весьма дорогим для Волгограда (табл. 5). Однако эти заемные средства были предоставлены городу без каких-либо залогов, поручительств и гарантий. В связи с этим весьма красноречивым является тот факт, что ОАО «Балтийский инвестиционный банк» само разместило на
Облигация, выпуск состояние выпуска номер регистрации начало размещения дата погашения номинал, руб. Объем эмиссии, млн руб.
Екатеринбург-25014-об Готовится RU25014 ЕКВ1 2010 г. - 2 500 150
Саратов-1-об Готовится - 2010 г. - 1 000 -
Смоленск-1-об Готовится - 2010 г. - 1 000 250
Таблица 3
Облигационные займы, которые готовятся к размещению муниципальными образованиями
в рФ в 2010 г. и позднее
Таблица 4
График погашения облигационного займа RШ4004VGG1 муниципальным образованием
городской округ Волгоград
дата погашения срок,дней от размещения доля, в процентах от номинала сумма на одну облигацию, руб. номинал облигации, руб. Объем амортизации, млн руб.
06.11.2010 366 20 200 1 000 220
07.11.2011 732 15 150 1 000 165
07.11.2012 1098 65 650 1 000 715
Фондовой бирже ММВБ 1,5 млн собственных облигаций номиналом 1 тыс. руб. на общую сумму 1,5 млрд руб. Облигации являются неконвертируемыми, процентными, документарными, на предъявителя, с обязательным централизованным хранением, без возможности досрочного погашения. Государственный регистрационный номер серии 40203176В от 17.09.2009. Дата погашения — 1 820-й день с начала размещения. Выпуск был размещен полностью. Процентные ставки первого, второго и третьего купонов облигаций определены в размере 9 % годовых. Таким образом, во время первых трех выплат по купонам ОАО станет выплачивать по 67 млн 320 тыс. руб., или по 44,88 руб. на облигацию [3].
Следует обратить внимание, что ставка процентов годовых по купонам и доходность муниципальных облигаций существенно отличаются. Облигации г. Волгограда выпуска 05.11.2009 RU34004VGG1, в частности, на 08.04.2010 характеризуются следующими данными:
— средневзвешенная чистая цена — 113,887 % от номинала;
— накопленный купонный доход (НКД) — 31,24 % от номинала;
— доходность: к погашению эффективная — 10,4376 % годовых, к погашению простая — 7,3724 % годовых, текущая — 15,893 % годовых, текущая модифицированная — 10,5235 % годовых;
— дюрация: 627 дней, 944 дня до погашения [5].
Приведенные данные позволяют констатировать, что облигации муниципального образования городской округ Волгоград являются вполне привлекательными для инвесторов с позиций — финансовый результат / надежность.
Масштабы муниципальных облигационных заимствований в некоторых зарубежных странах и их особенности в России. По мнению автора, существует комплекс факторов, который обусловливает карликовые масштабы облигационных займов отечественных муниципальных образований. В рамках этого комплекса можно выделить:
— слабый финансово-бюджетный потенциал городов;
— короткая кредитная история;
— недооценка управленческими элитами финансовой состоятельности местных жителей как инвесторов;
— низкая финансовая грамотность населения;
— отсутствие интереса к муниципальным облигациям у институциональных инвесторов (компаний, управляющих активами, негосударственных пенсионных фондов, страховых компаний);
— бюджетные законодательные ограничения.
Далее рассмотрим, насколько удаются облигационные заимствования местным территориальным образованиям за рубежом.
Таблица 5
График купонных выплат по облигационному займу RU34004VGG1 муниципального образования городской округ Волгоград
дата окончания погашения купона период между купонными выплатами, дней ставка годовых, в процентах сумма на одну облигацию, руб. Выплаты заемщика за период облигационного займа по купонам, млн руб.
04.02.2010 91 18,1 45,13 49 643
07.05.2010 92 18,1 45,62 50 182
06.08.2010 91 18,1 45,13 49 643
06.11.2010 92 18,1 45,62 50 182
05.02.2011 91 17,8 35,5 39 050
08.05.2011 92 17,8 35,89 39 479
07.08.2011 91 17,8 35,5 39 050
07.11.2011 92 17,8 35,89 39 479
06.02.2012 91 17,5 28,36 31 196
08.05.2012 92 17,5 28,67 31 537
07.08.2012 91 17,5 28,36 31 196
07.11.2012 92 17,5 28,67 31 537
В США местные органы власти активно используют долговое финансирование еще с 1820-х гг. В настоящее время объем муниципальных облигаций в обращении составляет более 2 трлн долл., чистый объем новой эмиссии ежегодно достигает около 200 млрд долл. Это в пределах 40 % от объема рынка государственных ценных бумаг США. Из 82 000 единиц муниципальных органов власти в Соединенных Штатах примерно 50 000 осуществляют выпуск ценных бумаг. Существует еще несколько тысяч специальных органов власти, образованных исключительно в целях обслуживания специальных проектов, под реализацию которых были выпущены муниципальные облигации [1].
Выручка от эмиссии муниципальных ценных бумаг, как правило, используется в целях финансирования инвестиционных проектов, а не для обслуживания текущих расходов, источниками для покрытия которых служат налоговые и иные доходы муниципалитетов. Основной целью выпуска муниципальных облигаций является финансирование проектов местных органов власти в сферах образования, транспорта, жилищного строительства, медицинского обслуживания, водо- и энергоснабжения. Привлекательность муниципальных ценных бумаг обеспечивается налоговыми льготами: процентный доход по этим облигациям с 1913 г. не облагается федеральным налогом на прибыль [1].
В Великобритании местные органы власти также могут осуществлять привлечение средств участников финансового рынка. Однако квоты на заимствования на внутреннем рынке ежегодно утверждаются правительством страны. Лимиты заимствований определяются исходя из целей, величины требуемого займа и процентных платежей по ним. Для получения краткосрочных займов, осуществленных для покрытия кассовых разрывов, также необходимо разрешение министерства финансов. Заимствования у центрального банка запрещены. Правительством Великобритании могут вводиться ограничения на привлечение займов, связанных с условиями и механизмами заимствования. За рубежом местные органы власти Великобритании без разрешения министерства финансов осуществлять заимствования не имеют права. Местные власти прибегают к заимствованиям в иностранной валюте, когда условия и схемы кредитов не противоречат нормам Европейского Союза [1].
В Японии собственная финансовая база органов местного самоуправления, размер которой
вступает в противоречие с большим объемом возложенных на них функций, считается недостаточной. В связи с этим в ходе бюджетного процесса проводится балансирование доходов и расходов центрального и местных бюджетов. Местные органы власти получают существенные трансферты из центра по каналам перераспределения налогов, государственных субсидий и дотаций. Отчисления из центрального бюджета получают нуждающиеся в финансовой помощи префектуры и муниципалитеты [1].
Большинство органов местного самоуправления Японии в той или иной форме получают трансферты от центрального правительства. Из 47 префектур лишь четыре — Токио, Канагава, Аити и Миэ до 1990-х гг. считались состоятельными и не пользовались дотациями. В 1990-е гг. их ряды сократились до одной — Токио. А из 3 437 городов, поселков и деревень Японии бездотационных насчитывалось всего 164, или 4,8 % от общего числа.
Помимо безвозвратных выплат правительство Японии использует систему льготного целевого кредитования органов местного самоуправления через программу займов и инвестиций. Местные бюджеты пополняются за счет займов, размещаемых на финансовом рынке путем открытой продажи облигаций органов местного самоуправления и закрытой подписки на них. Выпуск местных займов контролируется правительством и осуществляется с разрешения министерства по делам местного самоуправления. Поэтому доля их в местных бюджетах долгое время держалась на одном уровне и выросла лишь в 1990-е гг., когда тяжелое финансовое положение заставило более активно обращаться к этому финансовому источнику [1].
В Японии, как и в других странах, в бюджете центрального правительства наблюдается превышение расходов над доходами. Дефицит государственного бюджета Японии в отличие от других стран характеризуется значительным размером. Пик его роста пришелся на 1998—1999 гг., когда в Японии наблюдался финансовый кризис. В качестве основных методов покрытия дефицита государственного бюджета используются выпуск займов и приватизация государственного сектора.
Хронический рост дефицита бюджета покрывается за счет выпуска государственных облигаций, которые подразделяются на правительственные и муниципальные. Расходы бюджета Японии традиционно в значительной степени (20—30 %) финансируются за счет выпуска госзаймов, на местном
уровне органы власти выпускают целевые займы. Так, основной целью эмиссии муниципальных облигаций в Японии является финансирование сфер строительства, образования, сельского хозяйства, утилизации отходов и борьба со стихийными бедствиями. В 1998 г., например, были выпущены государственные облигации на сумму 10-15 трлн иен (80-120 млрд долл.) для финансирования строительства объектов инфраструктуры и для скупки привилегированных акций и долговых обязательств проблемных банков [1].
На взгляд автора, ситуация с муниципальными облигационными заимствованиями в наиболее развитых странах вполне подтверждает выявленные причины малозначительных объемов облигационных займов отечественных муниципальных образований. Крупные российские города-заемщики основные суммы для покрытия бюджетного дефицита получают от коммерческих банков в форме обычных краткосрочных кредитов, как правило, сроком на 1 год. Такие кредиты из года в год повторяются, их суммы увеличиваются, процент за кредит изменяется. По мнению автора, как источник покрытия бюджетного дефицита банковский кредит наиболее приемлем, поскольку каждый бюджетный год для муниципального образования по-своему уникален, финансовая ситуация всегда имеет свои особенности в аспекте поступления доходов и осуществления расходов. Кредиты всегда получаются в банках в последней четверти года, что позволяет рационально и точно покрыть недостаток собственных бюджетных доходов без возникновения излишков долга.
Облигационные займы, которые фактически обслуживают российские муниципальные образования в текущий период, представляют собой завуалированный и усложненный банковский кредит. С тем лишь отличием, что облигации, выкупаемые банком-агентом единовременным платежом у муниципального образования-эмитента, позволяют последнему рассрочить (амортизировать) выплату долга по частям на 2, максимум - 4 года. Муниципальные облигации как доходный инвестиционный инструмент слабо рекламируются и почти не известны широкому кругу частных кредиторов, в числе которых наиболее стабильную и существенную финансовую базу имеет именно городское население. В то же время из всех 508 эмиссий облигаций 143-х эмитентов на сумму 268 202 098 тыс. руб., находящихся в обращении на апрель 2010 г. на рынке ценных бумаг России, всего допущено дефолтов -336; технических дефолтов - 56; неисполнений
оферт - 100; просрочек по офертам - 13 [3]. При этом только Клинский район Московской области -единственный из муниципальных заемщиков задержал часть выплаты по купону на неделю. Эти факты позволяют в целом оптимистично оценивать перспективы формирования положительной кредитной истории отечественных муниципальных образований, отражают их дисциплинированность и ответственность, а главное - финансовую состоятельность как партнеров-должников.
Например, городской округ Волгоград 12.04.2010, 12.07.2010, 11.10.2010 своевременно и в полном объеме рассчитался по муниципальным облигациям выпуска RU34003VGG1 от 10.07.2008 согласно установленному графику. Данный график расчетов с кредиторами был еще в 2008 г. утвержден постановлением администрации Волгограда от 02.07.2008 № 5-п «Об утверждении решения об эмиссии муниципальных облигаций Волгограда 2008 года с фиксированным купонным доходом и амортизацией долга» (табл. 6).
Фактическое исполнение обязательств Волгоградом (заемщиком) в течение 2010 г. отражено в табл. 7 [6].
Согласно графику выплат (табл. 7) 12.04.2010 администрация Волгограда произвела купонные выплаты по первому выпуску указанных выше облигаций на общую сумму 22,977 млн руб., или 25,53 руб. на одну облигацию. Кроме того, была погашена и часть займа - 180 млн руб. Следовательно, муниципальный долг города, выраженный в облигациях на 01.05.2010, уменьшился также на 180 млн руб.: с 1 910 тыс. руб. до 1 730 тыс. руб. В том числе долг по облигациям RU34003VGG1
Таблица 6
График выплат по облигации муниципального образования
городской округ Волгоград выпуска RШ4003VGG1 [6]
дата окончания купона ставка купона, процент годовых сумма купона, руб. погашение номинала, руб.
09.10.2008 11,48 28,62 -
09.01.2009 11,48 28,94 -
10.04.2009 11,48 28,62 100
11.07.2009 11,48 26,04 -
10.10.2009 11,38 25,53 -
10.01.2010 11,38 25,82 -
11.04.2010 - 11,38 25,53 200
воскресенье
12.07.2010 11,38 20,08 -
11.10.2010 11,28 19,69 -
11.01.2011 11,28 19,9 -
12.04.2011 11,28 19,69 -
13.07.2011 11,28 19,9 700
Таблица 7
График выплат по муниципальным ценным бумагам г. Волгограда в 2010 г.
Заем дата выплат сумма выплат, руб.
План Факт План Факт
RU34003VGG1: 6-й купон 7-й купон Погашение 8-й купон 9-й купон
10 января 11 января 23 238000 23 238 000
11 апреля 12 апреля 22 977 000 22 977 000
- - 180 000 000 180 000 000
12 июля 12 июля 18 072 000 18 072 000
11 октября 11 октября 17 721 000 17 721 000
RU34004VGG1: 1-й купон 2-й купон 3-й купон 4-й купон Погашение
4 февраля 4 февраля 49 643 000 49 643 000
7 мая 7 мая 50 182 000 50 182 000
6 августа 6 августа 49 643 000 49 643 000
6 ноября - 50 182 000 -
- - 220 000 000 -
уменьшился с 810 тыс. руб. до 630 тыс. руб., а долг по облигациям RU34004VGG1 остался прежним — 1 100 тыс. руб. [6].
Анализируя данные табл. 8, обратим внимание, что в экономической литературе, касающейся рынка ценных бумаг, специалисты вообще не выделяют сегмент муниципальных облигаций. Их объемы, отражаемые в исследованиях, всегда поглощены субфедеральными облигациями, вместе они обозначаются аббревиатурой «СМО». Ежедневные объемы операций на вторичном рынке с муниципальными облигациями также определить не представляется возможным, поскольку сведения смешиваются с облигациями субъектов Федерации (табл. 9).
Преобладание среднедневных оборотов вторичного рынка субфедеральных и муниципальных облигаций над федеральными облигациями объясняется прежде всего операциями с облигациями Москвы, доминирование которой в облигационном сегменте было отмечено ранее. Мизерные обороты муниципальных облигаций российских городов подтверждают недопонимание их финансовыми менеджерами сущности облигационного займа, который представляет собой публичное размещение большого количества мелких долговых обязательств среди широкого круга кредиторов. Нет никакого смысла объявлять об эмиссии 900 тыс. облигаций номиналом по 1 000 руб. (например,
Таблица 8
Объем долговых ценных бумаг в обращении в России в 2007—2009 гг., млрд руб.
сектор долгового рынка 2007 По сравнению с предыдущим годом, % 2008 По сравнению с предыдущим годом, % 2009 По сравнению с предыдущим годом, %
Федеральные облигации 1 047 20 1 144 9 1470 28
Субфедеральные и муниципальные облигации В том числе первичное размещение 220 16 277 26 392 41
56,8 -35 85,1 50 116,0 36
Корпоративные облигации В том числе первичное размещение 1 258 39 1 799 43 2 502 39
471,9 -27 609,8 29 809,9 33
Векселя 580 16 510 -12 450 -12
Всего 2 975 21 3 730 25 4 814 29
среднедневные обороты облигаций на вторичном рынке в России в 2003—2009 гг., млн руб.
Год Облигации Всего
Федеральные субфедеральные и муниципальные Корпоративные
2003 946 1 016 1 999 3 960
2004 1 049 2 286 3 211 6 547
2005 1 199 3 604 6 131 10 933
2006 1 361 2 750 9 968 14 079
2007 1 895 2 759 15 099 19 753
2008 1 258 1 870 17 262 20 390
2009 1 310 2 592 9 936 13 838
Таблица 9
RU34003VGG1), если реально выпускается только один глобальный сертификат, а заем фактически выдает коммерческий банк, только не на основании кредитного договора, а приобретая оптом 900 тыс. облигаций, которые виртуально подразумеваются под этим сертификатом. Банк-кредитор, осуществляя активную операцию, вкладывает денежные средства в ценные бумаги, что позволяет ему не нарушать установленных экономических нормативов выдачи кредита на одного заемщика, поскольку формально кредита и банковского заемщика нет, а есть приобретенные облигации.
По мнению автора, нежелание местных властей развивать собственную инфраструктуру розничного размещения облигационных займов, повышать финансовую грамотность населения, фактически изготавливать документарные предъявительские облигации и размещать их среди кредиторов — жителей муниципальных образований является стратегически ошибочным поведением. Его следствием становится тривиальный обмен глобального сертификата облигационного займа на платеж банка-агента под чрезмерно высокие проценты. Указанные завышенные проценты ложатся бременем на расходную часть бюджета муниципального образования, сокращая его финансовые возможности по решению вопросов местного значения и покрытию дефицита бюджета.
Таким образом, технология облигационных заимствований в привлечении денежных средств участников финансового рынка для покрытия бюджетного дефицита реализуется российскими муниципальными образованиями в искаженной форме, фактически опосредующей завуалированный и усложненный банковский кредит. Отсутствие инфраструктуры широкого доступа к облигациям, неразвитость вторичного рынка займов, неосведомленность и финансовая неграмотность местного населения, размещение не документарных предъявительских облигаций среди множества кредиторов, а фактический обмен их глобального сертификата на денежные средства одного банка-агента обуславливают завышенные проценты по облигационным займам. В итоге это увеличивает дефицит муниципального бюджета.
Список литературы
1. Балтина А. М. Финансовые системы зарубежных стран: учеб. пособие. М.: Финансы и статистика. 2007.
2. Морозова Л. Новый инструмент // Российская газета. 02.02.2010.
3. URL: http://www.cbonds.ru.
4. URL: http://www.minfin.ru.
5. URL: http://www.rusbonds.ru.
6. URL: http://www.Volgadmin.ru.
ИЗДАТЕЛЬСКИЕ УСЛУГИ
Издательский дом «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ»
занимается выпуском специализированных финансово-экономических и бухгалтерских журналов, а также
монографий, деловой и учебной литературы Минимальный тираж - 500 экз.
По вопросам, связанным с изданием книг, обращайтесь в отдел монографий
(495) 721-85-75 Dost@fin-izdat.ru
ФИНАНСЫ И КРЕДИТ
43
