CC BY
139
УДК 336.22: 339.137.2: 351.72 (470 + 571)
МОНИТОРИНГ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
МЕХАНИЗМОВ НАЛОГОВОЙ КОНКУРЕНЦИИ
___ ,
СУБЪЕКТАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ*
М.А. ТРОЯНСКАЯ, кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов E-mail: [email protected] Оренбургский государственный университет
В статье проведен анализ законодательных актов субъектов Российской Федерации по налогам на прибыль и имущество организаций, по транспортному и земельному налогам, по упрощенной системе налогообложения и налогу на имущество физических лиц в части использования регионами предоставленного им права дифференцировать ставки. По результатам исследования наглядно проиллюстрировано, как регионы различаются по степени использования предоставленных им прав относительно дифференциации ставок.
Ключевые слова: региональный, налоговый, конкуренция, механизм, дифференциация, налоговая ставка
Причиной налоговой конкуренции между регионами является бюджетная децентрализация, позволяющая налогоплательщику остановить свой выбор на лучшем положении с позиции минимальных платежей по налогам, но в то же время приводящая к неравнозначному местоположению субъектов экономики, ориентирующихся на наиболее благоприятный режим налогообложения. Поэтому региональные органы власти с учетом отмеченных проблем отдают предпочтение потенциально возможному пути формирования и расширения налоговой базы своего региона и соответствующим методам налогового регулирования:
— снижение размера ставок местных налогов способствует привлечению в регион возможных
* Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда. Грант № 14-12-56003а (р).
налогоплательщиков, а в дальнейшем — созданию устойчивой налоговой базы и развитию производства;
— повышение ставок региональных налогов или неиспользование льгот по другим элементам налога по сравнению с граничащими регионами могут привести к миграции плательщиков и ослаблению налогового потенциала.
Очевидно, что налогоплательщики стремятся отдать предпочтение субъекту Российской Федерации с более широким перечнем налоговых инструментов регулирования деятельности и более низким уровнем налогового бремени. В этой связи многие регионы проявляют интерес к созданию налоговых преимуществ на своей территории по сравнению с другими. Однако на практике в России потенциал стимулирования налоговыми инструментами довольно узок. У субъектов Российской Федерации на данном этапе это:
• во-первых, право понижения ставки налога на прибыль в части, которая подлежит зачислению в бюджет региона;
• во-вторых, установление льгот по налогу на имущество организаций, транспортному налогу;
• в-третьих, возможность дифференциации налоговых ставок;
• в-четвертых, предоставление инвестиционного налогового кредита.
Рассмотрим механизмы, в использовании которых проявляется налоговая конкуренция. Проявление вертикальной налоговой конкуренции наиболее ярко можно проиллюстрировать на примере
предоставления налоговых льгот. Следует помнить, что при осуществлении органами государственной власти и органами местного самоуправления регулирующей функции налоговая конкуренция применяется ограниченно и локально. Для того чтобы стать результативной, система органов управления налоговой системой, которая исполняет роль единой и целостной структуры властно-принудительного регулирования налоговых отношений, должна гармонично проводить целостную налоговую политику. Та, в свою очередь, позитивно воспринимается обществом. Иначе возможны нарушение единства налоговой системы, рост числа уклонений от уплаты налогов, что чревато потерями налоговых доходов бюджетной системы.
Можно выделить следующие принципы разграничения полномочий органов власти различных уровней по установлению налоговых льгот:
1) закрепление права устанавливать и предоставлять преимущества по налогу (пониженная ставка, налоговая льгота и т.д.) за определенным уровнем власти: один налог — один уровень власти. Управление элементами налога осуществляются также одним уровнем власти. К примеру, налог на добавленную стоимость является федеральным и зачисляется в бюджет страны, налог на имущество организаций является региональным и поступает в бюджет региона, налог на имущество физических лиц — местный и зачисляется в местный бюджет;
2) разделение права устанавливать и предоставлять налоговую льготу по налогу за несколькими уровнями власти: один налог — два (три) уровня власти. При этом налоговые поступления разграничиваются между бюджетами разных уровней, и соответствующий уровень власти может устанавливать свои налоговые преимущества. Например, налог на прибыль организаций разбивается между бюджетами Федерации и ее субъекта, причем на региональном уровне налоговая ставка может быть снижена или предоставлен инвестиционный налоговый кредит;
3) закрепление права устанавливать и предоставлять налоговые преимущества по налогу за федеральным уровнем власти при одновременном разграничении налоговых доходов между бюджетами разных уровней. К примеру, преимущества по налогу на доходы физических лиц определены на федеральном уровне, но сумма налоговых поступлений разграничивается между региональными и местными бюджетами.
Горизонтальная налоговая конкуренция может проявляться посредством мер поддержки инвестиционной деятельности со стороны государства, регионов и муниципалитетов. В свою очередь государство централизованно создает систему налоговых стимулов для приоритетных социально-экономических преобразований. При этом главная задача каждого государства — формирование институциональных условий, оказывающих содействие созданию и сохранению благоприятного налогового климата для инвесторов.
С этой целью создаются бизнес-инкубаторы (центры экономического пространства), в которых располагаются организации ведущих видов экономической деятельности. Эти центры становятся полюсами, которые притягивают факторы производства. Сосредоточение денежных средств в тех субъектах Российской Федерации, где имеются налоговые преференции, оказывает содействие формированию осей развития.
Возможность предоставить налоговые преимущества (льготы), безусловно, является основным инструментом, который позволяет оказывать влияние на конкурентные преимущества территорий в части переманивания инвесторов в свои регионы. В отношении региональных и местных налогов целесообразно выделить такие преимущества:
1) выведение из состава объектов налогообложения оговоренных видов объектов, имеющих стоимостную, количественную или физическую характеристику. Прерогативой предоставления этого преимущества обладают федеральные органы власти;
2) освобождение отдельных категорий плательщиков от уплаты налогов. Предоставить такое преимущество разрешено региональным органам власти и представительным органам муниципальных образований;
3) снижение налоговых ставок. В соответствии со ст. 53 Налогового кодекса РФ воспользоваться данным преимуществом могут региональные органы власти и представительные органы муниципальных образований в рамках, закрепленных Российской Федерацией. Примером могут служить налог на имущество организаций, упрощенная система налогообложения (по объекту доходы, уменьшенные на величину расходов). Статья 346.20 кодекса разрешает установление дифференцированных налоговых ставок законодательными актами субъектов РФ в пределах от 5 до 15% с возможной зависимостью от категории плательщиков;
4) перенос установленного законодательством срока уплаты налога (на более позднюю дату посредством получения инвестиционного налогового кредита, отсрочки, рассрочки). В соответствии со ст. 63 НК РФ, предоставить данное преимущество могут налоговые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по месту нахождения (жительства) лица, которое заинтересовано в получении льготы, при координации с соответствующими финансовыми органами.
Следует обратить внимание на определенную дилемму, вытекающую из характера налоговой конкуренции. С одной стороны, последняя ведется за привлечение налогооблагаемого дохода в регион, а с другой — за приток инвестиций и капиталов, а также их носителей. Снижение налогов до минимально допустимого уровня, согласно теории, вероятно, повлечет за собой вливание капитала в региональную экономику. В то же время для привлечения капиталов следует иметь хорошую инфраструктуру и высококвалифицированные трудовые ресурсы, что является результатом развития общественного сектора, который финансируется значительными суммами налогов. В свою очередь, их понижение ниже оптимально допустимого уровня приводит, таким образом, к подрыву налоговой базы и ухудшению инфраструктуры, а значит, в скором будущем грозит оттоком привлеченных капиталов.
На основе изложенного можно сделать вывод, что на современном этапе в Российской Федерации имеют место вертикальная и горизонтальная налоговые конкуренции. В силу ограниченного и локального применения первой наиболее актуальной является вторая, которая в последние годы набирает все большие обороты.
Конкурентные преимущества регионов обеспечиваются природными и человеческими ресурсами, структурой производства, инфраструктурой, экологической обстановкой и т.д. Особое значение в обеспечении конкурентоспособности региона имеет формирование налоговых преимуществ для плательщиков, работающих на его территории. В связи с этим важно проанализировать конкурентное положение субъектов Российской Федерации на современном этапе.
Безусловно, предоставление налоговых льгот является наиболее действенным механизмом обеспечения конкурентоспособности региона. Опыт России подтверждает, что плательщики вследствие налоговых льгот предрасположены довольно ак-
тивно перемещаться на другие территории. В этой связи был проведен анализ ситуации с налоговыми льготами в субъектах Российской Федерации.
Подробное рассмотрение региональных нормативно-правовых актов показало, что территории придерживаются разнообразных тактик в части налогообложения прибыли. Общим является только то, что почти все воспользовались правом снижать ставки для отдельных категорий плательщиков. Степень дифференциации ставок налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов РФ, позволила распределить их на группы (рис. 1).
Данные, представленные на рис. 1, позволяют сделать вывод, что к 2013 г. большинство субъектов Федерации использовало свое право понизить ставку налога на прибыль, но не больше, чем на 4,5 п.п. Однако есть регионы, которые не воспользовались этим. Их в 2013 г. было восемь — Тверская, Калининградская области, Ненецкий и Чукотский автономные округа, республики Тыва, Ингушетия и Карачаево-Черкесская, а также Приморский край.
Лидируют в указанном направлении 11 регионов, где прослеживается наивысший уровень дифференциации ставок по налогу на прибыль организаций: Калужская, Волгоградская, Нижегородская, Самарская, Курганская и Иркутская области, республики Коми, Марий Эл, Удмуртия и Бурятия, а также Ставропольский край.
Следует отметить и то, что в большинстве субъектов Российской Федерации право на использование сниженных ставок по налогу на прибыль организаций дано субъектам, осуществляющим инвестиционную деятельность. Также прослеживается дробление ставки в зависимости:
— от вида экономической деятельности;
— от доли прибыли по инвестиционному проекту, которая подлежит налогообложению;
— от объема капитальных вложений и т.п.
Целесообразно проанализировать конкуренцию
регионов в части закрепления ставок по налогу на имущество организаций. Согласно ст. 380 Налогового кодекса РФ ставки налога определяются региональными законодательными актами и не могут быть более 2,2%. В то же время возможна дифференциация шкалы налоговых ставок, которая привязана к категориям налогоплательщиков и (или) имуществу, признаваемому объектом налогообложения.
Стоит отметить, что налог на имущество организаций сегодня является существенным собствен-
Источник: данные сайта base.consultant.ru/regbase.
Рис. 1. Реализация субъектами РФ полномочий по дифференциации налога на прибыль организаций
ным источником доходов региональных бюджетов. Следовательно, территории должны тщательно подходить к дифференциации ставок этого налога. Мониторинг нормативно-правовых актов субъектов РФ свидетельствует о том, что тут, как и в случае налога на прибыль, субъекты отдают предпочтение различным тактикам. Стало возможным провести группировку регионов с учетом степени дифференциации ставок налога на имущество организаций (рис. 2).
Из рассмотрения данных рис. 2 следует, что в настоящий момент значительная часть субъектов РФ использовала свое право при установлении дифференцированных ставок налога на имущество организаций. В то же время присутствуют и регионы, которые не предоставили льгот, — Калининградская область, Республика Тыва и Алтайский край.
В группу с одной-двумя ставками попало множество регионов, которые наряду с установлением единой ставки предусмотрели полное освобождение от уплаты налога на имущество организаций. Субъектами с самый большой степенью дифференциации ставок налога на имущество организаций
стали семь регионов — Белгородская, Воронежская, Московская, Астраханская, Свердловская области, а также республики Коми и Карелия.
В данном случае, как и по налогу на прибыль организаций, большинством субъектов РФ право на использование сниженных ставок налога предоставляется субъектам, практикующим инвестиционную деятельность. Стоит подчеркнуть, что, как правило, размер ставки зависит от величины капитальных вложений, вида экономической деятельности налогоплательщика, периода реализации инвестиционного проекта и т.п.
Теперь рассмотрим еще один региональный налог — транспортный. Согласно ст. 361 Налогового кодекса РФ установленные федеральным законодательством по нему ставки могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Федерации, но не более чем в десять раз. Приведенный лимит размера снижения налоговых ставок региональными законодательными актами не применяется по отношению к легковым автомобилям с мощностью двигателя до 150 л.с. включительно. Допустимо применение дифференцированной шкалы ставок по налогу в
Источник: данные сайта base.consultant.ru/regbase.
Рис. 2. Реализация субъектами РФ полномочий по дифференциации налога на имущество организаций
зависимости от категории и экологического класса транспортного средства, а также периода, прошедшего с момента его выпуска.
Анализ региональных законодательных актов показал, что в этом вопросе среди субъектов РФ прослеживается значительная дифференциация. Поскольку транспортный налог выделяет большое количество объектов обложения, в качестве предмета для рассмотрения использовались легковые автомобили с мощностью двигателя до 100 л.с. Налоговый кодекс РФ закрепил для них минимальные ставки — 2,5 руб. В связи с этим регионы сгруппированы в зависимости от размера ставок транспортного налога (рис. 3).
Судя по данным, отображенным на рис. 3, можно констатировать, что в настоящее время минимальные ставки транспортного налога на легковые автомобили с мощностью двигателя до 100 л.с. установлены в 15 регионах, причем ставка 0 руб. за 1 л.с. установлена в четырех из них — в Смоленской, Оренбургской областях, а также в Ненецком и Ханты-Мансийском автономных округах.
Наибольшие ставки по исследуемому объекту налогообложения применяются в восьми регио-
нах — Владимирской, Воронежской, Вологодской, Сахалинской областях, в республиках Башкортостан, Марий Эл и Татарстан, а также в Пермском крае. Важно отметить то, что правом дифференциации ставок транспортного налога в зависимости от возраста автомобиля воспользовались лишь два субъекта — Республика Бурятия и Приморский край.
Для более развернутого анализа региональной налоговой конкуренции был проведен мониторинг дифференциации ставок местных налогов. Они являются важнейшей составляющей развития местного самоуправления и обеспечивают пополнение доходной части местных бюджетов, одновременно выполняя функцию регулирования экономики, поскольку могут дополнительно стимулировать или ограничивать предпринимательскую деятельность.
Для начала обратимся к земельному налогу. Согласно ст. 394 Налогового кодекса РФ ставки земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и не должны быть больше предельных размеров ставок, установленных федеральным законодательством (0,3% в отношении земель сельскохозяйс-
твенного назначения, занятых жилищным фондом, приобретенных для личного подсобного хозяйства и ограниченных в обороте; 1,5% — в отношении прочих земельных участков).
Поскольку земельный налог является местным, для мониторинга были рассмотрены ставки, установленные в региональных центрах. Анализ нормативных правовых актов органов местного самоуправления показал, что муниципалитеты придерживаются различных позиций в этом вопросе. Степень использования региональными центрами своих полномочий по дроблению ставок земельного налога позволила объединить их в группы, представленные на рис. 4.
Информация, представленная на рис. 4, позволяет констатировать, что значительная часть региональных центров использует свои полномочия по дифференциации ставок земельного налога. Но в то же время довольно большая часть установила лишь по две ставки — на сегодня таких территорий 12. Муниципальными образованиями с наивысшим уровнем дифференцированных ставок стали 24 города, среди них абсолютными маяками стали
Екатеринбург (21 ставка), Ставрополь и Хабаровск (по 14).
Также следует рассмотреть ситуацию по дифференциации ставок еще одного местного налога — налога на имущество физических лиц. Ст. 3 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» установлено, что ставки налога определяются нормативно-правовыми актами представительных органов местного самоуправления и зависят от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Законом определены границы ставок — на имущество, инвентаризационная стоимость которого до 300 000 руб., ставка устанавливается до 0,1%; от 300 000 до 500 000 руб. — от 0,1 до 0,3%; свыше 500 000 руб. — от 0,3 до 2%.
Подобно земельному налогу, рассмотрены ставки налога на имущество физических лиц, установленные региональными центрами. Следует отметить, что, как и в рассмотренных ранее ситуациях, регионы различаются по степени применения своих прав относительно дифференциации ставок. Ранжирование территорий по уровню деления
Источник: данные сайта base.consultant.ru/regbase.
Рис. 4. Реализация полномочий субъектами РФ по дифференциации ставок земельного налога
ставок налога на имущество физических лиц пред- ров применяет дифференциацию ставок налога на
ставлено на рис. 5. имущество физических лиц. Но в то же время их
На основе данных рис. 5 можно сделать вывод, значительная часть определила лишь по три ставки,
что сегодня наибольшая часть региональных цент- которые предусмотрены законом.
Источник: данные сайта base.consultant.ru/regbase.
Рис. 5. Реализация полномочий субъектами РФ по дифференциации ставок налога на имущество физических лиц
Источник: данные сайта base.consultant.ru/regbase.
Рис. 6. Реализация полномочий субъектами РФ по дифференциации ставок налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения
Самая большая степень дифференциации ставок налога на имущество физических лиц встречается в девяти городах, среди них абсолютными маяками стали Кострома (21 ставка), Ставрополь (13 ставок), а также Волгоградская область и Республика Адыгея (по 12 ставок).
Для получения более полного представления о наличии горизонтальной налоговой конкуренции среди субъектов РФ проанализируем их нормативные акты в части упрощенной системы налогообложения.
Согласно ст. 346.20 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15%. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15% в зависимости от категорий налогоплательщиков.
В этом вопросе регионы также придерживаются различных позиций. Вариация ставок при применении упрощенной системы налогообложения в случаях, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, поз-
волила разбить субъекты Российской Федерации на группы в зависимости от количества закрепленных ими ставок (рис. 6).
На основе данных рис. 6 можно сделать вывод, что значительная часть субъектов РФ использовала свое право на дифференциацию ставок налога при применении упрощенной системы налогообложения в случаях, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов. 24 региона установили лишь одну ставку по данному объекту, но стоит отметить, что из них максимально возможную ставку (15%) установили 12 субъектов. Передовиками же стали 19 регионов, установивших по три ставки и более.
Подводя итог, необходимо отметить, что мониторинг нормативно-правовых актов субъектов РФ позволил ранжировать регионы по четырем группам в зависимости от количества налогов, по которым региональные органы власти установили те или иные льготы.
К первой группе отнесены субъекты РФ, предусмотревшие льготы по всем семи рассмотренным налогам, ко второй — предоставившие льготы по
Группировка регионов в зависимости от количества налогов, по которым предоставляются льготы
Признак Субъект РФ
Регион предоставляет льготы по всем налогам Республики: Алтай, Бурятия, Калмыкия, Саха (Якутия), Удмуртская, Хакасия; края: Камчатский, Забайкальский, Ставропольский; области: Астраханская, Брянская, Владимирская, Ивановская, Иркутская, Кировская, Костромская, Московская, Мурманская, Орловская, Пензенская, Рязанская, Свердловская, Тамбовская, Томская, Тюменская, Ульяновская; г Санкт-Петербург; Еврейская автономная область; автономные округа: Ханты-Мансийский — Югра, Ямало-Ненецкий
Итого субъектов в группе 30
Регион предоставляет льготы по шести налогам Республики: Адыгея, Дагестан, Кабардино-Балкарская, Коми, Северная Осетия — Алания, Татарстан, Чеченская, Чувашская; края: Красноярский, Пермский, Хабаровский; области: Архангельская, Белгородская, Волгоградская, Воронежская, Калужская, Кемеровская, Курганская, Курская, Ленинградская, Липецкая, Новгородская, Омская, Оренбургская, Самарская, Саратовская, Смоленская, Челябинская, Ярославская; г. Москва; Ненецкий автономный округ
Итого субъектов в группе 31
Регион предоставляет льготы по пяти налогам Республики: Карачаево-Черкесская, Карелия, Марий Эл, Тыва; края: Алтайский, Краснодарский, Приморский; области: Амурская, Вологодская, Магаданская, Нижегородская, Новосибирская, Псковская, Ростовская, Тверская, Тульская; Чукотский автономный округ
Итого субъектов в группе 17
Регион предоставляет льготы по одному — четырем налогам Республики: Башкортостан, Ингушетия, Мордовия; области: Калининградская, Сахалинская
Итого субъектов в группе 5
Источник: данные сайта base.consultant.ru/regbase.
шести налогам, к третьей — по пяти, к четвертой — по одному — четырем налогам. Составленный рейтинг субъектов РФ в зависимости от использования льгот на их территории приведен в таблице.
Показатели таблицы свидетельствуют о лидирующих позициях по количеству налоговых льгот 30 регионов (по семи проанализированным налогам); в 31 регионе не предусмотрены льготы только в отношении одного налога; аутсайдерами по данному показателю оказались 5 субъектов РФ (предоставляют льготы по 1-4 налогам). Таким образом, в России сегодня нет субъектов Федерации, где органы власти не предусматривают льгот ни по одному налогу, т.е. вопреки трудностям и недостатку финансовых средств все стремятся принимать участие в конкурентной борьбе.
Проведенный мониторинг законодательно-правовых актов субъектов РФ по шести налогам свидетельствует о наличии среди всех регионов России горизонтальной налоговой конкуренции. Стоит отметить, что большинство субъектов Федерации использует свои права в части дифференциации ставок региональных и местных налогов, предоставления дополнительных льгот и т.д. Большая часть таких льгот направлена на повышение инвестиционной привлекательности территорий.
Необходимо констатировать, что полнота и эффективность использования полномочий в области налогового регулирования существенно влияют на объем налоговых поступлений в субфедеральные бюджеты и предопределяют возможности региона в использовании и развитии налогового потенциала.
Список литературы
1. КофоноваЕ.А., ТроянскаяМ.А. Оценка использования пониженных налоговых ставок регионами (на примере Приволжского федерального округа) // Экономика и социум. 2014. № 2. URL: http://www.iupr. ru/domains_data/files/zurnal_11_may/KofonovaE_ TroyanskayaMA_osnovnoy%20razdel.pdf.
2. О налогах на имущество физических лиц: Закон РФ от 09.12.1991 № 2003-1 (ред. от 02.11.2013 г.).
3. Парфенова Л.Б., Пугачев А.А. Налоговая конкуренция на субфедеральном уровне как фактор развития налогового потенциала региона в условиях вступления России в ВТО // Scientific world. URL: http://www.sworld.com.ua/konfer27/325.pdf.
4. Пинская М.Р. Налоговая конкуренция: от теории к практике: М.: ИНФРА-М, 2013. 136 с.
5. Пономарева С.А. Налоговая конкуренция: региональный аспект (на примере Вологодской
области). URL: http://science-bsea.bgita.ru/2008/ ekonom_2008/ponomareva_nalog.htm.
6. Троянская М.А. Налоговая политика региона: результативность и методы оценки // Сибирская финансовая школа. 2013. № 6. С. 128-132.
7. Троянская М.А. Оценка налоговой конкуренции субъектов Приволжского федерального округа /
Актуальные вопросы теории и практики финансов, учета и налогообложения: материалы международной научно-практической конференции. Москва, 31 августа 2013 г. АНО содействия развитию современной отечественной науки, издательский дом «Научное обозрение»; ред. М.В. Васильева. М.: Планета, 2013. С. 38-43.
Finance and credit Tax policy
ISSN 2311-8768 (Online) ISSN 2073-4484 (Print)
MONITORING THE USE OF TAX COMPETITION MECHANISMS BY THE CONSTITUENT ENTITIES OF THE RUSSIAN FEDERATION
Mariya A. TROYANSKAYA Abstract
In this paper I have examined the mechanisms of tax competition. Due to limited taxation powers of regional governments, there is no vertical tax competition in the current Russian practice. Nowadays, the sub-federal level authorities have the power to differentiate tax rates and provide additional tax relief for profit organizations. I have analyzed business property tax, transfer tax, land tax, tax on personal property and other taxes to be paid under the simplified tax system. The analysis of legislative acts of the Russian Federation in respect of the said taxes leads to the conclusion on the presence of horizontal tax competition in regions. The study illustrates the difference of regions as per tax rate differentiation. Most of the benefits aim at improving the investment attractiveness of territorial entities.
Keywords: regional, tax, competition, mechanism, differentiation, tax rate
References
1. Kofonova E.A., Troyanskaya M.A. [Assessing the use of reduced tax rates by regions (a case of the Volga Federal District)]. Ekonomika i sotsium, 2014, no. 2. (In Russ.) Available at: http://www.iupr.ru/do-mains_data/ file s/zurnal_ 11 _may/KofonovaE_Troyan-skayaMA_osnovnoy%20razdel.pdf.
2. RF Federal Law "On Individual property tax" of December 09, 1991 № 2003-1. (as amended on November 02, 2013) (In Russ.)
3. Parfenova L.B., Pugachev A.A. [Tax competition at the sub-federal level as a factor of regional tax capacity development in conditions of Russia's acces-
sion to the WTO]. Scientific world. (In Russ.) Available at: http://www.sworld.com.ua/konfer27/325.pdf.
4. Pinskaya M.R. Nalogovaya konkurentsiya: ot teorii kpraktike [Tax competition: from theory to practice]. Moscow, INFRA-M Publ., 2013, 136 p.
5. Ponomareva S.A. Nalogovaya konkurentsiya: regional 'nyi aspekt (naprimere Vologodskoi oblasti) [Tax competition: a regional aspect (the case of the Vologda region)]. Available at: http://science-bsea.bgita.ru/2008/ ekonom_2008/ponomareva_nalog.htm. (In Russ.)
6. Troyanskaya M.A. Nalogovaya politika regiona: rezul'tativnost' i metody otsenki [Tax policy of a region: effectiveness and methods of assessment]. Sibirskaya finansovaya shkola — Siberian financial school, 2013, no. 6, pp. 128-132.
7. Troyanskaya M.A. [Assessing the tax competition of the Volga Federal District constituents]. Aktual'nye voprosy teorii i praktiki finansov, ucheta i nalogoo-blozheniya: materialy mezhdunarodnoi nauchno-prak-ticheskoi konferentsii. Moskva, 31 avgusta 2013 g [Proc. Sci. Conf. "Current problems of the theory and practice of finance, accounting and taxation". Moscow, August 31, 2013]. Moscow, Planeta Publ., 2013, pp. 38-43.
Mariya A. TROYANSKAYA
Orenburg State University, Orenburg, Russian Federation [email protected]
Acknowledgments
The article is supported by the Russian Humanitarian Research Foundation; grant No. 14-12-56003a (r).
