CC BY
77
TERRA ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 1 Часть 3
МОНИТОРИНГ ИННОВАЦИОННОГО РАЗБИТИЯ СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО МАКРОРЕГИОНА
КЛИШИНА Ю.Е.,
старший преподаватель кафедры финансов, кредита и страхового дела, кандидат экономических наук,
Ставропольский государственный аграрный университет,
e-mail: [email protected];
ОБОТУРОВА Н.П.,
доцент кафедры технологии мяса и консервирования, кандидат технических наук, Ставропольский государственный аграрный университет, e-mail: [email protected];
УГЛИЦКИХ О.Н.,
доцент кафедры «Финансы, кредит и страховое дело», кандидат экономических наук, Ставропольский государственный аграрный университет,
e-mail: [email protected]
В статье посредством проведенного ретроспективного анализа основных показателей инновационного развития макротерритории, рассмотренного на примере Северо-Кавказского федерального округа, обозначены основные тенденции и проблемы внедрения и развития инноваций на исследуемой территории; определены отличительные особенности экономического развития федерального округа; проанализированы основные индикаторы инновационного регионального развития в сравнении со среднероссийскими показателями.
Ключевые слова: развитие; макрорегион; инновации; инвестиции; факторы; индикаторы; показатели; сравнительный анализ.
MONITORING OF INNOVATIVE DEVELOPMENT OF THE NORTH-CAUCASIAN MACRO REGION
KLISHINA YU.E.,
lecturer at the department of Finance, credit and insurance, Ph.D,
Stavropol State Agrarian University, e-mail: [email protected];
OBOTUROVA N.P.,
assistant professor at the department of Technology and preservation of meat
Ph.D. of Technical Sciences, Stavropol State Agrarian University, e-mail: [email protected];
UGLITSKIKH O.N.,
associate Professor at the department of «Finance, Credit and Insurance», PhD,
Stavropol State Agrarian University, e-mail: [email protected]
In the article by conducted a retrospective analysis of the main indicators of innovation development макротерритории considered on the example of the North-Caucasian Federal district, the main trends and problems of implementation and development of innovations in the study area; the distinctive features of eco-
© Ю.Е. Клишина, Н.П. Оботурова, О.Н. Углицких, 2013
nomic development of the Federal district; analysis of the basic indicators of inno-vation regional development in comparison with the average indicators.
Keywords: development of the macroregion; innovations; investments; factors; indicators; comparative analysis.
JEL classification: O18.
Северо-Кавказский округ обладает рядом уникальных условий благоприятных для развития таких сфер как сельское хозяйство, туризм, санаторно-курортная деятельность, добывающая и обрабатывающая промышленность. Однако при столь значительных природных ресурсах, социально-экономическое развитие округа является самым отстающим в стране. Причиной тому является социальная и политическая нестабильность в регионе, вызванная институциональными трансформациями, происходящими в республиках СКФО.
Большинство субъектов макрорегиона по итогам 2011 г. характеризуются как экономически слаборазвитые не только среди субъектов округа, но и в целом по РФ. Основные причины такого положения - крайне низкий уровень развития экономики и социальной сферы, высокая степень безработицы, сложная политическая обстановка и напряженная этнополитическая ситуация. Регионы СКФО традиционно считаются основными реципиентами в РФ, так как доля федерального бюджета в инвестирование социально-экономического развития отдельных территорий достигает 80-90%. Практически все субъекты Российской Федерации, входящие в состав Северо-Кавказского федерального округа, в конце 1990-х гг. и в период с 2008 по 2009 гг. в силу ряда причин объективного характера, оказались в числе наиболее подверженных кризису. В связи с этим по основным макроэкономическим показателям СКФО существенно отстает от других макрорегионов России (Гладилин, 2010. С. 315).
Проведенный ретроспективный сравнительный анализ РФ и СКФО свидетельствует, что темпы роста валового регионального продукта существенно отличаются. Так, за период с 2002 по 2011 год рост ВВП в Российской Федерации составил 6,28 раза, в то время как в СКФО за этот же период всего 6,19. Особенностью формирования валового регионального продукта в СКФО является то, что округ по своей направленности является индустриально-аграрным. Располагая многоотраслевым промышленным и аграрным потенциалом, тем не менее, сырьевые отрасли занимают ведущее место в объеме ВРП округа.
Большая энергоемкость валового регионального продукта в СКФО обусловлена природно-географическими условиями хозяйствования, размером территорий, а также наличием большей доли энергоемких отраслей. По состоянию на конец 2011 г. реальный сектор экономики Северо-Кавказского федерального округа по-прежнему характеризуется как низкоразвитый. Доля аграрного производства в ВРП составляет 19-22%, что в 4 раза больше по сравнению с РФ. Доля продукции обрабатывающих производств составляет 15-17% (по Российской Федерации - 19%). Основной вклад в ВРП округа, по-прежнему, вносит сектор государственного управления и сфера ЖКХ, доля которых составляет до 50-53% (по Российской Федерации - 15-17%) (Герасимов, 2013б. С. 464).
Субъекты СКФО являются самыми низкими по уровню инвестиционной привлекательности. Основными причинами этого являются высокие политические и экономические риски, недостаточная развитость инфраструктуры, недостаточность финансовых средств у российских предпринимателей, несовершенство законодательной базы, регламентирующей инвестирование, а также высокий уровень бюрократизации российской экономики.
Принятие и реализация стратегической программы развития СКФО до 2025 г., а также ряд превентивных мер по улучшению политики привлечения иностранных инвестиций привело к тому, что за период с 2002 по 2011 гг. темпы роста иностранных инвестиций увеличились более чем в 20 раз, в то время как в целом по России за этот же период - немногим более 7 раз. В стоимостном выражении объем иностранных инвестиций, приходящихся на долю СКФО, составил в 2011 г. примерно 5,1%, однако до 2010 г. данный показатель по округу был меньше в 8,5 раз.
Рассматривая структуру вложения инвестиционных ресурсов можно говорить о том, что интересы иностранных инвесторов сосредоточены в сырьевых отраслях.
Улучшение инвестиционного климата в СКФО представляется возможным посредством расширения финансовых стимулов (налоговые и таможенные льготы, доступ к льготному финансированию, льготы по аренде земли, гарантии и т.п.), развития необходимой базовой инфраструктуры и создания эффективных процессов привлечения и взаимодействия с потенциальными инвесторами.
От состояния экономической сферы развития субъектов Северо-Кавказского федерального округа во многом зависит и социальная региональная политика. Одним из основных индикаторов инновационно-производственного потенциала макрорегиона является стоимость основных фондов на душу населения (Григорьева, 2012. С. 58).
Стоимость основных фондов на душу населения в 2011 г. по Российской федерации составила 754,9 тыс. руб., что в 4,2 раза больше по сравнению с 2002 г. Следует отметить, что данный показатель по регионам СКФО ниже примерно в три раза - 277,9 тыс. руб., а также значительно ниже и темпы роста данного показателя за анализируемый период - в 2,8 раза. Усугубляет данное положение еще и тот факт, что по степени износа основных фондов в регионах СКФО характеризуются весьма высокими показателями - 46%, однако данный показатель является средним по округу, в то время как в отдельных субъектах он достигает 65% (Герасимов, 2013. С. 480).
Одной из важнейших характеристик регионального развития территорий является индекс промышленного производства. Кризис 2008-2009 гг. отразился, прежде всего, на реальном секторе экономики, в результате чего производственная сфера оказалась наиболее уязвимой и подверженной негативному воздействию.
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 1 Часть 3
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 1 Часть 3
Однако взаимодействие федеральных и региональных институциональных структур по преодолению последствий глобального кризиса привело к тому, что индексы промышленного производства демонстрируют в 2010-2011 гг. устойчивые тенденции роста (Скрипниченко, 2012. С. 96). Так в 2011 г. данный индикатор в целом по России составил 104,7%, а в регионах СКФО - 105,1%. Еще более интенсивный рост наблюдается в сельскохозяйственном производстве - 123% в 2011 г. по России, и 111% по СКФО (Герасимов, 2013а. С. 116). Проведенный ретроспективный анализ индексов промышленного и сельскохозяйственного производства позволил установить положительные тенденции, однако темпы роста несколько различны. Так, в СКФО рост индекса промышленного производства за период с 2002 по 2011 г. составил 105,7 %, а по РФ - 101,6%. Опережение промышленного развития в субъектах СевероКавказского федерального округа вполне объяснимо восстановлением и модернизацией промышленных производств отдельных республик округа, в результате чего по некоторым муниципальным районам степень обновления производственных предприятий (или точнее восстановления) достигает 90%.
В аграрном секторе наблюдается несколько иная тенденция. Темп роста индекса производства продукции по РФ за анализируемый период составил 119,9%, в то время как по регионам СКФО - только 105,8%. Учитывая аграрноориентированную специализацию округа, можно говорить о недостаточной результативности региональных программ по развитию сельского хозяйства (Герасимов, 2012. С. 187).
На фоне развития и модернизации промышленных предприятий СКФО можно проанализировать тенденцию инновационной активности предприятий. Несмотря на наращивание темпов роста промышленного производства, инновационная активность предприятий округа за исследуемый период сократилась практически вдвое, в то время как российские показатели, напротив, характеризуются устойчивым ростом - 262,5%. Данная статистика говорит о том, что, несмотря на существенную федеральную поддержку, предприятия Северо-Кавказского федерального округа не стремятся использовать в своем производстве передовые технологии.
За период с 2002 по 2011 годы удельный вес инновационных товаров в общем объеме отгруженных товаров увеличился с 2,8% до 9,1%. За аналогичный период увеличение данного индикатора в целом по России составило с 2,4% до 6,3%, то есть на 30,8% меньше. Таким образом, можно говорить о том, что в регионах СКФО количество предприятий использующих передовые технологии сократилось, а объем производства на инновационных предприятиях вырос (Герасимов, 2012 С. 209).
Необходимость разработки стратегий регионального развития продиктованы различными причинами социальноэкономического характера, однако долгосрочный характер этих программ является «вынужденной» мерой. В настоящий момент для исследования макрорегиона действующими являются две базовые программы: «Стратегия социальноэкономического развития Северо-Кавказского федерального округа до 2025 года», принятая в 2010 г. и «Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года», утвержденная в 2008 г.
Сравнение фактически достигнутых показателей в среднем по России с прогнозными значениями индикаторов социально-экономических развития СКФО в 2025 г. показало, что даже по оптимальному сценарию Стратегии к окончанию срока ее реализации регионы Северного Кавказа лишь по показателям качества жизни выйдут на уровень РФ 2011 г. (Герасимов, 2012 С. 189). Сопоставление прогнозных значений индикаторов 2020 г. инновационного сценария Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации со значениями показателей 2025 г. оптимального сценария Стратегии социально-экономического развития СКФО показало, что существующее 1,5-2 кратное отставание в уровне развития пространственных социально-экономических систем Северного Кавказа и России сохранится.
Вместе с тем, согласно Концепции предусматривается, что к 2020 г. уровень дохода и качество жизни россиян достигнет среднеевропейских показателей (Герасимов, 2012б. С. 28).
По нашему мнению, необходимость сокращения сложившегося отставания в развитии пространственных социально-экономических систем Северо-Кавказского региона от среднероссийского уровня, требует принятия оперативных управленческих решений, отсутствие эффективного инструментарно-методического аппарата последних, доказывает актуальность его разработки.
В современной научной литературе макрорегиональное развитие все чаще рассматривается во взаимоувязке с инновационными факторами, как основополагающими и базисо-формирующими, что обусловливает необходимость проведения аналитических исследований основных показателей инновационной компоненты развития макрорегина.
Основой инновационной сферы региона являются хозяйствующие субъекты, динамика которых характеризует результативность управления РФ в целом как действенную, а управление в СКФО - как неэффективную. За исследуемый период количество предприятий и организаций в регионах СКФО сократилось на 14,7%, в то время как в целом по России наблюдается рост данного показателя на 1,4% (Герасимов, 2013г. С. 210). Индикатором инновационного развития является рост малого бизнеса в регионе. Рассматривая динамику малых предприятий по исследуемым территориям, следует отметить, что за последние 10 лет наблюдается устойчивая тенденция их роста и в РФ и в СКФО, частности (на 94% и 53% соответственно). Доля малых и средних предприятий в регионах СКФО стабильно растет, увеличивается количество занятых в секторе малого и среднего предпринимательства. Малый бизнес является одним из важных направлений экономического развития СКФО, где задача повышения занятости населения является наиболее актуальной. Вместе с тем, существует целый ряд особенностей и проблем развития малого бизнеса, которые являются типичными для регионов СКФО и которые необходимо оперативно решить: совершенствование инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства на Северном Кавказе и системы инфраструктуры с привлечением представителей бизнес-сообщества; возможность предоставления малым предприятиям муниципальной собственности в аренду для производственных нужд; поддержка инновационного предпринимательства в СКФО; улучшение общественно-политической ситуации на Северном Кавказе, расширение экономических связей между предпринимателями регионов СКФО, расширение экономического сотрудничества; применение системного подхода
и ориентирования на комплексное развитие; расширение взаимодействия между органами государственной власти и международными организациями для объединения усилий и достижения синергетического эффекта.
Несмотря на устойчивый рост малого бизнеса в стране и регионах, по-прежнему именно крупные предприятия являются основными производителями ВРП. На конец 2011 г. в целом по РФ, отношение объема производства крупных организаций к сумме объемов продаж крупных и мелких организаций составляло 77,3%, в то время как в регионах СКФО доля малого бизнеса более существенна - 38%. Однако динамика данного показателя в макрорегионе свидетельствует о том, что доля малого бизнеса в общей структуре ВРП неуклонно снижается с 2005 по 2011 год это сокращение составило 9,3%.
Количество инновационной продукции во многом определяется общей инновационной активностью регионального развития, однако рассматривая взаимоувязку этих двух показателей, следует отметь, что в рассматриваемых макротерриториях существует некоторое несоответствие. Так, рост объема производства инновационных товаров в СКФО характеризуется более высокими темпами по сравнению со средними по России, в то время как уровень инновационной активности предприятии округа в два раза ниже, чем в Росси в целом. Это разногласие можно объяснить только тем фактом, что концентрация производства инновационных продуктов в регионах СКФО более высокая нежели в РФ.
По числу технологических инноваций, регионы СКФО также характеризуются некоторой отсталостью по сравнению с другими федеральными округами, что определяется в большей степенью аграрной направленностью экономики регионов СКФО, нежели индустриальной. Так, по состоянию на конец 2011 г., удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации в отчетном году, в общем числе обследованных организаций в целом по России составлял 8,9%, а в СКФО - 4,2%.
Показателем уровня инновационного развития является валовое накопление основного капитала, представляющее собой вложение средств в основной капитал (основные фонды) для создания нового дохода в будущем. Для регионов СКФО этот показатель инновационного развития выступает как стимулирующий фактор.
За исследуемый период его рост составил более 390%. В сравнении с регионами РФ этот рост является одним из самых высоких, так как в среднем по России рост валового накопление основного капитала за период с 2005 по 2011 год составил 310%. В условиях глобализации и нарастающей международной интеграции, инновационность регионального развития становится неотъемлемой частью всех стратегических программ, а также основным индикаторов уровня территориального развития.
В настоящее время существует целая система индикаторов инновационного развития регионов, которые включают показатели, характеризующие уровень развития технологических и нетехнологических инноваций, экологических, социальных и экономических инноваций. Немаловажное значение инновационность имеет и при определении результативность управления региональным развитием.
Вместе с тем в практике управления не выработаны подходы к оценке инновационного уровня развития регионов, что препятствует адекватной оценке результативности государственной инновационной политики на федеральном и региональном уровне, эффективности расходования бюджетных средств. В последнее время одним из эффективных инструментов решения задач подобного рода становятся рейтинги.
В условия пострикизсного развития российской экономики, оценить результативность регионального управления, по мнению автора, можно путем исследования показателей интенсивности валовое накопление основного капитала.
За исследуемый период, валовое накопление основного капитала в расчете на одного занятого в экономике СКФО увеличилось в 2,6 раза. Абсолютное увеличение валового накопления составляет в реальности еще большее значение, так как представленный показатель является расчетным, где в качестве соизмерителя задействована численность занятых в экономике, которая, в свою очередь по СКФО увеличилась на 27,3%.
Необходимо отметить, что ввиду развития национальных проектов и программ развития, СКФО в 2011 г. смог увеличить объем накопления основного капитала на 1,5 % по сравнению с 2010 г., в то время как некоторые регионы имеют менее динамичную тенденцию данного показателя (Герасимов, 2012в. С. 29).
Если рассматривать объем валового накопления основного капитала в расчете на одно предприятие, то здесь динамика имеет еще большие темпы - 6 раз за период с 2005 по 2011 гг. Во многом это объясняется тем фактом, что в 2011 г. по сравнению с 2005 г., количество предприятий в регионах СКФО уменьшилось на 15,2%. Сокращение количества предприятий еще раз подтверждает низкую эффективность регионального управления, так как в основном сократилась численность малых предприятий, которые в условиях глобального финансового кризиса просто не смогли выжить. Еще одной характерной тенденцией современного этапа регионального развития является промышленная интеграция, в результате которой количество мелких предприятий сократилось ввиду их кооперации в рамках единого юридического лица (например, коалиции фермерских хозяйств, перерабатывающих предприятий и производственных хозяйств и т.д.).
К показателям инновационной компоненты управления региональным развитием можно также отнести объем затрат на инновации. Ввиду нивелирования инфляционного фактора, автором предлагается использовать аппроксимирующий показатель - объем затрат на инновации в расчете на одного занятого в экономике, с целью определить уровень отдачи от инновационных вливаний в экономику. За период с 2005 по 2011 гг., значение данного показателя увеличилось в 2,7 раза. Кроме того, в 2,6 раза увеличился и объем затрат на инновации в расчете на каждое предприятие, которое осуществляет технологические инновации. Следует отметить, что к концу 2011 г. количество указанных предприятий меньше по сравнению с уровнем 1995 г. То есть наблюдается тенденции регресса наращивания инноваций хозяйствующими субъектами, хотя последние 2 года тенденция является направленно-положительной.
Поддержка инновационного развития регионов осуществляется со стороны государства посредством стратегических программ софинансирования и финансовой поддержки.
Перспективы инновационного развития регионов во многом определяются результативностью управления. Для регионов РФ формирование государственной региональной инновационной политики связано с разработкой политики, учитывающей особенности и социально-экономическое положение региона.
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 1 Часть 3
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 1 Часть 3
Однако, рассматривая первые итоги указанных федеральных программ, необходимо отметить, что тенденции инновационного развития в целом характеризуются как отрицательные.
Не удалость кардинально повысить инновационную активность и эффективность работы компаний, в том числе государственных, создать конкурентную среду, стимулирующую использование инноваций. Но главным индикатором результативности инновационного развития региона является соответствие вкладываемым ресурсам в инновационное развитие региона и финансовым результатам, и в первую очередь объему валового накопления основного капитала (Тельнова, 2011. С. 29).
По мнению экспертов, в России, в большинстве регионов инновационные вливания не приносят никакой отдачи со стороны экономики, а значит, средства расходуются крайне неэффективно.
ЛИТЕРАТУРА
Герасимов А.Н. (2012). Современные направления инновационного развития аграрноориентированных региональных экономических систем. Экономика и предпринимательство, № 2, с. 205-210.
Герасимов А.Н., Громов Е.И. (2012). Регионально-отраслевые аспекты вступления России в ВТО. Экономика и предпринимательство, № 4, с. 26-31.
Герасимов А.Н., Громов Е.И., Шаталова О.И. (2013). Пространственно-динамические сравнения субъектов СКФО по уровню социально-экономического развития. Экономика и предпринимательство, № 5, с. 112-118.
Герасимов А.Н.,ГромовЕ.И., Шаталова О.И. (2013). Результативность системы управления аграрноориентирвоанным макрорегионом: подходы, особенности измерения, индикаторы. Экономика и предпринимательство, № 2, с. 460-466.
Герасимов А.Н.,ГромовЕ.И.,Шаталова О.И. (2013). Ресурсный потенциал как фактор социально-экономического развития СКФО. Экономика и предпринимательство, № 2, с. 477-482.
Герасимов А.Н., Левченко С.А. (2012). Проблемы функционирования и развития региональных социальноэкономических систем. Экономика и предпринимательство, № 2, с. 27-31.
Герасимов А.Н., Левченко С.А. (2012). Эконометрический подход к исследованию результатов функционирования региональных социально-экономических систем. Экономика и предпринимательство, № 4, с. 183-188.
Герасимов А.Н., Пьянов А.С. (2013). Особенности функционирования и современные тенденции развития региональных агроэкономических систем. Экономика и предпринимательство, № 5, с. 207-211.
Гладилин А.В., Герасимов А.Н., Громов Е.И. (2010). Совершенствование экономического механизма аграрного производства, Ставрополь: АГРУС, 440 с.
Григорьева О.П. (2012). Экономико-статистическая оценка уровня жизни населения макрорегионов Российской Федерации. Экономика и предпринимательство, № 4, с. 57-60.
Скрипниченко Ю.С., Еременко Н.В. (2012). Кластерные формирования как перспективные формы взаимодействия субъектов региональной системы аграрной экономики. Экономика и предпринимательство, № 4, с. 93-97.
ТельноваН.Н. (2011). Анализ структурных изменений в аграрном производстве Ставропольского края. Управление экономическими системами: электронный научный журнал, № 7-31, с. 29.
REFERENCES
Gerasimov A. (2012). Modern directions of innovative development of the agro-oriented regional economies. Economics and Business, № 2, p. 205-210. (In Russian).
Gerasimov A., Gromov E. (2012). Regional-sectoral aspects of Russia's accession to the WTO. Economics and Business, № 4, p. 26-31. (In Russian).
Gerasimov A., Gromov E., Shatalov O. (2013). Spatial dynamics of comparison subjects North Caucasus Federal District in terms of socio-economic development. Economics and Business, № 5, p. 112-118. (In Russian).
Gerasimov A., Gromov E., Shatalov O. (2013). The effectiveness of the control system of agro-oriented macroregion: approaches, particularly measurement, indicators. Economics and Business, № 2, p. 460-466. (In Russian).
Gerasimov A., Gromov E., Shatalov O. (2013). The resource potential as a socio-economic development of the North Caucasus Federal District. Economics and Business, № 2, p. 477-482. (In Russian).
Gerasimov A., Levchenko S. (2012). The problems of the functioning and development of regional socio-economic systems. Economics and Business, № 2, p. 27-31. (In Russian).
Gerasimov A., Levchenko S. (2012). The econometric approach to the study of the results of operation of the regional socio-economic systems. Economics and Business, № 4, p. 183-188. (In Russian).
Gerasimov A., Pianov А. (2013). Peculiarities of the current trends and the development of regional agricultural economies. Economics and Business, № 5, p. 207-211. (In Russian).
Gladilin A., Gerasimov A., Gromov E. (2010). Improvement of the economic mechanism of the agricultural production, Stavropol: AGRUS, Р. 440. (In Russian).
Grigorieva O. (2012). Economic-statistical evaluation of the standard of living macro-regions of the Russian Federation. Economics and Business, № 4, p. 57-60. (In Russian).
Skripnichenko Y., Eremenko N. (2012). Cluster formation as a promising form of interaction among the regional system of the agrarian economy. Economics and Business, № 4, p. 93-97. (In Russian).
Telnova N. (2011). Analysis of structural changes in the agricultural production in Stavropol Territory. Management of economic systems: electronic scientific journal, № 7-31, p. 29. (In Russian).
