CC BY
280
ISSN 2311-8733 (Online) ISSN 2073-1477 (Print)
Устойчивое развитие регионов
проблемы и стратегические приоритеты социально-экономического развития субъектов северо-кавказского федерального округа России
Абас Шапиевич АХмЕДуЕв
доктор экономических наук, профессор, главный научный сотрудник отдела социально-экономической политики региона, Институт социально-экономических исследований Дагестанского научного центра РАН, Махачкала, Российская Федерация [email protected]
Аннотация
предмет. Статья посвящена сравнительному анализу социально-экономического положения и определению долгосрочных стратегических приоритетов устойчивого развития СевероКавказского федерального округа и входящих в него субъектов Российской Федерации. Цели. Оценка состояния экономики и социальной сферы субъектов Северо-Кавказского федерального округа, определение основных факторов отставания их развития по основным макроэкономическим показателям от среднероссийского уровня, а также обоснование стратегических целей и приоритетных направлений преодоления кризисного состояния реальной экономики.
методология. Использованы сравнительный, статистический, логический и системный виды анализа.
результаты. Рассмотрены уровень и динамика основных макроэкономических показателей Северо-Кавказского федерального округа и его субъектов в сравнении со среднероссийскими достижениями. Определены основные причины отставания и кризисного состояния базовых отраслей, раскрыт ресурсный потенциал, обоснованы приоритетные направления их долгосрочного социально-экономического развития и преодоления хронического отставания.
выводы. Сделан вывод о том, что хроническое отставание развития субъектов СевероКавказского федерального округа является следствием отсутствующей государственной политики территориального размещения производительных сил и ориентации инвестиционной политики на эксплуатацию легкодоступных природных ресурсов, а не на развитие и использование человеческого капитала. Рекомендовано скорректировать и актуализировать стратегию социально-экономического развития Северо-Кавказского федерального округа до 2025 г. и долгосрочные стратегии входящих в него субъектов Федерации, переориентировать региональную экономическую и прежде всего инвестиционную политику государства на сбалансированное территориальное размещение производительных сил, повышение качества жизни населения, формирование и эффективное использование человеческого капитала.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2015
история статьи:
Принята 27.04.2015 Принята в доработанном виде 28.05.2015 Одобрена 09.06.2015
уДк 338.262
JEL: R10, R11, R12, R13
ключевые слова: стратегия, макроэкономические показатели, качество жизни, экономический потенциал, модернизация
Во всем мире продолжается активный процесс социально-экономических преобразований. Развитые страны осуществляют долгосрочные стратегические программы кардинального обновления всех сфер жизнедеятельности, формирования и дальнейшего развития постиндустриального общества. Это прежде всего означает создание новой экономики знаний, перевод ее на инновационную модель развития. Важнейшим фактором развития экономики и общественного прогресса становится современный развитый человеческий капитал. Необходимы радикальное изменение стратегических целей и пересмотр долгосрочных социально-экономических приоритетов.
Российская Федерация и ее регионы вступают в этот процесс модернизации общества и смены технологического уклада, так как без этого в условиях глобализации интегрировать страну в мировую экономику и обеспечить конкурентоспособность невозможно [1-3]. «Если ведущие страны мира перешли на смешанную модель развития экономики и успешно осваивают шестой технологический уклад, опирающийся на новейшую научно-технологическую базу, сложившийся менталитет, и видят будущее в развитии человеческого потенциала, то России еще необходимо пройти постиндустриальный этап развития, не растеряв при этом остатки своего творческого потенциала, и,
наконец, обеспечить устойчивый рост экономики и уровень жизни развитых мировых стран» [1, с. 4].
На данном этапе стратегических преобразований особое значение для России приобрело обеспечение устойчивого развития и общественно-политической стабильности на Северном Кавказе. Несмотря на экономический рост и определенную стабилизацию в развитии регионов СевероКавказского федерального округа (СКФО), они все еще отстают в своем социально-экономическом развитии в сравнении с другими регионами РФ, что требует более детального анализа характера данного отставания [4, с. 119]. Именно глубиной, масштабностью и остротой накопленных здесь проблем обусловлено создание Указом Президента РФ от 19.01.20101 нового Северо-Кавказского федерального округа [5, 6]. Распоряжением Правительства РФ от 06.09.20102 утверждена Стратегия социально-экономического развития Северо-Кавказского федерального округа до 2025 г., которая определяет основные стратегические цели развития и обеспечения национальной безопасности Российской Федерации на территориях субъектов СКФО, а также направления, способы и средства достижения поставленных долгосрочных целей. Для реализации этой Стратегии принята Государственная программа Российской Федерации «Развитие Северо-Кавказского федерального округа до 2025 года».
Одной из важнейших функций любой стратегии является обоснование и определение оптимальных долгосрочных целей и параметров социально-экономического развития с учетом рационального использования имеющихся ресурсных возможностей. Поскольку ресурсы, как правило, всегда ограничены, при стратегировании необходимо обосновывать и выделять приоритетные направления, сферы и отрасли, которые дают наибольший социально-экономический эффект и на развитие которых в первоочередном порядке направляются имеющиеся ресурсы [7-11].
В 2013 г. вклад СКФО и его регионов в экономику
1 Указ Президента РФ от 19.01.2010 № 82 «О внесении изменений в перечень федеральных округов, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 13.05.2000 № 849, и в Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» (ред. от 21.05.2012).
2 Распоряжение Правительства РФ от 06.09.2010 № 1485-р «Об утверждении Стратегии социально-экономического развития Северо-Кавказского федерального округа до 2025 г.» (ред. от 28.10.2014).
страны совершенно не соответствовал его потенциалу. Имея долю населения 6,7% и занятых в экономике 5,0%, СКФО давал стране в 2012 г. лишь 2,4% валового регионального продукта, 1,1% промышленной продукции, 3,4% объема строительства, 3,2% инвестиций в основной капитал, 1,2% налоговых платежей в бюджетную систему. Лишь доля продукции сельского хозяйства СКФО в валовой продукции сельского хозяйства страны достигала 8,1%, но и здесь потенциал региона полностью не использовался. Существенные различия наблюдаются также в уровне использования потенциала по субъектам СКФО (табл. 1).
Разрыв в уровне развития экономики и ее базовых отраслей России в целом и СКФО представлен в табл. 2. ВРП СКФО меньше среднероссийского показателя в расчете на душу населения в 2,7 раза, объем отгруженной промышленной продукции -в 6,5 раза, объем строительства - в 2 раза, объем розничной торговли в 1,3 раза и объем платных услуг населению - в 1,5 раза.
Об отставании и депрессивном состоянии экономики и социальной сферы республик Северного Кавказа сказано и написано много, но подлинные причины такого хронического состояния все еще до конца не раскрыты. Без этого весьма сложно строить ясные планы на будущее и четкие стратегические ориентиры преодоления отставания развития субъектов СКФО.
Отставание социально-экономического и в целом цивилизационного развития республик Северного Кавказа имеет многовековую историю и обусловлено многими внешними и внутренними факторами. Всю историю народов Северного Кавказа с древнейших времен и вплоть до социалистической эпохи ХХ в. можно охарактеризовать как борьбу за выживание. Народы Северного Кавказа волею судьбы оказались на стыке Кавказского хребта и Восточно-Европейской равнины, на узкой уникальной полосе евразийского пространства, представляющей уникальные естественные ворота между Каспийским морем и высокими горами Кавказа, через которые только и было возможно сухопутное транспортное сообщение между Европой и Азией, Севером и Югом. Этим определялось огромное геополитическое, военно-стратегическое и транспортное значение Северного Кавказа, что делало его ареной интересов, постоянных скрытых и нередко открытых военных столкновений мировых держав, для которых Северный Кавказ представлял экономический интерес лишь как транспортный коридор.
Таблица 1
Удельный вес СКФО и субъектов СКФО в основных социально-экономических показателях Российской Федерации по состоянию на 2013 г., %
Показатель СКФО Республика Дагестан Республика Ингушетия кабардино-Балкарская Республика Карачаево-Черкесская Республика Республика Северная Осетия -Алания Чеченская Республика Ставропольский край
Площадь территории 1 0,3 0,02 0,1 0,1 0,05 0,1 0,4
Численность населения на 01.01.2014 6,7 2,1 0,3 0,6 0,3 0,5 0,9 1,9
Среднегодовая численность занятых в экономике 5 1,5 0,1 0,5 0,3 0,4 0.5 1,8
Валовой региональный продукт (2012 г.) 2,4 0,7 0,1 0,2 0,1 0,2 0,2 0,9
Основные фонды в экономике (на конец 2013 г.) 2,4 0,7 0,1 0,2 0,1 0,1 0,3 0,9
Объем отгруженных товаров промышленности 1,14 0,12 0,01 0,11 0,08 0,07 0,03 0,71
Объем продукции сельского хозяйства 8,1 2,1 0,1 0,9 0,6 0,7 0,4 3,3
Объем работ по строительству 3,4 1,5 0,2 0,1 0,2 0,2 0,3 0,9
Оборот розничной торговли 5,11 1,91 0,07 0,38 0,15 0,36 0,43 1,81
Объем поступивших налогов 1,2 0,21 0,03 0,09 0,06 0,09 0,11 0,62
Объем инвестиций в основной капитал 3,2 1,3 0,1 0,2 0,1 0,2 0,3 0,9
Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2014: стат. сборник. М.: Росстат, 2014. С. 26-27.
Таблица 2
Макроэкономические показатели по Российской Федерации и СКФО на 01.01.2013, в расчете на одного жителя, тыс. руб.
Показатель рф СКФО РФ к СКФО, %
Валовой региональный продукт (2012 г.) 348,6 127,6 273,2
Объем отгруженных товаров, работ, услуг (промышленность) 288,3 44,4 649,3
Объем продукции сельского хозяйства 25,7 31,3 82,1
Объем работ по виду деятельности «Строительство» 41,9 20,7 202,4
Оборот розничной торговли 165 126,4 130,5
Объем платных услуг населению 48,3 31,2 154,8
Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2014: стат. сборник. М.: Росстат, 2014. С. 18-19.
В условиях постоянной внешней угрозы и политической нестабильности экономика не могла устойчиво развиваться и, естественно, была ориентирована только на выживание. Тяжелые последствия постоянных нашествий завоевателей на протяжении практически всей истории вплоть до присоединения к России явились определяющим фактором торможения социально-экономического и культурного развития народов Северного Кавказа. Именно в этом, по мнению автора, состоит основная причина многовекового отставания социально-экономического и в целом цивилизационного развития региона.
После присоединения к России прекратились агрессии внешних врагов, и народы Северного Кавказа получили возможность мирного восстановления экономики и обеспечения в
целом общественного развития. Однако царское правительство не проявляло практически никакого интереса к изменению социально-экономического положения населения завоеванных территорий, ограничиваясь подкупом феодальной верхушки и созданием для феодальной элиты благоприятных условий жизни. В результате вплоть до Великой Октябрьской социалистической революции 1917 г. Северный Кавказ оставался отсталой окраиной Российской империи.
В годы советских пятилеток произошел прорыв в общественно-политическом, социально-экономическом и культурном развитии Северного Кавказа. Высокими темпами развивались промышленность, сельское хозяйство, транспорт и другие отрасли экономики. Особенно впечатляющими были темпы роста и структурные
Таблица 3
инвестиции в основной капитал на душу населения в рф и скфо, тыс. руб.
объект анализа 2000 г. 2004 г. 2005 г. 2008 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г.
СКФО_3_6,9_10,3 26,2 30,4 36,7 42,3 44,6
РФ_8_19,9 25,2 61,7 64,1 77,2 87,9 92,4
РФ к СКФО, %_266,7 288,4 244,7 235,5 211 210,4 207,8 207,2
Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2014: стат. сборник. М.: Росстат, 2014. С. 39, 372.
преобразования в промышленности. За годы советских пятилеток в республиках Северного Кавказа были созданы оснащенные новейшей техникой предприятия машиностроительной, нефтяной, газовой, химической, стекольной, деревообрабатывающей, текстильной, швейной, кожевенно-обувной, консервной, рыбной, винодельческой и мясомолочной промышленности, построены гидроэлектростанции и транспортные узлы.
Например, в Республике Дагестан с 1929 по 1950 г. было построено более 100 крупных фабрик и заводов, 70 промысловых артелей, 24 райпромкомбината и райпищекомбината. Только за три пятилетки (1971-1985 гг.) в республике были построены и введены в действие 22 крупных промышленных предприятия и 56 производственных цехов. Объем промышленной продукции Дагестана по сравнению с 1920 г. увеличился к 1940 г. в 33,8 раза, к 1950 г. - в 51,5 раза3, а к 1985 г. рост составил уже 122,3 раза. В результате к 1990 г. промышленность Дагестана вышла на средний уровень показателей развития по стране. Таково примерно было общее состояние базовых отраслей экономики не только Республики Дагестан, но и остальных республик Северного Кавказа перед радикальной реформой 1990-х гг.
В период с 1991 по 1998 г. произошло разрушение практически всех отраслей экономики. Охвативший страну системный кризис в республиках Северного Кавказа был интенсивнее в 2-3 раза, чем в стране в целом. Это было обусловлено объективными и субъективными причинами. Реформа по методу шоковой терапии, прекращение оборонных заказов, разрыв хозяйственных связей, обесценивание оборотных средств предприятий, отсутствие инвестиций, ослабление управления, криминальная приватизация - все это вело к разрушению экономики и социальной сферы. Этот процесс во всех субъектах СКФО усугублялся в связи с событиями в Чеченской Республике.
3 Большая советская энциклопедия. М.: Большая советская энциклопедия, 1952. С. 283.
В результате объем промышленной продукции в СКФО к концу 1990-х гг. снизился на 76-83% по сравнению с 1990 г., в то время как в Российской Федерации падение составило только 52%. В годы системного кризиса серьезно пострадало и сельское хозяйство республик СКФО. Практически развалились колхозы и совхозы. С 1991 по 1998 г. объем валовой продукции сельского хозяйства снизился на 37%. Именно поэтому практически все ресурсы пока ориентированы не на развитие, а на восстановление разрушенных отраслей экономики. Это один из основных факторов отставания СКФО.
Другим существенным фактором отставания СКФО от среднероссийского уровня основных социально-экономических показателей является резкая диспропорция между ростом численности населения и инвестициями в основной капитал, а также в развитие человеческого потенциала. В СКФО численность населения с 1991 г. увеличилась на 2 217 тыс. чел. (на 30,1%) и в 2013 г. составила 9 590 тыс. чел.
Однако при высоких темпах роста численности населения не создавался адекватный экономический потенциал, а инвестиции в социально-экономическое развитие субъектов СКФО в расчете на душу населения в последние десятилетия были в 2-3 раза меньше, чем в среднем в стране. Такая инвестиционная политика, обрекавшая регионы СКФО на нарастающее отставание, продолжается и в настоящее время (табл. 3).
В период с 2000 по 2013 г. инвестиции на душу населения в СКФО были в 2,1-2,9 раза ниже, чем в среднем в стране. В отдельные годы последнего десятилетия наблюдается рост объема инвестиций в субъекты СКФО. Тем не менее объем частных инвестиций на душу населения остается самым низким. Показатель объема накопленных частных инвестиций в Северо-Кавказском федеральном округе в расчете на душу населения ниже среднего в Российской Федерации в 4,7 раза. Присутствие иностранных инвесторов в СКФО остается крайне низким.
Причинами низкого уровня частных инвестиций в Северо-Кавказском федеральном округе являются:
- инвестиционная непривлекательность региона;
- высокие риски, недостаток инфраструктуры и стимулов для инвесторов (прежде всего внешних);
- отсутствие крупных потенциальных инвесторов на внутреннем рынке;
- отсутствие финансовых средств на проработку проектов у предприятий и предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории субъектов СКФО;
- неразвитость предпринимательства, особенно малого и венчурного бизнеса.
В результате крайне низкой инвестиционной активности государства и частного бизнеса основные фонды (по полной учетной стоимости) в экономике регионов СКФО в расчете на душу населения в 2,7 раза меньше, а в расчете на 1-го занятого в экономике - в 2,1 раза меньше, чем в среднем в стране (табл. 4).
Особенно низкий уровень фондовооруженности наблюдается в Республике Ингушетии, Кабардино-Балкарской Республике, Республике Северная Осетия - Алания и Чеченской Республике.
Закономерным следствием недостатка инвестиций и депрессивного состояния экономики явилось хроническое и длительное отставание социального развития и, соответственно, низкий уровень жизни населения субъектов СКФО (табл. 5). Среднедушевые денежные доходы в субъектах СКФО ниже среднероссийского уровня в 1,2-1,9 раза, а среднемесячная номинальная заработная плата - в 1,5-1,8 раза. Вместе с тем уровень общей
Таблица 4
состояние основных фондов в рф и регионах скфо на
безработицы в СКФО составляет 13% (в 2,4 раза выше среднероссийского), а зарегистрированной - 4,9% (в 4,1 раза выше, чем в среднем в стране).
Следует отметить, что работу и постоянных источников дохода не имеют 43,7% населения Республики Ингушетии и 26,9% Чеченской Республики. Численность населения с доходами ниже прожиточного минимума в Чеченской Республике, Республике Ингушетии и Карачаево-Черкесской Республике выше в 1,8 раза, чем в стране, а в Кабардино-Балкарской Республике - в 1,7 раза.
Основной причиной низкого уровня качества жизни населения СКФО является именно низкая инвестиционная активность, ограниченность вложений в социальную сферу, формирование и развитие человеческого капитала, в подготовку кадров и в целом в повышение благосостояния населения. С этим же связаны острая нехватка рабочих мест, низкий уровень образования занятого населения, дефицит квалифицированных кадров. В структуре занятого в СКФО населения высшее профессиональное образование имеют 30,1% (в РФ - 31,7%), среднее профессиональное - 19,4% (в РФ - 25,8%), начальное профессиональное -9,7% (в РФ - 18,5%). Дефицит профессионально подготовленных современных управленческих, инженерно-технических и рабочих кадров является одним из факторов торможения притока инвестиций и реализации инновационных проектов в отраслях экономики СКФО.
Одним из ключевых факторов технологического отставания и кризисного состояния экономики субъектов СКФО следует считать неразвитость конкуренции и рыночного механизма стимулирования и регулирования. Конкуренция напрямую и
31.12.2013
объект анализа
основные фонды в экономике по полной учетной стоимости на душу населения на одного занятого в экономике
тыс. руб. % к рф тыс. руб. % к рф
Российская Федерация 930 100 1 966 100
СКФО 342 36,8 956 48,6
Республика Дагестан 334 35,9 990 50,4
Республика Ингушетия 147 15,8 904 46,0
Кабардино-Балкарская Республика 253 27,2 708 36,0
Карачаево-Черкесская Республика 337 36,2 923 46,9
Республика Северная Осетия - Алания 280 30,1 661 33,6
Чеченская Республика 303 32,6 1 181 60,1
Ставропольский край 445 47,8 1 007 51,2
Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2014: стат. сборник. М.: Росстат, 2014. С. 18, 372.
Таблица 5
Показатели уровня жизни в РФ, СКФО и регионах СКФО на 01.01.2013
Объект анализа Среднедушевые денежные доходы в месяц Среднемесячная номинальная заработная плата Численность населения с доходами ниже прожиточного минимума, % Уровень безработицы, %
тыс. руб. РФ / Регион, во сколько раз тыс. руб. РФ / Регион, во сколько раз Всего Зарегистрировано
Российская Федерация 25,9 1 29,8 1 10,8 5,5 1,2
СКФО 18,9 1,4 19,4 1,5 - 13 4,9
Республика Дагестан 21,7 1,2 16,8 1,8 10,1 11,6 2,1
Республика Ингушетия 13,8 1,9 20,2 1,5 19,5 43,7 13
Кабардино-Балкарская Республика 15,3 1,7 18,6 1,6 18,6 10,5 2
Карачаево-Черкесская Республика 14,7 1,8 17,9 1,7 19,5 9,8 1,8
Республика Северная Осетия - Алания 17,8 1,5 18,7 1,6 12,1 8,1 3,2
Чеченская Республика 17,2 1,5 20,9 1,4 19,7 26,9 19,9
Ставропольский край 19,8 1,3 20,7 1,4 11,8 5,6 1,2
Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2014: стат. сборник. М.: Росстат, 2014. С. 104, 132, 134, 164.
активно воздействует на инновационное развитие экономики, выступает одним из основных факторов стимулирования бизнеса к совершенствованию техники, технологии и организации производства с целью сохранения и развития конкурентных преимуществ, получения дополнительного дохода [12, с. 39]. Еще Д. Эрхард в модели социальной рыночной экономики особо выделял конкуренцию как эффективное средство достижения и обеспечения благосостояния [13, с. 13]. Именно рыночный механизм мотивации и регулирования экономики деформирован бюрократизмом, коррупцией и теневой экономикой, составляющей в субъектах СКФО от 40 до 60%.
Вместе с тем система всех уровней власти (федеральной, региональной и муниципальной) пока функционирует по принципу управления ресурсами, а не управления результатами. Положения об органах власти, административные регламенты, должностные инструкции и другие нормативно-правовые акты определяют полномочия органов и должностных лиц, предоставляют в их распоряжение административные, материально-технические, финансовые, человеческие, природные и иные ресурсы, но ни к чему их не обязывают. Ни органы власти, ни должностные лица не берут на себя на контрактной основе никаких измеряемых и учитываемых количественных обязательств результативности своей деятельности. Нет обязательств, следовательно, нет оценки результатов и нет ответственности. Такая система
власти, каждое ее звено на своем уровне управления в условиях рынка не гарантирует устойчивого роста, а скорее тормозит развитие экономики. Подтверждением этому служит разрастание и процветание теневой экономики в субъектах СКФО и в стране в целом.
Об этом свидетельствует также то, что создание СКФО и соответствующей управленческой структуры пока не принесло ожидаемых результатов, и по большинству макроэкономических показателей округ продолжает занимать последнее, 8-е место среди федеральных округов. Более того, со времени образования СКФО (2010 г.) происходит резкое обострение кризиса и обвальное падение объемов производства в важнейших базовых отраслях экономики (табл. 6).
Относительная стабильность наблюдается в производстве зерна и мяса, что в условиях СКФО отнюдь не означает благополучное состояние сельского хозяйства. Во всех остальных видах производства, особенно в энергетических отраслях, положение следует оценивать как критическое. Если учесть, что в России в целом в 2013 г. собрано зерна на 51,1% больше, а мяса произведено на 44,5% больше, чем в 2010 г., то состояние и этих подотраслей СКФО также надо признать как критическое. К сожалению, таков печальный итог четырехлетнего функционирования СКФО, деятельности органов власти, руководства округа и входящих в него субъектов.
Таблица 6
Динамика объемов производства основных видов продукции базовых отраслей экономики скфо
показатель 2010 г. 2013 г. 2013 г. в % к 2010 г.
Добыча нефти, включая газовый конденсат, тыс. т 2 226 1 588 71,3
Добыча природного газа, млн м3 1 165 812 69,7
Производство электроэнергии, млрд кВт-ч 25,1 22,9 91,2
Валовой сбор зерна, тыс. т 8 434,8 9 593,9 113,7
Производство мяса, тыс. т 23,2 23,6 101,7
Производство рыбы и рыбных продуктов, тыс. т 6,4 3,8 59,4
Производство водки, млн дкл 5,0 3,6 72,0
Производство коньяка, тыс. дкл 3 680 3 325 90,4
Производство вин игристых и газированных, тыс. дкл 6 022 4 022 66,8
Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2014: стат. сборник. М.: Росстат, 2014. С. 478, 479, 482, 518.
Анализ данных позволяет сделать вывод о том, что устойчивое развитие и преодоление социально-экономического отставания субъектов СКФО - это не частная региональная проблема. Именно сокращение, а в долгосрочной перспективе преодоление социально-экономического отставания является основным условием политической стабильности, целостности и национальной безопасности не только самих субъектов СКФО, но и Российской Федерации. Поэтому, по мнению автора, главной стратегической целью и важнейшим приоритетом на период до 2025 г. для субъектов СКФО следует считать преодоление хронического отставания социально-экономического развития.
Прорывной рост экономики и преодоление отставания субъектов СКФО надо рассматривать не только как условие общественно-политической стабильности на Северном Кавказе, но и как существенный фактор устойчивого развития экономики страны и укрепления геополитического положения России в Каспийском бассейне, Ближнем Востоке и Арабском мире.
Для достижения главной стратегической цели преодоления отставания субъектов СКФО и создания в них адекватного экономического потенциала нужно прежде всего довести объем основных фондов на душу населения до среднероссийского уровня. Только тогда можно рассчитывать на форсированный рост экономики, повышение уровня жизни населения, снижение безработицы, бездефицитный бюджет, одним словом - самодостаточную экономику в регионах СКФО. Именно так концептуально надо ставить и решать вопросы развития СКФО, а бесчисленные проектные направления, намерения и лозунги без финансового обеспечения так и останутся благими пожеланиями.
Сколько нужно вложений в производственный потенциал регионов для преодоления отставания СКФО от среднероссийского уровня, можно подсчитать без особого труда (конечно, в первом приближении). Среднегодовая численность населения СКФО в 2013 г. составила 9,6 млн чел. Чтобы фондовооруженность каждого жителя СКФО равнялась среднему уровню по России (в 2013 г. - 930 тыс. руб.), нужны основные фонды по полной учетной стоимости в объеме 8,9 трлн руб., а располагают эти регионы основными фондами в размере 3,3 трлн руб. Следовательно, для преодоления отставания на 01.01.2013 в основной капитал регионов СКФО надо вложить 5,6 трлн руб. Поскольку страна в целом не стоит на месте, чтобы вместе со всей страной наращивать экономический потенциал, к этой сумме (5,6 трлн руб.) регионам СКФО нужно прибавлять текущие ежегодные инвестиции не менее среднероссийского размера на одного жителя.
Следует отметить, что 5,6 трлн руб. - это тот объем (в нынешних ценах) ресурсов капитальных вложений в производственную и социальную сферы, который недополучило население субъектов СКФО за последние десятилетия, прежде всего из-за отсутствия долговременной стратегической ориентации региональных органов власти. Надо восстановить справедливость, ибо с древнейших времен известно, что поводом для смуты народа чаще всего служит именно несправедливость.
При целенаправленной региональной экономической политике и прежде всего эффективной инвестиционной политике федеральных и региональных органов власти обеспечение прироста основных фондов СКФО на 5,6 трлн руб. в течение 2015-2025 гг. - вполне реалистичная задача. В СКФО общий объем инвестиций в основной капитал
в 2014 г. увеличился по сравнению с 2013 г. на 9,1% и составил 517 млрд руб. Если обеспечить ежегодный прирост инвестиций, например, на 10%, то объем инвестиций в основной капитал СКФО составит по годам:
- 2014 г. - 517 млрд руб.;
- 2015 г. - 569 млрд руб.;
- 2016 г. - 626 млрд руб.;
- 2017 г. - 688 млрд руб.;
- 2018 г. - 757 млрд руб.;
- 2019 г. - 833 млрд руб.;
- 2020 г. - 916 млрд руб.;
- 2021 г. - 1 007 млрд руб.;
- 2022 г. - 1 108 млрд руб.;
- 2023 г. - 1 219 млрд руб.;
- 2024 г. - 1 341 млрд руб.;
- 2025 г. - 1 475 млрд руб.
Итого за 11 лет объем инвестиций в основной капитал составит 10,5 трлн руб., что будет означать прирост основных фондов примерно на ту же величину (5,6 трлн руб.) и обеспечит выравнивание фондовооруженности населения СКФО с аналогичными показателями в стране.
Реалистичность такой динамики объема инвестиций показывает опыт последних лет. В большинстве субъектов СКФО имеет место тенденция роста объема инвестиций в основной капитал. Например, в 2014 г. по сравнению с 2013 г. рост инвестиций за счет всех источников финансирования составил в Чеченской Республике 137,5%, Кабардино-Балкарской Республике - 125,8%, Республике Северная Осетия - Алания - 119,6%, Республике Дагестан - 110,1%. Это еще раз свидетельствует также о реалистичности задачи преодоления отставания по основным макроэкономическим показателям.
Однако решение такой проблемы требует огромных усилий органов власти предпринимательского сообщества, всего населения субъектов СКФО. Прежде всего нужны кардинальные изменения в региональной политике федеральных органов власти. Согласно Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г. государственная региональная политика должна быть направлена на обеспечение сбалансированного социально-экономического развития субъектов Российской
Федерации, сокращение уровня межрегиональной дифференциации в социально-экономическом состоянии регионов и качестве жизни. Как сказано в Концепции, «сбалансированное территориальное развитие Российской Федерации предусматривается ориентировать на обеспечение условий, позволяющих каждому региону иметь необходимые и достаточные ресурсы для обеспечения достойных условий жизни граждан, комплексного развития и повышения конкурентоспособности экономики регионов»4. Это предполагает постепенное преодоление поляризации уровня социально-экономического развития регионов и субъектов Федерации.
До недавнего времени дифференциация уровня социально-экономического развития регионов России в известной мере складывалась стихийно. Но в последние годы концепция поляризованного регионального развития для отдельных федеральных органов становится принципом осознанной реальной политики. Если даже такой принцип дал позитивный результат в других странах, для России, по мнению автора, он неприемлем, так как это экономическая основа для межрегиональных противоречий, раскола страны и в конечном счете - угроза национальной безопасности государства. Поэтому представляется целесообразным еще раз концептуально осмыслить Стратегию социально-экономического развития Северо-Кавказского федерального округа до 2025 г. В целях преодоления отставания регионов СКФО до 2025 г. необходимо определить стратегические ориентиры и ресурсы достижения этих целей. Без такого подхода лишь частичными традиционными мерами задачи социально-экономического развития и общественно-политической стабилизации положения в регионах СКФО решить, очевидно, не удастся.
Природно-климатические условия регионов СКФО уникальны и позволяют создавать и развивать эффективную и конкурентоспособную многоотраслевую экономику [14-16]. Здесь имеются достаточные ресурсы для развития самых современных и перспективных отраслей добывающей промышленности, гидро- и нетрадиционной энергетики, промышленности строительных материалов, пищевой промышленности, сельского хозяйства, туризма и рекреации. На территории регионов СКФО имеются значительные запасы нефти и газа (Ставропольский край, Чеченская Республика,
4 Концепция долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 г.: утв. распоряжением Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р.
Кабардино-Балкарская Республика, Республика Ингушетия, Республика Дагестан), цветных металлов (Кабардино-Балкарская Республика, Республика Дагестан, Северная Осетия - Алания, Карачаево-Черкесская Республика, Ставропольский край), строительного сырья (практически все регионы). Особое значение для Северного Кавказа имеют разведка и освоение нефтегазовых месторождений в акватории Каспийского моря.
Уникальными возможностями регионы Северного Кавказа располагают для развития сельского хозяйства, особенно животноводства, садоводства и виноградарства [17]. Сбалансированное развитие сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности позволит создать на Юге России мощный агропромышленный комплекс, обеспечить производство и избавить страну от импорта многих важных видов продовольствия, в частности животноводческой, плодоовощной и винно-водочной продукции.
Развитию туристско-рекреационного комплекса на Северном Кавказе в России практически нет альтернативы. Наряду с Крымом Северный Кавказ может стать зоной круглогодичного оздоровления населения страны [18-20]. Здесь самой природой созданы благоприятные и главное - разнообразные условия для туризма, отдыха и лечения в любое время года.
Важным фактором и конкурентным преимуществом регионов СКФО является их геополитическое и геоэкономическое расположение, близость к густонаселенным и экономически развитым территориям России и зарубежных стран.
Социально-экономический прогресс регионов должен определяться господствующими в мире мегатрендами, технологическими и экологическими императивами, ценностями, которые будут определяющими в XXI в., что предполагает полную модернизацию всех отраслей и сфер жизнедеятельности, перевод экономики и социальной сферы на инновационную модель развития, формирование современной экономики знаний. Этим обусловлены сложность и серьезность проблемы конкурентоспособности [21, 22].
В стратегическом осмыслении и оптимизации нуждаются отраслевая структура экономики, хозяйственные связи и кооперация, использование природных ресурсов. Особенно четкой долгосрочной ориентации требуют подготовка востребованных народным хозяйством кадров,
формирование человеческого капитала, способного созидать и поднять регионы СКФО не только на среднероссийский, но и на мировой уровень развития [23]. Но для этого органам власти нужно иметь стратегическое мышление, способность предвидения, обостренное чувство ответственности перед будущими поколениями.
Развитие регионов СКФО и достижение их стратегических целей возможно прежде всего благодаря эффективному и рациональному использованию собственных природных, трудовых, производственных, финансовых, инновационных, интеллектуальных и других ресурсов, а также помощи федерального центра, созданию условий для привлечения инвестиций и инноваций из других регионов России и из-за рубежа. Соответственно необходимо определить стратегические приоритеты.
По мнению автора, первоочередными приоритетами для субъектов СКФО должны быть отрасли и сферы, которые играют роль локомотивов и обеспечивают в срок до 2025 г. прорывное развитие всей экономики, преодоление отставания от среднероссийских макроэкономических показателей, прежде всего уровня и качества жизни населения.
Конечной целью и важнейшим результатом роста экономики и экономического и социального прогресса является повышение качества жизни населения. Именно повышение качества жизни населения является базовым условием формирования и развития современного человеческого капитала -основного фактора цивилизационного развития субъектов СКФО. Качество или уровень жизни -это интегральная характеристика степени удовлетворения материальных и культурных потребностей населения. Для оценки уровня качества жизни по международным нормам учитываются: занятость и условия труда, действующие социальные гарантии прав личности, общественные условия ее безопасности, показатели здоровья, демографии, экологии, продовольственной обеспеченности и питательной ценности, домашнего имущества, накоплений, доступности социальных услуг, а также расслоения в обществе, распространения негативных социально-экономических явлений (инфляции, безработицы, бедности, преступности, дискриминации по любым признакам)5.
Прорывное развитие всей социальной сферы и кардинальный рост качества жизни населения
5 Экономическая энциклопедия. М.: Экономика, 1999 r. С. 875.
являются абсолютными приоритетами долгосрочного развития субъектов СКФО.
Решающее значение для преодоления отставания регионов СКФО, конечно, имеет прорыв в развитии реального сектора экономики [24, 25]. В отраслях реального сектора экономики производится около 47% добавленной стоимости, функционирует свыше 51% основных фондов и занято около 49% работающих в СКФО.
В прорывном развитии и преобразовании экономики регионов СКФО особую роль играет промышленность. Хотя доля промышленности в производстве добавленной стоимости в последние годы имеет тенденцию к снижению (с 17,7% в 2005 г. до 13,3% в 2012 г.), в ней создается в целом в СКФО 13,3% ВРП, функционирует 17% основных фондов, занято 13,4% работающих.
В годы системного кризиса в регионах СКФО, как и во всей стране, произошла деиндустриализация экономики [26]. Многие отрасли промышленности, как отмечалось, до настоящего времени не преодолели кризис, производственные мощности полностью не используются, основные фонды физически и морально устарели, требуют модернизации. Степень износа основных фондов составляет в отраслях добычи полезных ископаемых 55,1%, обрабатывающих производствах - 41,2%, производстве и распределении электроэнергии, газа и воды - 29,2%6. Помимо неиспользуемых мощностей, в регионах СКФО, как отмечалось, для прорывного развития добывающих и обрабатывающих отраслей промышленности имеются природные и сырьевые ресурсы, неограниченные возможности подготовки кадров и привлечения трудовых ресурсов.
К этому следует добавить, что форсированное развитие промышленности в субъектах СКФО объективно необходимо прежде всего для обеспечения занятости постоянно растущего городского населения. За 23 года (1991-2013 гг.) общая численность населения СКФО в целом выросла на 30,1%, а городского населения - на 20,4%. Хотя в отдельных субъектах СКФО не увеличивалась численность городского населения, тенденция миграции сельского населения в города закономерна, и урбанизация региона будет усиливаться. Именно из этих объективных императивов надо исходить при определении приоритетов промышленности и ее отраслей. Регионы Северного Кавказа обречены развивать промышленность высокими темпами,
6 Регионы России. Социально-экономические показатели: стат. сборник. М.: Росстат. 2014. С. 384.
ориентируясь прежде всего на производство конкурентоспособной, инновационной, трудоемкой импортозамещающей и экспортно ориентированной продукции.
Одним из важных резервов развития экономики, сбалансированного территориального размещения производства, преодоления кризиса и снижения безработицы в сельской местности является развитие в регионах СКФО традиционных народных художественных промыслов. Развитие традиционных промыслов в республиках Северного Кавказа, как и в ряде регионов России, является также весьма перспективным направлением импортозамещения.
Сельское хозяйство во всех субъектах СКФО является одной из основных и приоритетных отраслей экономики. В ней производится 13,1% ВРП, сосредоточено 7,4% основных фондов, работают 20,7% занятых в экономике СКФО. Историческая миссия Северного Кавказа заключается в том, чтобы стать аграрным цехом страны. Аграрники СКФО производят 45% винограда, более 10% зерна, плодов, ягод и овощей, более 5% сахарной свеклы в стране. Здесь производится 7% молока и свыше 44% шерсти, содержится 11% поголовья крупного рогатого скота и около 41% поголовья овец и коз7.
Однако потенциал сельского хозяйства в субъектах СКФО в полной мере не используется. Большинство из них не обеспечивает собственных потребностей в основных видах продовольствия. Импорт по многим видам продовольственных товаров превышает порог продовольственной безопасности. В сельском хозяйстве и в целом в аграрной сфере преобладает примитивная организация личных подсобных хозяйств, низок уровень механизации, не используются современные инновационные агротехнологии, не растут урожайность сельхозкультур и продуктивность скота и т.д. Все эти и другие проблемы требуют неотложных мер для того, чтобы сельское хозяйство заняло подобающее ему место в экономике не только субъектов СКФО, но и страны в целом.
Анализ позволяет сделать вывод о том, что прорывное развитие сельского хозяйства для субъектов СКФО является первоочередной задачей и стратегическим приоритетом на долгосрочную перспективу.
7 Стратегия социально-экономического развития СевероКавказского федерального округа до 2025 г, утв. распоряжением Правительства РФ от 06.09.2010 № 1485-р.
Одним из самых перспективных направлений развития субъектов России, входящих в СКФО, является развитие туристско-рекреационного и лечебно-оздоровительного комплексов. Для практически неограниченного развития всех видов туризма, рекреации и санаторно-курортного лечения в регионе Северного Кавказа имеются благоприятные природно-климатические условия, а также социально-экономические, историко-этнографические и национально-культурные предпосылки.
Однако имеющийся в субъектах СКФО туристско-рекреационный и оздоровительный потенциал все еще не используется полностью. Доля туризма в ВРП СКФО составляет всего лишь 2%. Имеющиеся в регионах Северного Кавказа реальные возможности не используются для масштабного оздоровления и отдыха российских граждан, которые остро в этом нуждаются. Доля СКФО в туристической отрасли России составляет всего лишь около 6%, что означает застой в этой сфере.
Если проблема повышения качества жизни и оздоровления населения России актуальна, то создание на Юге России туристско-рекреационной и оздоровительной зоны, очевидно, следует считать приоритетной стратегической задачей для всей страны. Ее решению могут способствовать разработка и реализация специальной федеральной целевой программы формирования всероссийской здравницы на Юге России с охватом территории субъектов, входящих в СКФО.
Транспортно-логистический комплекс - один из важнейших инфраструктурных составляющих экономики, обеспечивающий бесперебойные материально-вещественные потоки, хозяйственные связи, миграционные процессы и условия жизнедеятельности людей. Транспорт, как кровеносные сосуды, снабжает хозяйственный организм и обеспечивает жизнеспособность экономики. Без адекватного развития транспорта невозможен рост экономики и тем более повышение ее эффективности.
Отрасли транспорта и связи играют существенную роль в экономике субъектов СКФО: здесь производится 8% ВРП, функционирует 24,7% основных фондов, занято 6,7% работающих. Значение и миссия транспорта в СКФО этим не исчерпывается. Северный Кавказ - самый южный регион России, через территорию которого проходят жизненно важные для всей страны автомобильные, железнодорожные, водные и воздушные маршруты не только межрегионального и федерального, но
и международного значения. Поэтому развитие транспортно-логистического комплекса СКФО имеет не только социально-экономическое, но и геополитическое и стратегическое значение для России.
Являясь самым южным регионом России, СКФО занимает весьма благоприятное для развития транспорта географическое и геополитическое положение, имеет транспортные связи с экономически развитыми регионами страны, граничит по суше и морю с зарубежными странами. Через территории субъектов, входящих в СКФО, проходят возрождаемый Великий шелковый путь, международный транспортный коридор «Север - Юг».
С учетом этих объективных обстоятельств, предполагаемого прорывного развития экономики страны и СКФО, глобализации хозяйственных процессов и интенсификации транспортных потоков развитие в данном регионе транспортно-логистического комплекса становится острейшей проблемой и стратегическим приоритетом не только регионального, но и федерального значения.
В современных условиях глобализации конкурентоспособной может быть лишь инновационная экономика, основанная на современных научных достижениях, открытиях, изобретениях, передовых технологиях. Модернизация всех отраслей и сфер экономики и переход на инновационный путь развития - единственно приемлемый путь интеграции в мировое экономическое пространство и обеспечения конкурентоспособности страны и ее регионов. По мере интеграции в ВТО российские и региональные рынки также станут сегментами мирового рынка, где конкурентоспособной будет только инновационная продукция. Поэтому модернизация на инновационной основе всех отраслей экономики и социальной сферы становится одной из важнейших стратегических приоритетов для субъектов СКФО, как и для всей страны.
В настоящее время состояние инновационной деятельности в субъектах РФ, входящих в СКФО, далеко неблагополучное. По состоянию на 2013 г. объем инновационных товаров, работ и услуг в общем объеме отгруженных (выполненных) только в Ставропольском крае достигает 9,7% (в РФ - 9,2%), в Кабардино-Балкарской Республике составляет 3,3%, Карачаево-Черкесской Республике -0,4%, Республике Дагестан - 0,1%, а в Республике Ингушетии и Чеченской Республике инновационных товаров вообще не производилось. За период с 2000
по 2013 г. в СКФО была разработана 191 передовая производственная технология, что составляет лишь 1,2% от созданных в России передовых производственных технологий. Число используемых передовых производственных технологий в субъектах СКФО в 2010-2013 гг. составляло 1,2% от общего числа используемых передовых производственных технологий в стране.
Во всех регионах СКФО в 2013 г. удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации, в 1,7 раза меньше, чем в целом в стране, в Карачаево-Черкесской Республике - в 3,7 раза, в Республике Северная Осетия - Алания - в 1,9 раза, а в Республике Ингушетии и Чеченской Республике таких организаций в 2013 г. не было. Приведенные данные характеризуют состояние конкурентоспособности и остроту проблемы модернизации экономики субъектов СКФО.
Вместе с тем субъекты СКФО располагают определенным научным и инновационным потенциалом, эффективное использование которого позволит перевести экономику на инновационный путь развития и в перспективе создать современную конкурентоспособную экономику знаний. По состоянию на 2013 г. в СКФО 116 организаций выполняют научные исследования и разработки (3,2% от общего числа в России). За последние 8 лет их число увеличилось на 63,4%. Численность персонала, занятого в СКФО научными исследованиями и разработками, составляет 6 330 чел. (0,9% от аналогичного показателя в России), из них 2 349 - с учеными степенями (2,2% от аналогичного показателя в России). В 2013 г. в субъектах СКФО выдан 581 патент на изобретения (2,7% от аналогичного показателя в России) и 179 - на полезные модели (1,5% от российского уровня). Затраты на технологические
инновации в 2013 г. составили 5,6 млрд руб.8 и увеличились по сравнению с 2005 г. в 3,1 раза. Все это свидетельствует о позитивной тенденции развития инновационной системы и позволяет оптимистично оценить перспективы модернизации экономики субъектов СКФО.
В Концепции социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г. предусмотрено превращение инноваций в ведущий фактор экономического роста во всех секторах экономики и социальной сферы. Например, долю промышленных предприятий, осуществляющих технологические инновации, планируется довести до 40-50% в 2020 г., а долю инновационной продукции в общем объеме выпуска увеличить до 25-35%. Это означает, что модернизация экономики и перевод ее на инновационную модель развития являются самыми острыми вызовами современности и, следовательно, стратегическим приоритетом для субъектов Российской Федерации, входящих в СКФО.
Все это позволяет сделать вывод о необходимости кардинальной корректировки Стратегии социально-экономического развития СКФО до 2025 г. и долгосрочных стратегий входящих в округ субъектов с целью более обстоятельного обоснования и конкретизации стратегических ориентиров, целей и приоритетов долгосрочного развития. СКФО и каждому его субъекту нужна современная стратегия прорывного развития, обеспечивающая преодоление социально-экономического отставания и эффективное использование имеющегося человеческого, производственного, природного и инновационного потенциалов.
8 Регионы России. Социально-экономические показатели: стат. сборник. М.: Росстат. 2014. С. 698, 700, 706, 732.
Список литературы
1. Зельднер А.Г. Деструктурные тенденции и конструктивные возможности их преодоления в экономической системе России. М.: Экономика, 2013. 239 с.
2. Loizos Heracleous, Claus D. Jacobs. Crafting strategy: Embodied metaphors in practice. Cambridge University Press, 2012. 260 р.
3. Петросянц В.З., Дохолян С.В., Петросянц Д.В., Баширова А.А. Стратегия регионального развития в условиях инновационных преобразований. М.: Экономика, 2011. 302 с.
4. Амирова Э.А. Анализ особенностей социально-экономической дифференциации развития регионов СКФО // Региональные проблемы преобразования экономики. 2014. № 9. С. 119-133.
5. ДацаеваР.Ш., ЗелимхановаН.З. Проблемы и перспективы социально-экономического развития регионов СКФО и ЮФО // Региональные проблемы преобразования экономики. 2014. № 1. С. 21-25.
6. Осокин А.Е. Особенности устойчивого социально-экономического развития региона СКФО // Региональные проблемы преобразования экономики. 2010. № 3. С. 24-36.
7. Justin Lin, David Rosenblatt. Shifting patterns of economic growth and rethinking development // Journal of Economic Policy Reform. 2012. Vol. 15. № 3. P. 1-31.
8. Андреев В.Н. Система стратегического управления развитием экономики региона: проблемы научного обеспечения // Экономика и управление. 2012. № 10. С. 29-32.
9. Рабаданова А.А. Механизм реализации стратегии социально-экономического развития региона // Региональные проблемы преобразования экономики. 2010. № 2. С. 36-43.
10. Bertrand Moingeon, Guillaume B. Soenen. Corporate and organizational identities: Integrating strategy, marketing, communication and organizational perspectives. London: Routledge Taylor & Francis Group, 2003.201 р.
11. Петросянц В.З., Дохолян С.В., Елисеева Е.М. Экономические проблемы развития северокавказских республик // Региональные проблемы преобразования экономики. 2012. № 2. С. 19-28.
12. Друкер П.Ф. Бизнес и инновации. М., СПб.: Вильямс, 2009. 432 с.
13. Эрхард Л. Благосостояние для всех. М.: Начала-Пресс. 1991. 332 с.
14. Герасимов А.Н., Громов Е.И., Шаталова О.И. Ресурсный потенциал как фактор социально-экономического развития Северо-Кавказского федерального округа // Экономика и предпринимательство. 2013. № 2. С. 477-482.
15. Воропинова О.А., Мовсесян Г.Г. Особенности экономического потенциала субъектов СевероКавказского федерального округа // Социальная политика и социология. 2011. № 4. С. 229-246.
16. Маслова Т.Н.,Суспицына Г.Г., Холопенкова Е.В. Основной капитал и проблемы его воспроизводства в Северо-Кавказском регионе // Актуальные проблемы экономики и права. 2014. № 4. С. 161-169.
17. Хапаев И.Б., Барташевич А.А. Сельскохозяйственный сектор как экономическая категория развития Северо-Кавказского федерального округа // Экономика и предпринимательство. 2013. № 11. С.239-241.
18. Измаилова Н.М. Влияние рекреационного туризма на развитие экономики Северо-Кавказского федерального округа // Экономические и гуманитарные науки. 2012. № 2. С. 93-96.
19. Абуганипаев И.А. Маркетинговая стратегия управления формированием и развитием туристско-рекреационного комплекса // Региональные проблемы преобразования экономики. 2014. № 8. С. 196-203.
20. Сергеев С.И., Киреева Ю.Н., Элова Г.В. Основные проблемы развития позиционирования СевероКавказского федерального округа на глобальном рынке туристских услуг // Бизнес в законе. 2014. № 5. С. 310-314.
21. Peter Docherty, Mari Kira, A.B. (Rami) Shani. Creating sustainable work systems. Developing social sustainability. London: Routledge Taylor & Francis Group, 2008. 328 р.
22. Anthony Thirlwall. Balance of payments constrained growth models: history and overview // PSL Quarterly Review. 2011. Vol. 64. № 259. Р. 307-351.
23. Хаджалова Х.М. Качество жизни как критерий оценки в системе управления регионального развития // Региональные проблемы преобразования экономики. 2014. № 3. С. 47-56.
24. Айгубов С.З. Анализ и оценка возможных перспективных сценариев социально-экономического развития Северо-Кавказского федерального округа // Экономика и предпринимательство. 2013. № 12-2. С.243-247.
25. Голова И.М. Обоснование стратегических приоритетов обеспечения инновационной безопасности регионального развития // Экономика региона. 2014. № 3. С. 218-232.
26. Идзиев Г.И. Формирование стратегии развития промышленности Республики Дагестан // Региональные проблемы преобразования экономики. 2010. № 3. С. 71-75.
ISSN 2311-8733 (Online) ISSN 2073-1477 (Print)
Sustainable Development of Regions
CHALLENGES AND STRATEGIC PRIORITIES OF SOCIO-ECONOMIC DEVELOPMENT OF ENTITIES OF THE NORTH CAUCASIAN FEDERAL DISTRICT OF RUSSIA
Abas Sh. AKHMEDUEV
Institute of Socio-Economic Research, Dagestan Science Centre of RAS, Makhachkala, Republic of Dagestan, Russian Federation [email protected]
Abstract
Importance The article analyzes the socio-economic situation and defines long-term strategic priorities for sustainable development of the North Caucasian Federal District and its constituent entities.
Objectives The article aims to assess the state of the economy and social sphere of the subjects of the North Caucasian Federal District, define key factors of the development backlog on major macroeconomic indicators of the country's average level, as well as the rationale for the strategic goals and priorities to overcome the crisis in the real economy.
Methods For the study, I used comparative, statistical, logical and systematic kinds of analyses. Results I have identified the main causes of underdevelopment and crisis in the basic industries and justified the priority directions of the long-term socio-economic development and overcoming the chronic backlog.
Conclusions and Relevance Chronic backlog of the entities' development in the North Caucasian Federal District is the consequence of missing of public policy of territorial distribution of productive forces and the orientation of investment policies for the operation of easily accessible natural resources, rather than the development and utilization of human capital. I recommend adjusting and updating the strategy for socio-economic development of the North Caucasian Federal District until 2025 and long-term strategy of the constituent entities, and refocusing the regional economic and the investment policy of the State on a balanced spatial distribution of productive forces, improving the quality of life of the population, development and the effective use of human capital.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2015 References
1. Zel'dner A.G. Destrukturnye tendentsii i konstruktivnye vozmozhnosti ikh preodoleniya v ekonomicheskoi sisteme Rossii [Statelessness-leading tendencies and constructive opportunities of overcoming in the economic system of Russia]. Moscow, Ekonomika Publ., 2013, 239 p.
2. Loizos Heracleous, Claus D. Jacobs. Crafting Strategy: Embodied Metaphors in Practice. Cambridge University Press, 2012, 260 p.
3. Petrosyants V.Z., Dokholyan S.V., Petrosyants D.V., Bashirova A.A. Strategiya regional'nogo razvitiya v usloviyakh innovatsionnykh preobrazovanii [Strategy of regional development in conditions of innovative transformation]. Moscow, Ekonomika Publ., 2011, 302 p.
4. Amirova E.A. Analiz osobennostei sotsial'no-ekonomicheskoi differentsiatsii razvitiya regionov SKFO [An analysis of typical features of social-economic differentiation of the development of regions of the NCFD].
Regional'nye problemy preobrazovaniya ekonomiki = Regional Problems of Transforming the Economy, 2014, no. 9, pp.119-133.
5. Datsaeva R.Sh., Zelimkhanova N.Z. Problemy i perspektivy sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya regionov SKFO i YuFO [Problems and perspectives of the social-economic development of the NCFD and SFD].
Regional'nye problemy preobrazovaniya ekonomiki = Regional Problems of Transforming the Economy, 2014, no. 1, pp. 21-25.
6. Osokin A.E. Osobennosti ustoichivogo sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya regiona SKFO [Features of steady social and economic development of the NCFD]. Regional 'nye problemy preobrazovaniya ekonomiki = Regional Problems of Transforming the Economy, 2010, no. 3, pp. 24-36.
Article history:
Received 27 April 2015 Received in revised form 28 May 2015 Accepted 9 June 2015
JEL classification: R10, R11, R12, R13
Keywords: strategic objectives, strategic priorities, macroeconomic indicators, economic potential, modernization
7. Justin Lin, Rosenblatt D. Shifting patterns of economic growth and rethinking development. Journal of Economic Policy Reform, 2012, vol. 15, no. 3, pp. 1-31.
8. Andreev V.N. Sistema strategicheskogo upravleniya razvitiem ekonomiki regiona: problemy nauchnogo obespecheniya [A system of strategic management of the development of the regional economy: scientific support issues]. Ekonomika i upravlenie = Economics and Management, 2012, no. 10, pp. 29-32.
9. Rabadanova A.A. Mekhanizm realizatsii strategii sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya regiona [A mechanism of realization of the strategy of social and economic development of a region]. Regional 'nye problemy preobrazovaniya ekonomiki = Regional Problems of Transforming the Economy, 2010, no. 2, pp. 36-43.
10. Bertrand Moingeon, Guillaume B. Soenen. Corporate and Organizational Identities: Integrating Strategy, Marketing, Communication and Organizational Perspectives. London, Routledge Taylor & Francis Group, 2003, 201 p.
11. Petrosyants V.Z., Dokholyan S.V., Eliseeva E.M. Ekonomicheskie problemy razvitiya severokavkazskikh respublik [Economic problems of the development the North Caucasian republics]. Regional'nye problemy preobrazovaniya ekonomiki = Regional Problems of Transforming the Economy, 2012, no. 2, pp. 19-28.
12. Drucker P.F. Biznes i innovatsii [Innovation and Entrepreneurship]. Moscow, St. Petersburg, Vil'yams Publ., 2009, 432 p.
13. Erhard L. Blagosostoyanie dlya vsekh [Wohlstand fur Alle]. Moscow, Nachala-Press Publ., 1991, 332 p.
14. Gerasimov A.N., Gromov E.I., Shatalova O.I. Resursnyi potentsial kak faktor sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya Severo-Kavkazskogo federal'nogo okruga [Resource potential as a factor of socio-economic development of the North Caucasian Federal District]. Ekonomika i predprinimatel'stvo = Economy and Entrepreneurship, 2013, no. 2, pp. 477-482.
15. Voropinova O.A., Movsesyan G.G. Osobennosti ekonomicheskogo potentsiala sub"ektov Severo-Kavkazskogo federal'nogo okruga [Features of the economic potential of subjects of the North Caucasian Federal District].
Sotsial'naya politika i sotsiologiya = Social Politics and Sociology, 2011, no. 4, pp. 229-246.
16. Maslova T.N., Suspitsyna G.G., Kholopenkova E.V. Osnovnoi kapital i problemy ego vosproizvodstva v Severo-Kavkazskom regione [Capital assets and the problems of the reproduction in the North-Caucasian region]. Aktual'nye problemy ekonomiki i prava = Actual Problems of Economics and Law, 2014, no. 4, pp. 161-169.
17. Khapaev I.B., Bartashevich A.A. Sel'skokhozyaistvennyi sektor kak ekonomicheskaya kategoriya razvitiya Severo-Kavkazskogo federal'nogo okruga [Agricultural sector as a category of the economic development of the North Caucasian Federal District]. Ekonomika i predprinimatel 'stvo = Economy and Entrepreneurship,
2013, no. 11, pp. 239-241.
18. Izmailova N.M. Vliyanie rekreatsionnogo turizma na razvitie ekonomiki Severo-Kavkazskogo federal'nogo okruga [Tourism and its impact on the development of the North Caucasian Federal District]. Ekonomicheskie i gumanitarnye nauki = Economics and Humanities, 2012, no. 2, pp. 93-96.
19. Abuganipaev I.A. Marketingovaya strategiya upravleniya formirovaniem i razvitiem turistsko-rekreatsionnogo kompleksa [Marketing strategy for the formation and development of tourism complexes]. Regional'nye problemy preobrazovaniya ekonomiki = Regional Problems of Transforming the Economy, 2014, no. 8, pp.196-203.
20. Sergeev S.I., Kireeva Yu.N., Elova G.V. Osnovnye problemy razvitiya pozitsionirovaniya Severo-Kavkazskogo federal'nogo okruga na global'nom rynke turistskikh uslug [The main problems of positioning the North Caucasian Federal District in the global market of tourist services]. Biznes v zakone = Business in Law,
2014,no.5, pp. 310-314.
21. Docherty P., Kira M., Rami Shani A.B. Creating Sustainable Work Systems: Developing Social Sustainability. London, Routledge Taylor & Francis Group, 2008, 328 p.
22. Thirlwall A. Balance of payments constrained growth models: history and overview. PSL Quarterly Review, 2011, vol. 64, no. 259, pp. 307-351.
23. Khadzhalova Kh.M. Kachestvo zhizni kak kriterii otsenki v sisteme upravleniya regional'nogo razvitiya [Quality of life as a criterion of evaluation in the system of management of the regional development].
Regional'nye problemy preobrazovaniya ekonomiki = Regional Problems of Transforming the Economy, 2014, no. 3, pp. 47-56.
24. Aigubov S.Z. Analiz i otsenka vozmozhnykh perspektivnykh stsenariev sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya Severo-Kavkazskogo federal'nogo okruga [An analysis and assessment of possible perspective scenarios of the social and economic development of the North Caucasian Federal District]. Ekonomika i predprinimatel'stvo = Economy and Entrepreneurship, 2013, no. 12-2, pp. 243-247.
25. Golova I.M. Obosnovanie strategicheskikh prioritetov obespecheniya innovatsionnoi bezopasnosti regional'nogo razvitiya [Substantiation of the strategic priorities of innovation regional development security].
Ekonomika regiona = The Region's Economy, 2014, no. 3, pp. 218-232.
26. Idziev G.I. Formirovanie strategii razvitiya promyshlennosti Respubliki Dagestan [Formation of the strategy of the Dagestan industries' development]. Regional'nye problemy preobrazovaniya ekonomiki = Regional Problems of Transforming the Economy, 2010, no. 3, pp. 71-75.
