CC BY
109
Региональная экономика
РАБАДАНОВА А.А.
СОСТОЯНИЕ И ТЕНДЕНЦИИ ИЗМЕНЕНИЯ СТРУКТУРЫ ЭКОНОМИКИ В РЕГИОНАХ СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА1
Аннотация. В статье проводится анализ отраслевой и территориальной структуры экономики СевероКавказского федерального округа, определены основные тенденции структурных изменений, а также выявлены факторы, оказавшие значительное влияние на сложившуюся структуру в регионах округа. Отраслевая структура экономики регионов СКФО характеризуется падением доли промышленности и сельского хозяйства и увеличением на этом фоне доли сферы услуг и обращения. Также наблюдается территориальная дифференциация регионов округа, среди которых наиболее развитым является Ставропольский край, а наименее — Республика Ингушетия. Сложившаяся ситуация в структуре экономики в итоге приводит к значительному отставанию социально-экономического развития федерального округа от среднероссийского уровня. Это позволило сделать вывод, что Северо-Кавказский федеральный округ является регионом с неравномерным развитием экономики, что проявляется не только в отставании самого округа от средних по стране показателей, но и в неравномерности внутрирегионального развития.
Ключевые слова: Северо-Кавказский федеральный округ, регион, структура экономики, отрасль, неравномерность развития.
RABADANOVA А.А.
THE STATE AND TENDENCIES OF CHANGING THE STRUCTURE OF THE ECONOMY IN THE REGIONS OF THE NORTH CAUCASIAN FEDERAL DISTRICT
Abstract. The manuscript gives an analysis of industry and territorial structure of the economy of the North Caucasian Federal District, defines the main tendencies of structural changes, as well as exposes the factors that have significantly impacted the structure that formed in the regions of the district. The industry structure of the economy of regions of the North Caucasian Federal District is characterized by a drop of the percentage of manufacturing and agriculture, and an increase in this context of the percentage of the service and circulation industries. There is also the territorial differentiation of the regions of the district, among which the Stavropol Territory is the most developed, and the Republic of Ingushetia is the least. In the end, the situation that formed in the structure of the economy leads to a significant lag of the social-economic development of the federal district from the average level in Russia. This permitted to come to a conclusion that the North Caucasian Federal District is the region with inconsistent development of the economy which is manifested not only in the lagging of the district itself from the average indicators in the country, but also in the inconsistency of the inter-regional development.
Keywords: the North Caucasian Federal District, a region, the structure of the economy, an industry, inconsistency of development.
Создание Северо-Кавказского федерального округа (СКФО), в состав которого включены Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Северная Осетия-Алания, Чеченская Республика и Ставропольский край, обусловлено масштабностью и остротой проблем социально-экономического развития.
Большинство субъектов СКФО уже с начала 1990-х гг. в силу объективных причин оказались в числе регионов, наиболее подверженных кризису. Объемы промышленного производства в Северо-Кавказском федеральном округе к концу 1990-х гг. сократились до 17-24 процентов (по сравнению с уровнем 1990 г.) при общероссийском сокращении значения этого показателя в среднем до 48 процентов.
1 Работа подготовлена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (проект № 14 -06-00066-а).
Чтобы дать общую характеристику развития и вклада округа в разрезе страны, рассмотрим структуру суммарного ВРП РФ. По данному показателю в 2008-2013 гг. СКФО занимает 8 место (последнее место) среди федеральных округов по РФ. Ни в одном из субъектов СКФО ВРП на душу населения не доходит до среднего уровня по стране, что также является фактором, подтверждающим его отстающее развитие. В 2013 г. по размеру ВРП на душу населения отставание от среднероссийского уровня по регионам СКФО составляет от 2,2 раза (Ставропольский край) до 4,3 раза (Чеченская Республика) при общем отставании округа в целом в 2,6 раза. По производству ВРП на душу населения СКФО отстает не только от среднероссийского уровня, но и от всех федеральных округов — от 1,8 раза (Южный федеральный округ) до 4,4 раза (Уральский федеральный округ).
Закономерным следствием такого состояния экономики явилось хроническое и длительное отставание социального развития и низкий уровень жизни населения регионов СКФО.
Среднедушевые денежные доходы в регионах СКФО в 2013 г. ниже среднероссийского уровня в 1,2-1,9 раза, а среднемесячная номинальная заработная плата — в 1,4-1,8 раза. Вместе с тем уровень общей безработицы по СКФО составляет 13,0% (в 2,4 раза выше среднероссийского), а зарегистрированной — 4,9% (в 4,1 раза выше, чем в среднем по стране).
Особую тревогу должно вызывать, что работу и постоянных источников дохода не имеют 43,8% экономически активного населения Республики Ингушетия и 27% Чеченской Республики. Численность населения с доходами ниже прожиточного минимума относительно общей численности выше общероссийского показателя в Республике Ингушетия, Чеченской и Карачаево-Черкесской Республиках в 1,8 раза, в Кабардино-Балкарской Республике — в 1,7 раза (по данным за 2013 г.) [4].
Таким образом, Северо-Кавказский федеральный округ, занимая 1,0% территории страны и располагая 6,7% ее населения, а также 5,5% занятых, производит лишь 2,5% суммарного ВРП страны, что свидетельствует об отставании социально-экономического развития регионов Северного Кавказа и дифференциации уровня развития субъектов РФ.
Наряду с отставанием социально-экономического развития округа от среднероссийских показателей проведенный анализ указывает также на наличие на Северном Кавказе весьма значительной дифференциации уровня развития между регионами внутри СКФО (см. табл. 1).
Таблица 1
Дифференциация уровня социально-экономического развития регионов СКФО*
Показатель 2013 г. Регион с самым низким значением Регион с самым высоким значением Относительный размах, раз
ВРП на душу населения Чеченская Республика Ставропольский край 2
Инвестиции в основной капитал на душу населения Республика Ингушетия Республика Дагестан 2
Стоимость основных фондов на душу населения Республика Ингушетия Ставропольский край 3,1
Инновационная продукция в общем объеме отгруженной продукции Республика Северная Осетия - Алания (0,1%) Ставропольский край (10,8%) 108
Среднедушевые денежные доходы населения Республика Ингушетия Республика Дагестан 1,6
Потребительские расходы в среднем на душу населения Республика Ингушетия Ставропольский край 3,6
Уровень безработицы Ставропольский край Республика Ингушетия 7,8
*Источник: рассчитано автором на основе данных, приведенных в стат. сборнике: Регионы России : основные характеристики субъектов Российской Федерации, 2014 г. /Росстат. — М., 2014 [9].
Данные таблицы демонстрируют, что Ставропольский край является наиболее развитым регионом СКФО, а Республика Ингушетия — наиболее отстающая. По уровню безработицы разница между ними составляет 7,8 раз, стоимости основных фондов на душу населения — 3,1, среднедушевым потребительским расходам — 3,6 раз.
По инновационной активности СКФО значительно отстает от России в целом. При этом
разрыв в доле инновационной продукции в общем объёме отгруженной продукции между регионами СКФО составляет аж 108 раз! Скорость накопления капитала существенно разнится по субъектам округа, что проявляется в нарастании асимметрии в распределении инвестиций между регионами СКФО [7,8].
Наличие межрегиональной дифференциации внутри СКФО связано с внешними и внутренними региональными факторами и предпосылками. К числу основных внутрирегиональных факторов межрегиональной дифференциации могут быть отнесены:
- обеспеченность региона важнейшими видами природных ресурсов, включая важнейшие минерально-сырьевые, топливно-энергетические, лесные и водные ресурсы, сельскохозяйственные угодья;
- природно-климатические условия и ландшафт (наличие аридных территорий, горных районов);
- уровень накопленного производственного потенциала региона;
- степень развития рыночной, производственной, социальной и транспортной инфраструктуры;
- степень диверсификации отраслевой структуры региональной экономики;
- уровень региональной конфликтогенности;
- степень согласованности формальных и неформальных институтов в регионе [10].
Разрыв в уровне развития экономики и ее базовых отраслей России и СКФО характеризуют
данные табл. 2. Отставание СКФО от среднероссийского показателя в расчете на душу населения составляет по ВРП в 3,3 раза, отгруженной промышленной продукции — в 6,5 раз, объему строительства — в 2раза, розничной торговли — в 1,3 раза и платных услуг населению — в 1,5 раза.
Таблица 2
Сравнение макроэкономических показателей по Российской Федерации и СКФО за 2013 г., в расчете на 1 жителя, тыс. руб.*
Показатели РФ СКФО РФ в % к СКФО
Валовой региональный продукт 465,2 142,1 327,4
Объем отгруженных товаров, работ, услуг (промышленность) 287,9 44,3 649,9
Продукция сельского хозяйства 25,7 31,3 82,1
Объем работ по виду деятельности «Строительство» 41,9 20,6 203,4
Объем розничной торговли 164,8 126,4 130,4
Объем платных услуг населению 48,2 31,1 155
*Источник: рассчитано автором на основе данных приведенных в стат. сборнике: Регионы России : основные характеристики субъектов Российской Федерации, 2014 г. /Росстат. — М., 2014 [9].
Основными источниками ВРП СКФО в 2013 г. стали отрасли сферы обращения. Доля услуг социальной сферы, торговли, транспорта и связи составляет более 50%, при низкой доли промышленности (12,9%) и сельского хозяйства (13,8%) (табл. 3).
По данным статистики за 2004-2013 гг. стабильно наибольшая доля в ВРП округа принадлежит отрасли «оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования». Наименьший удельный вес занимает «рыболовство, рыбоводство». Доля лидирующей отрасли превышает долю отрасли с наименьшим показателем в 205 раз! Стоит отметить, что в 2006-2008 гг. доля данной отрасли в ВРП СКФО вообще равнялась нулю. Наибольший рывок в своём развитии совершили такие виды экономической деятельности, как «государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение» и «гостиницы и рестораны» [12]. Их удельный вес в структуре ВРП с 2004 по 2013 гг. увеличился в 2 и 4,5 раза соответственно.
Таблица 3
Структура валового регионального продукта по видам деятельности Северо-Кавказского федерального округа в 2004-2013 гг. (%)*
Годы Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство Рыболовство, рыбоводство Добыча полезных ископаемых Обрабатывающие производства Производство и распределение электроэнергии, газа и воды Строительство Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования Гостиницы и рестораны Транспорт и связь Финансовая деятельность Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг Государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное страхование Образование Здравоохранение и предоставление социальных услуг Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг
2004 21.9 0.1 1.8 10.5 4.7 7.7 19.5 0.8 10.5 0.2 4.3 5.7 5.5 5.4 1.4
2005 18.9 0.1 2.3 10.7 4.7 8.4 18.1 1.2 12.3 0.1 4.9 6.2 5.5 5.1 1.5
2006 16.8 0 2.3 11 3.8 9.8 18.2 1.3 11.1 0 4.8 9.2 5.3 5.1 1.3
2007 15.8 0 1.7 10.2 3.9 12 19.6 1.6 9 0 4.6 9.8 5.2 5.3 1.3
2008 15.1 0 1.2 9.3 3.9 12.6 19.5 2.1 9.6 0 4.6 10.3 5.1 5.4 1.3
2009 14 0.1 0.9 8.2 3.8 12.7 21.5 2 9.5 0.4 4 9.7 5.9 6 1.3
2010 14.5 0.1 0.8 9.2 4 12.3 22 2.3 8.7 0.3 4.7 9.1 5.4 5.5 1.1
2011 14.8 0.1 0.8 9.4 3.8 12.3 21.8 3 8.2 0.3 4.5 9.3 5.2 5.4 1.1
2012 13.3 0.1 0.8 9.2 3.4 12.1 21 3.5 7.5 0.3 4.5 11.7 5.5 5.8 1.3
2013 13.8 0.1 0.8 8.6 3.5 11 20.5 3.6 7.2 0.2 4.3 11.7 6.4 6.7 1.6
^Источник: электронная база данных на сайте Росстата. — URL : http://cbsd.gks.ru/#.
Если проследить динамику, то за последние десять лет доля промышленности и сельского хозяйства в структуре ВРП СКФО стабильно падает: на 25% и 37%, соответственно с 2004 по 2013 гг. Причем такая тенденция прослеживается практически во всех регионах СКФО (табл. 4).
СКФО — самый «аграрный» регион России. Это единственный округ России, где доля сельского населения превышает 50% [13]. Несмотря на исторически сложившуюся аграрную специфику экономики регионов Кавказа, доля сельского хозяйства в ВРП с 2004 по 2013 гг. снизилась во всех регионах СКФО, а в некоторых из них в разы упала: В Ингушетии в 4,5 раза, в Кабардино-Балкарской Республике и Ставропольском крае почти в 2 раза, в Дагестане в полтора раза. Доля промышленности также падает, за исключением Кабардино-Балкарской и Карачаево-Черкесской Республик. В Чеченской Республике и Дагестане спад наиболее значителен: в 2,4 и 2,2 раза соответственно.
Одновременно наблюдается тенденция повышения общей доли услуг в структуре ВРП СКФО (табл. 5). Для удобства и наглядности анализа сферу услуг мы подразделили на:
— услуги рыночной инфраструктуры (материальные услуги): оптовая и розничная торговля; гостиницы и рестораны; транспорт и связь; финансовая деятельность; операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг; предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг.
— социальные услуги: государственное управление и обеспечение военной безопасности, обязательное социальное обеспечение; образование; здравоохранение и предоставление социальных услуг; прочие коммунальные, социальные и персональные услуги.
Таблица 4
Доля промышленности и сельского хозяйства в ВРП регионов СКФО в 2004 и 2013 гг., %*
Регион/Отрасли 2004 2013
Республика Дагестан Промышленность Сельское хозяйство 13,1 22 6,1 15,2
Республика Ингушетия Промышленность Сельское хозяйство 13,5 27,7 9,4 6,1
Кабардино-Балкарская Республика Промышленность Сельское хозяйство 12,2 33,7 19,8 17,6
Карачаево-Черкесская Республика Промышленность Сельское хозяйство 18,7 24,1 21,5 20
Республика Северная Осетия-Алания Промышленность Сельское хозяйство 16,3 17,7 12,2 17,3
Чеченская Республика** Промышленность Сельское хозяйство 17,9 6,7 7,5 8,3
Ставропольский край Промышленность Сельское хозяйство 21 20,8 18,1 12,1
СКФО Промышленность Сельское хозяйство 17 21,9 12,9 13,8
*Источник: рассчитано автором на основе данных, приведенных в базе данных на сайте Росстата. — URL : http://cbsd.gks. ru/#. **Данные по ЧР приводятся с 2005 г. в связи с отсутствием статистических данных за 2004 г.
Доля сферы услуг в ВРП регионов СКФО в 2004 и Таблица 5 2013 гг., %*
Регион/Сфера услуг 2004 2013
СКФО Услуги рыночной инфр-ры Социальные услуги 36,7 16,6 37,4 24,8
Республика Дагестан ууслуги рыночной инфр-ры Социальные услуги 41.5 13.6 43,2 18,8
Республика Ингушетия Услуги рыночной инфр-ры Социальные услуги 18,3 30,8 27,7 41,4
Кабардино-Балкарская Республика Услуги рыночной инфр-ры Социальные услуги 31,4 15,8 28,9 25,4
Карачаево-Черкесская Республика Услуги рыночной инфр-ры Социальные услуги 30,7 21,2 22 28,1
Республика Северная Осетия-Алания Услуги рыночной инфр-ры Социальные услуги 37.7 20.8 32,6 31
Чеченская Республика** Услуги рыночной инфр-ры Социальные услуги 21,9 37,2 33 41,6
Ставропольский край Услуги рыночной инфр-ры Социальные услуги 37,7 14,2 39,1 22,6
*Источник: рассчитано автором на основе данных приведенных в базе данных на сайте Росстата. — URL : http://cbsd.gks. ru/#.
**Данные по ЧР приводятся с 2005 г. в связи с отсутствием статистических данных за 2004 г.
По данным таблицы в СКФО и во всех его регионах доля социальных услуг в ВРП с 2004 по 2013 гг. увеличилась от 1,1 до 1,6 раз. Доля материальных услуг также повысилась как в целом по СКФО, так и в большинстве регионов (кроме Кабардино-Балкарской, Республиках Карачаево-Черкесской и Северной Осетия-Алании).
Если сравнить эти данные с показателями структуры ВВП развитых стран, то может создаться впечатление прогрессивности происходящих изменений. Как известно, в структуре ВВП развитых стран наблюдается характерное для постиндустриальной стадии развития снижение долей добывающих и обрабатывающих отраслей в пользу сферы обращения и услуг. Указанные изменения предопределены движением структуры производства от индустриального к постиндустриальному, информационному обществу, это итог развития производственных сил и материально-технического базиса общества. В их основе достижения НТП — мощный индустриальный и научно-технический потенциал, развитие микроэлектроники, процессы автоматизации и роботизации, вызвавшие значительные сдвиги в технологической структуре производства (смещение в сторону наукоемких, автоматизированных, информационных технологий). Рост производительности труда обеспечивается меньшим привлечением материальных, финансовых и трудовых ресурсов, т. е. снижение удельного веса добывающих и обрабатывающих отраслей в ВВП сопровождается повышением эффективности и снижением затрат на их функционирование. Сфера услуг в развитых странах характеризуется ускоренным развитием производственной (транспорт и связь), организационной (управление, маркетинг) инфраструктуры, информационных и инжиниринговых услуг.
В отличие от этого, структура произведенного ВРП СКФО и входящих в него регионов обусловлена опережающим ростом цен и тарифов на платные услуги и падением производства товаров [5]. Перераспределение вновь созданной стоимости в пользу сферы обращения не связано с ростом объема предоставляемых отраслью реальных услуг. В составе услуг отсутствуют или занимают крайне незначительное место информационные, консалтинговые, инжиниринговые, страховые, маркетинговые, финансовые услуги.
Таким образом, в регионах СКФО доля сферы услуг повышалась не в связи с ее ростом, а в силу того, что спад в отраслях материального производства был более глубоким, чем в сфере обслуживания.
К тому же, если рассмотреть отраслевую структуру ВРП СКФО за десять лет, то нельзя не заметить, что ситуация в структуре экономики (низкая доля сельского хозяйства и промышленности и высокая сферы услуг) в 2013 г., по сути, не отличается от 2004 (сноска), а лишь углубляется и усиливается. Это говорит о том что тенденция падения и углубления системного кризиса, начавшегося с 1990-х гг., продолжается и по сей день.
Данное явление говорит о том, что развитие экономики округа идет неравномерно, что выражается в его отставании по многим макроэкономическим показателям.
Важным фактором, влияющим на структуру экономики СКФО, является изменение численности населения. В СКФО с 2004 г. и по настоящее время существует тенденция естественного прироста населения. В то же время здесь присутствует высокий уровень региональной конфликтогенности [6]. Кроме того, данный федеральный округ является приграничным и имеет очень выгодное геополитическое положение для страны [11]. Все эти факторы в совокупности оказывают влияние на изменение доли таких отраслей, как «государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение», «здравоохранение и предоставление социальных услуг», «образование», «предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг», а также «оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования».
Помимо уже перечисленных факторов, нельзя не отметить, что политика смягчения асимметрии регионов СКФО возможна при соответствующей инвестиционной ориентации, направленной на модернизацию и возрождение отраслей специализации [2].
Большое влияние на вклад отраслей в ВРП оказывают именно инвестиции, которые представляют собой совокупность затрат, направленных на приобретение, создание и воспроизводство основных фондов. Инвестиции — это те средства, за счет которых осуществляются важнейшие мероприятия, необходимые для модернизации и инновационного развития отраслей
[1, 3]. В СКФО наблюдается явно неравномерное распределение инвестиционных поступлений по видам экономической деятельности, что не может не сказываться на доле отраслей в ВРП округа. Кроме того, важно отметить, что, помимо неравномерного распределения по отраслям, существует еще и неравномерность в распределении инвестиционных потоков между регионами федерального округа. Это негативно влияет на темпы развития экономики всего округа и является причиной его отставания по многим показателям от средних значений по стране.
На основе проведенного анализа можно сделать вывод о том, что СКФО является округом с неравномерным развитием экономики. Это проявляется не только в отставании самого округа от средних по стране показателей, но и в неравномерности внутрирегионального развития. Проанализировав отраслевую структуру ВРП СКФО, можно утверждать, что доли отраслей сильно дифференцированы. Основными факторами, оказывающими влияние на удельный вес отраслей в структуре ВРП, являются: географическое положение, демографическая ситуация, уровень региональной конфликтогенности и распределение инвестиционных поступлений [12].
Это позволяет сделать вывод, что направления структурных преобразований в регионах СКФО формировались не последовательной и активной государственной политикой, а под определяющим влиянием конъюнктуры внешнего рынка и явились формой стихийного, а зачастую и регрессивного приспособления экономики к особенностям системного кризиса.
Литература
1. Арсланов, Ш. Д. Современные проблемы определения содержания, факторов и особенностей инвестиционной привлекательности региона/ Ш.Д. Арсланов // Региональные проблемы преобразования экономики. 2013. № 2 (36). С. 270-273.
2. Арсланов, Ш. Д., Арсланова, X Д., Идзиев, Г. И., Рабаданова, А. А. Системная модернизация регионального промышленного комплекса/ Ш.Д. Арсланов, Х.Д. Арсланова, Г.И. Идзиев, А.А. Рабаданова // Вопросы структуризации экономики. 2014. № 3. С. 71-76.
3. Арсланов, Ш. Д., Арсланова, Х Д., Идзиев, Г. И., Рабаданова, А. А. Современная государственная политика в области поддержки инвестиционной деятельности в Республике Дагестан/ Ш.Д. Арсланов, Х.Д. Арсланова, Г.И. Идзиев, А.А. Рабаданова //Вопросы структуризации экономики. 2014. № 3. С. 8486.
4. Ахмедуев, А. Ш. Стратегическое управление социально-экономическим развитием региона / А.Ш. Ахмедуев, А.А. Рабаданова. — М. : Экономика, 2013.
5. Багомедов, М. А. Реструктуризация экономики региона : актуальность и возможные направления / М.А. Багомедов //Вопросы структуризации экономики. 2012. № 4. С. 22-28.
6. Винникова, Е. А., Шаронина, Л. В. Влияние религии и традиций на социально-экономическое развитие Северо-Кавказского федерального округа /Е.А. Винникова, Л.В. Шаронина // Новое слово в науке : перспективы развития : материалы II междунар. науч.-практ. конф. — Чебоксары : ЦНС «Интерактив плюс», 2014.
7. Идзиев, Г. И. Инновационное развитие промышленности региона /Г.И. Идзиев // Региональные проблемы преобразования экономики. 2012. № 2. С. 151-158.
8. Кутаев, Ш. К., Гордеев, О. И. Развитие промышленности и формирование инновационной экономики региона /Ш.К. Кутаев, О.И. Гордеев //Апробация. 2014. № 6. С. 58-61.
9. Регионы России : основные характеристики субъектов Российской Федерации, 2014 г. / Росстат. — М., 2014.
10. Ризаханова, Ш. З. Региональная социально-экономическая асимметрия Северо-Кавказского региона и направления ее снижения /Ш.З. Ризаханова // Проблемы современной экономики. 2013. № 4 (48). С. 293-295.
11. Сагидов, Ю. Н. Подходы к развитию региона с экономикой периферийного характера (на примере Республики Дагестан) /Ю.Н. Сагидов //Региональная экономика: теория и практика. 2012. № 29. С. 2— 9.
12. Шаронина, Л. В. Анализ отраслевой структуры валового регионального продукта субъектов Северо-Кавказского федерального округа / Л.В. Шаронина, В.О. Трофимова // Экономика и социум. 2015. № 2(15).
13. Юнусова, П. С., Азизова, М. М. Инвестиционная политика в АПК в условиях структурных преобразований / П. С. Юнусова, М.М. Азизова //Вопросы структуризации экономики. 2000. № 5. С. 4-8.
References:
1. Arslanov, S. D. Modern problems of determining the content, factors and features of the investment attractiveness of the region/ S. D. Arslanov // Regional problems of transformation of economy. 2013. No. 2 (36). P. 270-273.
2. Arslanov, S. D., Arslanov, H. D., Iziev, G. I., Rabadanov A. System modernization of the regional industrial complex/ S. D. Arslanov, H. D. Arslanov, G. I. Iziev, A. A. Rabadanov // Issues of economy structuring. 2014. No. 3. Pp. 71-76.
3. Arslanov, S. D., Arslanov, H. D., Iziev, G. I., Rabadanov A. Modern state policy of support of investment activity in the Republic of Dagestan/ S. D. Arslanov, H. D. Arslanov, G. I. Iziev, A. A. Rabadanov // Issues of economy structuring. 2014. No. 3. P. 84-86.
4. Akhmeduev, A. S. Strategic management of socio-economic development of the region / A. S. Ahmedov, A. A. Rabadanov. — M. : Economy, 2013.
5. Bagomedov M. A. restructuring of the economy of the region : the relevance and possible directions / Ba-gomedov M. A. //Issues of economy structuring. 2012. No. 4. S. 22-28.
6. Vinnikov, E. A., Eronina, L. V. The influence of religion and traditions on the socio-economic development of the North Caucasus Federal district /E. A. Vinnikov, L. V. Saranina // the New word in science : perspectives of development: materials of the II Intern. scientific—practical. Conf — Cheboksary : CNS "Interactive plus", 2014.
7. Iziev, G. I. Innovative industrial development of the region / G. I. Idiev // Regional problems of transformation of economy. 2012. No. 2. S. 151-158.
8. The Kutaev, S. K., Gordeev, O. I. Development of industry and formation of innovative economy of region / Kutaev sh. K., Gordeev O. I. // Testing. 2014. No. 6. P. 58-61.
9. Regions of Russia : main characteristics of subjects of the Russian Federation, 2014 / Rosstat. — M., 2014.
10. Rezahanova, S. Z. Regional socio-economic asymmetry of the North Caucasus region and ways of its reduction / Rezahanova, S. Z. // Problems of modern economy. 2013. No. 4 (48). P. 293-295.
11. Saidov, Yu. Approaches to the development of the region's economy is peripheral in nature (on the example of Republic Dagestan) / Y. N. Sagitov // Regional economy: theory and practice. 2012. No. 29. S. 2-9.
12. Sharonina, L. V. Analysis of the sectoral structure of the gross regional product of the subjects of the North Caucasus Federal district / Sharonina L. V., Trofimov, O. V. //Economy and society. 2015. No. 2(15).
13. Yunusov, S. P., Azizova, M. M. Investment policy in agro-industrial complex in the conditions of structural transformations / P. S. Yunusova, M. M. Azizov // Issues of economy structuring. 2000. No. 5. S. 4-8.
