CC BY
74
СИСТЕМНАЯ ДИАГНОСТИКА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОЛОЖЕНИЯ МАКРОРЕГИОНОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГЕРАСИМОВ А.Н.,
доктор экономических наук, доцент кафедры статистики и эконометрики, Ставропольский государственный аграрный университет, e-mail: [email protected];
ГРОМОВ Е.И.,
кандидат экономических наук, доцент кафедры статистики и эконометрики, Ставропольский государственный аграрный университет,
e-mail: [email protected];
ШАТАЛОВА О.И.,
доктор экономических наук. зав. кафедрой экономики и управления, Южно-Российский гуманитарный институт, e-mail: [email protected]
В статье авторами с использованием обоснованной системы индикаторов диагностировано положение макрорегионов Российской Федерации в разрезе основные направлений: экологического, экономического, социального, институционального и технологического. Установлены основные проблемы функционирования экономики макрорегионов и образующих их субъектов. Идентифицированы факторы регионального развития, дана количественная оценка уровня их воздействия, выявлены макрорегиональные тенденции.
Ключевые слова: системная диагностика; социально-экономическое положение; индикаторы; тенденции развития; макрорегион.
DIAGNOSTICS SYSTEM SOCIO-ECONOMIC SITUATION OF THE RUSSIAN FEDERATION MACROREGIONS
GERASIMOV A.N.,
associate Professor, Department of Economics and Statistics, doctor of sciences,
Stavropol State Agrarian University, e-mail: [email protected];
GROMOV E.I.,
associate Professor, Department of Economics and Statistics, Ph.D,
Stavropol State Agrarian University, e-mail: [email protected];
SHATALOVA O.I.,
Head. Of the Department of Economics and Management, doctor of Sciences, South-Russian Institute for the Humanities, e-mail: [email protected]
In the article authors using sound system status indicators diagnosed macro-regions of the Russian Federation in the context of the major areas: environmental, economic, social, institutional and technological. Established the basic problems of the economy and macro-regions of the constituent entities. Identified factors of regional development, the quantitative assessment of their impact, identified macro-regional trends.
Keywords: system diagnostics; socio-economic status; indicators; trends; macro-region.
JEL classification: O18, R11.
© А.Н. Герасимов, Е.И. Громов, О.И. Шаталова, 2013
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 1 Часть 3
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 1 Часть 3
На сегодняшний день проблемы регионального развития занимают одно из ведущих направлений, так как формирование региональной политики во многом определяет и курс развития всей страны в целом. Ввиду многообразности и дифференциации регионов по уровню развития (с любых уровневых позиций), их функционирование требует и различных подходов по управлению. Россия имеет сравнительно небольшой опыт по градации регионального развития отдельных территорий (Герасимов, 2012Ь. С. 183), так как на протяжении 70 лет навязывание плановой экономики влекло за собой подавление региональной самостоятельности, стремление к социально-экономическому уравниванию территорий, деградацию инновационности и новаторства, так как само существование плановой экономики отрицало полностью необходимость развиваться и совершенствоваться.
Рассматривая проблемы устойчивого регионального развития можно проследить их взаимообусловленность и взаимосвязанность. Так, решение экономических проблем, связанных с повышением макроэкономических показателей, неизбежно влечет за собой усугубление экологических проблем, хотя и, одновременно, направлено на решение социального блока проблем. К примеру, увеличение объемов валового регионального продукта возможно за счет расширения производства, которое при любом сочетании факторов производства наносит вред окружающей среде.
Основную роль при определении устойчивости регионального развития играют внешние факторы и условия, к которым можно отнести: институциональную среду, ресурсообеспеченность, развитие конкуренции, уровень государственной поддержки, развитость сбыта, инвестиционный климат, ценовая политика, состояние окружающей среды и т.д. Влияние обозначенных факторов во многом формирует уровень регионального развития, так как в большей степени именно внешние факторы воздействуют на две основные сферы - экономическую и социальную. К примеру, мировой финансовый кризис привел к дестабилизации российской экономики, результате чего произошел существенный упадок объемов ВРП, а значит и ухудшение условий социального развития территорий. По своей природе, внешние факторы могут выступать как стимулами регионального развития, так и его основными сдерживающими факторами. Стимулирующие функции проявляются в принятии адекватного современным реалиям законодательства, в наличии необходимой поддержки со стороны государства и хозяйствующих субъектов, в обеспечении надлежащего уровня ценообразования и т.д.
В условиях посткризисного развития экономики и дальнейшей интеграции с ВТО, основной целью регионального развития является повышение благосостояния населения региона и адаптация данного развития к стандартам высокоразвитых стран (Григорьева, 2013. С. 30). Определение данного целеполагания ставит перед собой приоритетные задачи, выполнение которых возможно только при условии устойчивого развития регионов. Современная наука позволяет оценить степень устойчивость регионального развития на основе методологического инструментария, включающего методы и индикаторы устойчивого развития территорий.
Российская Федерация является одним из самых больших территориальных образований, занимая самую большую площадь на евразийском материке. Ввиду такого огромного пространства, структурные элементы Федерации (федеральные округа) характеризуются огромной дифференциацией как по геополитическому развитию, так и по социальноэкономическому.
Наличие огромных территориальных площадей во многом обусловило и различие в условиях хозяйствования субъектов федерации, так как в России представлено 7 климатических поясов - от самого суровых (арктического) до самого теплого (субтропического). Эволюционно, под воздействием природно-климатических условий сформировалось и региональная экономика, характеризующаяся от аграрной до индустриальной. Россия на сегодняшний момент является практически единственной страной в мире способной за счет собственных ресурсов полностью обеспечить себя стратегическими продуктами жизнедеятельности. Однако недостаточное развитие уровня технического и модернизированного развития привело к тому, что в мировом пространстве Россию рассматривают как дешевый сырьевой придаток к мировой экономике, за счет которого высокоразвитые страны могут обеспечить себе дальнейшее высокотехнологичное развитие. Несмотря на глобальные запасы природных ресурсов, Россия не смогла обеспечить себе достойное место на мировом рынке, а восприятие к ней формируется только под условиями поставок стратегических продуктов нефтяной и газовой промышленности. До сих пор Россия не может обеспечить конкурентоспособность своих аграрных рынков, несмотря на их высокие экологические характеристики, развитие технического производства отстает от западных технологий на несколько десятилетий. Поэтому на протяжении последних десятилетий (начиная с XIX в.) основным преимуществом России является только наличие богатых полезных ископаемых и природных ресурсов (лес, вода, газ, нефть, минералы и т.д.). Техническое отставание от мировых держав привело к тому, что современные модернизированные предприятия, имеющиеся в России (пусть и немногочисленны) полностью или частично находятся под контролем иностранных государств, в то время как отечественные промышленные гиганты морально и физически устарели еще 30-50 лет назад., в ввиду чего и выпускаемая ими продукция также не может являться конкурентоспособной.
Диагностику условий функционирования и развития макротерриторий необходимо проводить начиная с экологического направления, и анализа таких экологических индикаторов, как затраты на охрану окружающей среды, инвестиции в основной капитал, направленные на охрану окружающей среды и рациональное использование, удельный вес организаций, осуществлявших инновации, обеспечивающие повышение экологической безопасности, ввод в действие мощностей по охране от загрязнения водных ресурсов и атмосферного воздуха, выбросов загрязняющих веществ. В настоящее время все мировое сообщество поглощено проблемами сохранения экологии на планете ввиду высокотехногенного развития стран и наращивания урбанизированного склада народного хозяйства. Экология в наибольшей степени подвержена негативному влиянию со стороны регионального развития, так как любое экономическое или техногенное развитие предполагает увеличение потребления тех или иных ресурсов. Поэтому в региональных стратегиях развития и национальных программах все большее внимание уделяется вопросам модернизации экологического оборудования,
установке современных систем очистки и улавливания вредных веществ, что в свою очередь требует больших инвестиционных вложений (Тельнова, 2013. С. 226).
По состоянию на конец 2011 г. в РФ объем инвестиционных ресурсов, направленных на охрану окружающей среды и рациональное природопользование увеличился в 3,8 раза по сравнению с 2002 г. и составил на конец 2011 г. 95662 млн руб. Максимальное увеличение привлеченных инвестиций в экологическую сферу по сравнению с 2002 г. формировалось в Дальневосточном федеральном округе (в 13,7 раз) и в Южном федеральном округе (в 9,3 раза). Касаемо ДФО, такой рост объема инвестиционных ресурсов в сферу экологии связан с развитием геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, в связи с увеличением уровня добычи углеводородов, воспроизводства минерально-сырьевой базы, а также разведки, добычи и переработки углеводородов. Привлечение инвестиционных ресурсов в экологические проекты Южного федерального округа обусловлено стратегическим расположением округа (границы в государствами), а также особым статусом курортных регионов ЮФО в части Черноморского побережья. Наименьший прирост инвестиционных ресурсов в сферу экологии наблюдался в Северо-Западном федеральном округе (2,3 раза по сравнению с 2002 г.). Однако, рассматривая абсолютные значения объемов инвестиционных ресурсов, следует отметить, что Северо-Западный район находится на четвертом месте среди федеральных округов, в то время как ЮФО по абсолютным показателям привлечения экологических инвестиций опережает только Северо-Кавказский федеральный округ (4251 и 1814 млн руб. соответственно).
Одним из показателей экологического развития территорий является доля организаций, осуществляющих инновации, обеспечивающие повышение экологической безопасности региона. Еще в 2002 г. в целом по стране уровне данного показателя составлял менее 1% от общей численности предприятий, в то время как в 2011 г. данный показатель был равен уде 5,7%. Наиболее высокий процент инновационно-экологических предприятий зафиксирован в Приволжском и Уральском федеральных округах (7,5 и 6,5% соответственно), в которых сосредоточено большое количество добывающих предприятий, инвестиционная привлекательность которых со стороны инвесторов позволяет применять самые современные технологии, в том числе и экологосберегающие. Наименьшее количество инновационных предприятий, использующих экологические технологии расположено в СКФО и ЮФО (3,1 и 3,6% соответственно) (Герасимов, 2012. С. 65-66).
Структура затрат инвестиционных ресурсов, направленных на повышение экологической безопасности регионов является довольно разноплановой, но наибольший удельный вес в ней приходится на приобретение мощностей по охране от загрязнения водных ресурсов и атмосферного воздуха. За период с 2002 по 2011 гг. количество мощностей в целом по РФ увеличилось в 2 раза по сравнению с 2002 г. (Григорьева, 2012. С. 58).
Однако, следует отметить, что динамика ввода мощностей в разрезе федеральных округов довольно различна: по Приволжскому, Уральскому, Сибирскому и Дальневосточному федеральным округам наблюдается рост мощностей, в то время как по остальным округам - снижение. Так наибольшее снижение ввода в действие новых мощностей наблюдалось в Центральном ФО (4,2% от уровня 2002 г.).
Основным индикатором экономического развития территории является валовой региональный продукт. Формирование ВРП настолько многогранно, что он по праву является ориентиром эффективности регионального управления и действенности региональных властей в области не только экономической политики, но и социальной, институциональной, производственно и т.д. Учитывая развитие приоритетных национальных проектов, направленных не только на развитие экономического сектора России, но и на повышение ее демографического уровня, в большей степени репрезентативным будет производны показатель регионального производства - ВРП на душу населения. За анализируемый период уровень данного показателя увеличился в среднем по стране в 4,5 раза и составил по итогам 2011 г. 273061 руб. на душу населения. Наибольший рост данного показателя по сравнению с базовым периодом был зафиксирован в ДФО (4,96 раза), и наименьший - в УФО (4,07 раза).
Еще одним индикатором экономического направления является стоимость основных производственных фондов, который в целях нивелирования, мы также рассчитаем как взвешенный показатель, т. е. в расчете на одного занятого в экономике.
За исследуемый период стоимость основных фондов в среднем по РФ увеличилась в 3,4 раза, однако если учесть процент инфляции (официальный) за этот же период, по оценкам экспертов, реальное увеличение составило не более 1,7 - 1,9 раза. Наибольший прирост основных фондов наблюдался в Центральном ФО (4,35 раза), а наименьший - в СКФО (2,77 раза) (Громов, 2012. С. 372).
Прибыль экономики в расчете на одного занятого выбрана в качестве индикатора экономического направления ввиду того, что является конечным финансовым результатом, характеризующим финансовую стабильность регионального развития. Все показатели, выраженные в стоимостных единицах при динамическом исследовании довольно сложно подвергаются реальному анализу, так как подвержены влиянию внешних факторов, ив первую очередь - инфляционных процессов, поэтому говоря о том, что в среднем по стране за период с 2002 по 2011 гг. прибыль экономики на одного занятого выросла в 6,7 раза, необходимо делать поправочный коэффициент на уровень инфляции. Максимальный рост данного показателя в течение анализируемого периода наблюдался в Северо-Западном ФО и Южном ФО (8,9 и 8,0 раз соответственно). Минимальный рост данного показателя приходится на Уральский ФО (4,5 раз), однако в абсолютном выражении показатель по данному региону является самым большим - 214 тыс. руб. В абсолютном выражении в среднем по стране уровень данного индикатора составил в 2011 г. 130 тыс. руб.
Согласно долгосрочным прогнозам развития Российской Федерации к 2025 г. Россия должна стать страной с возобновляющимся уровнем населения, для чего созданы и реализовываются национальные проекты, направленные на поднятие демографических показателей. К сожалению, по итогам 2011 г. Россия, по прежнему относится к группе выми-
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 1 Часть 3
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 1 Часть 3
рающих стран, так как коэффициент естественной убыли составил 0,9 промилле. Единственным регионом с постоянной положительным динамикой коэффициента естественного прироста в РФ является Северо-Кавказский ФО, где уровень данного индикатора составил 9 промилле. Следует также отметить, что на протяжении исследуемого периода в Сибирском и Уральском федеральных округах естественная убыль сменилась на прирост, а по остальным регионам наблюдается положительная динамика сокращения естественной убыли.
Среднегодовая численность занятых в экономике является одним из основных макроэкономических показателей, характеризующим человеческие ресурсы экономики и позволяющий определить потенциал страны в ключе рабочей силы. За анализируемый период количество занятых человек в отраслях экономики в среднем по РФ увеличилось на 3,3%, причем максимальные значения данного индикатора зафиксировано в СКФО (124%), а Приволжский ФО является единственным регионом, в котором произошло снижение данного показателя (на 0,5%). Наряду с положительной динамикой численности занятых в экономике необходимо отметить снижение уровня безработицы во всех регионах России (в среднем на 16,5% по сравнению с базисным периодом) (Тельнова, 2012. С. 108).
Наибольшее снижение безработицы наблюдалось по ЮФО (17,1%), а минимальное - в СКФО (13,8%). Кроме того, уровень безработицы в регионах СКФО по-прежнему остается самым высоки в стране и превышает среднероссийские показатели в 2,5 раза.
На протяжении всего ХХ в. Россия позиционировала себя в мировом пространстве как страна с отстающим техническим уровнем (за исключением оборонных отраслей). Начало XXI в. ознаменовалось для нашей страны мощным техническим подъемом, обусловленным развитием национальных программ модернизации экономики, а также улучшением внешней инфраструктуры в целях привлечения иностранных инвестиционных ресурсов.
Стратегической целью модернизации российской экономики стала интеграция мировых научно-технических достижений и национальной конкретно-исторической спецификой страны, обусловленной ее экономическими особенностями и проблемами. Проблема отставания российской модернизации от мирового пространства усугубляется наличием бюрократических факторов, выражающихся в высокой политизированности российской экономики и ее привязанности к стратегическим сырьевым ресурсам (Скрипниченко, 2012. С. 94).
В современных условиях для сокращения разрыва меду российской экономикой и мировыми державами необходимо преодоление следующих ключевых проблем: низкая правовая культура российских хозяйствующих субъектов, низкая мотивация производительности труда, повышение экономической эффективности, снижение энергоресурсности производства, развитие интеллектуального потенциала российского общества, использование инновационных механизмов. При этом инновационному развитию и модернизации экономики на основе инноваций должно быть определено решающее значение (Шаталова, 2011а. С. 37).
Особенностями модернизации российской экономики являются их глобальность и всеохватность, так как модернизация, в целях обеспечения должной результативности, в своем понимании должна охватывать все без исключения сферы: социальную, экономическую, экологическую, производственную и т.д. Только при наличии такой «всеохватности» можно будет говорить об инновационном варианте развития российской экономики. Однако, основополагающим направлением модернизации в современных условиях хозяйствования в РФ, должно стать именно производственное, как априори формирующее валовой региональный продукт.
В среднем по РФ затраты на технологические инновации за период с 2002 по 2011 гг. увеличились в 7,8 раза, однако среди федеральных округов по динамике данного индикатора наблюдается дольно большая дифференциация. Так, наибольший рост объема инновационных затрат приходится на Центральный ФО (в 12,2 раза), Сибирский (в 12,5 раза) и Северо-Западный (в 11,4 раза). Соответствие произведенной продукции инновационного характера и затрат на технологические инновации в Центральном ФО и Северо-Западном полностью коррелирует, а в Сибирском округе затраты на инновации не приносят соответствующих результатов. В остальных федеральных округах рост затрат на инновации составляет 400-500% по сравнению с уровнем 2002 г. (Шаталова, 2011б. С. 122).
Негативные тенденции по динамике индексов промышленного производства во многом взаимосвязаны со снижением уровня использования среднегодовой производственной мощности организаций. Так в 2011 г. в среднем по стране уровень использования среднегодовой производственной мощности организаций составлял всего 59%, что на 4,8% меньше по сравнению с 2002 г. Наименьшее использование производственных мощностей наблюдается в Сибирском ФО и Уральском, что обусловлено моральным и физическим устареванием промышленного оборудования российских предприятий-гигантов. В наибольшей степени производственные мощности используются в Центральном и Северо-Западном федеральных округах (86,1 и 80,2% соответственно). Снижение использования среднегодовой производственной мощности организаций обусловлено, прежде всего, высокой степенью износа оборудования.
Проведенная оценки развития макротерриторий дает возможность увидеть уровень регионального развития по основным обозначенным направлениям (экологическое, экономическое, социальное, институциональное и технологическое). Однако каждый отдельный макрорегион обладает своими специфическими особенностями по каждому из указанных направлений, поэтому в целях более детальной оценки необходимо провести исследование на более низком уровне - например, на отдельном федеральном округе. Основной целью такой детализированной диагностики будет являться выявление системообразующих факторов, формирующих общие показатели регионального развития.
ЛИТЕРАТУРА
Герасимов А.Н., Громов Е.И., Пшеничный П.П. (2012). Совершенствование системы управления экономикой макрорегиона, Ставрополь: АРГУС, 116 с.
Герасимов А.Н., Левченко С.А. (2012). Эконометрический подход к исследованию результатов функционирования региональных социально-экономических систем. Экономика и предпринимательство, № 4, с. 183-188.
Григорьева О.П. (2012). Экономико-статистическая оценка уровня жизни населения макрорегионов Российской Федерации. Экономика и предпринимательство, № 4, с. 57-60.
Григорьева О.П., ТомилинаЕ.П. (2013). Адаптация региональной экономической политики к нормам и правилам ВТО. Экономика и предпринимательство, Т. 7, № 1, с. 30-34.
Громов Е.И., Герасимов А.Н. (2012). Статистическая оценка экономических, демографических и социальных процессов в регионах Северо-Кавказского федерального округа. Экономика и предпринимательство, № 5, с. 372-378.
Скрипниченко Ю.С., Еременко Н.В. (2012). Кластерные формирования как перспективные формы взаимодействия субъектов региональной системы аграрной экономики. Экономика и предпринимательство, № 4, с. 93-97.
ТельноваН.Н. (2012). Совершенствование инструментов активизации инновационно-инвестиционной деятельности в аграрной сфере экономики. Экономика и предпринимательство, № 3, с. 106-111.
Тельнова Н.Н., Григорьева О.П. (2013). Организация земельных территорий в аграрном секторе экономики. Экономика и предпринимательство, № 6, с. 225-231.
Шаталова О.И. (2011). Методология исследования закономерностей и тенденций развития локальных продуктовых рынков Северо-Кавказского региона. Экономика и предпринимательство, № 6, с. 36-42.
Шаталова О.И. (2011). Методология применения системно-деривативного анализа при изучении развития рыночных структур. Вестник университета (ГУУ), № 12, с. 122-126.
REFERENCES
Gerasimov A., Gromov E., Pshenichniy P. (2012). Improvement of macro-economic management, Stavropol: ARGUS, 116 p. (In Russian).
Gerasimov A., Levchenko S. (2012). The econometric approach to the study of the results of operation of the regional socioeconomic systems. Economics and Business, № 4, p. 183-188. (In Russian).
Grigorieva O. (2012). Economic-statistical evaluation of the standard of living macro-regions of the Russian Federation. Economics and Business, № 4, p. 57-60. (In Russian).
Grigorieva O., Tomilina E. (2013). Adaptation of regional economic policies to WTO rules and disciplines. Economics and Business, Vol 7, № 1, p. 30-34. (In Russian).
Gromov E., Gerasimov A. (2012). Statistical evaluation of the economic, demographic and social processes in the regions of the North Caucasus Federal District. Economics and Business, № 5, p. 372-378. (In Russian).
Skripnichenko Y., Eremenko N. (2012). Cluster formation as a promising form of interaction among the regional system of the agrarian economy. Economics and Business, № 4, p. 93-97. (In Russian).
TelnovaN. (2012). Improved tools enhance innovation and investment in the agricultural sector of the economy. Economics and Business, № 3, p. 106-111. (In Russian).
Telnova N., Grigorieva O. (2013). The organization of land areas in the agricultural sector. Economics and Business, № 6, p. 225-231. (In Russian).
Shatalova O. (2011). The methodology of the study of patterns and trends in the development of local food markets in the North Caucasus region. Economics and Business, № 6, p. 36-42. (In Russian).
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 1 Часть 3
