CC BY
34
УДК 330.1
МОДЕРНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ: ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
Мерзлова Мария Павловна, доктор экономических наук, доцент, заведующий кафедрой «Экономика и финансы», Chernicino@mail.ru,
Институт сервиса, филиал ФГБОУВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса», г. Москва
Качурина Майя Михайловна, д.э.н., профессор, Пешехонов Юрий Владимирович д.э.н., профессор,
ФГБОУ ВПО «Российский государственный университеттуризма и сервиса», г. Москва
The article describes the view of professional education in Russia as a strategic resource of innovation development and improvement of national competitiveness. The author considers the tendencies and problems of modernization of professional education in terms of financial security, economic efficiency and investment attractiveness. Some statements of the project of the Federal Law «Concerning education in the Russian Federation» are commented in the article.
В статье изложен взгляд на профессиональное образование в России как на стратегический ресурс инновационного развития и повышения конкурентоспособности национальной экономики. Рассмотрены тенденции и проблемы модернизации системы профессионального образования с позиций финансового обеспечения, экономической эффективности, инвестиционной привлекательности, прокомментированы отдельные положения проекта Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».
Keywords: professional education, economics, human resources, modernization, innovation, quality, finance, public investment, effectiveness
Ключевые слова: профессиональное образование, экономика, кадры, модернизация, инновации, качество, финансирование, государственные инвестиции, эффективность
Эффективность реализации государственной политики модернизации и диверсификации экономики, направленной на обеспечение устойчивого роста и повышение конкурентоспособности национальной экономики на мировом экономическом рынке, находится в прямой зависимости от качества труда и образования. Система профессиональной подготовки кадров в условиях жесткой функциональной селекции стран в мировой экономике приобретает статус стратегического ресурса, который повышает потенциал конкурентоспособности национальной экономики и открывает возможности инновационного развития [3].
Инновационное развитие на основе масштабного освоения новейших технологий требует от системы профессионального образования (ПО) подготовки кадров нового поколения различного уровня: квалифицированных рабочих для наукоемких и высокотехнологичных производств; многопрофильных специалистов, способных сочетать техническую специализацию с функциями менеджеров, аналитиков, консультантов, научных кадров, потреб-
ность в которых возникает, в том числе в сфере сервиса. Инновационная ориентированность экономики сопряжена с инвестиционными процессами, в этих условиях возникает потребность в экономистах, специализирующихся на вопросах измерения инновационных процессов. Указанные обстоятельства имеют исключительное значение для принятия обоснованных решений при стратегическом планировании в рамках отдельного предприятия и в государственном масштабе.
Модернизация экономики невозможна без модернизации системы ПО и его интеграции в международное образовательное пространство.
Всеобщий переход российской системы высшего профессионального образования (ВПО) на европейскую (уровневую) систему подготовки кадров, основанную на принципиально ином подходе к формированию специалистов нового поколения, положил начало процессу модернизации системы ВПО с ориентацией на новое качество профессиональной подготовки кадров, соответствующее запро-
41
ПРОБЛЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ
сам национального и международного рынка труда. В этой связи проведена существенная организационно-структурная перестройка образовательного процесса, введены новые образовательные стандарты, предусматривающие переход на модульно-кредитную систему организации учебного процесса, оценку уровня подготовки студентов с позиций компетенций, расширение академической мобильности обучаемых и т. д.
Результативность внедрения новых образовательных стандартов, а в их рамках — новых образовательных технологий во многом, если не во всем, определяется следующими факторами:
1) уровень материально-технического оснащения образовательного учреждения, обеспечивающий адекватное качество образовательного процесса и научно-исследовательской деятельности;
2) качество (квалификация) научно-педагогических кадров.
Однако сложившаяся в «перестроечный» период система государственного финансирования образования, в том числе профессионального, по остаточному принципу привела к разрушению материально-технической базы образовательных учреждений системы НПО, СПО и ВПО и оттоку из системы профессионального образования квалифицированных научно-педагогических кадров (табл. 1, 2), неудовлетворенная потребность в которых ощутима и сегодня. Ситуация, когда зарплата российского профессора государственного вуза по отношению к средней зарплате по стране является одной из самых низких в мире при самой большой в мире аудиторной нагрузке, не создает условий для профессионального совершенствования ППС и полноценного участия его в научной деятельности, К тому же с введением европейской системы значительно повысилась бюрократизация сферы образования, и «у преподавателей появилась новая, съедающая много времени, забота: приведение обычной научно-педагогической деятельности в соответствие с формальными требованиями БС, забота, которая носит постоянный характер и практически не имеет отношения к содержательной стороне дела. Преподаватель должен все больше и больше беспокоиться о формальной стороне дела, тратить на нее время — тут уже не до содержания» [4].
Перевод материально-технической базы на адекватный уровень и создание условий для роста профессионального и научного потенциала научно-педагогических кадров является важнейшим условием модернизации сферы образования, особенно профессионального. В этих условиях финансовая роль и ответственность государства должны быть многократно усилены, поскольку именно государство призвано проводить социально-экономическую политику в интересах общества, а сфера образования, являясь общественным благом, играет исключительную роль в воспроизводстве трудовых ресурсов.
Для сравнения: страны ОЭСР (организации экономического сотрудничества и развития) расходуют на образование в среднем 6,2% ВВП, при этом данный показатель варьируется от 7% и более процентов в Дании, Израиле, Исландии, Соединенных Штатах, а в России — до 4,2%.
В сегодняшней экономической ситуации особенно уместно посмотреть, какой кусок бюджетного пирога достается образованию. Даже в странах ОЭСР с незначительным государственным участием в других сферах государственное финансирование образования является социальным приоритетом. В среднем страны ОЭСР выделяют на образование 13,3% суммарных государственных расходов [2]. В России на 2010 год этот показатель составляет — 10,7% (табл. 1).
При неблагоприятных демографических тенденциях, связанных с постоянным сокращением численности трудоспособного населения, структурная перестройка и модернизация российской экономики в значительной степени будет достигаться интенсификацией и повышением качества труда на основе применения новейших технологий (информационных, управленческих, производственных). В этих условиях образование приобретает особо важную роль, «помогая человеку оставаться в числе занятых более длительное время — преимущество, которое становится необходимостью в условиях старения населения» [2].
В ближайшие 10 лет (2011—2020 годы), согласно демографическому прогнозу, численность населения в возрасте массового обучения в России будет значительно снижаться, причем основное сокращение (и абсолютное, и относительное) будет происходить за счет группы в возрасте получения среднего профессио-
42 научный журнал ВЕСТНИК АССОЦИАЦИИ ВУЗОВ ТУРИЗМА И СЕРВИСА 2012 /№ 1
Модернизация профессионального образования: финансово-экономический аспект
Таблица 1
Расходы на образование в консолидированном бюджете РФ (1995—2010 годы) *
Период (год) Расходы на образование в текущих ценах (млрд руб.) ** Структура расходов на образование
Доля расходов на образование в консолидированном бюджете (%) Доля расходов на образование в общем объеме ВВП (%)
1995 57,3 11,8 4,0
1996 83,8 12,8 4,2
1997 112,6 13,4 4,8
1998 99,7 11,8 3,8
1999 147,6 11,7 3,1
2000 214,7 11,0 2,9
2001 277,8 11,5 3,1
2002 409,4 12,0 3,8
2003 475,6 12,0 3,6
2004 593,2 12,7 3,5
2005 801,8 11,8 3,7
2006 1036,4 12,0 3,8
2007 1342,9 11,8 4,0
2008 1664,2 11,7 4,0
2009 1783,5 11,1 4,6
2010 1893,9 10,7 4,2
*Таблица составлена по данным Федерального Казначейства [3].
Таблица 2
Соотношение среднемесячной номинальной заработной платы в образовании и экономике (%) *
1975 1980 1991 1995 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010
87 80 71 65,4 55,5 63 66 65 65 71 66
*Таблица составлена по данным Российского статистического ежегодника [3].
нального и высшего профессионального образования (15—28 лет) (табл. 3). В этих условиях государственные инвестиции в образование приобретают важнейшее значение, особенно, если страна нацелена на развитие потенциала долгосрочного роста с учетом изменений в технологиях и демографии, которые трансформируют рынки труда.
Эффективность государственных инвестиций в профессиональное образование вполне очевидна. Государственные ресурсы, инвестируемые в образование, возвращаются в разных формах, например, в форме роста налоговых отчислений. В качестве примера можно привести данные исследований ОСЭР, в результате которых было выявлено, что человек, получивший среднее или высшее профессиональное образование (в странах-участницах ОСЭР), за весь период своей рабочей деятельности выплатит в виде подоходного налога и социаль-
ных платежей на $ 119 тыс. больше, чем получивший только полное среднее образование. Даже если вычесть то, что затратило государство на образование, останется в среднем $ 86 тыс., что в три раза выше государственных расходов на одного учащегося в среднем и высшем профессиональном образовании. Отдача от образования для общества даже выше, поскольку многие другие эффекты образования не выражаются непосредственно в форме налоговых отчислений [2].
Учитывая тот факт, что в России под влиянием негативных демографических процессов произойдет снижение спроса на услуги профессионального образования, автоматически снизится и нагрузка на бюджет, что позволит усилить финансовое обеспечение государством процесса модернизации системы ПО и провести ее в сжатые сроки и максимально эффективно.
43
ПРОБЛЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ
Таблица 3
Предположительная численность населения в возрастной группе 15—28 лет по Российской Федерации
в 2011—2020 годы (тыс. чел.) *
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
29815 28648 27322 26067 24831 23522 22402 21217 20443 19890
*Таблица составлена по данным официального сайта Федеральной службы государственной статистики. www.gks.ru// Население// Демография //Демографический прогноз до 2030 года
Модернизация системы ПО должна основываться на совершенствовании действующих и использовании новых финансово-экономических механизмов в сфере образования, предполагающих развитие многоканального финансирования (бюджетного, внебюджетного, частного) с акцентом на государственное участие. Дальнейшее развитие должны получить:
• принципы нормативного подушевого финансирования;
• финансирование программ развития;
• государственная поддержка образовательного кредитования;
• формирование на всех уровнях перечней государственного и муниципального имущества, предназначенных для образования;
• развитие системы государственного (муниципального) задания на профессиональную подготовку кадров различного уровня профессионального образования (НПО, СПО, ВПО) в соответствии с запросами национального и региональных рынков труда.
Однако в проекте Федерального закона «Об образовании в РФ», разработка которого осуществлялась с целью модернизации сферы образования, эти вопросы не нашли четкого отражения.
Более того, из уровней ПО исчезло начальное профессиональное образование (НПО). Этот уровень частично передан в систему СПО (причем перечень рабочих профессий к проекту закона не прилагается), в основном, его заменило профессиональное обучение. Начальное профессиональное образование получают лица, окончившие 9 классов и имеющие аттестат об основном среднем образовании, а в системе профессионального обучения у них не будет возможности в рамках центра ПО одновременно получить общее (полное) среднее образование (центры ПО не являются образовательными учреждениям).
В соответствии с проектом ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» основой успешной модернизации системы образова-
ния является «развитие экспериментальной и инновационной деятельности в сфере образования, связанной с разработкой, апробацией и внедрением новых образовательных институтов и механизмов; направленных на совершенствование научно-педагогического, учебно-методического, организационного, правового, финансово-экономического, кадрового, материально-технического обеспечения системы образования. Указанная деятельность осуществляется в форме реализации инновационных проектов (программ) организациями, осуществляющими образовательную деятельность, и иными организациями, действующими в сфере образования, а также их объединениями» [1].
В соответствии с законопроектом предусмотрено также, что «организациям, реализующим инновационные проекты (программы), имеющие существенное значение для обеспечения развития системы образования и реализации основных направлений государственной политики Российской Федерации в сфере образования, может быть присвоен статус федеральной или региональной инновационной площадки. Такие организации составляют инновационную инфраструктуру в системе образования, порядок создания и функционирования которой, в том числе порядок присвоения статуса федеральной или региональной инновационной площадки, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования» [1].
Однако в такой формулировке данного положения законопроекта под инновациями могут подразумеваться любые эксперименты, даже те, положительные результаты которых, достигнутые в рамках одного образовательного учреждения («инновационной площадки»), могут иметь нулевой или даже отрицательный эффект при системном их использовании. При этом возникает необходимость разработ-
44
научный журнал ВЕСТНИК АССОЦИАЦИИ ВУЗОВ ТУРИЗМА И СЕРВИСА 2012 / Ns 1
Имидж преподавателя вуза: основные факторы влияния
ки адекватной системы индикаторов экономи- риментальным проектам, предлагаемым к расческой и социальной эффективности по экспе- пространению в сфере образования.
Литература
1. Проект ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».
2. Российский статистический ежегодник // Национальные счета // Образование // Население. 2001—2010 годы.
3. www.roskazna.ru (дата обращения: 20.10.2011).
4. www.gks.ru///Население // Демография // Демографический прогноз до 2030 года (дата обращения: 20.10.2010).
5. Ежегодный доклад «Взгляд на образование 2010: Индикаторы ОЭСР» (EDUCATION AT A GLANCE 2010: OECD INDICATORS ISBN 978-92-64-055988 © OECD 2010).
6. Марцинкевич В.И. Сфера образования в системе Россия—Запад (проблемы эффективности) // Болонский процесс: национальные интересы и особенности социально-экономического развития. М., ИМЭМО РАН, 2009. С. 221-230.
7. Фурсов А.И. Информационно-аналитическая служба «Русская линия» 07.11.11 // «Реформа» образования в России сквозь социальную и геополитическую призму.
УДК: 339.138:374.3
I ИМИДЖ ПРЕПОДАВАТЕЛЯ ВУЗА: ОСНОВНЫЕ ФАКТОРЫ ВЛИЯНИЯ
Раздымаха Юлия Юрьевна, начальник отдела материально-технического снабжения,
uushka81@mail.ru,
ФГБОУ ВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса», г. Москва
The image of higher education should be considered as a complex, multifactorial phenomenon that includes many components, including the image of the teaching staff. The paper identifies features of image formation of teaching staff, presents the notion of «image of the university teachers», characterizes by the main factors influencing it and focuses on the special importance of economic factors.
Имидж высшего образования следует рассматривать как сложный, многофакторный феномен, включающий множество составляющих, в том числе имидж профессорско-преподавательского состава (ППС). В статье выявляются особенности формирования имиджа ППС, дается понятие «имиджа преподавателя вуза», характеризуются основные факторы, влияющие на него, акцентируется внимание на особом значении экономических факторов.
Keywords: higher education, the image of university teachers, social position and status of teachers
Ключевые слова: высшее образование, имидж преподавателей вуза, социальное положение и статус преподавателей
Имидж конкретного вуза часто выступает как объект исследований [3, 5-7, 9-11, 14, 17, 18] и один из оцениваемых компонентов, обеспечивающий тот или иной полученный результат, — это имидж его профессорско-преподавательского состава. Более того, восприятие образа современного преподавателя определяет и имидж высшего образования в целом, который в последнее время является пристальным объектом внимания специалистов [13,
15, 19-23, 26]. В нашей статье более подробно остановимся непосредственно на имидже преподавателей вузов, представив анализ основных факторов, под воздействием которых он складывается.
Преподаватель вуза — личность, которая по содержанию своей профессиональной деятельности должна обладать рядом универсальных качеств. Преподаватель должен иметь способности организатора, оратора, анали-
45
