CC BY
60
УДК (1:572)(47+57)
Краева Ольга Леонтьевна
доктор философских наук, профессор Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н.А. Добролюбова
sa vrutsk@lunn.ru
СОВРЕМЕННЫЕ ПОДХОДЫ К ПОНИМАНИЮ ИНТЕГРАЛЬНОГО ПОТЕНЦИАЛА ЧЕЛОВЕКА В ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ФИЛОСОФИИ И НАУКЕ
В статье рассмотрены взгляды современных отечественных исследователей на потенциал человека и его интегральные основы. Раскрыты роль философской методологии в разработке интегрального подхода к пониманию потенциала человека, значение взаимосвязи философии и науки в формировании представления о нем. Обозначены возможности философской антропологии в развитии методологии изучения интегрального потенциала человека.
Ключевые слова: интегральный потенциал человека, интегральная природа человека, сущность человека, сущностные силы, потребность, способность, интегральные характеристики личности, диалектика потен-
циала, науки о человеке, философская антропология.
Актуальным и важным для современной науки и философии является изу-. чение интегрального потенциала человека в его взаимосвязи с природой и обществом в целях увеличении знаний о человеке как условии развития и активизации антропологического потенциала прогресса современной цивилизации и гуманизации сфер жизни общества в условиях НТР. Поэтому акцент в настоящей статье сделан на концептуальных подходах к исследованию потенциала человека и его интегральной природы, которые наиболее значимы для развития научных представлений о нем.
Развитие представлений об интегральном потенциале человека в отечественной философии имеет общие черты, объединяющие различных авторов и различные течения. В них находят свое проявление и сохраняют свою актуальность и учения прошлых лет.
В частности, в выводе о полноте творческой свободы как освобождении творческих возможностей личности от внешней необходимости, в понимании несоответствия существования людей их сущностным характеристикам, в предчувствии нового человека и новой эпохи проявилось единство позиции философии К. Маркса и русской религиозной философии. Они различными путями приходят к некоторым общим выводам.
Например, по мнению Н. Бердяева, эпоха универсального космического человека только наступает, но определена она не какими-то историческими материальными предпосылками (и здесь он критикует К. Маркса), а движением души человеческой от ее греховности к искуплению в творчестве [1, с. 254-261, 368-369].
Согласно же позиции К. Маркса, обретение потребностью и способностью человека их действительной социальной сущности, всесторонней сущности возможно лишь в условиях снятия отчуждения человека как освобождения потребности и способности от внешней необходимости, внешнего принуждения к их функционированию, как обретения потребностью и способностью их внутренней диалектики, определяющей процесс творчества.
Идея творческой свободы личности нашла свое развитие в России, но это произошло все же на основе марксистской концепции, которая остается до сих пор наиболее реалистической теорией освобождения человека, восстановления его целостности в творческом бытии личности. Развиваясь в XX в. в отечественной философии, эта традиция обратила особое внимание на процесс амосозидания личности, как процесс формирования ее целостности и свободы, на анализ детерминирующих оснований творчества, на критерии творчества, историческое развитие творчества и т.п. (А.Н. Леонтьев, С.Л. Рубинштейн, Э.В. Ильенков, Г. А. Давыдова, Е.Г Куделин, Л.А. Зеленов, А.Т. Шумилин, Б.П. Никитин).
Согласно этой линии в философии и науке, диалектика творческого бытия личности состоит в том, что личность, обнаруживая себя в творчестве, тем самым созидается и развивается сама. Поэтому творческое бытие личности и есть то общественное состояние человека, которое К. Маркс оценивал как утрачивание противопоставления субъективизма и объективизма, спиритуализма и материализма, деятельности и страдания, опредмечивания и самоутверждения, сущ-
ности и существования, индивида и рода, свободы и необходимости [2, с. 116, 123].
Ориентация на творческое саморазвитие личности в современном мире могла бы сыграть существенную роль в деле самосохранения и развития её потенциала.
Однако и сама отечественная философия даже в период доминирования в ней марксистской антропологии не лишена была метафизических суждений о природе человека. В частности, социо-логизаторское направление игнорировало природные начала человека. Оно сложилось на основе возведения в догму тезиса К. Маркса о социальной сущности человека. Противоположная тенденция сформировалась под влиянием достижений естествознания и биологии, претендующих на монополию в материалистическом понимании человека. На ее основе формируются, как правило, некие частные образы человека, не соотнесенные с его целостным общефилософским пониманием. Особенно это касается трактовки потребностей и способностей. В частности, существует тенденция подведения понятия «потребность» под понятие «нужда» [3], которое, как доказывают другие авторы [4, с. 6], более справедливо понимать как биологический аналог потребности.
Или взять, например, имеющиеся классификации потребностей. Многие из них включают в себя в качестве первого уровня так называемые биологические, витальные (или в некоторых классификациях физиологические) потребности [5], которые вряд ли могут иметь место у человека в чистом виде. То же самое связано с воздействием психофизиологической проблемы на понимание способностей евгеникой, педологией, которые стремились преувеличить значение биологических наследственных факторов человеческой способности. Пафос авторов этих концепций вроде бы оправдан: в самом деле, человеческая способность (как, впрочем, и человеческая потребность) могут сформироваться только на основе полноценного биологического субстрата человека, в деле передачи которого из поколения в поколение наследственность играет ведущую роль. Однако она - только предпосылка, потому что дальше вступают в свои права иные каналы наследования - социальные. А это значит, что и вопрос о потребностях и способностях, о природе человека - это вопрос о диалектике биологического и социального, о преобразовании биологического в человеке социальным.
Сторонники дуалистического подхода к соотношению биологического и социального в человеке тоже стоят, по сути дела, на биологизаторс-ких позициях. Так, например, Р.С. Карпинская, рассматривая, как монистический, взгляд на человека как совокупность всех общественных отношений, задает вопрос: «что же тогда Маркс называл двойственностью качественной определенности» природы человека, существованием человека одновременно и как «субъекта природы», и как «субъекта общества»? [6, с. 9] Представляется, что к таким вопросам, а вслед за ними и соответствующим выводам авторов приводит смешение понятий бытия и сущности человека. Бытие человека (в том числе и как тела, организма) есть предпосылка (в том числе и природная) его истории, а сущность человека в самом деле одна, и она социальна, ибо бытие человека развертывается только в истории общества. Еще Гегель подчеркивал, что сущность «есть то, что она есть», «через свое собственное бесконечное движение бытия» [7, с. 264]. Для человека таким бесконечным движением бытия является история общества, поэтому сущность его исторична, или, что то же самое, - социальна. В целом такому пониманию соотношения биологического и социального в человеке и отвечают подходы ученых, стоящих на диалектической позиции. Н.П. Дубинин говорит о диалектическом «снятии» социальным биологического в истории человеческого рода и жизни отдельного человеческого индивида [8, с. 60-62]. Этой точке зрения близки позиции В.В. Орлова и Л.А. Зеленова. Первый подчеркивает, что человек имеет «не двойственную биологическую и социальную, но интегральную социальную природу, включающую в себя в подчиненном виде свою биологическую основу» [9, с. 303]. Л.А. Зеленов придерживается той же модели, но говорит не просто о биологической, а о природной основе (механической, физической, химической, биологической), т.е. ставит вопрос более широко. Сегодня подход к природе человека как интегральной становится более распространенным, охватывая все новые и новые стороны этой интеграции. Например, авторы вышедшей в 1994 г. книги «Интегральная природа человека» Ю.Г Волков, В.С. Поликарпов определяют человека как кос-мобиопсихосоциокультурное существо.
Таким образом, диалектический взгляд на природу человека состоит в том, что движение природного бытия человека постоянно «снима-
ется» общественными условиями его жизни. Его природные силы «обрабатываются» социальными силами, очеловечиваются, обретая черты
сущностных сил человека. Социальная сущность человека и обусловливает его выход за пределы биологической формы движения, возможность подчинять себе свою биологическую природу, и одновременно освобождать ее в качестве родовых сущностных сил. Это главная особенность природы человека, которая отражена нами в определении: природа человека - трансформирующаяся социальность. Имеется в виду, что природа человека, чтобы стать подлинно человеческой, испытывает очень серьезное воздействие социокультурных факторов, которые, в свою очередь, тоже являются ее достоянием, возникая и развиваясь из своих природных аналогов (например, нужда у животных и потребность у человека; закон борьбы за существование у животных и закон соревнования способностей у человека). Один из ведущих законов развития человека в истории - закон возвышения потребностей, который свидетельствует об очень существенных изменениях, происходящих с человеком в истории, а соответственно, и о трансформации его природы на разных исторических этапах. Серьезную пищу для размышлений и подтверждение высказанных положений можно найти, например, в исследовании духовных традиций.
Понятие сущностных сил содержит в себе широкие возможности для исследования человека в аспекте потребности и способности как интегральных составляющих потенциала человека, их исторического развития и трансформации природного в человеке в социальное. Сущностные силы можно определить как исторически сложившиеся созидательные силы людей, которые присваиваются и интегрируются ими в форме их деятельных способностей или творческих потребностей и способностей. Данный подход имеет в виду, что сущностные силы человека так же, как и его сущность, развертываются только в истории общества и могут иметь отчужденные формы существования. Соответственно, в потребности и способности надо уметь отделять их исторически преходящую отчужденную форму от их действительной сущности.
Авторы упомянутой уже нами книги Ю.Г. Волков и В.С. Поликарпов обращают внимание на то, что современная теория антропогенеза дает примеры жесткости воздействия на че-
ловеческую природу со стороны социокультурных факторов, и приходят к следующему выводу: «Таким образом, в человеческой природе идет борьба стихийного, хаотического и упорядочивающего начал, где разрушительные аффекты погашаются при помощи религиозных и других культурных скреп» [10, с. 79].
Рассмотренные методологические подходы, имеющие большое влияние в отечественной философии и науке, определяют возможность разработки концепции потенциала человека, отвечающей требованиям его комплексного понимания. С учетом вышеизложенного концепцию потенциала человека, свойственную отечественной философии и науке, можно представить следующим образом [11, с. 45-130].
В философской, экономической и психологической литературе существует взгляд на потенциал человека как на его потребность и способность, диалектически связанные между собою. В своей действительности, социальной определенности они выступают как диалектическое противоречие, лежащее в основе формирования личности. Потребность и способность являются интегральными характеристиками личности, то есть вбирают в себя все параметры, по которым распознается и оценивается личность: ценности, убеждения, мотивы, цели, волю, восприятия, представления, суждения, умозаключения, идеи, образы и т.п. Все личностные образования, будучи модификациями потребности и способности, несут в себе их качественную определенность и напряжение их диалектики.
Потенциал человека - это система его возможностей, возникающих в диалектике возможностей мира и свобод человека и оформляемых в систему сущностных сил человека: потребности и способности.
Потенциал человека представляет собой систему диалектических противоречий, в напряжении которых возникают деятельные силы человека. Диалектика сущности и существования, содержания и формы, социальной самодетерминации, необходимости и свободы, возможности и действительности, объекта и субъекта, единичного и общего, потенции формы, творческого бытия и культуры личности определяют характер взаимодействия потребности и способности и закономерности функционирования потенциала человека. Выделены некоторые закономерности функционирования и развития потенциала человека.
Решение проблем человеческих качеств, культуры личности, действительной свободы человека, которые столь остро встали сейчас перед всем человечеством, возможно только на пути снятия отчуждения человека от своих сущностных сил, от культуры, на пути к свободному творческому бытию личности, движущей силой которого является диалектика потребности и способности как слагаемых культуры личности.
В качестве успешных попыток интеграции знаний о человеке в отечественной литературе можно рассматривать следующие работы: «Человек как предмет познания» (1969) - Б.Г. Ананьев; «Антропономия» (1991), «Методологиячело-векознания» (1992), «Система частных наук о человеке» - Л.А. Зеленов и его школа; «Материя, развитие, человек» (1974), «Человек, мир, мировоззрение» (1985), «Антропология как система наук о человеке» (1996) - В.В.Орлов. Большую роль в развитии интегрального подхода сыграла книга Ю.Г. Волкова и В.С. Поликарпова «Интегральная природа человека: естественнонаучный и гуманитарный аспекты» (1994). В ней дается комплексный анализ человека как социоприрод-ного, космопланетарного существа, в котором соединены в единое целое космическая, биологическая, психическая, социальная и культурная стороны индивида. Таким образом, отечественные авторы исходят из того, что человек обладает интегральной природой - он представляет собой «космобиопсихосоциальное единство» (В.С. Поликарпов), целостное «космопланетарное явление» (В.П. Казначеев), причем личность в связи с обществом выступает в качестве интегрирующего фактора человеческой природы(Ю.Г. Волков).
Разработку проблемы интегральной природы человека в ключе эволюции и генетики общества осуществили Н.Б. Оконская и Н.К. Оконская. «Именно через генетику, - отмечают они, - может быть расшифрована концепция импринтин-га, т.е. запечатление воздействия социального на биологическое (в том числе генетическое) и обратно - воздействие биологического на социальное. Генетика - это связь субъекта со всем внешним миром, в том числе и со Вселенной. Эту особенность исследовали гениальные ученые Чижевский, Гумилев, Бехтерева» [12, с. 10].
Они также ставят задачу продолжить, развернуть и углубленно обосновать материализм Маркса и концепции социальной физики Чижевского.
Современные разработки проблем интегрального потенциала человека, таким образом, постоянно адресуются к традициям отечественной философии в этом вопросе. При этом, кроме отмеченных уже авторов и их идей, для современных исследователей особое методологическое значение имеют следующие концепции.
Широкое распространение получила идея ноосферы В.И. Вернадского, с которой сегодня связывают перспективы решения экологических проблем. Ее популярность и развитие в современной науке позволяет говорить, что она занимает ведущие позиции, находя теоретическое развитие и практическое применение, и, как представляется, именно в связи с тем, что многие ее стороны соотнесены с решением проблемы человека [13, с. 479].
Реальностью в XX в. стала также идея К. Э. Циолковского о выходе человека в космическое пространство. С развитием космонавтики можно связывать перспективу решения проблемы человека в условиях научно-технического прогресса.
Очевидно, свое развитие еще предстоит найти идее космической природы человека (человек - часть космоса, микрокосм) и сопряженной с ней идее живого и разумного Космоса. Эта идея, с одной стороны, сопряжена с древней традицией в понимании мира и человека, а с другой -заострена в будущее развитие науки, представлений о потенциале человека и нравственности. Сегодня многие отечественные ученые поддерживают идею «всеоживленности» Космоса. Среди них В.В. Налимов, А.Е. Кулинкович, В.П. Казначеев, А.И. Субетто. Идея космогенеза человека, которая имеет сегодня много сторонников своего развития и различные версии, открывает новые возможности для развития представлений о природе человека, его назначении, смысле жизни, сущностных характеристиках, потенциале. Здесь современные исследователи акцентируют внимание на следующих положениях: В.П. Казначеев подчеркивает неслучайность появления человека в космогонической эволюции интеллекта [14, с. 30], в данном измерении человека у В.П. Казначеева появляется концепция человека как индивидуальной «ноосферы», развиваются представления об «онтологии добра», этическом интеллекте, «культуре творчества» как «культуре радости и счастья» (А.И. Субетто, В.П. Казначеев). Эти взгляды развивают представления об интегральном потенциале человека, позволяя переосмыслить его в аспекте новых научных открытий
(генная инженерия, клонирование и т.п.).
Привлекает современных исследователей обращенность русской философской мысли «к человеческому всеединству в его взаимодействии с Землей, Природой, Космосом». Свое развитие в отечественной философии, да и в общественной мысли в целом, находит идея соборности.
Таким образом, отечественная философия содержит в себе немало методологически значимых идей для разработки проблемы интегрального потенциала человека. Во многом их значимость сохраняется благодаря взаимосвязи этих учений с различными областями науки. Современные философия и наука в разработке проблемы интегрального потенциала человека особое внимание уделяют данным различных наук и путям интеграции их с целью выработки нового знания о человеке как целостности. «Взаимосвязь и взаимообусловленность знаний о мире и человеке, - отмечает В.В. Орлов, - приобретает особенно сложный характер в современную эпоху, когда проблема человека в существенной мере становится проблемой естественных наук, проблемой особого рода» [15, с. 45].
И так же, как это сложилось в западной философии (М. Шелер), в отечественной философии главную методологическую функцию в этом процессе выполняет философская антропология (Б.В. Марков).
Являясь концептуальным знанием о человеке и обладая способностью к синтезу различных научных знаний, философская антропология интегрирует сегодня вокруг себя различные научные области, связанные с изучением человека и общества. В ходе этой интеграции происходит взаимообогащение философской антропологии и частных наук, а соответственно, взаимообога-щение концептуального знания о человеке и частнонаучного знания, развитие представлений об интегральном потенциале человека.
Библиографический список
1. Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. - М.: Изд-во «Правда», 1989. - С. 254-
261, 368-369.
2. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 42. -С. 116, 123.
3. Нестеренко Г.Я. Проблема сознания в марксистской социологии. - М.: Мысль, 1971.
4. Куделин Е.Г. Законы возвышения потребностей и соревнования способностей. - Горький: ГСХИ, 1985. - С. 6.
5. СимоновП.В. Мотивированный мозг. - М.: Наука, 1987.
6. Биология в познании человека. - М.: Наука, 1989. - С. 9.
7. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. - М.: Мысль, 1974. - С. 264.
8. ДубининН.П. Что такое человек. - М.: Мысль, 1983. - С. 60-62.
9. Орлов В.В. Материя, развитие, человек. -Пермь: Перм. гос. ун-т, 1974. - С. 303.
10. ВолковЮ.Г., Поликарпов В.С. Интегральная природа человека: естественнонаучный и гуманитарный аспекты. - Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. ун-та, 1994. - С. 79.
11. Краева О.Л. Диалектика потенциала человека. - М.; Н. Новгород: Нижегород. гос. с.-х. академия, 1999. - С. 45-130.
12. Оконская Н.Б., Оконская Н.К. Эволюция и генетика общества в фокусе философии. - Севастополь, 2007. - С. 10.
13. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. -М.: Рольф, 2002. - С. 479.
14. Казначеев В.П. Проблемы человековедения. - М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 1997. - С. 30.
15. ОрловВ.В., Васильева Т.С. Антропология как система наук о человеке // Три точки зрения на философскую антропологию. Сборник исследовательских статей. - Севастополь, 1996. - С. 45.
16. Марков Б.В. Философская антропология. -СПб.: «Лань», 1997. - С. 12.
17. Субетто А.И. Общественный интеллект и культура // Человек. Культура. Образование: Мир человека. Вып. 3-й. - Н. Новгород: НГСХА, 1998. - С. 53-59.
