CC BY
145
Пробелы в российском законодательстве
2'2008
9.8. МОДЕЛИ СУДА С НАРОДНЫМ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВОМ В РОССИИ ПО СУДЕБНОЙ РЕФОРМЕ 1864 ГОДА
Агафонов С.Ю., соискатель кафедры государственно-правовых дисциплин Нижегородского филиала
Московского гуманитарно-экономического института
Перейти на Главное МЕНЮ
Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
В статье выделяются признаки двух основных моделей суда с народным представительством: суда присяжных и суда шеффенов. На основе изучения Судебных уставов 1864 г. автор приходит к выводу, что обе эти модели существовали в России в виде суда присяжных и суда сословных представителей.
Участие населения в осуществлении правосудия характерно практически для всех стран мира в различные исторические периоды. Россия здесь не является исключением. Так, уже во времена Русской правды уголовное судопроизводство на Руси осуществлялось с привлечением местного населения - в ст. 12 Краткой редакции Русской правды говорится об «изводе перед двенадцатью мужами». Однако наиболее четкую регламентацию участие населения в отправлении правосудия получило в ходе проведения судебной реформы 1864 года.
Традиционно основное внимание при анализе процедур судебного разбирательства с участием народного элемента по Судебным уставам 1864 г. отводится суду присяжных. Однако при этом нередко забывают, что одновременно с судом присяжных в России имела место и другая модель суда с народным представительством - суд сословных представителей. Таким образом, после судебной реформы 1864 г. в Российской империи одновременно сосуществовали две модели суда с народным представительством: суд присяжных и суд шеффенов (последний - в виде суда сословных представителей).
Несмотря на то, что суд присяжных существовал в нашей стране очень непродолжительное время (с 1864 по 1917 гг., действует он и в Российской Федерации с 1993 г. по сегодняшний день), а различные варианты суда шеффенов имели место на протяжении почти всей российской истории, первый термин достаточно часто употребляется в научной литературе, а термин «суд шеффенов» используется в основном только специалистами в области судоустройства и судопроизводства.
Тем не менее, как верно отмечает профессор А.А. Демичев, и суд присяжных, и суд шеффенов - понятия доктринальные. Никогда в российском законодательстве, в том числе и второй половины Х1Х-начала ХХ вв. они не были закреплены1. Речь шла об участии в судопроизводстве окружных судов и судебных палат
1 См.: Демичев А.А. Суды с народным представительством как средство достижения консенсуса между властью и обществом //Право и общество: от конфликта к консенсусу: Монография /Под общ. ред. В.П. Сальникова, Р.А. Ромашова. СПб., 2004. С. 161162.
присяжных заседателей и сословных представителей, но не о суде присяжных и суде шеффенов.
Отдельно история дореволюционного российского суда присяжных была проанализирована в монографии А.А. Демичева2, а суда с сословными представителями - в кандидатской диссертации И.А. Игнатенко-вой3.
По своей социальной значимости, месту в уголовном судопроизводстве и ряду других показателей суд присяжных в 1864-1917 г. играл более важную роль, чем суд сословных представителей, однако несправедливо забывать и об этой модели суда.
Попробуем выделить признаки «чистой» модели суда присяжных, отличающей ее от суда шеффенов. Опираясь на работы А.А. Демичева, А.А. Тарасова, С.А. Насонова4 мы можем выделить следующие признаки суда присяжных и суда шеффенов:
1) в суде присяжных действуют две организационно независимые друг от друга коллегии - профессиональный судья (судьи) и присяжные заседатели; в суде шеффенов профессиональный судьи и заседатели составляют единую коллегию;
2) в суде присяжных имеет место четкое разграничение компетенции судей: присяжные заседатели решают исключительно «вопросы факта», профессиональные судьи - «вопросы права»;
3) присяжные заседатели не мотивируют свой вердикт; шеффены вместе с судьями мотивируют решение и несут ответственность за его содержание;
4) присяжные заседатели незнакомы с материалами дела до процесса и выносят вердикта только на основании сведений, полученных в ходе судебного следствия; шеффены могут знакомиться с материалами дела до начала процесса.
5) присяжные заседатели избираются на рассмотрение одного дела, а шеффены - на неопределенное количество дел, рассматриваемые в течение срока их полномочий;
6) присяжные заседатели избираются либо из представителей всего общества путем случайной выборки, либо из широких слоев населения на основе ряда цензов; шеффены юридически или фактически назначаются из определенных слоев населения.
Соотнеся указанные признаки двух разных моделей судов с народным представительством с содержанием Судебных уставов 20 ноября 1864 г., можно сделать следующие выводы:
Во-первых, российский суд присяжных был достаточно близок к обобщенной модели этого института.
В соответствие с Учреждением судебных установлений присяжные заседатели избирались из подданных всех сословий (за исключение духовенства). При этом к кандидатам в присяжные предъявлялись серьезные
2 Демичев А.А. История суда присяжных в дореволюционной России (1864-1917 гг.). М., 2007.
3 См.: Игнатенкова И.А. Суд сословных представителей в России: становление и развитие: Дис... канд. юрид. наук. Саратов, 2007.
4 См.: Демичев А.А. Суды с народным представительством как средство достижения консенсуса между властью и обществом //Право и общество: от конфликта к консенсусу: Монография /Под общ. ред. В.П. Сальникова, Р.А. Ромашова. СПб., 2004. С. 160-
161; Тарасов А.А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе: Правовые и социально-психологические проблемы. Самара, 2001. С. 261; Насонов С.А. Судебное следствие в суде присяжных: Особенности и проблемные ситуации (теория, законодательство, практика): Дис... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 3440.
Агафонов С.Ю.
МОДЕЛИ СУДА В РОССИИ ПО РЕФОРМЕ 1864 Г.
цензовые требования: существовали имущественный ценз, ценза оседлости и др.
В соответствие со ст. 675 Устава уголовного судопроизводства присяжным заседателям запрещалось собирать сведения по делу вне судебного заседания5, они не должны были быть знакомы с материалами дела. В противном случае их кандидатуры подлежали отводу.
Коллегия присяжных заседателей формировалась для рассмотрения каждого конкретного дела. В российском суде присяжных существовали две независимые коллегии - три профессиональных судьи (так называемые «коронные судьи») и двенадцать присяжных заседателей. Эти коллегии действовали автономно друг от друга. Более того, судьям и присяжным запрещалось общаться вне зала судебного заседания.
Присяжные заседатели ни в совещательной комнате, ни при оглашении своего вердикта не должны были каким-либо образом пояснять его или мотивировать.
В компетенцию присяжных заседателей входило только решение «вопросов факта». Свидетельством этого является то, что решение каждого вопроса должно было состоять из утвердительного «да» или отрицательного «нет» с прибавлением того слова, в котором заключается суть ответа. Например, на вопросы «совершилось ли преступление? виновен ли в нем подсудимый? с предумышлением ли он действовал?» ответы должны быть следующими: «да, совершилось» («нет, не совершилось»); «да, виновен» («нет, не виновен»); «да, с предумышлением» («нет, без предумышления») и т.п. В случае невозможности выразить мнение одним утверждением или одним отрицанием присяжные могли прибавлять к ответу некоторые уточняющие слова и выражения. Например, «да, виновен, но без умысла», «да, совершил, но без обдуманных намерений» и т.п. При признании виновности подсудимого заседатели имели право поставить вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения6.
Миссия присяжных заканчивалась вынесением вердикта. Если вердикт был оправдательным, то подсудимого объявляли свободным от суда и немедленно освобождали из-под стражи, Если же присяжные заседатели признавали подсудимого виновным, то прокурор делал заключение относительно наказания, а коронные судьи выносили приговор на основании Уложения о наказаниях уголовных и исправительных7.
Таким образом, решение «вопросов права» находилось только в компетенции профессиональных судей.
Во-вторых, суд с сословными представителями был близок к классической модели суда шеффенов.
Сословные представители в соответствие со ст. 1051 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. присоединялись к членам уголовного департамента судебной палаты. Это касалось только дел о государственных преступлениях. В качестве сословных представителей призывались губернский предводитель дворянства губернии, где была учреждена судебная палата, один из уездных предводителей дворянства, состоящий в округе местного окружного суда, один из городских голов того же округа, один из волостных голов или старшин местного уезда. Таким образом, сущность института судебных представителей была двойственной. С одной стороны, сословные представители ежегодно назначались для рассмотрения государст-
б См.: 2ПСЗ. № 41476. Ст. 675.
6 См.: Демичев А.А. История суда присяжных в дореволюционной России (1864-1917 гг.). М., 2007. С. 99.
7 См.: 2ПСЗ. № 41476. Ст. 819-820.
венных преступлений в конкретных судебных палатах. С другой стороны, хотя и ограниченно, сословные представители являлись именно народными представителями, т.к. все занимаемые ими должности (предводителя дворянства, городского головы, волостного старшины) были выборными. Таким образом, нет сомнений, что суд сословных представителей являлся формой суда именно с народным представительством.
Свидетельством, что суд сословных представителей представлял собой именно вариант суда шеффенов, является то, что сословные представители (кроме указанного выше сходства с шеффенским судом - назначаемость, избрание для рассмотрения не отдельного дела, а на определенный период) в соответствие со ст. 1055 Устава уголовного судопроизводства участвовали наравне с постоянными судьями как в определении вины или невиновности подсудимого, так и в определении наказания. Причем голоса сословных представителей обладали такой же силой, что и голоса коронных судей. Следовательно, сословные представители решали и «вопросы факта» и «вопросы права».
Рецензия
Статья посвящена весьма интересной теме -анализу моделей суда с народным представительством во второй половине - начале в. в России.
Автор совершенно верно определил, что существуют две основные модели суда с народным элементом: суд присяжных и суд шеффенов. В заслугу автору следует поставить, что на основе изучения научной литературы он сумел четко сформулировать признаки суда присяжных и суда шеффенов.
В отечественной литературе основное внимание уделялось изучению суда присяжных, а суд с участием сословных представителей, если и изучали, то просто как форму суда «угодного правительству», а не как разновидность суда с народным представительством. С.Ю.Агафонов, опираясь на выделенные им признаки суда присяжных и суда шеффенов, проанализировал Судебные уставы 1864 г. и пришел к обоснованным выводам, что российский суд присяжных второй половины - начале в. в значительной степени соответствовал классической модели суда присяжных, а суд сословных представителей являлся отечественным вариантом суда шеффенов.
Выводы автора вполне логично вытекают из содержания работы и вносят определенный вклад в развитие науки истории отечественного государства и права.
Полагаем, что статья С.Ю.Агафонова ««Модели суда с народным представительством в России по судебной реформе 1864 года» является интересной самостоятельной научной работой. Рекомендуем данную статью к публикации в издании, рекомендованном ВАК Минобрнауки России для публикации результатов диссертационного исследования.
Рецензент
Профессор Нижегородской академии МВД России, д.ю.н., профессор А.А.Демичев
