CC BY
98
Модели рынка услуг высшего образования: оценка теоретических
подходов
Market model of higher education services: evaluation of theoretical
approaches
Молокова Елена Леонидовна Molokova Elena
доцент,
ФГБОУ ВО Уральский государственный экономический университет
Elmo. sm@mail. ru Ляшенко Елена Александровна Lyashenko Elena Старший преподаватель,
ФГБОУ ВО Уральский государственный экономический университет
eallko @yandex .ru Шведов Владислав Витальевич Shvedov Vladislav к.и.н., доцент,
ФГБОУ ВО Уральский государственный экономический университет
svedoff@mail.ru
Аннотация
Статья посвящена анализу теоретических моделей рынка услуг высшего образования в ретроспективном и институциональном разрезах. Когнитивный потенциал анализа моделей исследуемого рынка заключаются в возможности комплексного исследования всех особенностей высшего образования для определения перспектив дальнейшего развития. Исследование научных подходов к таксономии рынков услуг высшего образования обнаруживает высокий интерес к указанному вопросу и обилие моделей, отражающих
различные аспекты. В качестве вывода, отмечается, что все более управляемый потребителем рынок требует разработки новых бизнес-моделей высшего образования.
Abstract
The article is devoted to theoretical models of the market for higher education in historical and institutional breakdown. The cognitive potential of the analysis of models of this market are the possibility of a comprehensive study of all features of higher education to determine the prospects for further development. The study of scientific approaches to the taxonomy of services markets higher education finds high interest in this issue and the abundance of models, reflecting different aspects. In conclusion, it is noted that an increasingly consumer-driven market requires the development of new business models for higher education.
Ключевые слова: высшее образование, рынок услуг, модель рынка.
Keywords: higher education, market services, market model.
Анализ работ, посвященных исследованию рынка услуг высшего образования позволил синтезировать некоторую совокупность теоретико-методологических подходов.
Ретроспективно можно выделить содержательные модели систем образования, часть из которых можно признать одновременно рыночными моделями. Условием становления рыночной модели высшего образования является формирование и реализация предпосылок рыночной экономики. Таксономию моделей национальных рынков образовательных услуг в контексте этапов исторического развития России предложил Ю.Б. Рубин [5, с. 36-49] (таблица 1).
Таблица 1 - Модели национальных рынков образовательных услуг в контексте этапов исторического развития России
Парадигма Период Модели Рыночные признаки Степень рациональности
становления образования применяемых
конфигураций1
Дооктябрьская парадигма Начало XIX в. до 1917 г. Классическое -университетское (центры культуры и свободомыслия); Профессиональное (обеспечение кадрами рынка труда) Наличие профессионализации Наличие негосударственных учебных заведений Вектор на формирование рыночно-ориентированного университетского образования, в котором профессиональная ориентация сочеталась бы с традиционными ценностями высшего образования
Советская парадигма Середина XX века-начало 90-х годов Профессионально-ориентированная Отсутствие рыночной мотивации Отсутствие конкуренции Унификация программ образования Наличие теневого сектора Квазирынок, обладающий иррациональностью
Постсоветская парадигма 90-е годы XX века-по настоящее время Профессионально-ориентированная Государство основной конфигуратор рынка Наличие частного образовательного сектора; Конкуренция; Профессионализация; Дифференциация образовательных программ Преобразование иррациональной конфигурации рынка образовательных услуг в рациональную и установление на нем рационального порядка
Парадигма опережающей трансформации по отношению к изменениям смежных секторов рынка Профессионально-ориентированная Российский рынок - часть мирового рынка образования; Конкурентоспособность; Учет интересов стейкхолдеров. Рациональное упорядочение российского рынка образовательных услуг и преобразование его в конкурентоспособную часть мирового рынка
Составлено авторами по [5]
По степени упорядоченности (конфигурации) Ю.Б. Рубин выделяет упорядоченные и неупорядоченные рынки образовательных услуг [5, с. 35]. При этом условием перехода из одного состояния в другое является интенсивность применения ряда инструментов конфигурации рынка, в частности правового регулирования и стандартизации.
Ретроспективно, в экономической науке предпринимались попытки строить теоретические модели рынка образования (рисунок 1).
1 Цит. по Рубин Ю.Б [5].В традициях современного русского языка термин «конфигурация» применяется для обо7 значения не только совокупности действий, предпринимаемых конфигураторами, но и их последствий. В этом значении «конфигурация» выступает, по сути, как синоним «порядка».
Теоретические модели рынка образования
Теория общественного выбора Модель спроса и предложения
Дж. Бьюкен и Г. Туллок М. Карной
На государственном рынке, как и на частнокапиталистическом, происходит взаимодействие спроса и предложения индивидуумов Выгоды образования подразделяются на общественные и индивидуальные для каждого потребителя, и представляют сумму выгод общества и частных потребителей
V"
Совершается
в рамках политическо й системы
Спрос предъявляет население через своих официальных представител
ей в законодатель ных органах власти
Предлагают
услуги государствен ные органы с
учетом финансовых возможносте й
государства
Оплачивается посредством налогов
Найдется такое
количество образовательны х услуг, при реализации которых уровень использования ресурсов будет оптимальным
Издержки предложения образовательны х услуг будут соответствовать выгодам получения
данного образования
Рисунок 1 - Теоретические модели рынка услуг высшего образования
Анализ строения рынка услуг высшего образования позволил выделить ряд институциональных моделей (рисунок 2) [7].
Оценка опыта функционирования рынков услуг высшего образования в зарубежных странах и кросс-национальное сопоставление позволили выделить модели, обладающие совокупностью квалифицирующих признаков (рисунок 3). Согласимся с тем, что в силу непрерывной институциональной эволюции существует возможность классификации лишь вектора развития национальной системы высшего образования [3].
Рисунок 2 - Институциональные модели рынков высшего образования
Оценка сочетания рыночных и государственных регуляторов в системах высшего образования различных стран, позволяет выявить некоторую схожесть моделей систем образования.
Атлантическая модель
Континентальная модель
Институциональная и финансовая автономия _вузов_
Тесная связь с бизнесом
Сильное самоуправление
Не прямой контрольгосударства
Поздняя профессиональная дифференциация
Государственное регулирование
Слабая связь (или отсутсвие) с бизнесом
Ранняя профессиональная специализация
Рисунок 3 - Национальные модели рынков услуг высшего образования
Присоединимся к точке зрения ученых, утверждающих, что скорость интернациональных трансформаций национальных образовательных систем не позволяет зафиксировать какую-либо типологию моделей отдельных систем высшего образования в конкретных странах на длительное время [3]. Иллюстрацией сказанному служит российский пример реформирования системы высшего профессионального образования на протяжении многих лет, при этом 1991-2008 гг. наблюдаем практически полное отсутствие государственного регулирования, а с 2009 г. по настоящее время государство уделяет существенное внимание системе высшего образования. Таким образом, в первом случае наблюдаем дерегулирование, во втором - гиперрегулирование образования [2].
Таким образом, отказавшись от попытки строгого построения моделей высшего профессионального образования конкретных сран выделим ряд системообразующих признаков, дающих возможность сопоставить отельные образовательные системы и распознать их вектор развития. Сгруппируем все характерные, с нашей точки зрения признаки систем высшего образования (рисунок 4). Яркими представителями «корпоративной модели» являются образовательные системы Великобритании, США, Канады, Ирландии. В свою
очередь, представителями «общественной модели» можно назвать Россию, Германию, Нидерланды, Швейцарию.
Корпоративная модель
^ Институциональная и финансовая автономия вузов;
^ Самоуправление вузов;
^ Негосударственная собственность;
^ Косвенный государственный контроль (через общественных посредников);
^ Отсутствие жесткой иерархии учебных заведений;
^ Профессиональная идентификация не связана с профилем школы;
^ Тесная связь с бизнес-сообществом;
^ Обусловленность подготовки кадров рынком труда;
^ Профессиональные стандарты
создаются при минимальном участии государства (профессиональным
сообществом, саморегулирование).
Общественная модель
^ Прямое регулирование и
централизованный контроль со стороны государства;
^ Государственная собственность;
/ Жестка я и ерархия уч ебны х з авед ений;
V Ранняя профессиональная
специализация учащихся (уровень школ);
^ Отсутствие связи с бизнес-структурами;
^ Государственное задание на подготовку кадров.
Трансформационные процессы
Усиление государственного регулирования
Либерализация, децентрализация
^ Отсутствие унификации ^ Национальная идентификация ^ Интернациональная гармонизация ^ Коммерциализация
Рисунок 4 - Модели высшего образования в разрезе государственно -рыночного инструментария регулирования На рисунке 4 отражены две полярные модели систем высшего образования. При этом формирование особенностей системы высшего образования в исследуемом разрезе происходит в условиях всеобщей коммерциализации высшего образования. Однако отметим, что современные системы образования в условиях трансформаций претерпевают огосударствление и, наоборот, либерализацию, отнюдь не становясь при этом унифицированными [3]. В зарубежной литературе отмечается общая тенденция ухода от модели «государственного контроля» к модели «государственного наблюдения», подчеркивается при этом развитие либерализации регулирования систем высшего образования [9]. Отметим также очевидный тренд к увеличению количества образовательных организаций в условиях снижения
государственного контроля и наоборот, современную тенденцию сокращения количества Вузов в условиях более жесткого государственного вмешательства в образовательный сектор.
Подчеркнем также довольно распространенное мнение ученых, как российских, так и зарубежных, о приближении конфигурации и характеристик рынка услуг высшего образования к рынкам других отраслей, которые воспринимаются нами как привычные [10, 11]
Высокое когнитивное значение имеет моделирование региональных рынков высшего образования России. В частности, данному аспекту исследований посвящены труды С. Филатова [8], Л. Лесли, Г. Джонсон [4] и др.
Согласимся с учеными, определяющими национальный рынок услуг высшего образования как совокупность более мелких региональных рынков [4]. Не смотря на использование рыночной терминологии в контексте исследования высшего образования, укажем на неприменимость модели совершенной конкуренции к исследуемому рынку, об этом свидетельствует диференцированность оказываемой услуги, высокие барьеры входа на рынок и неоднородность субъектов образовательного пространства [4].
Согласно указанным исследованиям, российскому образовательному пространству характерны две модели: олигополистическая и монопольная.
Следует отметить, что регионов с монопольной моделью рынка услуг высшего образования единицы. Особенностью данных рынков является наличие на фоне одного монополиста Вуза филиалов или небольших образовательных организаций, которые практически не влияют на предложение услуг высшего образования в регионе. Таким образом, указанная модель не может быть названа монополистической в чистом виде. Однако наиболее распространенной является олигополистическая модель организации исследуемого рынка. Данной модели характерно наличие нескольких вузов оказывающих как однородные, так и дифференцированные услуги.
Согласимся с О. В. Сагиновой о ретроспективных изменениях не только алгоритма и модели государственного регулирования рынка услуг, но и
рыночных стратегий самих организаций высшего образования [6]. Таким образом, представляется возможным выделить три бизнес-модели рынка высшего образования (таблица 2).
Таблица 2 - Бизнес-модели рынка высшего образования
Название модели Ведущий стейкхолдер Определяющий фактор производства услуги
Модель рынка ориентированного на производителя Производитель Ресурсы вуза
Модель рынка, ориентированного на распределение Торговый посредник (в советское время -государство) Информация о потребностях потребителей
Модель рынка ориентированного на потребителя Потребитель Потребности и запросы потребителей
Составлено авторами по [6]
Модель рынка, ориентированного на потребителя, является в настоящее время преобладающей не только в России, но и во многих зарубежных странах [ 11]. Что в свою очередь делает образовательный сектор все более управляемым как непрофессиональными стейкхолдерами (абитуриентами, студентами), так и бизнесом-работодателем. Указанное явление будет продуцировать для системы высшего образования дополнительные риски, часто связанные с изменением предпочтений потребителя, а также приведет к обострению конкуренции образовательных организаций. В зарубежной науке отмечается, что ретроспективно все в большей степени спрос формируется не под влиянием неформальных институтов семьи и общества (мнение о престижности профессии, статус, уважение к работникам данной профессии), а под влиянием запросов работодателей к формируемым компетенциям выпускников конкретных профессий [10].
Таким образом, исследование таксономии рынков услуг высшего образования обнаруживает высокий интерес к указанному вопросу и обилие моделей, отражающих различные стороны исследуемого рынка.
Анализ научных подходов как ретроспективных, так и современных позволяет отметить некоторые ключевые вызовы как в России, так и на зарубежных рынках высшего образования:
— все более управляемый потребителем рынок требует разработки новых бизнес-моделей высшего образования;
— в условиях высокого влияния непрофессиональных стейкхолдеров высшего образования государству необходимо разрабатывать соответствующий инструментарий регулирования рынка с учетом необходимости кадрового обеспечения важнейших отраслей народного хозяйства;
— актуализируется необходимость сохранения социально-значимых профессий, не востребованных рынком высшего образования.
Библиографический список
1. Астратова Г.В. Современные тенденции развития рынка услуг высшего образования [Электронный ресурс] // Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 8, №4 (2016). - Режим доступа: http://naukovedenie.ru/PDF/95EVN416.pdf (дата обращения: 24.12.2016).
2. Балацкий, Е.В. Синдром аритмии реформ в системе высшего образования [Текст] / Е.В. Балацкий // Журнал Новой экономической ассоциации. - 2014. - №4 (24). - С. 111-140.
3. Вахштайн В. Две модели образовательных систем [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.intelros.ru/pdf/prognosis/321 -352 vahshtain.pdf (дата обращения: 24.12.2016).
4. Лесли Л., Джонсон Г. Модель совершенной конкуренции и рынок высшего образования // Вопросы образования. 2004. №2. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/model-sovershennoy-konkurentsii-i-rynok-vysshego-obrazovaniya (дата обращения: 24.12.2016).
5. Рубин Ю.Б. Рынок образовательных услуг: от качества к конкурентоспособным бизнес-моделям (часть 1) [Текст] // Высшее образование в России. - № 3. - 2011. - с. 23 - 64.
6. Сагинова О.В. Изменения на рынке образовательных услуг и качество подготовки специалистов (на примере Российской экономической
академии им. Г.В. Плеханова) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.marketolo gi.ru (дата обращения: 24.12.2016).
7. Стэмбах Э. Трансграничное высшее образование: две модели [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://ihe.nkaoko.kz/archive/265/2429/ (дата обращения: 24.12.2016).
8. Филатов С. Региональные модели рынка образовательных услуг [Электронный ресурс] // Высшее образование в России. 2003. №5.-Режим доступа: http://cyberleninka.ru/article/n/regionalnye-modeli-rynka-obrazovatelnyh-uslug (дата обращения: 24.12.2016).
9. Bauer, M. 1994. "Changing quality Assessment in Sweden." Pp. 135-148 in Changing Contexts in Quality Assessment. Recent Trends in European higher Education, editado por Don F. Westerheijden, Brennan, John & Maassen, Peter A.M. Utrecht: LEMMA.
10.Frank, R. H. (1999) Higher education: the ultimate winner-take-all market? // from Cornell University, ILR School site: htt://digitalcommons.ilr.cornell.edu/cheri/2
11.Rohan P, Bokor J. Higher education and the power of choice Reform, competition and the emerging consumer-driven market in Australian higher education // http://www.ey.com/Publication/vwLUAssets/Higher education
