CC BY
104
плаванию / О.Е. Понимасов, С.В. Николаев // Ученые записки университета имени П.Ф. Лесгафта. - 2013. - № 4 (98). - С. 117-122.
3. Понимасов, О.Е. Условие индивидуально-двигательного опосредования как фактор валидности обучения прикладному плаванию / О.Е. Понимасов, Р.А. Лайшев // Ученые записки университета имени П.Ф. Лесгафта. - 2013. - № 7 (101). - С. 110-113.
4. Понимасов, О.Е. Индивидуально-ориентированное преобразование движений в условиях массового обучения прикладному плаванию / О.Е. Понимасов, Р.А. Лайшев // Ученые записки университета имени П.Ф. Лесгафта. - 2013. - № 8 (102). - С. 128-131.
5. Понимасов, О.Е. Индивидуально-вариативное целеполагание как условие проектирования стилевых вариаций плавания / О. Е. Понимасов, С. В. Николаев // Ученые записки университета имени П.Ф. Лесгафта. - 2013. - № 11 (105). - С. 134-137.
6. Понимасов, О.Е. Синхронизированное формирование динамических объединений при обучении военно-прикладному плаванию / О.Е. Понимасов // Ученые записки университета имени П.Ф. Лесгафта. - 2014. - № 1 (107). - С. 139-142.
REFERENCES
1. Vaytsehovsky, S.M. (1982), “Strength training swimmer in the water”, Swimming, Issue 2, pp. 13-21.
2. Ponimasov, O.E. and Nikolaev, S.V. (2013), “Professiograme of rescuer function during catastrophic spates devastating effects as etalon of pedagogical process of training in applied swimming”, Uchenye zapiski universiteta imeni P.F. Lesgafta, Vol. 98, № 4, pp. 117-122.
3. Ponimasov, O.E. and Layshev, R.A. (2013), “Condition of individual motional mediation as validity factor of training to applied swimming”, Uchenye zapiski universiteta imeni P.F. Lesgafta, Vol. 101, № 7, pp. 110-113.
4. Ponimasov, O.E. and Layshev, R.A. (2013), “Individually oriented transformation of movement in conditions of training to the applied swimming”, Uchenye zapiski universiteta imeni P.F. Lesgafta, Vol. 102, № 8, pp. 128-131.
5. Ponimasov O.E. and Nikolaev S.V. (2013), “Individually variable purpose positing as a condition of design stylistic variations of applied swimming”, Uchenye zapiski universiteta imeni P.F. Lesgafta, Vol. 105, № 11, pp. 134-137.
6. Ponimasov O.E. (2014), “Synchronized formation of the dynamic associations in military applied swimming training”, Uchenye zapiski universiteta imeni P.F. Lesgafta, Vol. 107, № 1, pp. 139-142.
Контактная информация: [email protected]
Статья поступила в редакцию 31.01.2014.
УДК 378.147:378.018.43
МОДЕЛИ БЕЗОПАСНОЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ СРЕДЫ
Дмитрий Александрович Романов, кандидат педагогических наук, доцент,
Роман Викторович Терюха, кандидат педагогических наук, доцент,
Дарья Николаевна Гусева, студентка,
Кубанский государственный технологический университет, г. Краснодар,
Анатолий Михайлович Доронин, доктор педагогических наук, профессор, Адыгейский государственный университет, г. Майкоп
Аннотация
Цель исследования - создание моделей безопасной образовательной среды учебного заведения. Известно, что образовательное учреждение не может успешно функционировать отдельно от общества. Согласно современным воззрениям, образование является социальным институтом и социокультурным феноменом, а учебное заведение - социальной системой с устоявшимися социальными отношениями. Одной из важнейших категорий современной теории образования является качество образования, а одним из критериев качества образовательного процесса является его безопасность - отсутствие недопустимого риска нанесения ущерба здоровью, чести и достоинству его субъектов, а одной из важнейших задач образовательной среды - создать безопасные условия для успешного обучения и воспитания студентов. Создание безопасной образовательной среды - необ-
ходимое условие гуманизации образования. Однако по-прежнему не в полной мере разработаны модели безопасной образовательной среды.
Ключевые слова: студент, образовательная среда, социальная система, безопасность, параметры, модели.
DOI: 10.5930/issn.1994-4683.2014.02.108.p144-148
ENVIRONMENT SAFE EDUCATIONAL MODELS Dmitry Alexandrovich Romanov, the candidate of pedagogical sciences, senior lecturer, Roman Victorovich Teryukha, the candidate of pedagogical sciences, senior lecturer, Daria Nickolaevna Guseva, the student,
Kuban State Technological University, Krasnodar,
Anatoly Michailovich Doronin, the doctor of pedagogical sciences, professor,
Adygean State University, Maykop
Annotation
The purpose of investigation is establishment of the safe educational environment models of the institution. As well known, the educational establishment cannot successfully work without the society. In accordance with the modern theories, the education is social institution and socially-cultural phenomenon, and educational establishment is social system with stabile social relations. The most important category of the modern education theory is education quality, and one of the education quality criterions is safety, which is absence of the damage risk to health and honor of the educational process subjects, and most important educational environment problems is to create the safety conditions for successful training and education of the students. The safe educational environment creating is necessity of the education humanization. But for now the safety educational environment models are not enough elaborated.
Keywords: student, educational environment, social system, safety, parameters, models.
ВВЕДЕНИЕ
Одной из важнейших категорий современной теории образования является качество образования - интегральная характеристика, отражающая, в какой мере образование как социальный институт справляется с возложенными на него задачами. По мнению современных исследователей, одним из критериев качества образовательного процесса является его безопасность - отсутствие недопустимого риска нанесения ущерба здоровью, чести и достоинству его субъектов, а одной из важнейших задач образовательной среды -создать безопасные условия для успешного обучения и воспитания студентов. Однако по-прежнему не в полной мере разработаны модели безопасной образовательной среды. Это препятствует налаживанию эффективной социальной кооперации между образовательным учреждением, работодателями выпускников, общественными организациями и т.д. Проблема исследования состоит в вопросе: каковы параметры безопасной образовательной среды? Цель исследования - создание моделей безопасной образовательной среды учебного заведения.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
С точки зрения авторов, безопасность образовательной среды может быть как её базовым, так и ситуативным свойством (опасность образовательной среды также может быть базовым или ситуативным свойством). Иначе говоря, безопасность (опасность) образовательной среды как социальной системы может быть сформирована как устойчиво, так и неустойчиво. Безопасной считают образовательную среду, для которой безопасность является ситуативным или базовым свойством. Уровни безопасности образовательной среды следующие.
Безопасность как базовое свойство образовательной среды:
• поликультурная социальная среда образовательного учреждения - важнейший внешний ресурс личностно-профессионального развития обучающегося; между
участниками социально-педагогического взаимодействия (администрацией образовательного учреждения, педагогами, обучающимися, общественными организациями, работодателями выпускников и т.д.) чётко доминируют позитивные взаимоотношения, характерно единство цели, устойчивая мотивированность к совместному решению проблем;
• при любых условиях минимальна вероятность нанесения ущерба соматическому и психическому здоровью, чести и достоинству субъектов социальнопедагогического взаимодействия; осуществляется эффективная поддержка обучающегося в личностно-профессиональном самоопределении, психолого-педагогическое сопровождение всех видов учебно-профессиональной деятельности студентов;
• мотивы участников социально-педагогического взаимодействия к социально значимым и личностно значимым видам деятельности осознаются в целостности; происходит оптимизация социально-педагогического взаимодействия с целью улучшения организационной культуры образовательного учреждения (образовательной среды).
Безопасность как ситуативное свойство:
• поликультурная социальная среда образовательного учреждения представляет собой внешний ресурс личностно-профессионального развития обучающегося, который значим при достаточном уровне сформированности внутренних ресурсов;
• бесконфликтное взаимодействие в такой среде обеспечивается мерами административного и государственного регулирования, а также пассивной толерантностью участников социально-педагогического взаимодействия;
• между участниками социально-педагогического взаимодействия преобладают позитивные взаимоотношения, которые могут ухудшаться при определённых условиях;
• мотивированность к совместному решению проблем имеет место, но не носит устойчивого характера;
• вероятность нанесения ущерба здоровью, чести и достоинству субъектов социально-педагогического взаимодействия низка, но зависит от сложившейся ситуации в образовательной среде;
• поддержка обучающегося в личностно-профессиональном самоопределении сводится в основном к помощи в выборе жизненного и профессионального пути, а не преодолению трудностей в реализации выбора;
• психолого-педагогическое сопровождение всех видов учебно-
профессиональной деятельности студентов носит системный характер, но не совершенствуется;
• мотивы участников социально-педагогического взаимодействия к социально значимым видам деятельности имеют выраженную направленность, но не всегда осознаются в системе;
• социально-педагогическое взаимодействие поддерживается на заданном уровне, но не имеет место его систематическое совершенствование (как и организационной культуры образовательного учреждения).
Опасность как базовое свойство:
• в поликультурной среде образовательного учреждения систематически происходят конфликты, обусловленные индивидуальными и социокультурными различиями между людьми;
• высок уровень интолерантной опасности социокультурной среды;
• между участниками социально-педагогического взаимодействия чётко доминируют негативные взаимоотношения, противоречия, рассогласованность действий; при любых условиях высока вероятность нанесения ущерба здоровью, чести и достоинству субъектов социально-педагогического взаимодействия;
• субъект может стать жертвой преступления по отношению к нему;
• не осуществляется поддержка обучающегося в личностно-профессиональном самоопределении;
• психолого-педагогическое сопровождение учебно-профессиональной деятельности студентов неэффективно и нередко приобретает уродливые формы, что демотивирует обучающихся к успешной учебно-профессиональной деятельности, способствует синдрому эмоционального выгорания;
• отрицательное отношение участников педагогического взаимодействия к социально значимым видам деятельности, противопоставление социально значимой и лич-ностно значимой деятельности; происходит тенденциозное ухудшение организационной культуры образовательного учреждения.
Опасность как ситуативное свойство:
• поликультурная среда образовательного учреждения является в большей мере фактором конфликтов (ввиду индивидуальных и социокультурных различий), чем личностно-профессионального развития субъектов взаимодействия;
• трудно однозначно определить, какой тип взаимоотношений (позитивные или негативные) преобладают между участниками педагогического взаимодействия;
• далеко не все участники действуют согласованно для решения проблем;
• при определённых условиях высока вероятность нанесения ущерба здоровью, чести и достоинству субъектов педагогического взаимодействия;
• не регулярно осуществляется поддержка обучающегося в личностнопрофессиональном самоопределении; сопровождение учебно-профессиональной деятельности студентов не всегда эффективно вследствие преобладания педагогических технологий, не полностью соответствующих компетентностному и личностно ориентированному подходам в образовании;
• безразличное или пассивно-отрицательное отношение участников педагогического взаимодействия к социально значимым видам деятельности;
• не происходит улучшение организационной культуры образовательного учреждения.
Параметры безопасности образовательной среды возможно отразить следующими интегральными показателями (латентными переменными): потенциал образовательной среды вуза для личностно-профессионального развития обучающихся (П1), толерантная безопасность социальной образовательной среды (П2), гарантированность не нанесения ущерба соматическому и психическому здоровью, чести и достоинству субъектов социально-педагогического взаимодействия (П3), уровень поддержки обучающегося в личностно-профессиональном самоопределении (П4), уровень психолого-педагогического сопровождения учебно-профессиональной деятельности студентов (П5), качество социально-педагогического взаимодействия (П6). Все вышеуказанные переменные оценивают как латентные (квалиметрические) показатели по стобалльной шкале отношений. Методы диагностики данных переменных представлены в более ранних публикациях авторов [1-2]. Градации значений переменных: от 0 до 25 баллов - очень низкий уровень, от 25 до 50 баллов - низкий уровень, от 50 до 75 баллов - средний уровень, от 75 до 100 баллов -высокий уровень. Соответственно, градация безопасности образовательной среды в целом: от 0 до 150 баллов - очень низкий уровень, от 150 до 300 баллов - низкий уровень, от 300 до 450 баллов - средний уровень, от 450 до 600 баллов - высокий уровень. Значимость параметров П4 и П5 для диагностики безопасности образовательной среды в том, что без поддержки обучающегося в личностно-профессиональном самоопределении и психолого-педагогического сопровождения учебно-профессиональной деятельности высок риск разочарования обучающимся в образовательном процессе, непреодоления обучающимся трудностей в учебно-профессиональной деятельности, развития синдрома эмоционального выгорания.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Создание безопасной образовательной среды - основа гуманизации образования, а сама безопасность - фактор-детерминант его (образования) качества, поэтому диагностика безопасности образовательной среды - составляющая мониторинга качества образования.
Работа выполнена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда № 13-06-00350 от 13.06.2013 по теме “Мониторинг качества непрерывного образования”.
ЛИТЕРАТУРА
1. Мониторинг качества образовательного процесса / Е.С. Киселева, Л.Н. Караванская, Д.А. Романов, А.М. Доронин // Ученые записки университета имени П.Ф. Лесгафта. - 2012. - № 11 (93). - С. 44-48.
2. Мониторинг самостоятельной работы студентов / И.Г. Лучинина, Т.В. Тихомирова, И.С. Ворошилова, Д.А. Романов // Ученые записки университета имени П.Ф. Лесгафта. - 2013. - № 11 (105). - С. 90-93.
REFERENCES
1. Kiseleva, E.S., Karavanskaya, L.N., Romanov D.A. and Doronin, A.M. (2012) /‘Educational process quality control”, Uchenyie zapiski universiteta imeniP.F. Lesgafta, Vol. 93, No. 11, pp. 44-48.
2. Luchinina, I.G., Tikhomirova, T.V., Voroshilova, I.S. and Romanov, D.A. (2013), “Students independent activity monitoring”, Uchenyie zapiski universiteta imeni P.F. Lesgafta, Vol. 105, No. 11, pp. 90-93.
Контактная информация: [email protected]
Статья поступила в редакцию 13.02.2014.
УДК 796:338.28; 796.078
МЕТОДИКА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ КРУГОВОЙ ТРЕНИРОВКИ С ДОШКОЛЬНИКАМИ НА ЗАНЯТИЯХ ПО ФИЗИЧЕСКОМУ ВОСПИТАНИЮ В ДОШКОЛЬНЫХ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ
Елена Юрьевна Смирнова, кандидат педагогических наук, доцент,
Владимир Валерьевич Белкин, кандидат педагогических наук, старший преподаватель, Денис Викторович Семенов, кандидат педагогических наук, старший преподаватель, Александр Андреевич Румянцев, преподаватель,
Великолукская государственная академия физической культуры и спорта (ВЛГАФК),
г. Великие Луки
Аннотация
Статья посвящена совершенствованию образовательного процесса в дошкольном учреждении на занятиях по физическому воспитанию. Актуальность рассматриваемой проблемы определена тем, что образовательный процесс в дошкольном учреждении требует от детей значительного психофизиологического напряжения, поэтому особую значимость приобретают вопросы повышения общей физической подготовленности, развития основных физических качеств. Материал статьи основан на обобщении данных теоретического анализа, а также экспериментальных исследований.
Ключевые слова: круговая тренировка, старшие дошкольники, физическая подготовленность.
