CC BY
63
Вместе с тем интеграционные процессы в промышленности в мировом развитии не лишены целого комплекса проблем, связанных с ростом компаний. Одной из ключевых проблем роста является поддержание баланса между увеличением масштабов производства и увеличением масштабов обеспечивающей его инфраструктуры. При этом серьезные проблемы возникают в поддержании на необходимом уровне и развитии инновационной инфраструктуры. Указанные проблемы характерны и для России.
Литература:
1. Бородкин Ф.М. Ценностный фундамент организационных конфликтов в социалистическом обществе. В кн. Социология и перестройка. М. Прогресс, 1989.
2. Как работают японские предприятия. Под ред. Я. Модена и др. М. Экономика, 1989.
3. Акофф Р. Планирование будущего корпорации. М. Прогресс, 1985.
4. Ансофф И. Стратегическое управление. - М.: Экономика, 1989.
МОДЕЛЬ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ИНВЕСТИЦИОННЫХ РЕСУРСОВ В ПРОЦЕССЕ РЕАЛИЗАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЦЕЛЕВЫХ ПРОГРАММ
Торосян С.Г., соискатель ГОУ ДПО ГАСИС
В статье рассмотрен механизм реализации инновационных программ в современной экономике, предложена схема аккумулирования инвестиционных ресурсов для реализации целевых инновационных программ. Основное внимание уделено формированию модели распределения финансирования между конкретными проектами инновационной программы.
Ключевые слова: инвестиционные ресурсы, федеральная целевая программа, финансирование.
MODEL OF THE DISTRIBUTION OF INVESTMENT RESOURCES IN THE IMPLEMENTATION OF FEDERAL TARGET PROGRAMS
Torosyan S., Competitor GOU DPO GASIS
The article discussed the mechanism of implementing innovative programs in the modern economy, proposed a scheme for pooling of investment resources for the implementation of targeted innovative programs. Emphasis is placed on building models of distribution offunding between specific projects of the innovative program.
Keywords: investment resources, the federal target program funding.
В условиях перехода на инновационный тип развития, когда обостряется необходимость формирования национальной инновационной системы, именно реализация инновационных программ, по нашему мнению, является отправной точкой активизации инновационных процессов во всех отраслях российской экономики. При этом, как свидетельствуют результаты проведенного анализа, в целях обеспечения максимальной эффективности реализуемых инновационных программ необходимы новые механизмы управления ресурсами, способствующие инновационному развитию российской экономики.
Учитывая результаты аналитического исследования особенностей развития инновационной деятельности в российской экономике, разработан необходимый методический инструментарий, определяющий критериальную базу отбора инновационных проектов для включения в перечень финансируемых программ, информационно—логическую модель взаимодействия всех управленческих служб при подготовке к рассмотрению предлагаемых к реализации проектов и принятии соответствующих решений.
Главным принципом построения методического инструментария является упорядоченность формирования и обновления минимально необходимого строго целеориентированного и эффективно управляемого перечня объектов инвестирования, обеспечивающих оптимизацию производственно—технологической кооперации, поддержание и развитие материально—технической базы развития экономики.
Упорядоченность формирования и обновления инвестиционного реестра инновационных программ, выстраивается на использовании интегральной оценки инвестиционных проектов по трем группам критериев, оценивающих:
- инновационную и производственно—техническую кооперацию единого цикла создания конечной продукции: разработку, изготовление и поставку наукоемкой продукции, отвечающей современным требованиям надежности и безопасности;
- создание новых рабочих мест, завоевание новых рынков с новой продукцией и видами услуг, повышение устойчивости и влияния предприятий в регионах;
- высокую эффективность, быструю окупаемость инвестиций, имеющих широкие коммерческие перспективы.
Интегральная оценка каждого конкретного инновационного проекта утверждается координационным советом федеральной целевой программы (ФЦП) по представлению рабочей группы, осуществляющей экспертизу материалов по реализации инновационных программ.
Порядок проведения инвентаризации форм и условий финансирования действующих инновационных программ и ревизии инвестиционного реестра устанавливается органами управления ФЦП на основании материалов инновационных программ, подготовленных соответствующими дирекциями, и экспертных заключений с интегральными оценками проектов, представленными рабочей группой.
В связи с выделенными критериями наиболее эффективными формами участия государства в финансировании инновационных программ являются следующие:
а) предоставление бюджетных средств на возвратной и платной основе для финансирования расходов по осуществлению высокоэффективных инновационных проектов с установлением срока возврата и барьерной ставки дисконтирования.
б) предоставление инвестиционных ресурсов на условиях закрепления в собственности государства части акций или доли в уставном капитале субъекта инновационной деятельности;
в) предоставление средств с последующим приобретением права собственности на объект инвестирования.
Барьерные ставки дисконтирования определяются координационным советом ФЦП по представлению рабочей группы индивидуально по объектам инвестирования и субъектам инновационной деятельности на основе средневзвешенной цены капитала.
Участие государства в высокорисковом финансировании инновационных наукоемких проектов рекомендуется осуществлять только с учетом гарантированного возврата средств за счет последующей реализации интеллектуальной собственности. Основанием для финансирования НИОКР является их включение в федеральные целевые программы инновационного характера.
Особая роль в аккумулировании ресурсов для реализации инновационных проектов и программ принадлежит венчурному фонду и венчурным компаниям. Венчурный капитал предоставляется формальным и неформальным секторами.
В формальном секторе преобладают «фирмы (или фонды) венчурного капитала» (venture capital firms; далее - ФВК), являющиеся по организационно-правовой форме партнерствами (private partnership) и объединяющие ресурсы ряда инвесторов: частных и государственных пенсионных фондов (на них в Европе приходится свыше 50% всех инвестиций венчурного капитала), благотворительных фондов, корпораций, частных лиц и самих венчурных капиталистов - владельцев ФВК. Как правило, институциональные инвесторы распределяют 2 - 3% своего инвестиционного портфеля в
альтернативные активы, такие как венчурный капитал. ФВК инвестируют привлеченные средства в новые фирмы, которые могут принести высокий доход в течение 5-7 лет. Кроме ФВК, участниками формального сектора являются специальные подразделения или дочерние предприятия коммерческих банков или нефинансовых промышленных корпораций («corporate venturing»), а также государственные инвестиционные программы.
Участниками неформального сектора являются частные инвесторы венчурного капитала: т.н. «бизнес-ангелы», а также члены семей вновь создаваемых малых фирм. «Бизнес-ангелы» - это, как правило, профессионалы с опытом работы в бизнесе: одни являются удачливыми предпринимателями, другие - высокооплачиваемыми специалистами в области бизнеса (бухгалтеры, консультанты, юристы и т.д.) и занимают высшие должности в крупных компаниях. Неформальные инвесторы обладают значительными финансовыми накоплениями, полученными благодаря их собственному труду. Многие «бизнес-ангелы» инвестируют напрямую в новые и растущие фирмы, входя в состав синдиката, объединяющего друзей и партнеров по бизнесу, и это позволяет реципиентам инвестиций получать более крупные финансовые средства. «Бизнес-ангелы» активно действуют в США и многих европейских странах, в том числе в Восточной Европе. В Европе и США объем инвестиций неформального сектора венчурного капитала в несколько раз превышает объем инвестиций формального сектора. В Великобритании в 1997 году единичная инвестиция «бизнес-ангела» составляла в среднем от 16 до 80 тысяч долларов.
Формальный и неформальный секторы играют взаимодополняющую роль. Инвестиции неформального сектора особенно важны на самых ранних стадиях развития «стартовых» фирм, когда эти фирмы нуждаются в «посевном капитале» ('seed finance') для разработки концепции продукта и опытного образца, в то время как формальный сектор более активен на стадии быстрого роста фирмы, когда требуются средства на расширение производства и объема продаж.
Поскольку основу инновационного развития экономики в производственной сфере составляют малые фирмы, то именно особенности их функционирования должны стать ключевыми критериями определения механизмов аккумулирования инвестиционных ресурсов.
Основное условие рыночного успеха новых фирм в отраслях, основанных на высоких технологиях, - это быстрота их развития. Внедрение новой технологии связано с высокими начальными издержками, но по мере роста продаж издержки производства единицы продукции падают, в то время как потребителям в возрастающей степени становится выгоднее пользоваться данной технологией, по сравнению с ее конкурентами. В этом состоит явление «возрастающей отдачи от масштаба», серьезно разрабатываемое в последние годы в экономической теории. Таким образом, малые высокотехнологичные фирмы (далее МВТФ), получившие мощный «толчок» на ранней стадии - будь то в виде финансовых вливаний, удачной управленческой или маркетинговой стратегии, - могут захватить наибольшую долю рынка и стать законодателями стандартов, в результате этого получая львиную долю прибылей; при этом выигравшая технология не обязательно превосходит конкурирующие технологии по техническим характеристикам. Очевидно, что вновь созданные МВТФ не могут достичь успеха в конкурентной борьбе через органическое развитие на основе нераспределенной прибыли, что характерно для традиционных секторов.
В то же время банковские кредиты также не могут рассматриваться как основной источник инвестиции в стартовые МВТФ: причина состоит в высоком риске, так как создатели новых фирм часто не имеют кредитной истории и не могут обеспечить адекватный залог; высокой доле бесперспективных инноваций; трудностях с оценкой потенциального рынка и с экспертизой проекта со стороны финансистов. Проблема состоит еще и в том, что создатели МВТФ часто не имеют финансовых и управленческих навыков.
Функция венчурных фондов и компаний (ВК) состоит в преодолении этих препятствий на пути развития МВТФ. Они, как правило, изучают несколько сотен инвестиционных возможностей в год и выбирают несколько наиболее перспективных проектов. ВК играют активную роль в деятельности профинансированных фирм, участвуя в текущем управлении и стратегическом планировании этих фирм. Они не только финансируют, но и «пестуют» и «взращивают» фирмы, предоставляют новым фирмам следующие ценные услуги:
- финансовые консультации;
- консультации по вопросам корпоративной и маркетинговой стратегии;
- новые идеи относительно развития фирмы и противодействие застою;
- контакты и информация о рынке;
- подбор управленческого персонала для фирмы.
Важно также отметить значимость для фирм - реципиентов инвестиций репутации ВК. Факт получения инвестиции от ВК создает имидж для фирмы: для нее сразу становятся доступными другие услуги. «Венчурные юристы» соглашаются работать почти бесплатно, в надежде на высокий доход в будущем. Бухгалтерские фирмы работают с новыми малыми фирмами по низким расценкам. И даже традиционные банкиры повышают кредитный рейтинг таких фирм. Даже после того, как венчурная компания продает свой пакет акций, она продолжает играть активную роль в управлении фирмой в течение многих лет.
Несмотря на то, что в России венчурный капитал пока только зарождается, однако потенциально является одним из основных источников финансирования для коммерциализации научно-технических разработок. Финансовый кризис 1998 г., с одной стороны, существенно ослабил финансовую систему России, но, с другой стороны, создал предпосылки для переориентации финансовых ресурсов на реальный сектор экономики. По мнению участников инновационного бизнеса, уже есть сигналы того, что российский торговый, банковский, страховой капитал, капитал пенсионных фондов будет становиться серьезным источником инвестиций в инновационные проекты малых фирм. Разумеется, для успешного развития венчурного капитала в России требуется комплекс мер государственной политики. В настоящее время уже воплощается в жизнь ряд проектов, направленных на развитие венчурного финансирования. Следует отметить, во-первых, работу государственного Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере. Этот фонд предоставляет финансовую поддержку малым инновационным фирмам на возвратной основе.
Во-вторых, с сентября 1997 г. реализуется пилотная программа Европейской ассоциации венчурного капитала по поддержке развития венчурного капитала в странах бывшего СССР (NIS Venture Capital Support Programme). Данный проект финансируется Программой ТАСИС Европейского Союза. Этот проект явился продолжением успешно завершенной четырехлетней программы той же Ассоциации по поддержке развития венчурного капитала в Центральной и Восточной Европе.
В-третьих, на территории России действуют региональные фонды венчурного капитала (РФВК) Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР). Каждый РФВК располагает капиталом в размере 30 млн. долл. для инвестирования в качестве нового акционерного капитала в средние приватизированные и другие частные предприятия на цели финансирования проектов, которые, как предполагается, должны принести коммерческий доход. Инвестируя средства в акционерный капитал, РФВК подходят к инвестиционным перспективам со среднесрочных позиций. Минимальный размер инвестиции составляет 300 000 долл., а максимальный - 3 млн. долл.
Таким образом, включение венчурных фондов и венчурных компаний в инновационную инфраструктуру создает предпосылки для увеличения доступного объема инвестиционных ресурсов почти в 2 раза.
Учитывая вышеизложенное, формирование ресурсной базы ФЦП можно представить в виде схемы на рис. 1.
В условиях ограничения инвестиционных ресурсов существенной проблемой в ходе реализации целевых инновационных программ является рациональное распределение ресурсов, позволяющее достичь поставленных задач. Учитывая это, предлагается модель распределения финансирования между конкретными проектами (подпрограммами, отдельными мероприятиями и т.п.) программы и приведения в состояние равновесия требуемых и располагаемых ресурсов, основанная на следующих положениях:
1. Для каждого проекта (подпрограммы, отдельного мероприятия и т.п.) в рамках целевой программы существует требуемый уровень финансирования S., который определяется стадией (степенью завершенности), на которой она находится, и нормативным сроком ее завершения
2. Сумма всех требуемых ресурсов, как правило, превосходит объем располагаемого финансирования.
Рис. 1. Схема аккумулирования инвестиционных ресурсов для реализации целевых инновационных программ
3. В условиях дефицита средств необходимо определить степень сокращения (секвестирования) объема финансирования каждого или некоторых проектов (подпрограммы, отдельных мероприятий и т.п.) в рамках целевой программы по сравнению с требуемой величиной с тем, чтобы уложиться в заданные ограничения. При этом предполагается, что все проекты предварительно проран-жированы по приоритетам.
Очевидно, что в общем случае более приоритетные работы в меньшей степени должны подвергнуться сокращению финансирования, чем менее приоритетные. Степень различия между ними по глубине сокращений (степень жесткости проводимой исполнителем проекта финансовой политики) определяется как субъективными, так и объективными факторами.
Субъективным фактором является, прежде всего, «решительность» лица, принимающего решения. К объективным факторам относятся: величина дефицита финансовых средств (чем он больше, тем больше должны быть различия по глубине сокращений финансирования между работами различной приоритетности, вплоть до прекращения ряда менее приоритетных работ для сохранения приемлемого уровня финансирования важнейших из них); перспективы снижения этого дефицита в обозримом периоде (чем лучше они, тем большую номенклатуру ведущихся работ надо сохранять в текущее время, имея в виду их дальнейшее проведение).
Выбранная степень жесткости проводимой политики должна быть компромиссом между распылением средств по более обширной номенклатуре работ, приводящим к чрезмерному затягиванию сроков их завершения, с одной стороны, и необходимостью проведения возможно более широкой номенклатуры работ для сохранения всех необходимых направлений и поставленных целей программы, с другой.
Задача определения такой степени жесткости практически не-формализуема и единственный путь ее выбора - это экспертные оценки прогнозируемых результатов ее последовательной реализации в течение расчетного периода (с необходимой коррекцией). Этот процесс - итерационный. Основные требования к его сходимости при решении задачи следующие:
Основные требования при решении такой задачи следующие:
- простота, заключающаяся в том, чтобы принятие соответствующих решений осуществлялось минимальным числом параметров;
- нейтральность к конкретной шкале приоритетов;
- монотонность;
- соответствие смыслу задачи при крайних значениях приоритетов: (а) при нулевом приоритете проекта средства временно не должны выделяться; (б) при сколь угодно большом значении приоритета выделяемый объем ресурсов не должен превосходить требуемый.
Этим требованиям соответствует функция вида: К = 1-(а*К)*Ь, где: К - поправочный коэффициент, путем умножения которого на величину требуемого финансирования определяется реально возможное финансирование;
R. - приоритет конкретного 1-ого проекта (подпрограммы, отдельного мероприятия и т.п.). Приоритет определяется методом попарных сравнений всех включенных в целевую программу про-
ектов, при этом
IR. = 1 ;
а - вспомогательный параметр, значения которого отражают достижения поставленных целей на момент принятия управленческого решения. Определяется экспертным путем на основе таких критериев как обеспеченность научно-техническим заделом; коммерческая целесообразность; заданный научно-технический уровень и др. 0 < а < 1;
Ь - параметр, управляющий степенью жесткости проводимой политики 0 < Ь < 1. Чем ближе значение параметра Ь к 1, тем жестче реализуемая политика ограничений.
Основным свойством этой функции является возможность путем варьирования параметра Ь получить любую степень жесткости: от равномерного секвестирования всех работ (при Ь=0 все К = 1) до сохранения финансирования ряда проектов на максимальном уровне при «замораживании» других (при Ь=1).
Таким образом, предлагаемый подход позволяет определить: объемы возможного финансирования каждого из проектов, входящих в программу, при располагаемых объемах финансирования; динамику требуемого финансирования всей совокупности, а также отдельных работ и мероприятий программы; прогнозируемый объем финансирования на проектный период или его часть и др. Кроме того, формализованное описание настоящей методики позволяет автоматизировать процедуры и расчеты по оценке реализуемости работ целевой инновационной программы и в сжатые сроки проводить многовариантные исследования различных уровней ее финансирования.
Учитывая вышеизложенное, реализацию инновационных программ предлагается формировать на основе новых коммуникаций, базирующихся на коммерческом интересе и включающем такие формы современных инновационных коммуникаций как кооперационная, субъектная и кризисная.
Кооперационная коммуникация возникает при организации совместной инновационной деятельности, когда кооперирующиеся стороны берут на себя обязательства путем научно-технической, производственной и сбытовой кооперации реализовать конкретный проект развития производства. Образуется инновационный консорциум, не требующий юридического лица.
00 Ч
2 сл "о О
ю
с
сл
5
и сл сл
§
сл сл
—I
>
Я О
а
о
Госкоординар
Госаказчики
Целевая ин инновационная программа
Определение целей и задач реализации инновационной программы
Определение организационных форм развития социально-экономических и производственных отношений в ходе реализации программы
знания, потребности
/
Образовательный сектор
"7-
кадры
кадры
координация
взаимодействия науки, образования и
производства, мониторинг реализации
инновационных программ
Формирование
условий инновационного развития российской экономики
потребности
потребности
Научно-
исследовательскии
сектор
Производственный сектор
С
знания, идеи
Результат реализации инновационной программы
Инновационная инфраструктура
Обеспечение инновационных коммуникаций и финансирование инновационных программ
Создание, внедрение, производство и сбыт новой продукции
Создание национальной инновационной системы
Развитие инфраструктуры
Рис. 1. Механизм реализации инновационных программ в современной экономике
Субъектная коммуникация возникает в тех случаях, когда для реализации новшества экономически целесообразно создать новое юридическое лицо, что обычно связано со строительством нового производства. Кризисная коммуникация выделяется, когда существующие негативные условия производства могут повлиять на применение новшества или освоение нового продукта. Данный вид коммуникации хорошо зарекомендовал себя в рамках ФПГ, а также при реструктуризации предприятий.
Финансовой основой инновационных коммуникаций и их составной частью выступают инвестиционные институты: коммерческие, инвестиционные банки и компании, инвестиционные фонды, страховые компании и, естественно, государство. Сама структура инновационной коммуникации состоит из трех равноправных частей: проектирование новшества; производство новшества; маркетинговая деятельность, определяющая востребованность новшества на рынке.
При оценке эффективности инновационных коммуникаций существуют два подхода: "широкий" и "узкий". При первом эффективность означает конкурентоспособность на рынке и захват на нем новых ниш. При втором - это соотношение результатов от реализации нововведений и затрат на инновации с учетом временной ценности денежных вложений к требуемой ставке рентабельности на инвестированный капитал. Такое соотношение выводят в процессе моделирования ресурсных потоков по стадиям инновационного цикла. Наиболее полная коммуникация субъектов инновации возникает на этапах внедрения и освоения новшеств в производстве.
Исходя из вышеизложенного, механизм реализации инноваци-
онных программ предлагается формировать на основе интеграции научного, образовательного и производственного сектором (рис. 2).
Поскольку инновационное развитие носит комплексный характер, то обеспечение эффективного управления требует системного подхода к реализации инновационных программ, определяющего не только обоснованный выбор механизма инновационного развития, но и постоянное наблюдение за важнейшими текущими результатами реализации всех его аспектов, обеспечивающее своевременное обнаружение отклонений от утвержденного плана инновационного развития и бюджета отдельных инновационных проектов, вызывающих снижение результативности программы в целом; анализ причин, вызвавших эти отклонения, и разработку предложений по соответствующей корректировке отдельных направлений деятельности с целью ее нормализации и повышения эффективности.
Литература:
1. Порядок разработки и реализации федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ, в осуществлении которых участвует Российская Федерация (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 93, от 26.05.2008 №392).
2. Кузык, А.С. Федеральные целевые программы: проблемы управления и потенциал применения в качестве инструмента бюджетирования по результатам / А.С. Кузык, Ю.А. Симачев, А.С. Чулок // Планирование ипрогнозирование. - 2006.
3. Наука России в цифрах - 2009. Статистический сборник. М., ЦИСН, 2009.
ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ РЫНКА ИННОВАЦИЙ И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Красовский А.С.
В статье рассмотрены субъекты рынка инноваций и интеллектуальной собственности и обменные процессы, возникающие между ними, обоснована необходимость формирования гибкой системы инновационных механизмов развития отраслей промышленности.
Ключевые слова: рынок инноваций, интеллектуальная собственность, обменные процессы.
FEATURES OF FORMATION OF MARKET INNOVATION AND INTELLECTUAL
PROPERTY
Krasovskiy A.
The article deals with the subjects of market innovation and intellectual property, and metabolic processes that occur between them, the necessity offorming a flexible system of innovative mechanisms for development of industries.
Keywords: market innovation, intellectual property, the metabolic processes.
Конечным продуктом инновационных процессов являются инновации, в том числе и объекты интеллектуальной собственности (ОИС), обмен которыми формирует рынок инноваций и интеллектуальной собственности (ИС).
Для характеристики рынка ИС правомерно пользоваться теми же понятиями, с помощью которых характеризуются товарные рынки. В качестве объекта рынка теоретически может выступать любой ОИС, хотя далеко не для каждого из них предполагается изначально практическая реализация. Таким образом, все объекты промышленной собственности (ОПС), имеющие официальный статус, права на которые защищены охранными документами, можно рассматривать как уровень предложения на рынке ОПС, а все реализованные на практике ОПС - как характеристику реализованного на них спроса.
В настоящее время в России подается около 30 тыс. заявок в год на изобретения. Это на порядок меньше, чем в Японии. По данным Всемирной организации интеллектуальной собственности за 1998 г., Россия заняла 16 место среди основных патентующих стран (17 место принадлежит государству Люксембург с численностью населения 2,5 млн чел.). В СССР в 1991 г. было подано 190 тыс. заявок на изобретения.
Исследование статистических данных Роспатента [1,2,3,4], Центра исследований и статистики науки, по созданию и использованию ИС показало, что в относительно стабильном положении уровня изобретательской активности существует достаточно боль-
шой разрыв по различным регионам.
Как показывают данные табл.1. в 2007 г. общее количество заявок на выдачу патентов на изобретения, поступивших в Роспатент, увеличилось по сравнению с 2006 г. на 4,64 % и составило 39439 (в 2006 г. - 37691), в том числе заявителями из Российской Федерации было подано 27505 заявок, что на 1,38 % меньше, чем в 2006 г. (в 2006 г. - 27884); иностранными заявителями в 2007 г. было подано 11934 заявки, что больше на 21,69 %, чем в 2006 г.
На полезные модели было подано 10075 заявок, что на 3,88 % больше, чем 2006 г. (в 2006 г. - 9699), в том числе от российских заявителей - 9588, что на 3,49 % больше, чем в 2006 г (в 2006 г. -9265); иностранными заявителями в 2007 г. было подано 487 заявок, что на 12,21 % больше чем в 2006 г. (в 2006 г. - 434).
На промышленные образцы было подано 4823 заявки, что на 9,99 % больше, чем в 2006 г. (2006 г. - 4385), в том числе от российских заявителей - 2742 заявки, что на 4,38 % больше, чем в 2006 г. (в 2006 г. - 2627); от иностранных заявителей - 2081, что на 18,37 % больше, чем в 2006 г. (в 2006 г. - 1758).
На товарные знаки и знаки обслуживания в 2007 г. было подано 57262 заявки, (что на 8,07 % больше, чем в 2006 г. (в 2006 г. -52984), в том числе от российских заявителей - 31502 (в 2006 г. -29589), что на 6,46 % больше, чем в 2006 г.
Ниже приведены данные о подаче в Роспатент заявок на объекты промышленной собственности в целом и по регионам Российской Федерации в период с 2005 по 2007 гг.
