МОДЕЛЬ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ОЦЕНКИ РЕАЛЬНОЙ РЕНТАБЕЛЬНОСТИ КОНТРАКТОВ И ИХ УДОРОЖАНИЯ В УСЛОВИЯХ ИНФЛЯЦИИ Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 658; 338.245

МОДЕЛЬ ИНВЕСТИЦИОННОМ ОЦЕНКИ РЕАЛЬНОЙ РЕНТАБЕЛЬНОСТИ КОНТРАКТОВ И ИХ УДОРОЖАНИЯ В УСЛОВИЯХ ИНФЛЯЦИИ

II

Чеботарёв Станислав Стефанович

директор Департамента экономических проблем развития оборонно-промышленного комплекса АО "ЦНИИ ЭИСУ", профессор Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, доктор экономических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации

Сидорова Валерия Валерьевна

заместитель главного бухгалтера АО "Дукс", соискатель

Аннотация. Одним из важных вопросов оценки реальной рентабельности контрактов по государственному оборонному заказу является учет влияния инфляции. С учетом этого экономически важного фактора в статье рассматривается соответствующая модель - модель инвестиционной оценки влияния инфляции на удорожание и реальную рентабельность контрактов.

Ключевые слова: дисконт, издержки, критерий, кассовый разрыв, метод, модель, подход, прибыль, себестоимость, цена.

Chebotaryov Stanislav Stefanovich, Director of the Department of economic problems for the development of the defense-industrial complex of the Central Research Institute of economics, informatics and control Systems, Professor Financial University under the Government of the Russian Federation, Doctor of Economic Sciences, Professor, Honored Scientist of the Russian Federation, Moscow, Russian Federation.

Sidorova Valeria Valeryevna, Deputy chief accountant of the Joint-Stock Company "Dux ", applicant, Moscow, Russian Federation.

Model of evaluation investment of real profitability contracts and their rise in price in the inflation conditions.

Abstract. One of the important issues in assessing the real profitability of state defense contracts is the consideration of the impact of inflation. Given this economically important factor, the article considers the corresponding model - it's model of investment assessment of the impact of inflation on the appreciation and real profitability of contracts.

Keywords: discount, costs, criterion, cash gap, method, model, approach, profit, cost, price.

Введение. Одна из проблем ОПК - это вопрос обеспечения реальной рентабельности работы предприятий ОПК. Предприятия должны иметь достаточно средств для возмещения своих издержек, для обеспечения своего развития1,2. Но обеспечивают ли применяемые традиционные методы оценки рентабельности, основанные на бухгалтерских подходах, объективную оценку рентабельности контрактов по государственному оборонному заказу (ГОЗ)?

Если объективность не обеспечивается, то тогда "провисает" вся система управления эффективностью предприятий, снижаются возможности эффективного стимулирования производственно-технологических инноваций, уменьшения (минимизации и оптимизации) издержек. Становятся экономически нецелесообразными перспективы создания систем мотивационного ценообразования для ГОЗ. Минимизируются и обнуляются возможности управления реализацией любой выбранной стратегии управления эффективностью предприятий.

Почему возникают вопросы об объективности и обоснованности традиционных методов оценки рентабельности? Их главный и давно известный недостаток - игнорирование фактора времени при реализации расходов и доходов по контрактам. Как следствие - недостоверная и искаженная оценка рентабельности производства. Альтернатива традиционным методам - инвестиционные методы, где все вложения государства в ОПК рассматриваются как инвестиции. Их эффективность рассматривается как эффективность сети инвестиционных проектов в развитие ОПК. Рентабельность предприятий ОПК при этом оценивается методами инвестиционного анализа как эффективность их участия в данных проектах. Именно такой подход начал применяться с начала 2000-х годов при оценке эффективности государственных целевых и инвестиционных программ по развитию ОПК. Но оценка инвестиционными методами рентабельности предприятий ОПК пока не проводится.

Важно определить, насколько могут отличаться оценки рентабельности производства бухгалтерскими и инвестиционными методами, каковы причины этих расхождений, каковы их последствия, какие могут быть ближайшие шаги по исправлению ситуации.

Цель настоящей статьи - дать представление о разнице работы и результатах применения бухгалтерских и инвестиционных подходах к оценке рентабельности контрактов по ГОЗ. Кроме того, задачей статьи является иллюстрация разницы в бухгалтерских и инвестиционных оценках стоимости и рентабельности контрактов в условиях ин-

фляции, реальных удорожаний контрактов, обусловленных действием инфляции.

На сегодняшний день инфляция учитывается просто: цена контракта, выраженная в текущих ценах момента начала контракта, умножаетсянапрогнозныйиндекс-дефлятор. Возникает вопрос: обеспечивает ли эта цена реальную рентабельность контракта, соответствующую нормативной? Или иначе: каким должно быть удорожание цены при известном индексе инфляции 3, гарантирующем сохранение заданной рентабельности контракта для его исполнителя?

Почему именно так ставится вопрос? Если бы все затраты по контракту производились в его начальный момент, а выплаты по контракту, включая уплату налогов, осуществлялись бы в его конце, то формула Цк = Цн • J была бы верна. Но это не так. Затраты всегда по-разному распределены в контрактный срок. Есть также авансы, кредиты, задержки платежей и другие. Все это влияет на реальную рентабельность контрактов.

Модельный инвестиционный анализ реальной рентабельности контрактов в условиях инфляции, анализ инфляционного удорожания стоимости проводятся на примере годового контракта по отдельным составляющим стоимости со своими условиями реализации. В анализе рассматриваются простейшие "типовые" варианты (случаи) реализации затрат исполнителя в составе себестоимости 8:

а) Sп - все издержки реализуются в начальный момент контракта;

б) Sр - все издержки реализуются равномерно в течение контракта;

в) Sа - все издержки реализуются в форме износа (амортизации) стоимости капитальных ресурсов (КР).

Базовые исходные данные - величины S во всех случаях равны 100 ед. стоимости ^п = Sр = Sа = S = 100). Расчетный темп инфляции J = 0,12. Срок службы ОФ - Тс = 7 (лет). Ставки НДС и налога на прибыль: кндс = кпр = 0,20, норматив бухгалтерской балансовой рентабельности по собственным затратам: крбз = 0,20, по внешним: кбрвнр = 0,01. Этому нормативу соответствуют норматив бухгалтерской чистой рентабельно-

сти крч = 0,16, норматив внутренней нормы доходности Ев=ШК=0,16. Норматив внешней нормы дисконта принят Е = 0,10.

Рассматриваются следующие характерные ситуации:

1) базовая ситуация дискретных собственных затрат производителя (по ним НДС уплачивается при окончании контракта) без задержек платежей;

2) ситуация дискретных затрат внешнего рыночного характера по закупкам материалов (по ним НДС уплачивается в момент реализации затрат) при наличии задержек платежей по формуле бухгалтерского ценообразования "20 (25) + 1";

3) ситуация равномерно распределенных собственных затрат производителей;

4) ситуация реализации капитальных затрат;

5) ситуация авансового финансирования контрактов (при наличии только дискретных собственных затрат производителя);

6) ситуация кредитного финансирования контрактов (при наличии только дискретных собственных затрат производителя).

Схема модельного анализа следующая:

- бухгалтерский и инвестиционный расчет цены от заданной рентабельности при наличии и отсутствии инфляции;

- расчет темпа инфляционного удорожания;

- расчет отношения темпа удорожания к темпу инфляции;

- оценка ошибок в оценке рентабельности бухгалтерским методом с учетом влияния инфляции.

Инвестиционный расчет цены проводится через составление уравнений дисконтированных денежных потоков (ДДП) расходов Яд и доходов Dд по контракту и их решение относительно параметра цены, выраженной в текущих ценах момента окончания контракта из условия Яд = Dд.

Расходы Яд учитывают в общем случае четыре элемента:

- собственно затраты исполнителя без НДС;

- затраты по оплате налогов, приходящихся на балансовую прибыль (налог на прибыль и НДС);

- затраты по оплате НДС на затраты исполнителя;

- затраты по оплате кредита в случае его

использования.

Доходы Dд учитывают выплаты заказчика цены контракта производителю (аванс плюс конечная выплата) плюс НДС на эту цену, оплачиваемые заказчиком в конце контракта. НДС на цену возмещает затраты производителя при уплате НДС по различным видам затрат и прибыли. В случае кредита учитывается приток средств по кредиту.

Цена в уравнениях ДДП входит в качестве элемента как в поток доходов, так и в поток расходов контрактов. В последнем случае -как база расчета прибыли, определяемой через разницу цены и себестоимости. По этой причине, в отличие от бухгалтерских методов, цена при применении методов ДДП определяется не прямым расчетом, а через решение балансовых уравнений ДДП контрактов относительно параметра цены.

Общие обозначения:

Цб и Цбб - бухгалтерская оценка цены с наличием инфляции и без нее;

Ци, Циби - инвестиционная оценка цены с инфляцией и без нее;

куи - отношения темпа удорожания к темпу инфляции, бухгалтерский метод;

куии - отношения темпа удорожания к темпу инфляции, инвестиционный метод;

киу - удорожание цены при инфляции, инвестиционный метод.

1. Анализ влияния инфляции в базовой ситуации дискретных затрат внутреннего характера, без задержек платежей.

Расчет цены бухгалтерским методом:

Цб = 8п (1+крбз) • (1+0 Цбби = 8п(1+крбз)

куи = Цб -Цбби - 1

Цб=134,4 Цбби = 120,0

куи = 1,000

]

Расчет цены инвестиционным методом. а) исходные уравнения ДДП расходов (Яд) и доходов (Од) по контракту:

ЙД(ЁВ) = 5п

1 +

1(1

кцдс 1 -Ев>.(1 -])]_!"

(1 + Ев).[1*]>

□д(Ее) =

(1 +Ев) (1 + |) ;

б) уравнение для расчета цены инвестиционным методом как решение уравнения равенства дисконтированных потоков расходов и доходов по контракту Rд (Ци) = Dд (Ци):

Ци = ^ [(1+ ^ (1 + J) - кпР] Ци = 137,40

Циби =

1- кпр Бп [(1 + Ев) - кпр]

1- кпр

, киу - 1

куии = ■

J

киу = Ц^би

Циби = 120,0 куии = 1,208 киу = 1,145

Оценка ошибки бухгалтерской оценки рентабельности.

Фактическая рентабельность крф = 0,151.

Абсолютная ошибка в оценке рентабельности: Акр = крбз - крф = 0,009.

Относительная ошибка в оценке рентабельности: 5кр= (крбз - крф)/ крф = 0,056.

Анализ результатов:

а) при отсутствии инфляции оценка цены инвестиционным методом, обеспечивающая заданную доходность, совпадает с бухгалтерской оценкой цены. Это иллюстрация того, что бухгалтерские методы не противоречат инвестиционным, а являются всего лишь их частным случаем;

б) при инфляции 12% бухгалтерская оценка цена оказывается на 2,2% заниженной по сравнению с оценкой цены инвестиционным методом. Это влияние механизма взимания налога на прибыль;

в) реальный темп удорожания в данном случае на 21% выше инфляции. Это следствие влияния инфляции на сокращения в реальных ценах оценок себестоимости, служащей "зонтом" от налога на прибыль.

Ошибка бухгалтерской оценки рентабельности здесь -5,6%.

2. Анализ влияния инфляции в ситуации дискретных затрат внешнего характера при наличии задержек платежей Тз = 0,1 года (расчет цены бухгалтерским методом по формуле "20 (25) +1"):

Расчет бухгалтерским методом:

Цб = 8п(1+кбрвн)-(1+0 Цбби = Бп (1+ кбрвн)

куи =

Цб - Цбби - 1

J

Цбби = 113,12 Цбби = 101,0

куи = 1

Расчет (от ВНД):

инвестиционным

методом

Яд(Ев) = Эп-О + кндс) + (Ци - Бл)

кпр + кндс

(1 + Ев)-(1+0

Од (Ев) =

Ци-(1 + кндс)

[(1 + Ев)-(1 + ])]

1-ТЗ

5п-(1 + кндс) - Бп-

Ци =

кпр + кндс (1 + Ев)-(1+й

1 + кндс

кпр + кндс

[(1 + Ев).(1-ч)]1-Тз <1 + Ев)-(1+й

Ци= 150,7

Циби =

_(1 + Ев)

1 + кндс кпр + кндс

(1 + Ев)1+Тз <1 + Ев>

Циби = 126,8

киу

_ Ци Циби

куии

= киу - 1 J

киу = 1,189 куии = 1,575

Оценка ошибки бухгалтерской оценки рентабельности. Фактическая рентабельность крф = - 0,037 Абсолютная ошибка в оценке рентабельности: Акр = крбз - крф = 0,197.

Относительная ошибка в оценке рентабельности: 5кр = (крбз - крф) / крф = 1,231.

Анализ результатов:

а) в данном случае, вследствие учета условий оплаты НДС и учета влияния задержек платежей, инвестиционная оценка цены оказывается намного большей ее бухгалтерской оценки (150,7 против 113,1);

б) удорожание контракта, обеспечивающее заданный уровень доходности, оказывается на 58% выше уровня инфляции;

в) ошибка бухгалтерской оценки рента-

бельности здесь 123,1%;

г) данный пример - свидетельство принципиальной некорректности применения формулы ценообразования "20/1" для случая внешних затрат рыночного характера.

3. Анализ влияния инфляции при равномерно распределенных затратах исполнителя внутреннего характера:

Расчет бухгалтерским методом:

Цб = 8п (1+крбз) • (1+]) Цбби = 8р ■ (1 + крбз)

куи = Цб - Цб би - 1

Цб=134,4 Цбби = 12,0

куи = 1

Расчет инвестиционным методом (от ВНД): ]-кндс , Ев

Яд = Эр

_ 1п(и) (1 + Ев)-и (1 + Ев)1п(1 + Ев) _

+ Г Ми - кпР + кнДс I вд; (1 + Ев)-и

Бр

Инде

Ев

Ци = .(1 + ЕвМ-1

_ВД-(1 + ЕвЫ (1 + Ев)-1п(1 + Ев)_

кпр + кндс! ВД ]

1 - кпр

1-кпр

Ци= 127,628

4

Ев

Циби =

(1 + Ев) - (кпр + кндс)^

1-кпр

Циби = 109,753 Ци

кндс [__

(1+Ев) (1+ Ев)-1п(1 + Ев)_

1 - кпр

киу =

Циби

куии

, киу - 1 1

киу = 1,165 куии = 1,375

ности: Акр = крбз - крф = -0,103.

Относительная ошибка в оценке рентабельности: 5кр= (крбз - крф) / крф = -0,553.

Анализ результатов:

а) здесь бухгалтерская оценка цены оказывается, в отличие от предыдущего примера, не заниженной, а завышенной по сравнению с инвестиционной оценкой цены;

б) в данном примере ярко проявляются недостатки бухгалтерских методов в части учета динамики расходов;

в) в данном случае удорожание контракта за счет влияния налогов также оказывается большим на 38%, чем темп инфляции;

в) ошибка бухгалтерской оценки рентабельности в данном случае минус 55,3%.

4. Анализ влияния инфляции в ситуации капитальных затрат:

Расчет бухгалтерским методом:

Цб = 8а(1 +крбз)-(1+0 Цб= 134,4

Цбби = 8а (1 + крбз) Цбби = 120,0

куи = -Цб - Цбби " 1

1

куи = 1

Расчет инвестиционным методом (от ВНД): К = 8аТс К = 700

ЕвК 8адв= 149,421

Бадв = (1 + Ев)

(1 +Ев)Т-1

Яд(Ев) = 5адв + Бан

кндс

(1 + ЕвЫ

+ (Ци - Бан)

кпр + кндс ' (1 + ЕвМ

ци _ Эадв-П + Ев)-Ц -Эа кпр Циби = Задв-(1 + Ев)-5а-кпр

1 - кпр

Ци = 217,661 Циби = 191,661

куии

_ киу - 1

киу =

Ци Циби

куии = 1,136 киу = 1,133

Расчет ошибки бухгалтерской оценки рентабельности. Фактическая рентабельность крф = 0,263. Абсолютная ошибка в оценке рентабель-

Оценка ошибки бухгалтерской оценки рентабельности. Фактическая рентабельность крф = 0,034 Абсолютная ошибка в оценке рентабельности: Акр = крбз - крф = 0,126. Относительная ошибка в оценке рента-

бельности: 5кр = (крбз - крф) / крф = 0,788.

Анализ результатов:

а) причина занижения бухгалтерской оценки цен по капитальным в том, что в бухгалтерских методах доход на капитал рассчитывается простыми процентами, а в инвестиционных методах - сложными;

в) при инвестиционной оценке темп реального удорожания в 1,13 раза выше темпа инфляции. Причина - влияние системы налогообложения.

в) ошибка бухгалтерской оценки рентабельности здесь -78,8%.

5. Анализ влияния инфляции на стоимость в ситуации авансового финансирования контрактов:

Расчет бухгалтерским методом:

Цб = Бп (1 + крбз)(1+Г) Цб = 134,4

Цбби = Бп(1 + крбз) Цбби = 120,0 Цб - Цбби - 1

куи =

J

куи = 1

методом (от

Расчет инвестиционным ВНД), а потом от ЧДД.

Уравнения ДДП расходов и доходов и расчета базовой цены от ВНД:

кпр + кндс

ац(Ев) = Эп

1 + -

кндс

Од(Ев)

[(1 + ЕВМ1 + Ш Ци (1 + кндс)

+ (Ци - Эл)-

(1 + Ев) (1 +

(1 + Ев). (1 + ])

Циб

вп-[(1 - Ев) (1 - ¡) - кпр] 1 - кпр

Циб = 137,4

Расчет задаваемого базового значения показателя ЧДД (№У).

ЫРУз =

+ (Циб-Бп)-

Циб (1 + кндс) (1 + ЕЫ кпр + кндс

Эп

1 +

кндс

(1 + ЕЫ] №У3 = 5,455

(1 + ЕЫ ]

асчет ДДП расходов и доходов, цены от ЧДД.

= Эп1 + - кндс

1 -г

(1 + Е)-и Эд(Е) =Ци-(1 + кндс)|г-

1 + (Ци-5п)-кпР + кндс + МРУз

] (1 + Е)-и

]

(1 + Е)-и.

Эп

Ци = ■

1 +

кндс (1 + ЕМ

5п кпр + кндс + мруз (1 + Е)-Ц

(1 + кндс)-

I (1 + Е)-и]

кпр + кндс

(1 + ЕИ Ци= 117,326

Циби = ■

sn.fi +

(1 + Е)]

_5п кпр + кндс+ мруз (1 ~ Е)

(1 + кндс)

Г 1 ■ —

!_ (1

+ Е)

кпр + кндс (1 + Е) Циби = 111,758

киу = 1,050

куии = 0,415

к Ци киу=Циби

, киу - 1

куии = —Г—

Оценка ошибки бухгалтерской оценки рентабельности.

Фактическая рентабельность крф = 0,303.

Абсолютная ошибка в оценке рентабельности: Акр = крбз - крф = -0,143.

Относительная ошибка в оценке рентабельности: 5кр = (крбз - крф) / крф = -0,894.

Анализ результатов:

а) данный пример - иллюстрация неработоспособности бухгалтерских методов в части учета влияния инфляции при авансах. Аванс означает возможность получения исполнителем той же доходности контракта, что и без аванса, но при меньшей цене.

В данном примере 50%-й аванс означает обеспечение заданного уровня доходности при 15%-ом снижении цены;

б) аванс влияет на удорожание цены в связи с инфляцией. С ростом аванса уменьшается удорожание цены. Инфляция в 12% обусловливает необходимость удорожания цены при нулевом авансировании на 14,5%. При авансе в 50% удорожание составляет всего 4,15%;

в) ошибка бухгалтерской оценки рентабельности здесь минус 89,4%.

6. Анализ влияния инфляции на стоимость в ситуации кредитного финансирования контрактов.

Условия: дискретные расходы в начальный момент, без авансов, задержек платежей. Кредит в размере Бк = Бп =100. Разовая оплата кредита с процентами в конце года при ставке Екр = 0,18. Проценты по кредиту включаются в себестоимость в размере Ерф = 0,099. Абсолютная величина этих процентов Бкпс = БпЕрф = 9,9. Заданный уровень ЧДД - ОТУз = 5,455.

Бухгалтерский подход: себестоимость контракта при использовании кредита воз-

астает на разрешенную к учету величину

процентов по кредиту.

Расчет бухгалтерским методом. Цб = фп + Sкпc)•(1+kpбз) ■ J Цб = 147,706 Цбби = (Sп•+ Sкпc) ■ (1+крбз) Цбби = 131,88

куи = Иб ^ Цбби - 1

}

Расчет инвестиционным ДДП - ЧДД (от ЧДД).

кндс

куи = 1

методом

Рд = Бп-

1 +

(1 + Е).

+ (Ци - Эп - Бкпс)-

кпр + кндс + зп 1 + Екр +мруз (1 + Е) ^ (1 + ЕМ

Зп-кндс + Sn.f1 + Екр) + ЫРУз [(1 + Е)-^ ~(5п + вкпсНкпр + кндс)

кредита ведет к снижению уровня удорожания цены, необходимого для компенсации инфляции. В данном случае при инфляции в 12% удорожание цены, компенсирующее влияние инфляции, составляет всего 1%.

г) ошибка бухгалтерского метода при оценке рентабельности здесь минус 96,3%.

Общие результаты анализа ошибок бухгалтерской оценки стоимости и рентабельности для рассмотренных ситуаций приведены в Таблице 1.

Таблица 1.

Результаты анализа ошибок бухгалтерской

оценки стоимости рентабельности в условиях инфляции для типовых ситуаций

Ци =

1 -кпр

Ци = 126,198

циби = Эпкндс + Sn.f1 + Еф) + ЫРУз ((1 + Е)) - (Эп + БкпсНкпр ■

кндс)

1 - кпр

Циби = 125,298 киу = Циби

куии

_киу - 1 }

киу = 1,007

куии = 0,060

Показатели Ситуации оценки

1 2 3 4 5 6

Цб 134,4 113,1 134,4 134,4 134,4 147,7

Цбби 120,0 1 01,0 120,0 120,0 120,0 131,9

куи б 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000

Ци 137,4 150,7 127,6 217,7 117,3 126,2

Циби 120,0 126,8 109,8 191,7 111,8 125,3

куии 1,200 1,575 1,375 1,136 1,050 0,060

киу 1,145 1 ,189 1,165 1,133 0,050 1,007

кРф 0,151 -0,037 0,263 0,055 0,313 0,587

Акр 0,009 0,197 -0,103 0,105 -0,143 - 0,427

5кр 0,056 1,231 - 0,553 0,656 -0,894 -0,963

Оценка ошибки бухгалтерской оценки рентабельности.

Фактическая рентабельность крф = 0,314.

Абсолютная ошибка в оценке рентабельности Акр = крбз - крф = - 0,154.

Относительная ошибка в оценке рентабельности 5кр = (крбз - крф) / крф = -0,963.

Анализ результатов:

а) данный пример - иллюстрация несостоятельности бухгалтерских методов в части учета инфляции в ситуации использования кредитов;

б) цена с использованием кредита при одинаковой доходности с бескредитным вариантом может быть меньше цены бескредитного варианта. Если реальная норма доходности выше реальной ставки кредита, то цена контракта с кредитом может быть ниже цены контракта без кредита;

в) кредит при превышении реальной нормы доходности над реальной ставкой

Графический анализ влияния инфляции на удорожание контрактов с учетом влияния различных факторов.

Графически влияние инфляции на удорожание контрактов показано на Рисунках 1,2 при расчете цен контрактов разными методами. Принято условие дискретных затрат, реализуемых в начале и конце контракта. На Рисунке 1 принято условие отсутствия инфляции, на Рисунке 2 - наличие равномерной инфляции с темпом } = 0,12.

Расчет проводился бухгалтерскими и инвестиционными методами для безавансового финансирования контракта, при отсутствии задержек платежей, без кредита. Переменными факторами приняты длительность контракта в годах (Т), а также момент выплаты НДС по затратам - в момент реализации затрат (ситуация характерная, например, для затрат по закупке материалов, полуфабрикатов) или в момент оплаты контракта заказчиком3-7. С учетом зависимостей, проиллюстрированных на Рисунках 1,2, можно

Ц ед.ст.

( 6 )

5

1 - ^^ ( 2;3;4 ) -&

_

9

Т, лет

1 - бухгалтерский метод без приведения рентабельности к годовому измерению;

2 - бухгалтерский метод с приведением рентабельности к годовому измерению;

3 - метод ДДП-ВНД, затратьI в начале, НДС при отгрузке;

4 - метод ДДП-ЧДД, затраты в начале, НДС при отгрузке;

5 - метод ДДП-ВНД, затраты в начале, НДС при реализации затрат

6 - метод ДДП-ЧДД, затраты в начале, НДС при реализации затрат;

7 -8 - методы ДДП-ВНД, ДДП-ЧДД, затраты в конце

Рисунок 1. Оценка цены контракта разными методами с учетом различных факторов при наличии дискретных затрат, реализуемых в начале и конце выполнения контракта при отсутствии инфляции

сделать следующие выводы:

1. Бухгалтерские методы обоснования и анализа контрактных цен в принципе не учитывают и не способны учитывать различные режимы реализации затрат и налогов. Они предусматривают только одну ситуацию - реализацию всех затрат исполнителя в начале контракта при оплате контракта заказчиком, а также в конце при оплате налогов по контракту.

2. Бухгалтерские методы расчета и анализа цен, основанные на использовании показателя бухгалтерской рентабельности, ориентированы на контракты продолжительностью в один год. В результате формирование цен осуществляется в соответствии с кривой 1. Вывод: для коротких контрак-

тов характерна тенденция завышения цен, а для длительных контрактов - тенденция их занижения по сравнению с ценами, рассчитанными "реальными" бухгалтерскими методами (кривая 2).

3. Важный момент - учет влияния режимов выплат налогов, особенно НДС. Номинально НДС - это налог, выплачиваемый конечным потребителем, поэтому в рамках бухгалтерских подходов при оценке цен производителей НДС не учитывается. С точки зрения инвестиционных методов режим выплаты НДС может сильно влиять на доходность контрактов. В данном примере при сроке контракта 2 года и при расчете цены методом ДДП-ВНД выплата НДС по затратам в начале контракта повышает цену на 4,9%. При расчете цены методом ДДП-ЧДД она повышается на 2,5%.

4. Для дискретных затрат в случае выплаты НДС в конце контракта инвестиционные методы обоснования цен ДДП-ВНД и ДДП-ЧДД (кривые 3 и 4) дают в рассматриваемой ситуации те же самые результаты, что и бухгалтерские методы предусматривающих приведение показателей рентабельности к годовому измерению (кривая 2).

5. Для дискретных затрат, реализуемых в начале контракта, при выплате НДС в момент реализации затрат, применение инвестиционного метода ДДП-ВНД (кривая 5) дает наибольшую оценку цены контракта. В среднем при принятых нормативных условиях на 4-6% превосходящую ее оценку "реальными" бухгалтерскими методами (кривая 2). В этом же случае применение инвестиционного метода ДДП-ЧДД (кривая 6) дает несколько более низкую (примерно на 2-3%) оценку цены контракта, чем при использовании показателя ВНД (кривая 5).

6. Для дискретных затрат в конце контракта применение метода ДДП-ВНД дает наименьшую оценку цены контракта, равную стоимости затрат исполнителя контракта (кривая 7). В этом же случае применение метода ДДП-ЧДД (кривая 8) дает оценку цены с небольшой, но в целом достаточно ощутимой прибылью: примерно 7% для принятых в данном анализе нормативных условий.

7. В среднем коридор возможных значе-

0,5

1,0

1,5

2,0

Цед.ст.

200

190

180

170

160

150

140

130

120

110

100

/УТЛ

/У у/

С 5 )

// /у^О) ^

—С1

^ 0

—^^С^

(Зт

Т, лет

0,5

1,0

1,5

2,0

Рисунок 2. Оценка цены контракта разными методами с учетом различных факторов при наличии дискретныхзатрат,реализуемых в начале и конце выполнения контракта

при инфляции в 12%*

нии контрактных цен, определяемый возможными моментами реализации затрат, для метода ДДП-ВНД оказываетсяна 12 -16% большим, чем этот же коридор для метода ДДП-ЧДД. При этом среднее значение "коридора" оказывается большим именно для метода ДДП-ЧДД: в среднем на 3-5%.

Одна из проблем ценообразования по текущим затратам - отсутствие механизмов возврата НДС по расходам на зарплату с начислениями, включаемыми в себестоимость. Как результат, НДС по этим расходам фактически часто возлагается на производителя с соответствующим возрас-

танием его цены. Кривая затрат при этом пойдет выше кривых 5 и 6.

Ни, Рисунке 2 показаны результаты расчета цен контрактов различными бухгалтерскими и инвестиционными методами для случая, аналогичного Рисунку 1, но с введением в модели оценки цен фактора инфляции в размере j = 0,12. Цены на графиках приведены в текущих ценах.

Результаты в принципе аналогичны результатам анализа, полученным для безин-фляционного случая (Рисунок 1), но есть одно существенное отличие. Для затрат, реализуемых в начале контракта, вслед-

* Обозначения вариантов - см. Рисунок 1. Цены определены в текущем измерении данного момента времени.

ствие косвенного влияния условий взимания налогов (налога на прибыль, НДС), расчетные цены оказываются относительно более высокими, чем в случае применения "реальных" бухгалтерских методов. Например, кривая 2 уже не совпадает с кривыми 3 и 4. Коэффициенты удорожания цен по текущим дискретным затратам, реализуемым в начале контракта, в описываемых условиях из-за совместного влияния инфляции и налогов оказываются несколько большими, чем индекс инфляции (14,0- 17,5% против 12%). По этой причине показанные на Рисунке 2 графики зависимости цен от сроков контрактов, выраженные в текущих ценах, будут не совпадать с графиками, показанными на Рисунке 1 для исходного безинфляци-онного случая формирования затрат и цен при выполнении контракта. Это несовпадение будет наблюдаться даже при их приведении стоимостных оценок к постоянным ценам начального момента контракта.

Заключение. В качестве общих выводов необходимо отметить следующие:

1. Бухгалтерские методы оценки рентабельности - частный случай инвестиционных методов, в которых значимость фактора времени реализации затрат и доходов принимается равной нулю. Оценки рентабельности и стоимости контрактов бухгалтерскими и инвестиционными методами гарантированно совпадают только в ситуации реализации всех затрат в начале контракта, оплате контракта и выплате налогов по нему - в конце контракта при отсутствии инфляции.

2. С точки зрения инвестиционных подходов главный недостаток бухгалтерских методов - игнорирование действия различных динамических факторов, заметно влияющих на реальную рентабельность ГОЗ. При этом вследствие влияния этих факторов возможно как значительное завышение цен и занижение оценок рентабельности контрактов по ГОЗ, так и существенное занижение цен и завышение оценок рентабельности.

3. Типичные факторы, при которых бухгалтерские методы существенно завышают оценки цен и занижают оценки рентабельности:

- равномерное распределение затрат;

- авансовое финансирование контрактов;

- кредитное финансирование контрактов с учетом части процентов в составе себестоимости.

4. Типичные факторы, при которых бухгалтерские методы существенно занижают оценки цен и завышают оценки рентабельности:

- амортизация капитальных ресурсов вследствие начисления прибыли на эту амортизацию способом простых, а не сложных процентов;

- задержки платежей заказчика и возврата НДС, замораживание средств на счетах, авансовые выплаты НДС;

- оплата внешних рыночных закупок при формуле цены "20/1".

5. В приведенных примерах максимальное завышение оценок стоимости контрактов бухгалтерскими методами - на 17% (оценка стоимости контракта при кредите с учетом части процентов в себестоимости), максимальное занижение оценок стоимости - на 69% (оценка стоимости по капитальным затратам). При этом оценка реальной чистой рентабельности при номинальных 16% колеблется от минус 4% до плюс 59%.

6. На практике ошибки бухгалтерских методов, завышающих и занижающих оценки стоимости и завышающих оценки рентабельности, часто присутствуют вместе, иногда полностью или частично покрывая друг друга. Но это не означает, что даже при полном покрытии разнонаправленных ошибок потери отсутствуют. Любые неопределенности - это всегда дополнительные издержки. А главное - это невозможность стимулирующего влияния цен и нормативов рентабельности, рассчитываемых бухгалтерскими методами.

7. Формула цены "20 (25) + 1" с инвестиционной точки зрения вполне справедлива в части затрат по оплате соисполнителей. Она устраняет начисление прибыли за простой перевод денег. Раз нет кассового разрыва между потоками расходов и доходов, то прибыль не должна начисляться. Правда, следует учитывать риски головных исполнителей в связи со срывами контрактов соисполнителями. Но эта формула совершенно неправомерно применяется сегодня к затратам по внешним рыночным закупкам. Кассовые

разрывы по этим закупкам больше, чем для собственных затрат. Причины - необходимость формирования запасов, оплата НДС в момент закупок. В приведенном примере стоимость контракта по данной составляющей затрат оказывается заниженной по отношению к инвестиционной оценке на 25%, а оценка реальной рентабельности контракта уходит в глубокий минус.

8. Реальное удорожание контрактов при известной инфляции может сколько угодно отличаться от темпа инфляции. В приведенных примерах при заданной инфляции в 12% оценка удорожания, обеспечивающая заданный уровень рентабельности, колеблется от 0,7% до 19%. В среднем оценка удорожания оказывается несколько большей, чем уровень инфляции. Причина - влияние системы налогообложения.

9. Существующая система оценки и нормирования рентабельности контрактов по ГОЗ на базе бухгалтерских подходов - это предельно "кривое зеркало" с кривыми инструментами управления в ОПК. Никаких систем проектно-программного, систем мо-тивационного ценообразования для ОПК, систем саморазвития предприятий ОПК на их основе делать нельзя.

В целом можно констатировать, что одна из главных проблем перехода к мотивацион-ным системам и методам ценообразования в сфере ГОЗ - это предельно низкая эффективность применяемых традиционных методов оценки рентабельности. И эти методы на сегодняшний день - большой источник ценовых конфликтов в сфере ГОЗ.

Что делать? Возможен просто переход на инвестиционные методы обоснования цен и оценки эффективности контрактов. Но этот путь достаточно сложный, требующий глубокой перестройки всей системы управления ОПК.

Возможен на время другой путь, фактически начатый введением формулы ценообразования "20 (25) + 1", введением поправок на базе оценок рентабельности и стоимости инвестиционными методами в оценки рентабельности и стоимости традиционными методами.

Подобным образом могут рассчитываться поправки к нормативам рентабельности для учета таких следующих факторов:

- капитальные затраты в составе цены;

- структура и динамика реализации текущих затрат разных видов по контрактам;

- сроки контрактов, инфляция;

- авансы, кредиты, задержки платежей, гарантии контрактов;

- связывание средств и ресурсов предприятий (на расчетных счетах, на депозите и др.);

- необходимые оборотные средства;

- меры господдержки предприятий;

- оплата (движение) и возврат НДС;

- для учета условий обеспечения контрактов и участия в конкурсах;

- участие разработчиков и производителей в сопровождении и обеспечении жизненного цикла ВВСТ, в программах качества;

- производственные и организационные риски;

- участие в программах и проектах снижения издержек, развития мощностей, военно-гражданской интеграции.

Список литературы

1.ЛопатниковА.И. Экономико-математический словарь: Словарь современной экономической науки. - М.: Дело, 2003.- 520 с.

2. Мельников Г.Н., Манчевская О.О., Градов С.С. Цена сложного контракта (теория и практика). - М.: Планета, 2013.-285 с.

3. Мельников Г.Н., Ветров А.Н. Институциональный взгляд на проблему создания эффективной экономической системы государственных и муниципальных закупок // Госзаказ.-2008.- №7.- С. 30-38.

4. Комплексная методика оценки эффективности мероприятий, направленных на ускорение научно-технического прогресса: методические рекомендации и комментарий по применению методических рекомендаций. - М.: Ин-т "Ин-формэлектро", 1989. -120 с.

5. Канторович Л. Экономика и оптимизация. -М.: Наука, 1990. -248 с.

6. Львов Д. С. Экономика качества продукции. - М.: Экономика, 1972.- 255 с.

7. Немчинов В. С. Методы определения стоимости и отклонения цен от стоимости // Общественно необходимые затраты труда, себестоимость и рентабельность. - М.: Изд-во Академии Наук СССР, 1963. - 422 с. - С. 37-58.