CC BY
358
10. Письмо ФНС России от 30. 07. 2009 № ШС-22-3/83.
11. Письмо ФНС России от 09. 08. 2009 № ШТ-6-03/786.
12. Решения ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 26. 03. 2009 №А56-15666/2009.
13. Решения ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 07. 06. 2009 №Ф03-А16/09-2/1691.
УДК 330.01
МОДЕЛЬ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОВЕДЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА КАК ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ ЭКОНОМИКИ
Э.Л. Доржиева1, Е.С. Атянина2
Национальный исследовательский Иркутский государственный технический университет, 664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83.
Для анализа и предсказания человеческого поведения в экономике необходимо упрощенное представление о человеческой природе. Модель экономического поведения является инструментом исследования в экономической науке. В данной статье рассматриваются основные модели экономического поведения человека в экономической теории. Библиогр. 16 назв.
Ключевые слова: модель «homo economicus»; рациональность; институционализм; оппортунизм; менталитет.
MODEL OF HUMAN ECONOMIC BEHAVIOR AS A FUNDAMENTAL COMPONENT OF ECONOMICS E.L. Dorzhieva, E.S. Atyanina
National Research Irkutsk State Technical University, 83, Lermontov St., Irkutsk, 664074.
For the analysis and prediction of human behavior in the economy it is necessary to simplify the conception of human nature. The model of economic behavior is a research tool in economic science. This article discusses the basic economic models of human behavior in the economic theory. 16 sources.
Key words: model of ««homo economicus»; rationality; institutionalism; opportunism; mentality.
Экономическое поведение - предмет многих исследований и обобщений в экономической теории. В самом широком смысле можно сказать, что все содержание экономической науки состоит из описания человеческого поведения, понимая под этим не только индивидуальное поведение, но и неумышленные последствия взаимодействия индивидов, а также институты, в которых воплотилось прошлое поведение [1].
Единого определения модели человека в современной экономической науке не существует. Однако разночтения между многочисленными дефинициями далеко не всегда можно назвать существенными. Значение рабочей модели человека обусловлено тем, что она является системообразующим компонентом любых исследований в рамках экономической науки. Любая экономическая модель в явной или неявной форме содержит допущения относительно «рабочей модели человека», ключевым элементом которой является рациональность [16]. Таким образом, понимание возможностей и границ исследования во многом зависит от знания рабочей модели человека. Поэтому модель поведения человека в экономике заслуживает специального внимания.
Меркантилисты исследовали экономическое поведение человека задолго до Адама Смита. Работы
меркантилистов носили скорее нормативный характер. В центре их внимания был законодатель, идеальный правитель. Собственный интерес его подданных признавался, но обсуждению подлежали лишь условия, на которых он может разрешить им действовать по собственному усмотрению в угоду интересам государства. Принцип преследования собственного интереса встречается в работах физиократов. Систему интересов физиократы строили в соответствии с созданной ими иерархией хозяйственной значимости различных видов деятельности, отдавая приоритет интересам сельского товаропроизводителя. Физиократы считали, что сущность «естественного экономического порядка» такова, что частный интерес одного никогда не может быть отделен от общего интереса всех. Наиболее подробно из физиократов проблемой интересов занимался Ж.Тюрго [12, с.198].
Вершиной исследования экономического поведения человека является работа А.Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов», опубликованная в 1776 году и ставшая своеобразной библией капиталистической экономики. А. Смит верил, что каждый человек лучше других знает свои интересы и вправе свободно им следовать: «... не от благожелательности мясника, пивовара и булочника ожи-
1Доржиева Эржена Лхамажаповна, старший преподаватель кафедры финансов и кредита, тел.: 89027611350, e-mail: delh@rambler.ru
Dorzhieva Erzhena, Senior lecturer of the chair of Finance and Credit, tel.: 89027611350, e-mail: delh@rambler.ru
2Атянина Евгения Семеновна, старший преподаватель кафедры финансов и кредита, тел.: 89021706463, e-mail: eatyanina@.yandex.ru
Atyanina Eugenia, Senior lecturer of the chair of Finance and Credit, tel.: 89021706463, e-mail: eatyanina@yandex.ru
даем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов»[11, с.77].
А. Смит первым разработал в явном виде стройную, целостную научную концепцию, отражающую гипотезу о мотивах экономического поведения людей, получившую широкую известность как модель «экономического человека» («homo economicus»). Основные положения этой модели, изложенные современным языком, заключаются в следующем:
1. Определяющую роль в мотивации поведения «экономического человека» играет собственный интерес.
2. «Экономический человек» обладает достаточным уровнем интеллекта, информированности и компетентности в собственных целях, позволяющим реализовать его цели в условиях свободной конкуренции.
3. Модель «экономического человека» применима не к абстрактному человеку, а конкретно к буржуа, предпринимателю.
4. Главенствующий для предпринимателя мотив поведения - максимизация прибыли с учетом денежных факторов благосостояния.
А. Смит считал, что эгоизм человека содействует экономическому развитию общества: «одинаковое у всех людей постоянное и неисчезающее стремление улучшить свое положение - это начало, откуда вытекает «как общественное и национальное, так и частное богатство...»[11, с.350].
Основные идеи, заложенные А.Смитом в фундамент своей теории «экономического человека», получили развитие в работах другого выдающегося английского ученого - Д. Рикардо.
Предпосылку собственного интереса как основы рационального экономического поведения Рикардо считал научным допущением, приемлемым при анализе долгосрочных процессов. Он утверждал, что закономерным предметом научного экономического анализа является лишь такое поведение людей, которое продиктовано их личными интересами, так как «если бы мы предложили любое иное правило поведения, мы не знали бы, где остановиться». При этом, однако, Рикардо не абсолютизировал роль интереса. В частности, он отмечал специфику экономического поведения отдельных классов, среди которых, по его мнению, лишь капиталисты ведут себя в соответствии с логикой собственного интереса, но это стремление модифицируется различными привычками. Так, например, предприниматели не желали расставаться с убыточным предприятием или отказывались от выгодных вложений за границей.
Именно А.Смит, а затем и Д.Рикардо обратили внимание на объективность экономических отношений, а следовательно, на объективность экономических интересов и попытались выявить на этой основе факторы, влияющие на экономическое поведение человека в обществе. Модель экономического поведения в работах А.Смита и Д. Рикардо характеризуется определяющей ролью собственного интереса в мотивации экономического поведения.
Главной чертой модели «экономического человека» в английской классической школе была специфическая мотивация - собственный интерес. Именно это
выделило политическую экономию из моральной философии, трактовавшей человеческую мотивацию более широко.
Классиками марксизма были заложены основы учения о поведении человека в экономике, кардинально отличающиеся от всего существовавшего до того по данной проблеме. В частности, К. Маркс изначально придерживался не модели человека А. Смита, а исторической модели Гегеля.
По К. Марксу, экономическое поведение хозяйствующего субъекта в значительной мере обусловлено соотношением уровня развития производительных сил и производственных отношений в обществе в конкретный исторический момент.
Человек в теории К. Маркса рассматривался не как фактический субъект, обладающий волей, принимающий конкретные хозяйственные решения, а как пассивный носитель той или иной социальной роли, ее персонификации - рабочего, капиталиста. Как пишет К. Маркс, «главные агенты самого этого способа производства, капиталист и наемный рабочий как таковые, сами являются лишь воплощениями, персонификациями капитала и наемного труда; это определенные общественные характеры, которые накладывает на индивидуумов общественный процесс производства» [6, с.452].
Нельзя не обратить внимания на модель экономического поведения, предложенную Дж. Кейнсом. М. Блауг в своей работе «Экономическая мысль в ретроспективе» пишет: «почти никто из экономистов после 1870 г. не занимался тем комплексом макроэкономических проблем, которые составляли сферу интересов Кейнса» [2, с.628]. Кейнс выступал против методологического индивидуализма [3, с.19] классической школы в моделировании субъекта экономической деятельности. Основные макроэкономические функции в теории Кейнса строятся не на основе оптимизирующего выбора индивидов. В этом принципиальное отличие его подхода от неоклассической теории [9]. В его теории поведение экономических субъектов является вполне рациональным, но речь идет о рациональности в широкой трактовке, а не о рациональной максимизации целевой функции [1, с.122].
Дж. М. Кейнс использовал идеи, выдвинутые экономистами стокгольмской школы и Ф. Найтом, согласно которым действия людей основаны на их представлениях о будущей экономической конъюнктуре. Эти представления являются весьма несовершенными, поэтому и поведение людей далеко от рационального идеала неоклассиков. В этой связи Кейнс указывал на важность основ поведения, которые он назвал «животным чутьем» (animal spirits). С его точки зрения, участники рынка в своих действиях скорее руководствуются инстинктом, азартом, оптимизмом или пессимизмом, чем рациональным расчетом. Он писал: «... ортодоксальная теория исходит из такого знания будущего, которое очень отлично от того, которое мы имеем в действительности. Это ошибочное суждение следует линии бентамовской калькуляции. Гипотеза калькулируемого будущего ведет к ложной интерпретации принципов поведения, принять которые нас заставляет необходимость действовать, и недооценке
скрытых факторов полного незнания, случайности, надежды и страха» [5, с.733].
Экономическое поведение человека в классической и неоклассической экономической теории рассматривается как полностью рациональное, осуществляющееся в условиях полноты информации и нацеленное на максимизацию прибыли, при этом человек в своих поступках в сфере экономики является совершенным эгоистом, т. е. ему безразлично, как изменится благосостояние других людей в результате его деятельности.
Эта модель экономического поведения подверглась критике со стороны основоположника институ-ционализма Т. Веблена. Он полагал, что главным мотивом экономического поведения является стремление к повышению социального статуса. Это стремление побуждает человека проявляться творчески и ведет к техническому прогрессу. Из своей концепции человека Веблен выводит внутреннюю противоречивость капитализма, сочетающую рациональную организацию производства с иррациональными общественными институтами. Как и Т. Веблен, У. К. Митчелл отрицал взгляд на человека как на «рационального оптимизатора». Он исходил из того, что человеческое поведение представляет собой смесь следования привычкам и того, что позднее (Г. Саймоном) было названо ограниченной рациональностью .
Таким образом, рациональность - это еще далеко не все, что определяет поведение экономического агента. Он не существует обособленно от окружающих предметов и таких же агентов, как он, поэтому необходимо рассмотреть и ограничения, с которыми сталкивается человек в процессе принятия решения или осуществления выбора.
Неоклассическая теория здесь исходит из предположений, что все потребители знают, чего они хотят, то есть каждый имеет свою совокупность известных ему потребностей. Следуя неоклассикам, можно представить человека как совершенное существо, полностью владеющее собой и своими собственными поступками, т.е. определяющим последние единственным критерием - собственной функцией полезности. Он также оставляет в стороне предпочтения других субъектов, которые в позитивном или негативном плане могут отразиться на его решениях.
Внимание экономистов к проблеме и механизму экономического выбора и условий, опосредующих этот выбор, обусловило пересмотр классической модели экономического человека в рамках институционализ-ма.
Институционалисты в отличие от неоклассиков определяют, скорее, характер ситуации, в которой выбор осуществляется, а не рассматривают полученный результат в рамках взаимодействия многих людей. Поэтому такой подход предполагает подключение исторического аспекта, который просматривает эволюцию человека, привязанного к конкретной культуре, обществу, группе и существующего в определенное время.
Из этого вытекает следующая особенность институциональной теории: так как предположение об экзо-генности системы ограничений неверно, то, следова-
тельно, если человек не имеет полный объем информации, необходимой для свободной ориентации в окружающем мире, то он и не в состоянии отразить в полной мере процессы индивидуальной и общественной жизни.
Одним из критиков традиционной модели «рационального максимизатора» является известный американский экономист Герберт Саймон. По мнению Г. Саймона, необходимо заменить принцип максимизации - принципом удовлетворенности, так как в сложных ситуациях следование правилам удовлетворительного выбора выгоднее, чем попытки глобальной оптимизации [10]. Он отмечает, что в экономической теории понятие удовлетворенности не играет такой роли, как в психологии и теории мотивации, где оно является одним из самых важных. Согласно психологическим теориям, побуждение к действию происходит из неудовлетворенных стремлений и исчезает после их удовлетворения. Условия удовлетворенности, в свою очередь, зависят от уровня устремлений, который зависит от жизненного опыта.
Придерживаясь этой теории, можно предположить, что целью субъекта является не максимизация прибыли или полезности, а достижение определенного уровня этих переменных, удержание определенной доли рынка и определенного объема продаж, уровня благосостояния. Следуя принципу рациональности, хозяйствующие субъекты в ходе своей хозяйственной деятельности стремятся минимизировать трансакци-онные издержки . С этой целью они вырабатывают институты, которые трактуются в неоинституциональном анализе как «созданные человеком ограничения, которые структурируют политическое, экономическое и социальное взаимодействие».
Один из лидеров «неоинституционализма» американский экономист Оливер Уильямсон систематизировал мотивационные компоненты модели поведения человека. Согласно О. Уильямсону экономическое поведение не характеризуется полной (всеобъемлю-
3 Понятие трансакционных издержек было введено Р. Ко-узом в 30-е годы в его статье «Природа фирмы». В рамках современной экономической теории трансакционные издержки получили множество трактовок, иногда диаметрально противоположных. Так, К. Эрроу определяет трансакци-онные издержки как издержки эксплуатации экономической системы. Эрроу сравнивал действие трансакционных издержек в экономике с действием трения в физике. В трактовке Д. Норта трансакционные издержки «состоят из издержек оценки полезных свойств объекта обмена и издержек обеспечения прав и принуждения к их соблюдению». Эти издержки служат источником социальных, политических и экономических институтов.
В теориях некоторых экономистов трансакционные издержки существуют не только в рыночной экономике (Коуз, Эрроу, Норт), но и в альтернативных способах экономической организации и, в частности, в плановой экономике (С. Чанг, А. Алчиан, Демсец). Так, согласно Чангу, максимальные транс-акционные издержки наблюдаются в плановой экономике, что в конечном счете определяет ее неэффективность. Выделяют: издержки сбора и обработки информации, издержки проведения переговоров и принятия решений, издержки контроля, издержки юридической защиты выполнения контракта пользованием рынка.
щей) рациональностью, его важнейшими характеристиками являются ограниченная рациональность и оппортунизм.
Под ограниченной рациональностью подразумевается познавательная предпосылка, которая принята в экономической теории трансакционных издержек. Это форма рациональности, которая предполагает, что субъекты в экономике стремятся действовать рационально, но в действительности обладают этой способностью лишь в ограниченной степени [13, c.41].
Под оппортунизмом в новой институциональной экономике понимают: «Следование своим интересам, в том числе обманным путем, включая сюда такие явные формы обмана, как ложь, воровство, мошенничество, но едва ли ограничиваясь ими. Намного чаще оппортунизм подразумевает более тонкие формы обмана, которые могут принимать активную и пассивную форму, проявляться ex ante и ex post» [13, c.96]. В общем случае речь идет только об информации и обо всем, что с ней связано: искажения, сокрытие истины, запутывание партнера.
Если сведение оппортунизма к минимуму уменьшает трансакционные издержки и, следовательно, повышает эффективность системы, то различные институты, способствующие этому, будут эволюционировать и закрепляться в обществе. Одними из таких неформальных институтов являются нормы этики.
Этические нормы во многих случаях более эффективно способствуют снижению трансакционных издержек, чем формальные нормы права. В самом деле, традиционные нормы поведения в обществе обусловливают значительную величину издержек рыночных трансакций. Этические нормы являются теми ограничениями, игнорируя которые часто невозможно объяснить некоторые экономические явления. Этика, мораль, традиции являются теми правилами поведения или институтами, которые присутствуют в теориях неоинституционализма.
Система традиций, моральных и этических норм экономического поведения не является чем-то данным и неизменным. На протяжении всей эволюции человеческой цивилизации каждому этапу ее развития соответствовали определенные нормы поведения.
В условиях первобытного общества эти нормы способствовали появлению правил поведения, культивирующих коллективизм, подчинение вождю племени, определенное разделение прав и обязанностей внутри племени. В дальнейшем при переходе от племенного и кочевого образа жизни к оседлому, с развитием углубляющегося разделения труда, появлением торговли возникает закрепление прав собственности за конкретными индивидами. Расширяется обмен как внутри групп, так и между группами людей [4].
Нравственные правила поведения претерпевают изменения: к врожденным правилам морали, основанным на инстинктах (солидарность, альтруизм, групповое принятие решений), прибавляются благоприобретенные. Хайек по этому поводу писал: «...Существуют благоприобретенные правила (бережливость, уважение к собственности, честность и т. д.), создавшие и
поддерживающие расширенный порядок4... Расширенный порядок зависит от этой морали, он и возник благодаря тому факту, что группы, следовавшие ее основным правилам, опережали другие по увеличению численности и богатства» [14, с.123]. Именно эти благоприобретенные институты, сохраняясь и эволюционируя, позволили возникнуть современной цивилизации, основанной на экономическом и социальном обмене между людьми и между государствами. На основе таких правил поведения возникли правовые нормы, сформировались системы права, способствующие обмену и облегчающие его.
Но развитие традиций, создающих условия для существования расширенного порядка, не происходит однонаправленно, прямолинейно. Наряду с вышеизложенными процессами, эволюция нравственных правил занимает главенствующую роль в определении норм поведения целых народов, например, правила, основывающиеся на племенном духе, коллективизме, противопоставлении индивида группе и т. п. Благодаря подобным традициям и нормам человеческого поведения, формировались цивилизации, отрицающие важность обмена, торговли, института частной собственности и индивидуализма в целом. Такие общества К. Поппер назвал «закрытыми» [8]. История дает немало примеров «закрытых» обществ или тоталитарных государств, основывающих свои экономические и социальные системы не на рыночном механизме и свободе, а на принуждении и следовании высшим целям и планам, которые ведомы только тирану, диктатору, вождю или какому-то другому верховному органу власти.
Таким образом, величина издержек рыночных трансакций зависит не только от правовых норм, регламентирующих правила заключения сделок или гарантирующих обеспечение прав собственности, но в равной степени и от традиций рыночного поведения контрагентов обмена. Если в обществе не существует моральных правил уважения прав собственности, честности в соблюдении контрактов, то контроль со стороны права (даже самого совершенного) не позволит существенно снизить трансакционные издержки, как средние, так и абсолютные. Это четко прослеживается в условиях переходной экономики.
Институты этики не являются продуктом целенаправленной деятельности индивида или группы индивидов. Они формируются в результате эволюционного культурного отбора. Индивиды, принимая решения в процессе хозяйственной деятельности, учитывают те
4 Ф. Хайек ввел новый термин - «расширенный порядок человеческого сотрудничества» для обозначения современной цивилизации. «Все это становится возможным благодаря тому, что, подчиняясь определенным правилам поведения, мы вписываемся в гигантскую систему институтов и традиций: экономических, правовых и нравственных». Здесь Ф. Хайек прямо говорит об институциональной среде процесса формирования рынка или, как он его называет, «расширенного порядка». Ключевой проблемой для «расширенного порядка» является проблема координации знаний, рассредоточенных в обществе с развитым разделением труда среди множества индивидов.
ограничения, которые обусловливаются устоявшимися и принятыми как традиционные матрицы поведения. Если индивид игнорирует доминирующие в обществе этические нормы, ему трудно рассчитывать на успех своего дела.
Но самое важное заключается в том, что, действуя согласно правилам, которые закрепились в результате эволюционного отбора, субъект хозяйственной деятельности использует больше информации о приемлемости своих поступков, чем он может получить и осмыслить, руководствуясь лишь одной рациональностью. Неслучайно Хайек отмечает по этому поводу: «Рационализм может быть ошибочным, и традиционная мораль может в некоторых отношениях обеспечить более верное руководство для человеческих действий, чем рациональное знание» [15, с.185].
Моральные нормы влияют на процесс формирования субъективных мысленных конструкций у индивида. Дуглас Норт подчеркивает, что «субъективные мысленные конструкции, при помощи которых индивидуумы обрабатывают информацию, приводят к ре-
шениям, определяющим выбор индивидуума» [7, с.16]. Обладая различными способами восприятия (менталитетом) экономических явлений, индивиды в схожих экономических ситуациях принимают различные решения. «Мысленные конструкции игроков, заданные сложностью окружающего мира, ограниченной информационной обратной связью с результатами деятельности, унаследованными культурными традициями, определяют их восприятие» [7, с.16].
В основе формирования российского менталитета лежали община, монополия государства и христианство, в результате чего сложилась особая модель экономического поведения человека. Но вне зависимости от менталитета человек будет действовать рационально, т.е. ориентироваться на получение выгоды, причем эта выгода будет оцениваться, исходя из собственных оценок доходов и затрат. А их оценка будет определяться, исходя из институциональных и социокультурных рамок, традиций и стереотипов поведения экономических субъектов.
1. Автономов В.С. Модель человека в экономической науке. СПб: Эк. Школа, 1998.
2. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М., 1994.
3. Бьюкенен Дж., Таллок Г. Расчет согласия. Логические основания конституционной демократии. // Нобелевские лауреаты по экономике. М.: Таурус Альфа, 1997.
4. Вольчик В.В. Курс лекций по институциональной экономике. Ростов-н/Д: Изд-во Рост. ун-та, 2000.
5. История экономических учений (современный этап): учебник / под общ. ред. А.Г. Худокормова. М.: ИНФРА-М, 2002.
6. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 25, ч. II.
7. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. №3.
8. Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992.
9. Розмаинский И. Методологические основы теории Кейнса и его «спор о методе» с Тинбергеном
)ский список
http://institutiones.com/theories/620-metodologicheskie-osnovi.html
10. Саймон Г. Теория принятия решений в экономической теории и науке о поведении/ пер. И. В. Попович. Вехи экономической мысли. Теория фирмы. / под ред. В.М.Гальперина. СПб: Экономическая школа, 1999. Т.2.
11. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Эксмо, 2007.
12. Тюрго А.Р. Избранные экономические произведения. М.: Соцэкгиз, 1961.
13. Уильямсон О. Поведенческие предпосылки современного экономического анализа // THESIS. Т.1. Вып.3. 1993. С.41.
14. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992.
15. Хайек Ф.А. Происхождение и действие нашей морали: проблема науки // ЭКО. 1991. №12.
16. Шаститко А.Е. Модели человека в экономической теории М.: Юрист, 2006.
УДК 330.322.3:37
К ТЕОРИИ ВОПРОСА ОБ ИНВЕСТИЦИЯХ А.А.Дрокин1, Е.В.Орехова2
Дальневосточный государственный аграрный университет, 675005, г. Благовещенск, ул. Политехническая, 86.
Выделены основные признаки инвестиций. Приведен анализ понятий «инвестиционная деятельность», «инвестиционный процесс», «инвестиционный цикл». Дана новая трактовка терминов «инвестиции», «инвестиционная деятельность», «инвестиционный процесс», «инвестиционный цикл», которые представлены в виде взаимосвязанной системы. Сформулированы основные функции инвестиций. На основе проведенного анализа обоснована новая классификация объектов инвестиций. Введены новые понятия «управление инвестициями», «механизм управления инвестициями», указаны их отличительные черты. Ил. 1. Библиогр. 12 назв.
Ключевые слова: инвестиции; инвестиционная деятельность; инвестиционный процесс; инвестиционный цикл.
1Дрокин Алексей Александрович, кандидат технических наук, доцент, тел.: 89143991082, e-mail: zak.er222@yandex.ru Drokin Alexey, Candidate of technical sciences, Associate professor, tel.: 89143991082, e-mail: zak.er222@yandex.ru
2Орехова Елена Валерьевна, аспирант, тел.: 89619510912, e-mail: orexowalena@yandex.ru Orehova Elena, Postgraduate student, tel.: 89619510912, e-mail: orexowalena@yandex.ru
