CC BY
68
ИЗВЕСТИЯ
ПЕНЗЕНСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕДАГОГИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА имени В. Г. БЕЛИНСКОГО ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ № 24 2011
izvestia
penzenskogo gosudarstvennogo pedagogicheskogo universiteta
imeni V. G. BELINSKoGo
public sciences
№ 24 2011
УДК 330.8+338.2
СТАНОВЛЕНИЕ МЕТОДОЛОГИИ ИССЛЕДОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ
© Н. С. ЧЕРНЕЦОВА Пензенский государственный педагогический университет им. В. Г. Белинского,
кафедра экономической теории e-mail: [email protected]
Чернецова Н. С. - Становление методологии исследования экономических интересов // Известия ПГПУ им. В. Г. Белинского. 2011. № 24. С. 480-490. - Исследован процесс развития методологической базы анализа экономических интересов хозяйствующих субъектов в исследованиях ученых различных направлений экономической науки. Выделены важнейшие этапы становления системы научных взглядов в зарубежной экономической мысли на сущность, формы проявления и роль экономических интересов в обществе и определен вклад ведущих ученых в формирование теории экономических интересов.
Ключевые слова: экономические интересы.
Chernetzova N. S. - Formation of Methodology of research of economic interests // Izv. Penz. gos. pedagog. univ.
im.i V. G. Belinskogo. 2011. № 24. P. 480-490. - The process of research of Methodologic base of the analysis of economic interests of managing subjects in researches of scientists of different trends of economic science has been researched. The most important phases of formation of a system of scientific views in a foreign economic thought on the essence, forms of manifestation and a role of economic interests in the society were stressed and a contribution of leading scientists in the formation of a theory of economic interests was defined.
Keywords: economic interests.
Как свидетельствует история мировой экономической науки, на определенном этапе развития общества положения теории, которая еще совсем недавно признавалась научным сообществом, казалась стройной, логичной и с определенной степенью достоверности отражала объективную реальность, оказываются явно неадекватными изменившейся экономической действительности. Возникновение данной неадекватности определяется множеством разнообразных объективных и субъективных причин. Субъективные причиныопределяются базиснымизнаниями, выбранной позицией ученого и спецификой используемых им методов и научного инструментария, которыми оперирует исследователь при анализе экономических процессов. Так, неоклассики и неокейнсианцы при исследовании одних и тех же процессов представляют порой диаметрально противоположные рекомендации для государственной экономической политики. В качестве объективных причин выступают сложность самого предмета науки, динамичность формирующих егопроцессов,изменчивость среды, в которойонипро-текают,«запаздывание»развитияметодологиианали-за по сравнению с развитием объекта исследования, ее ограниченность в связи с относительностью знания. Перманентные изменения реальной действительности
периодически порождают необходимость обновления старой или поиска новой научной парадигмы.
Исследователи проблем методологии экономического анализа выделяют эксплицитную и имплицитную методологию. К первой относят те научные методы, которые заявляет, описывает сам исследователь. Имплицитная - это фактически используемая, но не-заявленная методология. Несовпадение заявленных и фактически использованных методов отражается на состоянии экономического исследования, степени адекватности его результатов исследуемому объекту. На их основе в конечном итоге формируются дескриптивная и нормативная методологии [36, 10].
Дескриптивная, или описательная, методология включаетметоды,применяемыевпрактикеисследова-ния в данный момент и в данной области науки. Нормативная, или предписательная, методология призвана вырабатывать определенные стандарты и критерии, с точки зрения которых можно оценивать ту или иную научную теорию. По мере становления теории экономических интересов происходило формирование методологии их исследования.
Классической школе политической экономии принадлежит первая целостная картина экономиче-скойреальности. Экономикапредставлялась«класси-
кам» как мир богатства, который характеризуется системами общественного разделения труда, движения товаров и денег,накопления капиталаираспределения доходов. Представители данного направления, взяв в качестве образца принцип построения естественных наук, описывают экономику как совокупность повторяющихся явлений и событий, на базе устойчивых связей формулируют универсальные законы, на их основе обосновывают и прогнозируют тенденции эко-номическогоразвития.Благодарятакому методологическому подходу интересыиндивида,соднойстороны, оказываются завуалированными обезличенными производственными отношениями, а, с другой, на определенном этапе развития сами производственные отношения приобретают конфликтную форму вследствие разнонаправленности и несогласованности интересов субъектов хозяйствования.
По мнению классиков, интересы экономических субъектов формируются и развиваются под воздействием нравственных норм, выработанных обществом в процессе его развития. Модификацию этого подхода мы найдем и у А. Смита, и у Д. Рикардо, и у Дж. С. Милля, и в особой, политизированной форме у К. Маркса. Констатация факта разной направленности экономических интересов потребовала выявления механизма их согласования. Это обусловило необходимость отхода от принципа методологического индивидуализма и обращения к анализу объективных общественных процессов, например, конкуренции. Красной нитью проводится мысль о том, что согласование интересов различных индивидов осуществляется посредством рыночного механизма, механизма конкуренции - «невидимая рука рынка» направляет действия человека к цели, реализация которой принесет пользу другим людям и всему обществу в целом. Использование методологического синтеза в периоды становления, эволюционного обновленияиреволюци-онного развития экономической теории как самостоятельной науки вполне оправдано, причем, это не является абсолютной прерогативой данного направления экономической мысли.
Первым экономистом, представившим самодостаточную экономическую теорию на такой объективной основе, как совокупность биологических и социальных качеств,присущихэкономическим субъектам, стал А. Смит. В качестве основного посыла в рамках его эксплицитной методологии используется понятие «автономного индивида», движимого двумя природными мотивами: своекорыстным интересом (природная данность) и склонностью к обмену (социальная данность). «Одинаковое у всех людей постоянное и неисчезающеестремлениеулучшитьсвоеположение» [31, 253], его собственный интерес, эгоизм лежат, по мнению А.Смита, в основе деятельности людей. Собственный интерес в интерпретации Смита - это еще не экономический интерес в полном смысле этого слова, а скорее основа для его формирования. В формировании экономического интереса особая роль отводится склонности к обмену.
Своекорыстие и склонность к обмену взаимосвязаны и взаимозависимы: обмен становится необходимой формой общения индивидов, поскольку в силу своей эгоистичности человек не отдает созданный им продукт безвозмездно, а главным условием свершения обмена становится возможность удовлетворения потребностей индивида наилучшим образом. Указанные свойства имеют исключительное методологическое значение: они лежат в основе анализа процессов общественного разделения труда, кооперации и специализации, которые облегчают задачу удовлетворения по-требностей,реализацию«собственногоэгоизма»ирас-ширяют масштабы обменных процессов. «Собственный интерес каждого человека заставит его искать выгодного и избегать невыгодного занятия» [31, 164].
В то же время у Смита отсутствует идея антагонизма частного и общественного интересов. Методологической базой сопряженности различных уровней интересовявляетсятрактовка«богатстванародов»как суммы ценностей, созданных во всех отраслях хозяй-ства.Стремясьреализоватьсвойэгоистичныйинтерес, человекищет наилучшую сферу приложения своих ресурсов и создает продукт, который будет иметь большую стоимость, чем в других отраслях, и тем самым увеличивает богатство общества. Для достижения своих целей человек использует других людей, учитывая, что достигнет цели быстрее, «если обратится к их эгоизму и сумеет показать им, что в их собственных интересах сделать для него то, что он требует от них... Дай мне то, что мне нужно, и ты получишь то, что тебе нужно» [31, 91].
У Смита впервые высказывается мысль о ранжировании интересов, степени зависимости конкретных видов личных интересов от общественных. Он приходит к выводу о том, что норма прибыли, как правило, находится в обратной зависимости от общественного благосостояния,ипоэтомуинтересыкупцов и промышленников в меньшей степени связаны с интересами общества, чем интересы рабочих и землевладельцев. Смит не идеализирует эгоизм предпринимателей, замечая, что их деятельность может приводить к ограничению деятельности конкурентов и подрыву механизмасвободнойконкуренции.Помнению иссле-дователя,обществодолжносознательноподдерживать свободнуюконкуренцию,котораянеможетмоделиро-ваться отдельным индивидом и требует общественного участия. В результате реализации принципа свободной конкуренции разрозненно действующие эгоисты могут быть объединены собственными интересами в динамичную систему, настроенную на достижение общего блага. В данном высказывании Смита обнаруживается идея о роли интереса как системообразующего фактора.
Таким образом, Смит отмечает, что рыночная экономика при условии сохранения добросовестной конкуренции обеспечивает большие возможности для согласования интересов отдельныхсубъектов по сравнению с условиями принудительной регламентации экономической деятельности. Принцип «невидимой
руки», предложенный исследователем для образного отражения конкуренции, позволяет объяснить механизм преодоления конфликтности взаимодействия индивидуальных и общественных интересов. Смит считает, что индивид более всего компетентен в том, что затрагивает его личные интересы. «Государственный деятель, который попытался бы давать частным лицам указания, как они должны употреблять капиталы, обременил бы себя совершенно излишней заботой» [31, 87]. Эта мысль демонстрирует предложенный Смитом принцип дифференциации субъектов, обеспечивающих реализацию экономических интересов с различной степенью эффективности.
Марксистское направление развивает взгляд предшественников по научному направлению на экономическую реальность как «мир общественного бо-гатства»,функционирующегонаоснове классовыхот-ношений. Главный вклад этого течения в развитие методологии исследования экономического интереса -историзм на диалектической основе как методологическая установка на выявление внутренних противо-речийизучаемогосоциально-экономическогообъекта, позволяющих обнаружить источник его движения, стимулы внутренней динамики.
Имплицитная методология экономической теории К. Маркса выстроена на принципах материалистического подхода к общественным явлениям, методологического коллективизма и функционализма [2; 16]. Каждый элемент экономической системы в рамках марксистской теории (товар, деньги, капитал, рабочая сила, пролетариат, капиталист и др.) выполняет свою функциональную роль в сложившейся социальноэкономической системе.
Основной посыл эксплицитной методологии исследования экономических интересов марксизма -принципы объективного характера всех экономических процессов и явлений и их всеобщей детерминированности. По Марксу, сущность всякого явления, а также любое его изменение имеют свои причины, они предопределены существующими условиями общественной жизни и степенью их динамичности. К. Маркс исходил из того, что объяснение интересам субъектов, их структуре следует искать не в них самих, а в способе материального производства, в формах собственности, в господствующих экономических отношениях. Реализуя свои интересы, люди преследуют собственные, сознательно поставленные цели, но идеальные побудительные силы, осознанные цели индивида не являются последними причинами событий ни в истории, ни в формировании интересов. «Его (интереса - Ч.) содержание, как и форма и средства осуществления даны общественными условиями, независимыми от индивидов», - указывал К. Маркс [21, 99].
Опираясь на данный подход, Маркс уже в «Тезисах о Фейербахе» критиковал утилитаристское сведение интереса к материальной пользе, выгоде. По мнениюмарксистов,интересыпредопределяютхарак-тер человеческих действий, поступков, но конкретное содержание интересов не сводится к простому расчету, своекорыстию. Сама природа своекорыстия, его
психология рассматриваются марксизмом с учетом сущности человека как совокупности общественных отношений. Марксисты «не выдвигают ни эгоизма против самоотверженности, ни самоотверженности против эгоизма и не воспринимают теоретически эту противоположность ни в ее сентиментальной, ни в ее выспренней идеологической форме; они, наоборот, раскрывают ее материальные корни, с исчезновением которых она исчезает сама собой... как эгоизм, так и самоотверженность есть при определенных обстоя-тельствахнеобходимаяформасамоутвержденияинди-видов» [20, 236] Самоутверждение у Маркса означает реализацию экономическихинтересов,направленных на сохранение или повышение статуса экономического субъекта.
Марксизм исследует проблему существования и развития конкретно-исторических форм интересов общества. Признавая наличие эгоистических побуждений: стремления к воспроизводству, повышению со-циальногостатуса, самосохранению,богатству, власти, данное направление экономической мысли отрицает их как «вечные» категории, поскольку в такой ипостаси они ничего не могут объяснить в общественной жизни. Реально они всегда имеют вполне определенное, конкретно-историческое содержание, обусловленное как закономерностями данной общественно-экономическойформации,такисвоеобразиемистори-ческой обстановки. В этой связи в каждой ситуации и в каждый временной период необходимо раскрывать конкретно-историческое содержание интересов.
Заслуживают внимания выводы Маркса по поводу взаимосвязей общественных и частных интересов: «... частный интерес уже сам есть общественно определенный интерес и может быть достигнут лишь при условиях, создаваемых обществом, и при помощи предоставляемых обществом средств. Это - интерес частных лиц, но его содержание, как и форма, и сред-стваосуществления,даныобщественнымиусловиями, независимыми от индивида» [21, 99].
По мнению К. Маркса и Ф. Энгельса, основу классовых битв составляют экономические интересы, для осуществления которых и политическая власть, и идейные коллизии являются только средством. В теории марксизма экономические интересы господствующих классов рассматриваются как интересы присвоения, владения, распоряжения, использования элементов общественного богатства, собственности, экономической власти и необходимости их воспроизводства. Противоположность классовых интересов связана с процессом распределения национального дохода между основными классами: при заданном его объемеувеличениедолиодногоклассаозначаетсокра-щение доли другого.
Важнейшим методологическим принципом эко-номическогоанализаМарксаявляетсявосхождениеот абстрактного к конкретному. На каждом новом уровне исследования происходит уточнение, конкретизация системы интересов. На первом уровне капитал выступает не только в качестве объекта интереса капиталиста, но и как характеристика сущности самого капита-
листа.«Посколькурастущееприсвоениеабстрактного богатства является единственным движущим мотивом его операции, постольку - и лишь постольку - он функционирует как капиталист» [22, 164].
Второй уровень абстракции представляет капиталиста в качестве эксплуататора чужого труда. На этом уровне раскрывается секрет производства прибавочной стоимости, превращения денег в капитал. Маркс трактует прибавочную стоимость как объект функционирования капитала и личного интереса капиталиста. Ее присвоение порождает антагонизм интересов капиталистов и наемных работников.
На третьем уровне анализируются факторы реализации экономического интереса капиталиста: углубление общественного разделения труда, рост произ-водительностиобщественноготруда,совершенствова-ние технологии производства, усиление эксплуатации труда наемных рабочих и т. д. Выделяется специфическая функция капиталиста - управление своим капи-талом,результатомкоторогостановитсяпроизводство добавочной (избыточной) прибавочной стоимости.
На следующем уровне анализа К. Маркс вводит категории «поверхностного»ряда: издержки,прибыль, средняя прибыль, процент, рента, аренднаяплатаи др., которые выступают в качестве конкретных форм реализации экономических интересов. На их основе рас-сматриваетсяобособлениекапиталиста-собственника и функционирующего капиталиста и дается анализ взаимодействия интересов промышленных и торговых капиталистов, землевладельцев, арендаторов, наемных рабочих и др.
Таким образом, в рамках классической экономической теории интересы рассматриваются как неотъемлемое свойство человека - главной движущей силы общества, как важнейший элемент механизма общественного развития. Своекорыстный интерес как важнейший побудительный стимул человеческой деятельности рассматривается в условиях господства си-стемыпроизводственныхотношений, приобретающих жесткую форму социальных институтов. Констатируется усиление роли интересов в связи с выделением и осознанием специфических интересов различных социальных групп, классов, устанавливаются основы противоположности интересов ведущих социальных групп, основных классов. Главным интересом объявляется интерес собственника средств производства. В иерархии интересов общества ведущая роль отводится классовым интересам.
Зарождение исторической школы, стоящей у ис-токовформированияпарадигмы«мирахозяйственной культуры», в Германии неслучайно. Отсталая экономика Германии ХУ111-Х1Х вв. с наличием полуфеодальных элементов и слабым развитием конкуренции, с сильными сословными, цеховыми и слабыми раздробленными государственными структурами не могла воспринять идею приоритета личного собственного интереса. По мнению немецких мыслителей, индивиды существуют ради государства, которое заботится о своих гражданах, защищает их и обеспечивает им достойную жизнь.
Экономисты этого направления (Б. Гильден-бранд, У. Рошер, К. Книс, Г. Шмоллер) обвиняют представителей классической школы в использовании в качестве основного методологического посыла при исследовании экономического интереса «рудиментарной, основанной на эгоизме психологии», а также в распространении его на все времена и народы (принцип универсализма) и в составлении на его основе прогнозов на будущее (принцип дедукции). В основу эксплицитной методологии «историков» положен индуктивный метод. Важнейшим принципом методологии исследования «историков» стал примат социальных законов, зависящих не от объективных условий, а от «данного состояния воззрений, нравов и учреждений общества и изменяющихся с переменой последних» [37, 211-212]. Методологиче-скиеособенностиисторическойшколы определяются введением в экономический анализ социальных фак-торов,признаниемвзаимосвязи ивзаимообусловлен-ности экономических и неэкономических факторов и критериев функционирования экономики. По их мнению, объектом анализа должен быть не индивид, а народ - не как простая совокупность индивидов, а как «исторически определенное, объединенное государством целое» [10, 131].
По мнению Б. Гильдебранда, каждый индивид есть существо общественное, продукт цивилизации. «Его потребности, его образование и его отношение к вещественным ценностям, равно как и к людям, никогда не остаются одними и теми же, а географически и исторически беспрерывно изменяются и развиваются вместе со всею образованностью человечества» [11, 19]. Формирование интересов индивида как существа общественного, продукта цивилизации осуществляется под воздействием не общих экономических закономерностей,аестественныхфакторов:специфи-ки природных условий, расовой принадлежности, психологических и др., а также правовых, исторических особенностей и др. Указанные факторы определяют специфику системы интересов представителей различных наций и народов. Интересы англичан будут основываться на присущих им расчетливом эгоизме, национальной гордости, сословной принадлежности, а немцев - на дисциплинированности, прилежании, пунктуальности, чувстве справедливости.
Историческая школа использовала принцип дифференциации факторов, формирующих частные и общественные интересы. Если естественные факторы определяют содержание собственных элементарных интересов индивидов, то исторические, к которым относятся уровень технической оснащенности и уровень культуры, порождают более благородные интересы, которые вытекают из общности людей и чувства справедливости. Именно эти интересы и порождаемые ими неэгоистические мотивы проявляются в частной благотворительности. Таким образом, кромесобственной выгоды как основы интереса, анализируются другие мотивы хозяйственного поведения: «чувство общности» и «чувство справедливости», которые являются формами проявленияобщественногоинтереса.Заслу-
га исторической школы состоит в том, что она привлекает внимание к проблеме соотношения собственных (эгоистичных) и общих (альтруистических) интересов, эгоизма индивида и чувства общности и справедливости, без которых невозможно представить себе цивилизованное рыночное хозяйство.
В силу специфических условий формирования государственностивГерманиинеобходимостьвоспри-ятия общности национальных интересов как чего-то само собой разумеющегося, предопределенного стала отличительной особенностью немецкой, стабильной, уравновешенной социально-экономической системы. Умение и навыки подчинения общественным нормам уходят корнями в традиции гражданского общества и политическойкультуры. Общественныенормы,тради-ции гражданского общества - это фактически институциональные формы проявления общенационального интереса, в том числе и экономического, не осознанного еще в полной мере в рамках исторической школы. Идеи исторической школы нашли свое отражение в экономической политике, проводимой в Германии во второй половине ХХ столетия, и в ее результатах. Так, Л.Эрхардохарактеризовалсовременноеемунемецкое обществокак «лишенное жестких классовыхпротиво-речий, так как формы жизни людей все более выравниваются, а всех нас наполняет одинаковое ощущение жизни, и наши чаяния (читай - «интересы». Ч.), наши представлениястановятсявсеболеесхожими» [39,89].
Важную роль в формировании многоаспектного подхода к проблеме экономических интересов сыграл основатель утилитаристского направления английской научной мысли Иеремия Бентам. По его мнению, любоечеловеческоедействие имеет своей целью«бла-госостояние в той или иной форме». Он предлагает создать единственную универсальную общественную науку - эвдемонику, науку или искусство достижения благосостояния. Методология Бентама выдержана в последовательногедонистическомдухе.«Природапо-ставила человечество под управление двух верховных властителей, страдания и удовольствия. Им одним предоставлено определять, что мы должны делать. Они управляют нами во всем, что мы делаем» [5, 1]. Он рассматривал индивидуальные интересы в качестве единственно реальных, их содержание сводилось им к достижению пользы, выгоды, удовольствия, добра и счастья. Следствием бентамовского гедонизма является пассивность субъекта, интересы которого нацелены исключительно на текущее потребление. Сфера трудовой деятельности не входит в круг его интересов. «Стремление ктруду.этопсевдонимстремленияк богатству, сам же труд может вызвать лишь отвращение» [5, 87]. Заслуживает внимания введение Бентамом в методологию исследования интереса когнитивного компонента. Утверждая, чтострадания и наслаждения поддаются количественному измерению и сопоставлению, он предлагает методику их расчетов. «Кто не станет подсчитывать, когда речь идет о таких важных материях, как страдания и наслаждения? Люди счита-ют,одни менее,другие более точно,но считают все. из всех страстей наиболее подвержена расчетам та. что
соответствует мотиву денежного интереса» [5, 209]. Целью этих расчетов является достижение наибольшей величины общественного блага: максимального счастья для максимального числа людей.
Сложная природа системы экономических интересов заставляет ученого обратить внимание на ее противоречивость. По мнению Бентама, общественные интересы - простая сумма интересов граждан. Бентам высказывает идею о приоритете интересов наиболее многочисленной группы людей и предлагает механизм согласования интересов. При возникновении конфликта интересов разных общественных групп, необходимо решить дело в пользу тех, у кого потенциальное количество благосостояния в случае удовлетворения их интересов будет больше, а если эти количества равны, следует предпочесть интересы более многочисленной группы [6, 202]. В противовес мнению «классиков» он видит в качестве механизма, способногорешить задачусогласованияиндивидуаль-ных интересов, не рынок и не конкуренцию, а государственное законодательство. Оно призвано награждать тех, кто способствует общественному благу, и наказывать тех, кто ему мешает.
Интенсивный рост товарного производства, развитие рыночного механизма требовали расширения экономической свободы индивидов и активизации их деятельности. Главным мотивом такой активизации, по мнению маржиналистов, являются собственные интересы индивидов. «Мир богатства» классиков у маржиналистов превращается в «мир субъектов», вы-нужденныхприниматьхозяйственные решения, в мир, являющийся результатом их деятельности.
Маржиналисты утверждают, что главный интерес - это благосостояние, которое трактуется в последовательно гедонистическом духе: человек стремится к наслаждению и к уходу от страданий. Даже альтруистические мотивы они представляют как разновидность эгоистического удовольствия. Помощь другим людям имеет целью приобретение хорошей репутации, которая поможет решить многие личные проблемы, облегчить процесс удовлетворения потребностей. целью хозяйственной деятельности индивида объявляется получение максимальных наслаждений или наибольшее удовлетворение потребностей. Интересы общества рассматриваются ими как сумма интересов индивидов.
Маржиналисты сужают область экономических интересов, которые направляются только на условия, обеспечивающие максимизацию удовлетворения потребностей. Главным интересом в обществе, по их мнению, является интерес потребителя, а классовые интересы вообще растворяются за счет усиления аб-страктногоподходаканализуэкономическогосубъек-та. При анализе мотивов его деятельности как внешнего проявления интересов отсекаются характеристики индивида, базирующиеся на других критериях, кроме наслаждений и страданий, в том числе классовая и национальная определенность.
Связь между индивидуальными, групповыми и общественными интересами просматривается через
идею равновесия. Максимальное удовлетворение потребностей возможно лишь в условиях равновесия. Равновесие становится главной предпосылкой удовлетворения индивидуальных интересов, т. е. становится предметом общественного интереса.
К. Менгером, одним из ведущих представителей маржинализма, исследуется сравнительная важность потребностей и способы их наилучшего удовлетворения «возможно меньшим количеством благ» [23, 76]. Категория «собственный интерес» рассматривается как абстракция «идеального типа», необходимая для научного познания. Впервые в экономической теории К. Менгер обосновал важность когнитивного компонента в становлении экономического интереса. Аксиома собственного интереса как важнейшей характеристики субъекта является необходимой, но недостаточной. Менгер не идеализирует потребителя, считая, что он имеет право на ошибки. Эти ошибочные оценки блага не отбрасываются рынком, они участвуют в формировании цены наряду с более правильными оценками. Исключительно интересна мысль Менгера по поводу появления денег - важнейшего общественного института, которые выполняют исключительную роль в развитии социума. Исследователь подчеркивает, что их возникновение связано с непреднамеренными и неосознаннымидействиямиэкономическихсубъектов под воздействием неосознанных личных интересов. В силу своей общей значимости интересы отдельных индивидов превращаются в общественный интерес, который получил свою институциональную форму -форму денег [23, 83].
Основатель неоклассической школы А. Маршалл ближе своих предшественников подошел к раскрытию сущности экономического интереса, он попытался соединить научные выводы классической, маржиналистской и исторической школ и уделивший особое внимание проблемам методологии. В качестве эксплицитной методологии в «Принципах политической экономии» он декларирует сочетание индукции и дедукции, теоретических выкладок и фактологического материала. Исследователь продемонстрировал антропологический подход к анализу «нормальной жизнедеятельностичеловеческогообщества»,считая, что экономисты имеют дело не с абстрактным «экономическим человеком», а с «человеком из плоти и крови» [23, 83].
Осознав исключительную роль интересов в жизни общества, А. Маршалл расширяет трактовку предмета экономической науки, подчеркнув, что она не только изучает богатство, но и исследует те побудительные мотивы, которые наиболее сильно и наиболее устойчиво воздействуют на поведение человека в хозяйственной сфере его жизни.
Изменениеинтересов онсвязываетс изменениями потребностей, анализирует факторы этих изменений. Важнейшим из таких факторов он считает привычки и обычаи, которые «почти наверняка возникли в процессе тщательного выявления выгод и невыгод различных образов действий» [23, 76-77]. На основе привычек возникает «нормальное действие» - это
«ожидаемый при определенных условиях образ действий членов какой-либо профессиональной группы» [23, 90]. В основе нормального действия лежат интересы, которые различаются у разных классов, имеют специфическое проявление в различных временных и территориальных параметрах.
В методологическом подходе Маршалла явно прослеживается ограничение эгоистического компонента в экономическом интересе, отмечая, что «нравственные мотивы также входят в состав тех сил, какие экономист должен учитывать» [23, 46]. В то же время ученый отказывается от учета своекорыстия и выдвигает рационализм на роль ключевой поведенческой характеристики.
Маршалл делает серьезную заявку на переход от хозяйственного интереса, который фактически фигурировал в теории до него к интересу экономическому, проявление которого усиливается в связи с процессами возмездного обмена. «Самым устойчивым стимулом к ведению хозяйственной деятельности служит желание получить за нее плату. Она может быть затем израсходована на эгоистичные или альтруистические, благородные или низменные цели, и здесь находит свое проявление многосторонность человеческой натуры. Однако побудительным мотивом выступает определенное количество денег» [23, 69]. В этом положении впервые в экономической теории в качестве основной формы экономического интереса в развитой социально-экономической системе назван виртуальный символ богатства - деньги. Именно с его появлением и расширением влияния в обществе из системы разнообразных человеческих интересов начинается выделение новой подсистемы - совокупности экономических интересов.
Отметив противоречивость интересов экономических агентов, выполняющих различных общественные функции, А. Маршалл исследует реальный механизм их примирения с привлечением формальной логики и математического аппарата. Противопо-ложностьинтересовдостигаетсвоегоапогеяна рынках реальных ресурсов, денег, готовых товаров и услуг в форме противостояния спроса и предложения. Компромисс между ними достигается благодаря образованию рыночной цены, которая соизмеряет и уравновешивает стремление к удовольствию, определяющее размер спроса, и необходимые для их достижения тяготы, регулирующие размер предложения. Равенство этих двух противоположных интересов и составляет суть ситуации частичного равновесия, ключевой проблемы теории Маршалла.
Следующий шаг в осмыслении подходов к проблемам экономических интересов связан с первыми попытками экономического империализма на базе универсализма. Методологический подход универсалистов базируется на идее универсального характера ограниченности ресурсов, главным из которых является время. Используя данный подход, главный методолог новой австрийской школы Л. Мизес вводит принцип рационального поведения. Экономическую теорию он рассматривает как частный случай прак-
сиологии, науки о человеческом поведении, в рамках которойлюбоечеловеческоедействие,экономическое действие и рациональное действие являются синонимами. Она изучает рациональный выбор и может объяснить человеческое поведение, но не в состоянии ни предсказать, ни спрогнозировать его [25].
Усиление в обществе роли социально-экономических институтов не могло не сказаться на методологии исследования экономического интереса. Институционализм как новое научное направление исходит из особого влияния социально-экономичекских институтов: системы кредитных учреждений, форм предпринимательской деятельности, налогового и финансового законодательства, организации социального обеспечения, политических организаций и др. - на формирование экономических интересов. Институционалисты критикуют одностороннюю трактовку «экономического человека», действующего строго, расчетливо, подобно опытному и квалифицированному бухгалтеру, отходят от методологического индивидуализма, рассматривая человека как биосоциальное существо, находящееся под воздействием своей биологической природы и общественных институтов. Они не принимают человеческую природу и всю экономическую систему как данность, рассматривают процесс их эволюции и пытаются выявить закономерности их формирования.
Основоположник институциализма Т. Веблен определяет человеческую природу как совокупность психической сущности в форме инстинктов и характера как следствия развития социо-культурных институтов: правил, норм. Под инстинктами он понимал не биологические, неосознанные аспекты человеческой деятельности, а цели осознанного человеческого поведения. К ним Т. Веблен относит привычки, обычаи, мотивы поступков, которые сформировались в обществе и передаются из поколения в поколение: родительский инстинкт, инстинкт мастерства, склонность к приобретательству, желание прославиться и др. Особое значение он придает таким мотивам, как денежное соперничество,демонстративноеповедение,показная праздность.
Т.Вебленпытаетсяобнаружитьзакономерности формирования потребностей, условий их реализации и формулирует «закон демонстративного расточительства», содержание которого напрямую связано с неэффективными, непредвиденными расходами, особенно на одежду в связи с капризами моды. У Вебле-на мнимые интересы связываются с «престижным», «демонстративным» потреблением, которое является в определенной степени антиподом рационального потребления. Под социально-экономическими институтами понимаются не правовые и нравственные нормы, а отобранные привычные способы «осуществления процесса общественной жизни в ее связи с материальным окружением, в котором живет общество» [9, 204]. Инстинкты определяют цели, а институты - средства их достижения.
Он выступает против абсолютизации идей экономического либерализма, саморегулируемости и
бескризисности экономики, «естественного» совпадения личных интересов «экономического человека» с общественными в условиях свободного предпринимательства. Проблему соотношения между индивидуальными и общественными интересами Т. Веблен рассматриваетчерезвзаимосвязь привычек иинститу-тов. Главный мотив индивидуального экономического поведения он видит в стремлении к повышению социального статуса, которое побуждает человека проявляться в качестве творческой личности и ведет к техническому прогрессу. В основе экономического инте-ресалежитпоиск«эффективныхжизненныхсредств», ведущий к «росту технологического мастерства» и лежащий в основе поведения, которое Веблен называл «промышленным поведением» [9, 73-82].
Вместе с тем роль институтов неоднозначна, они сковывают инициативу, препятствуют техническому прогрессу, а подчас и противоречат здравому смыслу, поскольку «институты - это результат процессов, происходящих в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находятся в полном согласии с требованиями настоящего времени» [9, 202]. Противоречие общества, состоящее в сосуществовании рациональной организации деятельности индивидов с иррациональностью общественных институтов, находит проявление в конфликте интересов.
Эксплицитная методология Веблена положила начало союзу социо-культурного и антропологического подходов, который впоследствии подвергался серьезной критике со стороны различных научных школ и направлений. Методология Т. Веблена позволила выявить специфику коллективных интересов на основе противопоставления психологии индивида с его своекорыстным интересом и психологии коллектива, в большейстепенивыражавшегообщенациональныеин-тересы. Отождествление Вебленом закономерностей общественногоразвитиясприродными,биологически-ми, с учетом воздействия социальных факторов позволяет охарактеризовать его имплицитную методологию как преимущественно эволюционную.
Современные аспекты методологии исследования экономического интереса в рамках институционализма представлены в трудах Дж. Г элбрейта, который дает собственную оценку побудительным мотивам. Он исходит из изменившейся структуры социальноэкономической системы в связи с появлением зрелой корпорации, усилением роли фактора планирования, изменением соотношения власти и управления как внутри монополий, так и внутри общества в целом. Поскольку планирующаяся система, по его мнению, рождала новую «разумную цель общества», максими-зациция прибыли для корпорации переставала играть роль основного стимула. Исследователь отмечает разные возможности для реализации экономических интересов субъектов, что отражается в сохранении социального неравенствавобществе. В качестве фактора неравенства и растущей неустойчивости экономической системы он называет бесконтрольное усиление зрелых корпораций, которые устраняют прежние и
порождает новые механизмы согласования экономических интересов.
Дж. Гэлбрейт выделяет мотивы, играющие главную роль в новых условиях: принуждение, денежное вознаграждение,приспособлениеилиотождествление своих целей с целями фирмы, увеличение продаж как средство роста корпорации. Дж. Гэлбрейт сформулировал «парадоксденежноговознаграждения», согласно которому роль чисто денежных стимулов падает по мере повышения уровня доходов. В этой ситуации значение денежных стимулов по сравнению с другими снижается. «Парадокс денежного мотива, вообще говоря, состоит в том, что чем выше уровень оплаты, тем меньше его значение относительно других мотивов» [12, 183-184]. Гэлбрейт отмечает появление новых интересов и порождающих их противоречий. В частности, интересы корпораций в лице их управляющих приходят в противоречие с интересами индивидов и общества в целом за счет усиления экономической власти зрелых корпораций, которая нарушает механизм свободной конкуренции и систему свободного ценообразования. В этой ситуации выразителем интересов общества должно выступать государство, которое призвано обеспечить «гарантированный доход всемчленамобщества»,существеннорасширитьсоци-альные программы.
Дж. Кейнс отходит от методологии индивидуализма и отвергает атомистический подход к анализу экономики,воспринимаяпоследнююкак единое целое [14, 262]. Он проанализировал различные аспекты взаимодействия интересов экономическихсубъектов: потребителей, производителей, инвесторов, общества в целом на макроэкономическом уровне. Он развил теорию эффективного спроса, который складывается из потребительской и инвестиционной составляющих, анализирует склонность к потреблению и сбережению. Исследователь, используя «психологический закон» роста доли сбережения по мере возрастания дохода,доказывает,чтовозможностиреализацииэко-номического интереса связаны с размерами дохода. По его мнению, в качестве важнейших факторов, формирующих интересы, выступают привычки, иерархия потребностей различных субъектов экономики, уровень цен, ожидания и др. Теория совокупного спроса отражает взаимосвязи индивидуальных, групповых и общественныхинтересов,набазекоторыхобеспечива-ется возможность реализации произведенного ВНП, возникает заказ предприятиям, фирмам, достигается определенная стабильность. Колебания совокупного спроса, отставание от совокупного предложения или опережение последнего ставит под угрозу реализацию индивидуальных интересов, в первую очередь, предпринимателей, а следом и их работников, которые не смогут получить доход и обеспечить удовлетворение своих потребностей.
Особо Кейнс отмечает интересы предпринима-телей,деятельностькоторыхсвязанас«ожиданиями», с соизмерением нормы прибыли и ставки процента. Излагаятеориюпроцента,Кейнсобращаетособоевни-мание на новый элемент экономического интереса -
предпочтение ликвидности. Этот элемент выводится из трех других мотивов: трансакционного, в основе которого лежит потребность в деньгах для текущих сделок, мотива предосторожности и спекулятивного мотива, которые базируются на потребности в деньгах в качестве активов. Указанные мотивы поведения находятся в постоянном противоречии. Вариант их согласования зависит, как от внутренних (уровень получаемого дохода, состав семьи, семейные традиции, социальный статус и др.), так и внешних факторов (фаза делового цикла, степень эффективности функционирования рыночного механизма, типа государственной экономической политики и др.).
Для имплицитной методологии Кейнса характерен синтез психологических элементов с объективными механизмами функционирования экономических процессов. Концепция эффективного спроса объединяет исследование интересов всех групп экономических агентов: потребителей и предпринимателей, до-мохозяйств,осуществляющихсбережения, иинвесто-ров. Кейнс определяет как субъективные, так и объективные, основы динамики потребления, сбережения, инвестирования, уровня занятости, производства в целом. Принцип здравого смысла, фактор привычки, иерархия потребностей (вместо принципа всеобщей замещаемости), временной фактор (долгосрочный и краткосрочный периоды), фактор предельной эффективности капитала, фактор ожидания, фактор предпочтения ликвидности, фактор страхования, защиты, фактор неопределенности в теории Кейнса дополняются механизмами мультипликаторов доходов, инвестиций, занятости. Он оперировал переменными, имеющими выход в сферу статистики и поддающимися формальномуанализу,чтообеспечивалосолиднуюар-гументацию и наглядность и способствовало развитию как статистических, так и эконометрических методов экономического анализа.
В современных условиях на базе постулатов неоклассического направления сформировалось течение экономической мысли, получившее название «мэйнстрим». Такое понятие в экономической науке утвердилось для характеристики объединения разных теорий и течений, хотя четкого определения этого понятия нет. «Любопытно, что к «мэйнстриму» относятся даже те из современных доктрин, которые не разделяют некоторыеизисходных постулатов неоклассики. Видимо, самым общим критерием отнесения теории к «мэйнстриму» можно считать признание принципов методологического индивидуализма и максимизации полезности. Например, неоинституционализм, признавая эти принципы, самоиндентифицируется с «мэйнстримом», хотя скептически относится к идее экономического равновесия» [27, 56].
В рамках «мэйнстрима» делается заявка на необходимость вытеснения не только гедонистической, но и вообще всякой психологической компоненты методологии исследования поведенческой мотивации и экономических интересов. Это касается, в первую очередь, операционного аппарата, базовых категорий и понятий. Понятия «цель» и «средства» как важней-
шие компоненты интереса были заменены понятиями «предпочтения»и«ограничения»,которые,помнению исследователей,свободныотоценочныхсуждений [8]. Утверждается, чтомировоззрениеисследователя вносит элемент субъективизма в экономический анализ за счет позитивной или негативной оценки цели. Средства же оцениваются не на основе моральных суждений, а на основе наилучшего соответствия целям, поэтому они более объективны. Для чистоты научного анализа необходимо, чтобы степени их объективности были бы однопорядковыми.
Однако построить законченную теорию на основе данного методологического подхода не удалось. Главная причина состоит в том, что, по утверждению Г.Мюрдаля,существуеттеснаявзаимосвязьмеждуце-лью и средствами ее достижения. Средства выбирают-сявместесцелью,авыборосуществляетсясучетомкак объективных,такисубъективныхфакторов.Уместнее говорить о выборе конкретного варианта действия, включающего тандем «цели - средства». Именно эта позиция, в конечном счете, является определяющей в методологииисследованияэкономическогоинтересав основных направлениях «мэйнстрима», имплицитная форма которой представляет синтез антропологического, психологического и институционального подходов. Это вполне оправдано, поскольку объектом исследования является сложная био-социальная система - экономические агенты и формы их взаимосвязей. Их предпочтения и ограничения определяются как природной, так и социальной средой обитания. Увлечение одной из групп условий формирования потребностей, интересоввэкономической наукедает свой позитивный результат в разработке одного из аспектов экономической деятельности индивида, но, безусловно, не может претендовать на законченную концепцию даже в данных пространственных и временных рамках. По мере усложнения общественной жизни преодоление влияния общественных институтов, так же как и игнорирование природы человеческого организма, оказываетсянепосильнойзадачей, несмотря на появление новых элементов техники экономического анализа. Сказываются также экзогенные факторы в форме новых научных достижений в области психологии, философии, социологии, прикладной экономики и других наук.
Анализ предпочтений и ограничений ведется в рамках и на методологических принципах научной теории «человеческого капитала» Г. Беккера, Дж. Стиг-лера и др., в частности, принципа стабильности предпочтений [4, 3]; экономической теории семьи Г. Беккера на основе принципа максимизации полезности каждым членом семьи и включения благосостояния других людей в форме альтруизма или зависти в собственный интерес индивида [3]; теории трансакционных издержек О. Уильямсона на основе принципов самостоятельности выбора и неполноты или искажен-ности информации [32]; теории общественных благ на базе принципа сопряженности личных, коллективных и общенациональных интересов; теории рациональных ожиданий и др.
Реальноеусложнениепроблемывыбораподвоз-действием развития всей социально-экономической системы, в связи с недоступностью полной информации и ростом платы за нее, в связи с обострением проблемы выбора возникла потребность обратиться к анализу издержек, связанных с существованием различных общественных институтов. В рамках институционального направления возникли экономическая теория прав собственности (Р. Коуз, А. Пигу), теория общественного выбора (Дж. Бьюкенен, Д. Мюллер, М. Олсон, Ф. Хайек и др.), теория трансакционных издержек (О.Уильямсон).
В теории общественного выбора исследуются различные способы и методы использования политических учреждений в собственных интересах индивидов. «Политика, - отмечает американский экономист Дж. Бьюкенен, - есть сложная система обмена между индивидами, в которой последние коллективно стремятся к достижению своих частных целей, так как не могут реализовать их путем обычного рыночного обмена. На рынке люди меняют яблоки на апельсины, а в политике - соглашаются платить налоги в обмен на блага,необходимыевсемикаждому:отместнойпожар-ной охраны до суда» [7, 23]. В теории трансакционных издержек исследуются потери экономических субъектов, «издержки экономического взаимодействия, в каких бы формах оно не протекало» [13, 27], которые снижают эффективность реализации экономических интересов. Фактически, транксакционныеиздержки-это плата за согласование интересов. В теории прав собственности анализируются причины конфликтов интересов на основе проявления внешних эффектов и предлагаются пути их разрешения без вмешательства государственных органов.
Все методологические подходы современных научных направлений связаны с проблемами формирования, осознания интереса, определения условий его реализации и осуществления деятельности по его реализации через принцип рациональности. Экономическая рациональность означает максимизацию любой целевой функции, независимо от ее содержательной стороны, при данных ограничениях, т. е. «выбор оптимальных средств без каких-либо требований к содержанию (рациональности) самой цели» [1,13]. Роль экономической рациональности оценивается по-разному: в одних исследованиях утверждается, что рациональность приходит на смену мотиву собственного интереса (Ж. Лезурн, К. Менгер) [17, 24], в других -рациональностьобъявляетсяфункциеймаксимизации выгоды, пользы, то естьспособомоблегчения реализации собственного интереса, в третьих - понятия «ра-циональный»,«целенаправленный»и«преследующий свой собственный интерес» объявляются эпитетами (Л. Мизес) [25]. Представляется, что собственный интерес и рациональность следует рассматривать как со-пряженныекатегории,этасопряженностьобъясняется тем, что они являются различными аспектами экономического интереса.
Разработка теории экономической рациональности расширяет возможности анализа экономиче-
ского интереса, обогащает методологию его исследования. Поиск возможностей достижения рациональности приводит к необходимости учета когнитивных компонентов. Для принятия рационального решения экономический агент должен оценить сложившуюся ситуацию, динамику действующих факторов, свое ме-стовдинамическихпроцессах. Реализацияуказанных задач возможна лишь при условии доступности информации. Принцип «полной информации», «совершенной прозрачности» как параметр рациональности означает полный комплект информации о субъективных предпочтениях всех контрагентов и объективных ограничениях. Однако этот принцип наталкивается на реалии экономической жизни, где неопределенность и ассимметричность информации являются неустранимыми фактами.
Внимание, которое уделяется экономистами различных школ проблемам рациональности, показывает, что выявление сути и границ рациональности определены в качестве ключевых предпосылок для исследования природы экономических интересов. Возможность рационализации хозяйственного поведения была подвергнута критике со стороны Ф. Найта и М. Фридмена, которые высказали сомнение по поводу степени достаточности информированности «экономического человека» относительно содержания собственных интересов и способов их реализации [26; 35].
Ф. Хайек и Й. Шумпетер вводят специальные понятия: «объективная рациональность» информированного наблюдателя и «субъективная рациональность» хозяйствующего субъекта [35]. У Г. Саймона появляется «ограниченная рациональность», направленная на поиск некоего первого удовлетворительного длясубъектавариантаповедения [29]. Концепция«пе-ременной рациональности» Х. Лейбенстайна построена с учетом физиологических стремлений к экономии собственных усилий [18].
В исследованиях современных экономистов (П. Козловски, А. Сена, М. Олсона, Ю. Эльстера) ши-рокоераспространениеполучилоиспользованиемето-дологических принципов, исходящих из необходимости учета социальных норм и принуждения. Эти принципы перекликаются с методологическими посылами эволюционной теории, которая нацеливает на анализ как причинно-следственных связей, так и фактора неопределенности, на учет специфики институциональной структуры общества в процессе формировании поведенческой стратегии [15; 28; 30; 38].
Таким образом, проблема экономических интересов является центральной для всех направлений экономической науки, стержнем их предметного поля. Именноинтересы,составляющиеосновумотивациихо-зяйственнойдеятельностичеловека,представляютбазу механизма функционирования и развития общества.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Автономов В. С. Человек в зеркале экономической теории (очерк истории западной экономической мысли). М.: Экономика, 1993. 324 с.
2. Агг А. Мир человека как агента производства. М., 1984. 326 с.
3. Беккер Г. Экономика семьи и макроповедение // США: экономика, политика, идеология. 1994. № 2, 3.
4. Беккер Г., Стиглер Дж. О вкусах не спорят // США: экономика, политика, идеология. 1994. № 1, 3.
5. Бентам Й. Избранные сочинения. Т. 1 СПб, 1867. 329 с.
6. Блюмин И. Г. Субъективная школа в политической экономии. М., 1931. Т. 2. 504 с.
7. Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики: Нобелевские лауреаты по экономике. М.: «Таурус Альфа», 1997. 560 с.
8. Вебер М. Смысл «свободы от оценки» в социологической и экономическойнауке//Избранные произведения. М., 1990. 804 с.
9. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984. 384 с.
10. Всемирная история экономической мысли. М.: Мысль, 1988. Т. 2. 574 с.
11. Г ильдебранд Б. Политическаяэкономия настоящего и будущего. СПб, 1860. 209 с.
12. Гэлбрейт Дж. К. Новоеиндустриальноеобщество.М.: Прогресс, 1969. 480 с.
13. Капелюшников Р. И. Категории трансакционных издержек //Какэтоделается: Финансовые, социальные и информационные технологии. 1994. № 3. С. 23-29.
14. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Прогресс, 1978. 312 с.
15. Козловски П. Принципы этической экономии. СПб.: Экономическая школа, 1999. 344 с.
16. ЛевадаЮ.А.Проблемыэкономическойантропологии у К. Маркса // Экономика и общество. М., 1983. 261 с.
17. Лезурн Ж. Основные элементы теории полезности // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993. Вып. 3.
18. Лейбенстайн Х. Эффект присоединения к большинству, эффект сноба и эффект Веблена в теории покупательского спроса / Под ред. В.М. Гальперина. СПб, 1993.
19. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2 изд. Т. 25. Ч. 2. 793 с.
20. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2 изд. Т. 3. 544 с.
21. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2 изд. Т. 46, ч. 1. 508 с.
22. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2 изд. Т. 23. 723 с.
23. Маршалл А. Принципы политической экономии. М., 1983. Т. 1. 415 с.
24. Менгер К. Основания политической экономии // Австрийская школа в политической экономии: К. Мен-гер, Е. Бём-Баверк, Ф. Визер. М., 1992. 492 с.
25. Мизес Л. фон. О некоторых распространенных заблуждениях по поводу предмета и метода экономической науки // THESIS, 1994. Т. 11. Вып. 4. 448 с.
26. найт Ф. Понятие риска и неопределенности // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. М., 1994. Вып. 5. 348 с.
27. Нестеренко А.Н. Возможен ли синтез эволюционной экономики и «мэйнстрима» // Эволюционная экономика и «мэйнстрим». М.: Наука, 2000. С. 55-61.
28. Олсон Л. Логика коллективных действий: общественные блага и теория групп / Под ред. Нуреева. Пер. с англ. Е. Окороченко и Ю. Парамонова. М.: Фонд экономической инициативы, 1995. 174 с.
29. Саймон Г. рациональность как процесс и продукт мышления // THESIS: теория и история экономи-
ческих и социальных институтов и систем. М., 1993. Вып. 3.
30. Сен А. Об этике и экономике / Пер. с англ. М.: Наука,
1996. 160 с.
31. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов // Антология экономической классики. М.: МП «Эконов»-«Ключ», 1993. 372 с.
32. Уильямсон О. Поведенческие предпосылки современного экономического анализа // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. М., 1993. Вып. 3. 702 с.
33. Философский энциклопедический словарь / Гл. ред.: Ильичев и др. М.: Сов. Энциклопедия. 1983. 840 с.
34. Фридмен М. Методология позитивной экономической науки // THESIS. М., 1994. Т. 11. Вып. 4. 248 с.
35. Хайек Ф. А. Пагубная самонадеянность. М., 1992. 302
36. Хаусман Д. Экономическая методология в двух словах // МЭМО. 1994. № 2. С. 105-113.
37. Чупров А. И. История политической экономии. М., 1913. С. 211-212.
38. Эльстер Ю. Социальные нормы и экономическая теория // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. М., 1993. Вып. 3. С. 73-91.
39. Эрхард Л. Свобода и ответственность // Politekonom.
1997. № 1.
