CC BY
31С.Л. Франка, Н.С. Трубецкого [7, с. 8] и М.М. Бахтина. На последнего кантовский критицизм в трактовке Введенского оказал наибольшее влияние, поскольку Бахтин был слушателем лекций петербургского профессора [3, с. 83; 6, с. 588].
Литература
1. Абрамов А.И. Кантианство в русской университетской философии // Вопросы философии. 1998. № 1. С. 58- 69.
2. АрефьевМ.А. А.И. Введенский о культурно-психологических основаниях религиозной ментальности // Арефьев М.А., Ни-леш Кумар Мешрам. Александр Иванович Введенский и его философская эпоха. СПб., 2006. С. 7 - 14.
3. Бонецкая Н.К. М.М. Бахтин и традиции русской философии // Вопросы философии. 1993. № 1. С. 83 - 93.
4. Введенский А.И. О пределах и признаках одушевления // Журнал министерства народного просвещения. 1892. № 7.
5. Введенский А.И. Статьи по философии. СПб., 1996.
6. Емельянов Б.В. Три века русской философии: русская философия XX века. Екатеринбург, 2003.
7. Зиновьев И.В. Особенности диалогической концепции С.Л. Франка // Культура & общество. Электронный журнал Московского государственного университета культуры и искусств. 2008. http:// www.e-culture.ru/Articles/2008/Zinovyev. pdf.
8. Зиновьев И.В. Н.С. Трубецкой о меж-культурном диалоге и проблема толерантности // Философские науки. 2006. № 5. С. 115 - 136;
9. Лапшин И.И. Проблема чужого “Я” в новейшей философии. СПб., 1910.
10. Малинов А.В. “Психофизический закон” А.И. Введенского и его критики // Александр Иванович Введенский и его философская эпоха. СПб., 2006. С. 73 -128.
МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНОСТЬ КАТЕГОРИИ “СТИЛЬ” В ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИИ Лунева O.E.
Проблемой изучения стиля в литературоведении занимались известные русские и зарубежные ученые: В.В. Виноградов, В.П. Вомперский, В.М. Жирмунский, Д.С. Лихачев, П.Н. Сакупин, А.Н. Соколов, Ю.Н. Тынянов, Б.В. Томашевский, В.М. Фриче и другие. Представители разных школ, течений, направлений давали разное толкование стилю как литературоведческому понятию и термину в силу мировоззрения исследователя или его отношения к исследуемой категории, взглядов писателя или общефилософских и общеэстетических канонов времени. Разногласия в понимании данного термина в литературоведении объясняются тяготением научных концепций либо к лингвистическому, либо к искусствоведческому его пониманию. Это объясняется двойственной природой самой литературы: ее связью и с языком, и с искусством. В результате та-
кой двойственности понятие “стиль” в литературоведении стало восприниматься как многофункциональная категория, включающая индивидуальную манеру писателя, идеостиль, авторскую манеру изложения, форму произведения, язык писателя и прочее. Причины данной многофункциональности сложились задолго до появления литературоведения как науки.
Осмысление стиля началось в период выделения художественного творчества из сферы словесности, когда в период с VII -VI в. до н.э. по XIII - XV вв.н.э. происходит формирование поэтики как теоретического осмысления литературы. Поэтика (от греч. ро1еИке - поэтическое искусство) рассматривается как раздел филологии, посвященный описанию историко-литературного процесса, строения литературных произведений и системы использованных в них эстетических средств [15, с. 292 - 293].
© Лунева O.E., 2008
Красота рассматривалась как главный критерий отличия художественного текста от нехудожественного, а высшим ее выражением являлся стиль, ставший ведущей категорией поэтики [3, с. 17 - 18]. Понятие литературоведческого стиля, используемое при анализе художественных текстов, тесно связано с понятием стиля в лингвистике. Разные подходы к пониманию стиля в этих взаимосвязанных дисциплинах были намечены еще Аристотелем в его работе “Риторика”, где впервые система стилей оформлялась в зависимости от вида речи - ораторской или поэтической [2, с. 182]. Выделение стилей на основе жанрового отличия можно рассматривать как первое экстралингвистическое основание разделения стилей языка и стилей речи, из которых позднее сложились лингвистические, литературоведческие, искусствоведческие подходы в понимании стиля.
Практически во всех концепциях в литературоведении рассматривается вопрос о соотношении стиля и жанра. Аристотелю в “Поэтике” впервые сформулировал некоторые законы и закономерности искусства, в том числе и жанровой картины, выявил зависимость стилевых элементов литературного произведения от его жанровых особенностей. Позже аристотелевские традиции продолжил Гораций, считавший, что выбор лексики “зависит от темы и идеи произведения, от изображаемого предмета” [13, с. 210 - 211]. Разработкой категорий стиля и жанра в европейской культуре занимались Г. Э. Лессинг, И. В. Гете, Г. В. Ф. Гегель, определяя в лекциях по эстетике принципы их соотношения и уделяя особое внимание словесному выражению формы литературного произведения.
Различное понимание стиля и его особенностей в европейской и русской литературоведческих традициях XIX - XX вв. зависит от базовых положений выделившихся к тому времени литературоведческих школ и направлений [5].
В основных положениях, сформулированных французским теоретиком искусства и литературы И. Тэном (культурно-историческая школа), стиль произведения объясняется идеей причинности, закономерности фактов общественной жизни и делается попытка на основе принципов
позитивизма исторически объяснить явления общественной мысли, литературы и искусства. Характерные черты произведений искусств И. Тэн объясняет психологией художника, которая, в свою очередь, является выражением общественной психологии, то есть духовной и нравственной жизни общества, определяемой рядом факторов: расой (национальными особенностями), средой (политическими и социальными обществами), историческим моментом (влиянием традиций).
В исследованиях сравнительно-исторического литературоведения (И.Г. Герде-ра - в Германии, Дж. Денлона - в Англии, Ф.И. Буслаева - в России) отмечается социально-историческая обусловленность в подходе к изучению стиля и жанра, а сравнительное изучение стилистических особенностей проводится “на возможно большем количестве фактов”, охватывающих “очень широкий круг произведений, принадлежащих к разным национальным литературам” [14, с. 149].
Психологическое направление в изучении фольклора и литературы, возникшее в последней четверти XIX в., возглавил немецкий философ, психолог и фольклорист В. Вундт, считавший основой любого творческого процесса психическое состояние художника. Глава русской психологической школы, возникшей в русском литературоведении и фольклористике как ответвление культурно-исторического течения, А.А. Потебня считал, что художественное творчество отражает внутренний мир писателя, поэта, певца, одновременно совершенствуя духовную жизнь человека. А.А. Потебня ввел в литературоведение понятие “внутренняя форма” слова и образа, утвердил мысль о единстве формы, образа и его значения. Заслугой этой школы стало перемещение центра внимания к индивидуальному и неповторимому душевному миру личности, что впервые привело к рассмотрению категории стиля на качественно новом уровне - как стиля индивидуального.
В конце XIX в. - начале XX в. устойчивый интерес к исследованию стиля наметился в работах представителей школы научного формализма, рассматривавших всякое литературное произведение как чистую форму, как систему приемов, организация которых и определяет стиль [12].
Повышенный интерес к категории стиля отмечается в литературоведении России в 20 - 50-е гг. XX века. Стиль становится предметом исследования ученых целого ряда школ (социологической, формальной, формально-социологической и других), опиравшихся на различные методологические принципы и считавших свое понимание данной категории единственно правильным. Впервые в литературоведении получает признание искусствоведческое определение стиля как единства приемов, определяемое единством художественного задания данного произведения [4]; как поэтический язык, который “составляет лишь часть общей проблемы стиля, понятой в широком художественном значении термина, как у искусствоведов” [8, с. 142]. Именно в этот период предпринимаются попытки изложить историю литературы как историю стилей, подобно искусствознанию (В.М. Фриче, В.Ф. Переверзев, П.Н. Саку-лин и другие). Оригинальная концепция стиля была предложена известным теоретиком литературы, академиком П.Н. Саку-линым, проанализировавшим стиль как своеобразие языка писателя (узкий аспект) и стиль литературных направлений (широкий аспект). Ученый ввел в литературоведение понятия стиль произведения, индивидуальный стиль [8, с. 140].
Во второй половине XX в. в литературоведении проводятся исследования стиля как сложной системы, разрабатываются его содержательные предпосылки; называются стилеобразующие факторы, разграничиваются общий и индивидуальный стили; возрождается интерес к проблеме соотношений категорий стиля и жанра, стиля и метода, стиля и манеры изложения, разрабатывается концепция существования диалектической пары “творческий метод” и “стиль” [9 -11].
Современный период развития литературоведения характеризуется рассмотрением стиля как широкого явления, выходящего за пределы особенностей художественной речи. Данная категория мыслится как принцип организации авторской мысли и художественной формы. Ставится вопрос о соотношении в литературном стиле общего и особенного, индивидуального; разрабатывается структура понятия “стиль”, состоящая из двух подсистем: носителей (компонентов) стиля и стилеобра-
зующих факторов. Появляется понятие “стиль эпохи”, “индивидуальный стиль писателя” обосновывается как основное понятие поэтики; литературный процесс начинает рассматриваться как смена индивидуальных стилей. Стиль трактуется в литературоведческих работах последнего периода как многофункциональная категория, подразумевающая художественную закономерность и особенность индивидуальной манеры автора литературного произведения. Большинство литературоведов рассматривают стиль (в широком аспекте) в качестве одной из главных категорий поэтики в смене литературных эпох [1; 6].
Таким образом, стиль - это сложная многофункциональная историко-семантическая категория, не имеющая сегодня в литературоведении единого определения, что объясняется следующими экстралинг-вистическими причинами: существованием различных направлений, литературоведческих школ, отличающихся мировоззренческими изысканиями, многоплановостью; многоаспектностью, исключительной сложностью и “многосмыслен-ностью” самого понятия, его постоянной эволюцией и разноаспектным изучением.
Исследование стиля в литературоведении требует привлечения большого круга познавательных средств из различных областей гуманитарных наук. По мнению М.В. Полякова, “проблема стиля ... выводит нас за пределы отдельного и замкнутого в себе произведения”. Понятие стиля можно определить только в результате сопоставления ряда явлений как по горизонтали, то есть в ряду современных произведений, так и по вертикали, то есть в ряду сменяющихся в процессе исторического движения групп произведений [7, с. 26].
Литература
1. Аверинцев С.С. и др. Категории поэтики в смене литературных эпох // Историческая поэтика: литературные эпохи и типы художественного сознания. М., 1994.
2. Аристотель. Поэтика: Собр. соч. в 4 т. М., 1983. Т.4.
3. Историческая поэтика. М., 1994.
4. Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л., 1977.
5. ЗямзинаЛ.Л. О соотношении категорий стиля и жанра в истории мировой эстетической мысли. М., 2000.
6. Михайлов А.В. Языки культуры. М., 1997.
7. Парахонский Б.А. Стиль мышления. Философские аспекты анализа стиля в сфере языка, культуры и познания. Киев, 1982.
8. Сакулин П.Н. Филология и культурология. М., 1990.
9. СоколовА.Н. Теория стиля. М., 1968.
10. Уколова Л.Е. Стиль и стилеобразующие факторы в драме: Дис. ... д-ра фи-лол. наук. Днепропетровск, 1992.
11. Храпченко М.Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. М., 1975.
12. Шкловский В.Б. Избранное: В 2 т. М., 1983.
13. Зарубежные писатели: Биобибли-ографический словарь / Под ред. Н.П. Ми-хальской: В 2 ч. 4.1. А-Л. М., 1997.
14. Словарь литературоведческих терминов. М., 1974.
15. Стилистический энциклопедический словарь русского языка. М., 2003.
СОЦРЕАЛИСТИЧЕСКИЙ АЛЬМАНАХ КАК НОРМАТИВНЫЙ ТРАКТАТ Балашова Ю.Б.
Каноничность эпохи 30-х гг. ХХ века, проявляющаяся во внешней норми-рованности - взаимном подобии клишированных литературных текстов (жанровом, стилистическом, тенденциозно идеологическом), выглядит достаточно парадоксальной. Как известно, она сменяет период кардинального слома и обновления общелитературной системы начала 1920-х. Под углом зрения исторической поэтики, достаточно противоречивым представляется то обстоятельство, что соответствующие предписательные, поэтологические сочинения, связанные с конкретными вопросами организации текста, как таковые фактически отсутствуют [8]. Предпринимаются лишь спорадические попытки выстраивания жанровой иерархии с умозрительным господством драматургии, специально предназначенной для сценического воплощения. А потому по отношению к данному этапу обычно не принято говорить о нормативной поэтике, хотя проблема художественного метода становится в это время центральной (отвлеченное требование соцреализма было окончательно закреплено в 1934 г. на Первом съезде советских писателей, сменившим многочисленные группировки предшествующего десятилетия). Активно формирующаяся на рубеже 30-х новая культурная парадигма, уже обнаружившая
© Балашова Ю.Б., 2008
свой чисто идеологический конфликт “государственного искусства”, начавшийся еще в середине 20-х гг., устойчиво интерпретируется как вполне традиционная: классицистического/архаически мифологического характера [12, с. 152 - 168; 2; 14]. В данном социокультурном контексте в плоскости журналистско-литературного процесса особое значение приобретает такое недостаточно изученное явление, как альманах.
На рубеже 1920 - 30-х гг. герметичный кружок, традиционно репрезентирующий свою деятельность на пути издания оригинальных альманахов, претерпевает кардинальное преобразование: подобно кружкам середины XIX века, он становится принципиально идеологическим. В 1930 г. наиболее массовые литературные организации “Российская ассоциация пролетарских писателей” (РАПП) и “Всероссийское общество крестьянских писателей” (ВОКП) приняли решение о призыве ударников труда в литературу. Литературная деятельность рабочих и колхозников, активно санкционируемая государством, становится едва ли не обязательной, поскольку “свою работу в литературе ударники рассматривали как часть производственной работы” [1, с. 7]. При этом объединение авторов-ударников в “бригады” осуществляется на внелитературных ос-
