CC BY
8стоматологов и специалисты узкого профиля. Основными причинами использования платных медицинских услуг были названы дефицит кадров, неудобный график работы и неудовлетворительное качество бесплатной медицины, что является частью задач Национального проекта «Здравоохранение».
Список литературы
1. Доклад «Состояние и развитие конкурентной среды на рынках товаров, работ и услуг Республики Калмыкия в 2021 году». [Электронный ресурс]. URL: https://plan.fas.gov.ru/media/ ckeditor/uploads/2022/10/31/vpakce.pdf (дата обращения 02.02.2023).
2. Конституция Российской Федерации. [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_28399/8c815f376c72a61b3df7905bb5aae9f144d2cb0d/ (дата обращения 02.02.2023).
3. Национальный проект «Здравоохранение». [Электронный ресурс]. URL: https://xn— 80aapampemcchfmo7a3c9ehj .xn—plai/projects/zdravookhranenie (дата обращения 02.02.2023).
DOI 10.24412/с1-37063-2023-73-77
Ункуров Э.Ю.
МНЕНИЕ ЖИТЕЛЕЙ РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОБ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
БНУ РК «Институт комплексных исследований аридных территорий, г. Элиста
Аннотация: Данная статья посвящена изучению эффективности органов местного самоуправления в Республике Калмыкия через мнение жителей региона. В качестве эмпирической базы исследования выступили данные социологического мониторинга, который проводился среди граждан республики в 2022 году
Ключевые слова: органы местного самоуправления, мнение населения, показатели эффективности.
Местное самоуправление — одна из важнейших основ конституционного строя Российской Федерации. Его гарантии закреплены в Конституции Российской Федерации. «Местное самоуправление признано и гарантировано в Российской Федерации. Местное самоуправление в пределах своих полномочий является независимым. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти», — говорится в статье 12 Основного закона [1].
Однако долгое время этому направлению не уделялось достаточного внимания со стороны государства. И только в последние несколько лет федеральные органы власти занялись реформированием органов местного самоуправления, на их развитие было направлено принятие ряда законодательных актов Правительства РФ. Цель всех законодательных реформ заключалась в изменении работы органов местного самоуправления и повышении эффективности их деятельности.
Одной из наиболее важных тенденций среди главных изменений в работе органов местного самоуправления стало стремление к прозрачности и открытости инициативам [2, с. 177]. Наряду с этим, деятельность органов местного самоуправления сталкивается с множеством сложностей и барьеров, снижающих эффективность принимаемых ими мер. Среди подобных препятствий исследователи, как правило, отмечают нехватку бюджетных средств, их неправильное распределение, дефекты в организации работы самих органов, недостаток открытости муниципалитетов к общественным инициативам, неиспользование местным самоуправлением всего спектра потенциала своих возможностей и полномочий. Эти и другие сложности порождают множество вопросов, требующих ответов, как в научных, так и в правительственных
кругах, что особенно актуально в современных условиях, ведь многие сферы и аспекты общественной жизни, контролируемые органами местного самоуправления, находятся в состоянии стагнации [3, с. 78].
Несмотря на то, что спектр компетенций органов местной власти достаточно обширен, и российский законодатель предоставляет им возможность «развернуться» и самостоятельно регулировать множество сфер, в реальной практике уровень эффективности работы данного уровня власти не всегда соответствует ожидаемому [3,с. 80].
В данной связи в современной научной литературе развернулись активные дискуссии о том, как, во-первых, комплексно и адекватно оценить эффективность работы органов местного самоуправления и, во-вторых, какие механизмы могут улучшить организацию деятельности местной власти. Эффективность - непременная оценочная характеристика практически любого вида человеческой деятельности [4, с. 96].
Проблематика эффективности управления отнюдь не нова — существует множество отечественных и зарубежных исследований, посвященных анализу деятельности субъектов и объектов управления, их функций в динамической системе социальных отношений [4,с .95].
Часто повышение эффективности работы органов власти сводится к сокращению расходов на ее «содержание»; такой подход, как справедливо указывает С. М. Бардакова, фокусируется лишь на «знаменателе» эффективности (расходы на содержание власти) и игнорирует «числитель» (результаты работы органов власти) [5,с. 98].
Сложность оценки работы органов власти обусловлена, помимо прочего, и тем, что само по себе управление — невероятно сложный конструкт, компоненты которого должны быть определенным образом упорядочены: к примеру, цели, которые ставит перед собой местная власть, должны исходить из имеющихся ресурсов, а результат деятельности, в свою очередь, есть итог рационального использования ресурсов и соответствия цели [6, с. 252].
Таким образом, оценка может основываться на соответствии результатов деятельности целям, на адекватности распределения ресурсов, на актуальности цели и многих других критериях. А.А. Колосова говорит о том, что оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления, как правило, основывается на двух показателях: на том, что «делаются нужные вещи» (внешняя оценка), и на том, «насколько правильно делаются нужные вещи» (внутренняя оценка) [7, с. 39].
Каждый вид и уровень эффективности управления, справедливо отмечает Л. А. Пашин с соавторами, «подлежит четкому описанию, выработке адекватных ему критериев и показателей, обоснованию методологии и методики их применения». Необходимость оценивания работы структур местной власти была подтверждена и на законодательном уровне: в 2007 году были приняты дополнения к Федеральному закону № 131 ФЗ, установившие принципы оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления. Законодатель, кроме того, зафиксировал список показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления. Были очерчены те сферы, где оценка является обязательной; в частности, речь идет об экономическом развитии подконтрольной территории, об уровне развития физической культуры и спорта, жилищного строительства, жилищно-коммунальной отрасли, об энергосбережении и энергоэффективности.
Среди вышеуказанных параметров есть такой немаловажный показатель, как доля граждан, удовлетворенных деятельностью органов местного самоуправления. Чисто теоретически данный параметр является совокупностью всех показателей, то есть жителями в целом оценивается, насколько хорошо или плохо глава местного поселения или мэр города справляется со своими должностными обязанностями. Логично предположить, чем лучше органы местного самоуправления справляются со своими задачами, тем выше будет доля граждан, удовлетворённых их деятельностью. Однако на данный показатель будет влиять очень много факторов. Также следует принимать во внимание, что проблемы крупного города будут отличаться от проблем небольшого поселения.
С целью выявления проблем муниципальных образований ежегодно на территории Российской Федерации проводятся социологические опросы. В числе задач этих опросов — выяснение мнения жителей страны о деятельности органов местного самоуправления.
В нашей республике аналогичные замеры проводятся Институтом комплексных исследований аридных территорий с 2012 года, и чтобы получить достоверную картину по республике, ежегодно опрашивается 550 человек. Выборка анкетного опроса проектируется как территориальная и квотная по полу и возрасту опрашиваемых граждан. На рисунке 1 представлены показатели удовлетворенности жителей Калмыкии деятельностью ОМСУ в 2022 году.
14 ■Удовлевторен
^ ^ ® Не удовлевторен ^ Затрудняюсь ответить
ж Не интресуюсь этим вопросом
36,4
Рис 1. Удовлетворенность жителей Калмыкии деятельностью ОМСУ. Сводные
показатели по всей республике, в %.
Обобщенный анализ результатов опроса населения республики показал, что деятельностью органов местного самоуправления удовлетворены 39,4% жителей.
Более трети (36,4%) опрошенных не удовлетворены деятельностью ОМСУ Не смогли дать какой-либо ответ 10,2% респондентов. Каждого седьмого жителя республики (14,0%) работа органов местного самоуправления не интересует. Как видно, мнения жителей республики по этому вопросу практически разделились поровну. Дополнительно следует отметить, что практический каждый четвертый житель (24,2%) республики не смог определиться с ответом или вообще не интересуется этим вопросом.
Если рассматривать данный показатель в разрезе районов, то выявляется следующая картина. Более всего удовлетворены деятельностью ОМСУ жители Черноземельского (60,9%), Городовиковского (54,8%) и Сарпинского (53,8%) районов( см. рис 2).
Но, если есть населенные пункты, где респонденты отмечают положительную картину, логично предположить, что есть районы, где ситуации хуже, чем в среднем по республике. К сожалению, только каждый четвертый (24,4%) житель столицы положительно оценил деятельность городских властей. Как видно, в большинстве районов республики жители дают более оптимистичную оценку работе местных властей, чем в среднем по республике.
В рамках нашего исследования было важно узнать, что именно не удовлетворяет жителей нашей республики в работе органов местного самоуправления (см. таблицу 1).
По полученным в ходе исследования данным, основными причинами неудовлетворенности деятельностью ОМСУ для жителей республики являются:
• неспособность местных властей полноценно развивать (пополнять) местный бюджет;
• низкий уровень благоустройства населенных пунктов;
• ненадлежащее оказание муниципальных услуг по содержанию транспортных и инженерных сооружений в границах поселений.
Рис 2.Уровень удовлетворенности населения деятельностью ОМСУ. Сравнительный анализ по муниципальным образованиям, в %
Причины неудовлетворенности деятельностью ОМСУ, в % от доли неудовлетворенных
Таблица 1
Районы г. Элиста
81,3 Неспособность органов МСУ полноценно развивать (пополнять) местный бюджет Неспособность органов МСУ полноценно развивать (пополнять) местный бюджет 66,3
33,3 Не на должном уровне осуществляется благоустройство населенного пункта Не на должном уровне осуществляется благоустройство города 51,9
27,1 Ненадлежащее оказание муниципальных услуг (содержание транспортных и инженерных сооружений в границах поселения) Ненадлежащее оказание муниципальных услуг (содержание транспортных и инженерных сооружений в границах поселения) 47,1
21,9 Ненадлежащее оказание муниципальных услуг в целом Недостаточный уровень квалификации специалистов органов МСУ 40,4
19,8 Нарушение сроков предоставления муниципальных услуг по обращениям граждан Нарушение сроков предоставления муниципальных услуг по обращениям граждан 34,6
17,7 Ненадлежащее оказание муниципальных услуг (организация спорт11вных мероприятий) Ненадлежащее оказание муниципальных услуг (обеспечение жителей поселения услугами связи, школьного питания, торговли и бытового обслуживания) 30,8
16,7 Недостаточный уровень квалификации специалистов органов МС"У Невнимательное, грубое, неуважительное отношение работников органов МСУ к посетителям 25,0
15,6 Ненадлежащее оказание муниципальных услуг (организация культурно - массовой и досугов ой работы с населением) Ненадлежащее оказание муниципальных услуг (организация культурно - массовой и досугов ой работы с населением) 22,1
Как видно из представленных данных, жители районов и города Элисты назвали практически одни те же проблемы, которые их не удовлетворяют в деятельности органов местного самоуправления. По сути, все проблемы условно можно разделить на два блока:
1. материальная обеспеченность муниципалитетов и
2. дефицит квалифицированных кадров.
Если проблема с дефицитом квалицированных кадров еще может быть решена самим органом местного самоуправления, то для решения вопроса материального обеспечения муниципальных образований требуется также и помощь извне. Данная проблема затрагивает не только нашу республику, но всю страну в целом. Во многом эту ситуацию можно объяснить тем, что налоговые доходы, поступающие в казну муниципальных образований, невелики, поэтому им приходиться обращаться к региональным властям, которые, в свою очередь, тоже сильно ограничены в средствах. В результате образуется замкнутый круг: у местных органов власти есть задачи и планы, но нет средств для их реализации. Этих средств нет и у наших региональных властей, фактически только небольшое количество регионов страны финансово состоятельны. Ограниченность в бюджетных средствах заставляет муниципальные органы власти решать только те задачи, на которые хватает средств. Так, местные органы власти рационально и эффективно используют имеющиеся скудные финансовые и трудовые ресурсы, но на решение многих важных и серьезных проблем, как правило, возможностей не хватает. Поэтому, на наш взгляд, жители районов республики, понимая, что далеко не все зависит от работы местного муниципалитета, дают более высокую оценку их деятельности в отличие от жителей города Элисты. Элистинцы же, как жители столицы республики, более требовательны в своих притязаниях и ожидают большего от местных властей, следовательно, более критично оценивают работу Администрации города.
Все выше перечисленные факты говорят о том, что эффективность работы органов местного самоуправления зависит от множества факторов, которые зачастую напрямую не связаны с деятельностью местных муниципалитетов. Поэтому к вопросу эффективности деятельности органов местного самоуправления нужно подходить комплексно. Следует учитывать не только стандартные количественные показатели, но и реальное наличие у каждого конкретного муниципалитета финансовых и трудовых ресурсов для решения различных проблем.
Список литературы:
1. Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) дата обращения 18.02.2023 г.
2. Михеев, Д. С. Трансформации в местном самоуправлении и общественный контроль / Д. С. Михеев // Вестник Марийского государственного университета. Серия «Исторические науки. Юридические науки». 2020. №2 (22). С. 176-182.
3. Пирметова, С. Я. Проблемы совершенствования деятельности органов местного самоуправления в сфере образования / С. Я. Пирметова, К. Т. Рагимханова // Образование. Наука. Научные кадры. 2022. №1. С. 78-80.
4. Пашин, Л. А. Оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления / Л. А. Пашин, О. А. Судорогин, Н. В. Никитина // Среднерусский вестник общественных наук. 2014. №3 (33). С. 95-100
5. Бардакова, С. М. Оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления / С. М. Бардакова // Известия БГУ 2011. №3. С. 98.
6. Мельниковская А. О. Оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления и пути ее совершенствования/ А.О, Мельниковская//Инновации и инвестиции». 2022. № 10. С. 251-255
7. Колосова, А. А. К вопросу об эффективности деятельности органов местного самоуправления / А. А. Колосова // Инновационная экономика: информация, аналитика, прогнозы. 2013. №1-2. С. 39-40.
