CC BY
16УДК 130.2
Ю. М. Лустин
(к. филос. наук, доцент) Донецкий национальный университет экономики и торговли имени Михаила Туган-Барановского (г. Донецк, Донецкая Народная Республика) E-mail: lustin56@,mail. ru
МИРОВОЗЗРЕНИЕ СУБЪЕКТА ИСТОРИИ В МЕТОДОЛОГИИ МАРКСИЗМА: ТИПОЛОГИЯ СУБСТАНЦИОНАЛЬНОЙ ПРЕЕМСТВЕННОСТИ
Аннотация. В статье актуализируется вопрос взаимосвязи мировоззрения субъекта истории и методологии марксизма как цивилизационного направления развития всемирно-исторического процесса. Новизна работы состоит в диалектико-материалистическом анализе мировоззренческого потенциала субъекта истории, основанного на понятии «история труда» индивида и общества. Предложено, в системной методологии национальной идеи России одним из основоположений мировоззренческой доктрины субъекта истории считать типологию воссоздающей активности человека труда, преемственно передающуюся из поколения в поколение.
Ключевые слова: человек, труд, субъект истории, мировоззрение, марксизм, деятельность
« Народ - творец истории» К. Маркс
История человеческой цивилизации всегда характеризуется противоречивостью социальных процессов, ключевую роль в которых играет субъект истории. Опираясь на методологию марксизма актуальность философского познания мировоззренческих проблем субъекта истории для современности обусловлена, с одной стороны, углубляющимся в международном масштабе кризисом между трудом и капиталом. С другой стороны, онтогносеологический поиск человечеством истинных путей разрешения глобальных противоречий мирового Бытия предопределен системными трудностями различных социетальных порядков [5]. Как следствие, «историческая личность» сегодня постоянно сталкивается с фактами деградации социальной идентичности, заидеологизированными псевдообразами виртуальной реальности, разнообразными извращениями исторического наследия и фриволь-
« " ТЛ
ными толкованиями исторической памяти прошлых поколений. В последние десятилетия четко обозначилась тенденция, ориентированная на профанацию западными теоретиками исторического прошлого целых стран и народов, искажение их
" __Т-Ч
эпохального значения в мировоззренческой культуре цивилизации. В этой связи диалектико-типологический дискурс методологического познания концепта «мировоззрение субъекта истории» очень значим не только в силу преемственного характера его общественной доминантности, многофакторной основательности, экзи-стенциональной содержательности, прогностической адекватности, но и научной фундаментальности в контексте возрастающих вызовов современности.
Цель работы - определить диалектико-типологическую взаимосвязь мировоззрения субъекта истории и методологии марксизма как цивилизационное направление развития всемирно-исторического процесса.
Системная методология типологических подходов к онтологическим и гносеологическим воззрениям в различного рода исторических построениях имеет давнюю философскую традицию. Начиная с глубокой античности и до наших дней мыслители различных школ и направлений философской мысли пытаются найти ответы на всевозможные вопросы, поставленные самой историей, мировоззренческим смыслом человеческой жизнедеятельности. Методология этих феноменологических конструктивностей, отражая различные аспекты целостной реальности, строится на таких понятиях, как: «историческая личность» (Л. Е. Гринин, М. С .Ерохина); «субъект истории» (О.А. Верещагин); «субъекты истории» (А. И. Виноградов [1], Ю. И. Семенов); «объективный субъект истории» (Т. Э .Рагозина [15]); «исторический субъект»; «субъект исторического действия» (А. В. Гижа [2]); «субъект исторический» (А.С. Панарин); «субъекты исторического процесса» (Д. А. Лаврентьев), предметность которых остается пока малоизученной.
По мнению ряда ученых уже в гегелевском подходе к пониманию деятельности субъекта в исторической реальности последний представлен самостоятельным бытием абсолютного духа, которое обнаруживается в духовно объединенной деятельности меняющих друг друга поколений (Л. А .Мусаелян [11], К. В. Патырбаева [13]). Осознавать себя и действовать для себя - один из постулатов Г. В. Гегеля, жизненность которого доказана историей.
Стоит особо отметить позиции русских философов в этом сложном вопросе. Так, по мнению С. Н. Трубецкого субъектом истории является культура народа. У Л. П. Карсавина субъектом исторического процесса выступает духовное единство народа с божественной сущностью, олицетворяющей «строение» этого всеединства. «Только в этом слиянии с Богом, резюмирует К. В. Патырбаева, согласно религиозной философии Л. П. Карсавина, и состоит подлинный смысл истории и цель человечества как ее субъекта» [13, с.8].
Методологически важным является актуализация проблемы народных масс в качестве истинного субъекта исторического процесса. Так, в историзме В.О. Ключевского народ, например, понимается как группа людей, объединенных не только этнографическими связями, но и духовной монолитностью, общностью исторических судеб. Закон возрастания роли народных масс, обоснованный классиками марксизма-ленинизма и апробированный в практике развития советского государства, актуален сегодня как никогда. Чрезвычайно важна и роль личности в истории. По утверждению видного теоретика марксизма, выдающегося советского политического и государственного деятеля В.И. Ленина классовая активность предопределяет уникальность исторической личности, потому что «Ни один класс в истории не достигал господства если он не выдвигал своих политических вождей, своих пе-
редовых представителей, способных организовать движение и руководить им» [3, с.375].
Данные подходы подтверждают двухсущностную фрагментарность понятия «субъект истории» (лат^иЬ^есШБ» - лежащий в основе) в качестве источника (носителя) индивидуальной или групповой активности. Исходя из этого, многовидовая сущность человека имеет многосвойственность субъективных проявлений, процессуальный характер которых конкретизирован в реальном историческом событии, которое детерминировано как личностной (индивидуальной), так и групповой (коллективной) данностью. На основании этого установления можно выделить два типа исторических субъектов: индивидуальный субъект исторической реальности и групповой субъект исторической действительности. В методологической редукции такого подхода синонимы: «историческая реальность» понимается как пространственно-временная часть исторического целого, а «историческая действительность» конкретизируется в виде формообразующей совокупности исторических судеб реальных людей. Следовательно, «исторический индивид» - это конкретный
и и и / \ и
человек или реальный исторический субъект, живущий (живший) в определенный исторический период, а «историческая личность» - это реальный человек, по результатам социокультурной деятельности заслуженно вошедший в историю общества и государства (М. С. Ерохина, И. Д. Кошкина, О. Н. Мухин). Цивилизационная совокупность исторических индивидов составляет общество в качестве объекта истории, тогда как понятие «субъект исторический» обозначает коллективную общность (группу, нацию, народ), одухотворенные мировоззренческой энергией социума.
В контексте диалектико-материалистического подхода понятия «субъект истории» и «объект истории» немыслимы друг без друга, а «исторический индивид» является опосредованным связующим «звеном» их сущностного единства. Истинность этого довода позволяет констатировать: субъект истории, в широком смысле слова, является носителем активности, определенных деятельностных устремлений, направленных на объект истории, то есть общество (социум) в целом.
Представляется конструктивным отметить, в детерминации генезисной составляющей развития социума, человек как субъект истории - есть биосоциальное существо, возникшее на определенном эволюционном этапе исторического развития Вселенной благодаря индивидной способности производить орудия труда, организовывать коммуникационное общение с помощью членораздельной речи, обладать творческим мышлением и культурой морально-нравственного самосознания. Такой подход предопределен тезисом К. Маркса о том, что « ... субъектом всегда остается человек» [6, с. 126].
Именно поэтому, диалектико-материалистический взгляд на историю с точки зрения понятия «субъективное» конституирует методологическую совокупность трех составляющих: а) типологическую неповторимость человека и результатов его индивидуальной деятельности как субъективную актуальность материальной
существенности в исторической событийности; б) рефлексивность сознания (мышления) человека и показателей мыслительной деятельности как материализованную потенциальность идеально-образной субъективации явлений, процессов, фактов, событий исторической конкретности; в) их онтогносеологическую тождественность в мировоззренческой позиции индивида, проявляемую в реалиях исторического бытия.
Само собой разумеется, диалектика субъекта истории и объекта истории составляет содержание всемирно-исторического процесса, в котором субъект истории представлен в виде деятельной совокупности исторических индивидов в объективных рамках пространственно-временной социокультурной конкретности, а объект истории конкретизирован в относительно явных границах развития событийных моментов в истории общества и государства. В снятой форме своей основательности субъект истории одновременно содержит понятие человека вообще и «исторического индивида» в частности.
В специфическом смысле слова, субъект истории - это достойный носитель труда в социальной активности исторического индивида и исторического общества, цивилизационно ответственная деятельность которых целеопределена вектором исторической эволюции, направленным на изменение объекта истории. В социокультурном аспекте такого подхода субъект истории наиболее зримо обнаруживает себя в субстанциональной деятельности исторических индивидов, совокупные устремления которых ориентированы на реализацию общественно заданных духовных идеалов, мировоззренческих ценностей, материальных интересов. В данном отношении субъект истории имеет вполне самостоятельное цивилизацион-ное значение, причинно обусловленное типологическим единством объективного и субъективного. Истинно верное осознание и реализация этого субстанционального единства исторически существенно в контексте разработанной К. Марксом фундаментальной идеи о практической природе познавательного процесса [11].
Концептуальный смысл онтологического единства объекта истории и субъекта истории, объективного и субъективного в парадигме исторической конкретности может быть рационально обоснован с позиций принципа методологической редукции типологического многоподобия. Применение данного принципа позволяет сводить содержание реальных явлений и процессов исторической данности к их воспроизводящей сущности, генерирующей многосторонность Реальности. В этой связи чрезвычайно важно отметить только одну закономерность: единая деятельность исторических индивидов рождает некую социальную силу, объективное проявление которой многосторонне. Говоря об этой общественной активности К. Маркс в «Немецкой идеологии» методологически четко подчеркивает: «Социальная сила, т.е. умноженная производительная сила, возникающая благодаря обусловленной разделением труда совместной деятельности различных индивидов, -эта социальная сила, вследствие того, что сама совместная деятельность возникает не добровольно, а стихийно, представляется данным индивидам не как их соб-
ственная объединенная сила, а как некая чуждая, вне их стоящая власть, о происхождении и тенденциях развития которой они ничего не знают; они, следовательно, уже не могут господствовать этой силой, - напротив, последняя проходит теперь ряд фаз и ступеней развития, не только не зависящих от воли и поведения людей, а наоборот, направляющих эту волю и это поведение» [8 с. 33].
Диалектическая содержательность этого положения универсальна: социальная сила совместной деятельности исторических индивидов (исторических личностей) не только имеет общественную направленность, но и создана предшествующей историей их цивилизационного существования, чем соответственно обуславливает настоящую и будущую картину исторического мира в субстанциональности тех реалий, которые определены деятельностью этих же индивидов. Логическим следствием из этого утверждения будет кардинальная постановка не риторического вопроса: «Каков общий признак, отражающий единство участников исторического процесса, фиксируемый в понятии "субъект истории»?
По мнению автора, ответ на эти и другие вопросы, связанные с сущностью и содержанием определения "субъект истории» в его социально-экономической, ан-тропо-культурной актуальности, фундаментализированы в методологии марксизма, а именно: субстанционально общим признаком субъекта истории необходимо считать труд, который монолитным образом связывает человека и общество.
Коэволюционный характер творческой и трудовой активности выделил исторического индивида из природной среды, наделил смыслом созидания во имя общего благополучия. В судьбоносной парадигме марксизма человек труда является фокусом всех теоретических воззрений, а научное обоснование его цивилизацион-ной миссии в мировой истории К. Маркс считал одной из главных задач своей жизни.
Несомненно, своим трудом человек организует деятельность общества по производству материальных благ и воспроизводству собственной жизни в исторически определенный период [4, с. 50-52]. Эти постулаты являются фундаментальной основой одного из общесоциологических законов марксизма - способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы существования человека и общества (Я. И. Кузьминов, А. В. Сорокин, Т. Н. Соснина, И. С. Нарский).
Методологическая основательность марксистской теории труда конкретизирована концептуальностью следующих установлений. Труд является историческим способом становления и развития человеческого рода. Научный подход Ф. Энгельса к познанию истории развития труда позволил найти «ключ к пониманию всей истории общества» [17, с. 317]. Труд выступает средством общественного развития, основанного на принципе порождения человека человеческим трудом [6, с. 126]. Определяя цивилизационный смысл существования человека, труд является основополагающим фактором общественного прогресса, созидающим средством индивидуального бытия социализированной личности. Это означает, по мнению
доктора философских наук Т. Э. Рагозиной, признание «наличия в историческом процессе объективного субъекта развития, каковым выступает труд как процесс, производящий общество - саму форму социальности» [16, с. 31].
Марксистский принцип историзма, органически связанный с социальным бытием человека, концептуализированно однозначен: деятельность субъекта в своей социальной конкретности всегда трудоопределена. Говоря другими словами, история индивида и общества - это результат, прежде всего, социально-психологической деятельности исторических индивидов, наделенных чувствами и волей. «Главный недостаток всего предшествующего материализма - включая и фейербаховский - заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берется только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно» [7, с. 1]. Бессмысленно отрицать, что чувственная деятельность, практика смыслоопределенного субъекта социальности в главном и основном, представляет собой реальный онтогно-сеологический результат трудовой деятельности социализированного человека.
Социально-типологическую особенность человеческого труда в эпоху капитализма представляет его отчужденный характер, главной причиной которого является частная собственность. По авторитетному и истинно верному утверждению К. Маркса, «....частная собственность оказывается, с одной стороны, продуктом отчужденного труда, а с другой стороны, выступает средством его отчуждения, реализацией этого отчуждения» [6, с. 97]. Как следствие, трудовая активность человека принадлежит другому, ибо функционирование частной собственности приводит к утрате рабочим самого себя. Несмотря на фактор отчуждения труд, как таковой, в своей объектологической основательности, исторически ориентирован на возвеличивание сущностных сил Человека.
В онтологической и гносеологической существенности субъект истории является устойчивой методологической конструкцией, которая имеет мировоззренческую направленность. Вполне очевидно, что историческая реальность многомерна в конвергентном переплетении своих материальных, мировоззренческих, интеллектуальных, антропо-психологических, идейно-политических, культурно-бытовых, социально-трудовых составляющих. Она отражает предельно сложную социально-культурную ткань общественной жизни и соотносится с мировоззрением и конкретной общественной позицией каждого исторического индивида [10].
Трудовой потенциал человека тесно связан с ценностным статусом личности, который объективирован субъективным появлением ее духовных идеалов, жизненных целей, моральных убеждений, прогрессивных устремлений, основанных на историческом сознании и исторической памяти (Е. И. Банкерова, Р. А. Каменская, Ю. С. Репинецкая, В. А. Тихонов).
Мировоззренческая модальность человека реализуются в его духовно-нравственной позиции, которая типологически определяет систему ценностных
ориентации субъекта в экономической, моральной, политической, религиозной, эстетической, ментальной, социетальной сферах.
В основе мировоззрения субъекта истории находится сознание, которое К. Маркс включает в состав человеческой деятельности как одну из предпосылок истории, то есть «исходит из того, что в начале истории мы имеем дело с людьми, наделёнными сознанием» [14, с. 16]. Мировоззрение субъекта истории предопределено историческим сознанием (Р. А. Каменская, Д. К. Куликов), исторической памятью (Т. Ц. Дугарова, Д. Д. Овсяникова [12], Л. П. Репина), системой методологических принципов исторического познания, содержательностью общественных идеалов, цивилизационных взглядов и социокультурных ценностных ориентаций, единство которых обеспечивает его историческое значение.
Диалектику мировоззрения субъекта истории и методологии объективной реальности в структуре всемирно-исторического процесса наиболее рационально отражает теория философии истории. Содержательные проявления данной диалектической взаимосвязи в философском дискурсе исторической событийности позволяют актуализировать такие социально-типологические особенности мировоззрения субъекта истории, как: системность, открытость, устойчивость, критичность, рациональность, интегративность, динамичность, преемственность и др.
Раскрытие методологического потенциала мировоззрения субъекта истории позволяет обосновать типологию его субстанциональной преемственности, которая фундаментализирована понятием «история труда» исторического индивида и исторического общества. По сути дела история труда - это история общественной жизни, история развития и совершенствования всего Человечества.
Труд человека в истории общества - это «краеугольный камень» общественного развития, а его результаты, трансформировавшиеся в социальный опыт, передаются из поколения в поколение. История труда - это понятие, отражающее возникновение, становление и развитие взаимосвязанного процесса выделения человека из Природе и обособления в обществе себе подобных. На каком этапе эволюционного развития не находился бы исторический индивид, его социальность, в тех или иных формах, постоянно развивал и совершенствовал труд, естественный про-
и и и ' и
цесс сущностной преемственности трудовой действенности. Само собой разумеется: сущность типологических этапов преемственности человеческого труда как атрибутивного средства человека в человеческом и человеческого для человека является закономерной доминантой всемирно-исторического процесса.
Во многом проблему типологии преемственности трудовой активности исторического индивида в конкретном историческом обществе могла бы решить актуализация понятия «субъект истории труда». К сожалению, этот вопрос до сих пор должным образом не поставлен в науке.
Таким образом, диалектико-материалистический анализ понятия «субъект истории» позволяет решить ряд дискуссионных вопросов: об универсальности дан-
ной дефиниции на абстрактной основе идеализация его свойств в пределах их применимости к реальным историческим объектам.
Субъект истории - это когнитивно сложное системное понятие, отражающее логику всемирно-исторического развития. Данное понятие постулирует единство деятельности исторических индивидов (личностей) и исторического общества, реализуемое в универсальной парадигме их связей (отношений) в событийном многообразии как локально-исторических процессов, так и всемирной истории.
В методологии типологической концептуальности мировоззрение субъекта истории является многозначным понятием в своей многозначительной содержательности. Регулятивный аспект мировоззренческого потенциала субъекта истории констатирует историческую направленность духовной, социокультурной, религиозной деятельности, чем выполняет в общественном сознании смыслоопределяю-щую функцию духовно-ценностной ориентации и выступает как интегративное средство антропо-культурной, политико-социальной деятельности исторических индивидов.
В онтогносеологическом аспекте типологической преемственности методологической основой национальной идеи России должна стать концепция субъекта истории в единстве марксистско-ленинских положений о личности трудящегося, а мировоззренческой доктриной субъекта истории - типология воссоздающей активности человека труда, преемственно передающаяся из поколения в поколение. Это будет реализацией подлинных сущностных сил Человека, реальным воплощением в жизнь марксистского тезиса о том, что необходимо опредмечивание человеческой сущности, ее присвоение человеком и для человека труда.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Виноградов А.И. Субъекты истории: проблемы типологии / А.И. Виноградов // Вестник МГТУ, 2014. - Том. 17. - № 4. - С. 643-647.
2. Гижа А.В. Онтология субъекта исторического действия: парадигмальная исчерпанность прошлого и вариации будущего // Философская мысль. - 2017. - № 7. - С.64-74. DOI: 10.25136/2409-8728.2017.7.19759 URL: https://nbpublish.com/Hbrary_read_artide.php?id=19759
3. Ленин В.И. Насущные задачи нашего движения / Полн. собр. соч. Т.4. - С.371-377.
4. Лустин Ю.М. Труд в социокультурном дискурсе креативной типологии / Ю.М. Лу-стин // Культура и цивилизация (Донецк), 2021. - № 2 (14). - С.48-56.
5. Маркс и марксизм в контексте современности [Электронный ресурс] : материалы междунар. науч. конф., посвящ. 200-летию со дня рождения К. Маркса (1818-1883), Минск, 26-27 апр. 2018 г. / Белорус. гос. ун-т ; редкол.: В. Ф. Гигин (отв. ред.) [и др.].
- Минск : БГУ, 2018. - 506 с.
6. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 г. /К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч.
- Изд. 2-е. - М.: Политиздат, 1974. - Т. 42. - С. 42-174.
7. Маркс К., Энгельс Ф. Тезисы о Фейербахе / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. - Изд. 2-е. -М.: Политиздат, 1955. - Т. 3. - С. 1-4.
8. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология /К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. - Изд. 2-е. -М.: Политиздат, 1955. - Т. 3. - С. 7-544.
9. Мировоззренческая система марксизма-ленинизма: вопросы формирования и функционирования: коллективная монография. Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1987. - 176 с.
10. Мироненко С.В. Марксистская методология в современных общественных науках / С.В. Мироненко // Современные проблемы права, экономики и управления. - 2016. -№ 2 (3). - С.349-354.
11. Мусаелян Л.А. Концепция исторического процесса К. Маркса: человеческий контекст / Л.А. Мусаелян // Философия и общество. - 2007. - № 3. - С. 64-80.
12. Овсяникова Д.Д. Проблема культурно-исторической преемственности в контексте марксистской методологии / Д.Д. Овсяникова // // Культура и цивилизация (Донецк). -2018. - № 1 (7). - С.52-57.
13. Патырбаева К.В. Субъект истории в философии Л.П. Карсавина / К.В. Патырбаева // Вестник Пермского ун-та. Сер. Философия. Психология. Социология., 2012. - Вып. 4 (12). - С. 4-8.
14. Рагозин Н.П. Развитие философского понятия «труд» в «Немецкой идеологии» как становление материалистического понимания истории / Н.П. Рагозин // Культура и цивилизация (Донецк). - 2021. - № 2 (14). - С.7-26.
15. Рагозина Т.Э. Объективный субъект истории и проблема бездомности человека в мире / Т.Э. Рагозина // Научные ведомости. Сер. Философия. Социология. Право., 2019. -Том. 44. - № 1. - С. 71-77.
16. Рагозина Т.Э. Проблема человека в философско-исторической концепции Фридриха Энгельса / Т.Э. Рагозина // Культура и цивилизация (Донецк). - 2020. - № 2 (12). -С.26-38.
17. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. - Изд. 2-е. - М.: Политиздат, 1961. -Т. 21. - С. 269-317.
Yu. M. Lustin
(Candidate of Philosophical Sciences) Donetsk National University of Economics and Trade named after Mikhail Tugan-Baranovsky (Donetsk, Donetsk People's Republic) E-mail: [email protected]
THE WORLDVIEW OF THE SUBJECT OF HISTORY IN THE METHODOLOGY OF MARXISM: THE TYPOLOGY OF SUBSTANTIAL CONTINUITY
Annotation. The article actualizes the question of the relationship between the worldview of the subject of history and the methodology of Marxism as a civilizational direction in the development of the world historical process. The novelty of the work lies in the dialectical-materialistic analysis of the worldview potential of the subject of history, based on the concept of "history of labor" of the individual and society. It is proposed that in the systemic methodology of the national idea of Russia, one of the foundations of the worldview doctrine of the subject of history is to consider the typology of the recreating activity of a working person, successively transmitted from generation to generation.
Key words: man, labor, subject of history, worldview, marxism, activity.
