CC BY
9УДК 147.2:60.025.22
Ю. М. Лустин
(к. филос. наук) Донецкий национальный университет экономики и торговли имени Михаила Туган-Барановского (г. Донецк, Донецкая Народная Республика) E-mail: lustin56@,mail. ru
ТРУД В СОЦИОКУЛЬТУРНОМ ДИСКУРСЕ КРЕАТИВНОЙ ТИПОЛОГИИ
Аннотация. Статья посвящена социально-философскому анализу трудовой деятельности человека в дискурсе противополагания «всеобщий труд - социальный капитал». В контексте креативной типологии концептуализируется содержание общественного интеллекта, интегративное проявление которого способствует разрешению глобального социально-экономического противоречия между трудом и капиталом
Ключевые слова: человек, труд, интеллект, социальный капитал, креативная типология
В современных условиях нетиповой очевидности актуальность вопроса первоочередной роли труда в жизнедеятельности человека обусловлена новизной подходов к процессу трудовой активности человека в научном дискурсе теоретико-практической концептуализации (А. Ю. Ашкеров, Е. Е. Пшизова). Постоянные нападки на теорию и практику марксизма, бездоказательные попытки его извращения, надуманные переиначивания марксистской теории трудовой стоимости, «монополизированная редукция» сущности товарно-денежных отношений, сведенная к формуле «деньги - деньги», беспрецедентное присвоение прибавочной стоимости «элитой небожителей», фанатично стремящихся к мировому господству, обезличивание человека труда как подлинного созидателя реальных благ Человечества свидетельствуют о достоверности социально-экономической теории марксизма и истинности диалектической релевантности его деятельной содержательности (Г. Ш. Аитова, Л. А. Грибанова, С. А. Ветров, Ю. Е. Волков, И. А. Евдокимов, С. С. Слепаков).
В нетрадиционном аспекте креативной типологии появилась потребность в социально-экономическом, культурно-историческом, философско-прогностичес-ком переосмыслении глубинных основ природы и сущности трудовой практики человека, заложенные в работах классиков марксизма-ленинизма и их последователей. В решении этих вопросов главенствующая роль принадлежит диалектико-материалистическому подходу, который способствует поиску новых оснований, методологически верно отражающих проблему человеческого труда в контексте вызовов современности, которые детерминированы социально-экономическими противоречиями между трудом и капиталом.
Целью работы является методологизация интегративного свойства общественного интеллекта, инициирующего конвергентность отношений всеобщего труда и социального капитала в демократическом обществе.
Антропо-культурная предрасположенность человека к труду и его эволюционная способность реализовывать свои трудовые навыки привлекали многих мыслителей. Так, основной лейтмотив «Никомаховой этики» Аристотеля предельно лаконичен: назначение человека - в разумной деятельности. «Величие гегелевской «Феноменологии», отмечает К. Маркс, ... в том, что Гегель рассматривает самопорождение человека как процесс,. стало быть, ухватывает сущность труда и понимает предметного человека, истинного, потому что действительного, человека как результат его собственного труда» [1, с. 158-159]. Смысл высказываний выдающихся людей своей эпохи как никогда актуальны и сегодня: «Труд в наше время - это великое право и великая обязанность» (В. Гюго); «Труд облагораживает человека» (В. Г. Белинский); «Лишь трудом и борьбой достигается самобытность и чувство собственного достоинства» (Ф. М. Достоевский).
Методология подлинно научного понимания труда, безусловно, принадлежит марксизму. Марксистская концепция труда диалектически истинна, так как ее основательность фундаментализирована концептом: труд является основополагающим ресурсом общественного развития, фундаментальным средством индивидуального бытия культурно созидающей личности, чем определяется закономерный способ ее персонализированного отношения к миру, самой себе и к Другому. Методологически важный тезис молодого Маркса о том, что эволюционная история человеческого самоосуществления есть не что иное, как порождение человека человеческим трудом, прямое этому доказательство [1, с. 126].
Научно строгая концептуализация процессов трудовой активности человека в «Капитале» К. Маркса отражает высокий уровень диалектического познания исторических форм трудовой деятельности субъекта творчества, в социально -исторической эволюции которого осуществляется становление человеческого рода и объективная закономерность его развития. Утверждение Ф. Энгельса о том, что история развития труда есть «ключ к пониманию всей истории общества» [2, с. 317] научно убедительно, правомерно и методологически репрезентативно.
Аксиоматическая конкретность этих доводов в типологической интерпретации предметности цицероновского изречения: «история - свидетельница веков, факел истины, душа памяти, наставница жизни», - констатирует социокультурную концептуальность смыслового ряда: труд - это креативный способ существования человека; источник истинны в индивидуальном познании смыслов бытия; потенциал сущностных сил персонализированной личности; критерий трудовой типоопределенности социального положения индивида в демократическом обществе.
Креативная типология - это раздел научного знания, представляющий содержательную совокупность свойств сходства (различия) реальности, в своей са-
мотождественности отражающих их творческое познание личностью на основе идеализированной модели или типа.
Коэволюционная содержательность креативной типологии позволяет выдвинуть тезис: онтогносеологическая сущность взаимовлияния творческого характера индивидуального труда личности и социально-творческого потенциала общества наиболее полно отражается в процессе антропо-интеллектуальной социализации их органического единства. Креативный потенциал этого единства в дискурсе «всеобщий труд - общественный интеллект - социальный капитал» способствует, по мнению автора, выявлению методологических основ для разрешения антагонизма между трудом и капиталом в инновационной парадигме современности.
Философское осмысление противоречивости отношений между трудом и капиталом, с одной стороны, видится в научно-теоретической обращенности именно к актуализированному содержанию всеобщего труда, социализированной деятельности индивида производить общественные блага. Только труд, являясь подлинной достоверностью всеобщей данности, в жизнеутверждающей динамике развития всего Человечества, определяет цивилизационный смысл его существования. С другой стороны, типология духовно -ценностного отношения к действительности есть ресурс трудового постижения личностью аксиологии общественного бытия и общественного сознания, результат социального накопления ею необходимых нравственных знаний и мировоззренческих убеждений, реализуемых в практике. Трудовой процесс человеческого существования обнаруживается, прежде всего, в диалектическом поле сопряжения антропо-культурной и социально-экономической сфер жизнедеятельности субъектов социальности. Содержание сфер, в аспекте диалектики всеобщего и особенного, отражают обоснования следующей концептуальности.
1) В культурно-исторической сфере человеческой жизнедеятельности труд представляет собой всеобщую реальность. Целеопределенность познавательной активности человека имеет творчески осознанный и креативно осмысленный характер. Антропо-культурная продуктивность сознания личности - неотъемлемая составная часть человеческого труда: в нем оно идеально зарождается, формируется и развивается, в нем же оно рефлексивно воплощается в конкретную содержательность субъективного мира человека, типологически объективируясь затем в материализованные формы действительности, вовлеченные в человеческую практику.
Трудовая теории антропогенеза (антропосоциокультурогенеза), конкретизированная Ф. Энгельсом в работе «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека» (1876г), естественнонаучно объясняет происхождение человека. В этой теории человеческий труд, как природная сила, закономерно предстает в качестве эволюционной основы диалектической связи природы и общественного развития в целом. Природная индивидуальность человеческой активности, функциональная
целостность труда, его антропо-историческая значимость определяют креативный формат индивидной событийности, в которой человек выступает социокультурной мерой существенного и интеллектуально ценностного.
Антропологическое владение навыками и умениями пользования средствами труда и средствами производства детерминирует собой интеллектуализиро-ванный процесс приобщения общественного индивида к социальным нормам культуры, культуроемким практикам развития человечества и разнообразным формам его социальности.
Принцип порождения человека человеческим трудом в антропо-культурной сфере человеческого существования вполне очевиден, а исходя из этого, материалистическое понимание истории в онтологии концептуального дискурса субъекта истории и креативности его трудовой деятельности, благодаря которой создано общество, - бесспорно. Научная самодостаточность данных тезисов, по авторитетному утверждению доктора философских наук Т. Э. Рагозиной, методологически незыблема в контексте трудового самопреобразования человека, как порождение и развертывание сущностных сил субъекта истории: «Это означает лишь, что для исторического материализма тезис о том, что «люди сами делают свою историю» отнюдь не является объяснительным принципом общественной истории, а лишь одним из положений, которое, будучи «в снятом виде» включено в материалистическое понимание истории на правах одного из моментов, само получает своё объяснение в составе новой теории с позиций нового, более глубокого и развитого объяснительного принципа, нашедшего своё выражение в признании наличия в историческом процессе объективного субъекта развития, каковым выступает труд как процесс, производящий общество - саму форму социальности» [3, с. 31].
2) Труд в социально-экономической сфере человеческой жизнедеятельности имеет свои сущностные особенности. Средства производства, как совокупность средств и предметов труда, представляют собой вещественный фактор производительных сил общества. Применение средств труда и создание средств производства, во-первых, конкретизируют коренную характерность трудовой деятельности человека и возникающую при этом специфику общественных отношений. Во-вторых, динамика социальных изменений структуры общественных интересов и потребностей детерминирует создание новых средств производства, форма собственности на которые определяет характер общественно-производственных отношений людей в предметном поле социально-экономических оппозиций: «труд -капитал», «богатые - бедные», «частное - общественное» и др. Как следствие, закономерно возникающее противоречие между общественным характером труда и частной собственностью на средства производства - постоянно углубляющийся социетальный антагонизм, к сожалению, не разрешенный и по настоящее время (Е. П. Дятел, В. Г. Квачев, М. Ю. Мартынов).
Процесс труда - явление многоаспектное. Социально-типологическую особенность человеческого труда представляет его двусторонний характер.
а) Первая сторона человеческого труда типоопределяет отношение человека к природе. Преобразуя внешний мир, человек вместе с тем преобразует и свою собственную первозаданность. Изменение внешней природы есть, в первую очередь, приспособление предметов объективной реальности к био-физиологическим, психолого-интуитивным, креативно-коммуникационным потребностям человека. Становление трудом - это фундаментальный процесс не только выделения человека из животного мира, но и цивилизационный акт его целенаправленного общекультурного преобразования, в том числе, и в формате персонализированной личности современного информационного социума, для которого важной научной задачей, по мнению Л. А. Лежениной, «является разработка концепции трансформации отношений труда и капитала в условиях формирования нового технологического уклада, основанного на применении информационно-коммуникационных технологий» [4, с. 3].
2) Вторая сторона человеческого труда конкретизирует общественный характер отношения людей друг к другу. Наличие материальных благ является основой любого общества и при их производстве люди вступают в специфические связи и отношения между собой - разного рода производственные отношения. Типологическая ориентация последних определяет социальный характер труда, ибо с изменением форм собственности происходит изменение способов соединения рабочей силы со средствами производства, что закономерно приводит капитал к его статусной определенности.
С позиций типологии креативности содержание всеобщего труда концептуально предопределено двумя смысловыми контекстами:
а) онтогносеологическим, выступающим как объективный критерий истины в культурозначимых актах интелектуально-деятельностных отношений участников процесса производства материальных благ;
б) социально-организационном, основополагающим всеобъемлющий институциональный порядок совместной и творчески заданной реализации общественно важных функций цивилизационного развития.
Как особенное, двусторонний характер всеобщего труда, во-первых, благоприятствует развитию интеллектуального потенциала человека, эволюции типологических качеств в становящемся развитии и социальном совершенствовании индивида в дискурсе «первобытный человек - современная информационная личность - кибернавт космопланетарного универсума». Во-вторых, цивилизационно прогрессивный характер труда, природный генезис его коллективистской сущности определяет вектор интеллектуализации креативно -инновационного уровня сознания (мышления) созидающего человека.
Интеллектуальное содержание всеобщего труда - один из существенных признаков самоутверждения субъекта социальности в сфере человеческой жизнедеятельности. Всеобщий труд, в роли интеллектуально-деятельностного потенциала творческого человека, во многом характеризует основные смыслы его бытия.
Интеллектуальный аспект трудовой целесообразности выражается в типоопреде-ленном наращивании ресурса физических и умственных сил человека, актуализации креативно-инновационных, интуитивно-рациональных возможностей человеческого разума, в чем проявляется его синтетический характер, детерминированный функцией социального синтеза общественного интеллекта.
Формообразующая активность сущностных сил человека находит свое креативное воплощение в социальном капитале, направленном на актуализацию субъективной деятельности личности, интеллектуальную мотивированность ее социокультурных связей и отношений. Как пишет А. В. Кузьменко «социальный капитал представляет собой совокупность целесообразно формируемых социальных связей субъекта, использование которых позволяет получить доступ к благам определенного общества... и усилить социально -экономический эффект от деятельности» [5, с. 56].
На природный генезис социальности всеобщего труда, понимаемый в значении коллективного продукта, указывал К. Маркс, постулируя: «Капитал - это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а, в конечном счете - только совместной деятельностью всех членов общества. Итак, капитал - не личная, а общественная сила. Следовательно, если капитал будет превращен в коллективную, всем членам общества принадлежащую, собственность, то это не будет превращением личной собственности в общественную. Изменится лишь общественный характер собственности» [6, с. 40].
Опираясь на марксистскую методологию и говоря о специфике способа бы-тийствования человеческого рода, интеллектуальных аспектах трудовой деятельности человека, Н. П. Рагозин, подчеркивает: «Предметно-преобразовательный характер, универсальность., свобода от непосредственной физической потребности делает труд всеобщим, сущностным законом человеческого бытия. Это в-себе-бытие всеобщего труда» [7, с. 42]. Смысл данного утверждения эксплицитно выражает сущность всеобщего характера человеческого труда, социализированную ориентацию общественного интеллекта, благодаря которым не только создается предметный мир, но и культурно-исторически развивается, духовно-нравственно обогащается сам индивид. В контексте данного подхода заслуживает внимания концепция всеобщего труда как творческой деятельности А. В. Бузгалина и А. И. Кол-ганова, источником которой служит идея преобразования культуры в доминирующий фактор социального прогресса на том основании, что сама культура фунда-ментализирована материальным процессом творческой деятельности цивилизованной личности [8, с. 25].
Конвергентная характерность отмеченных подходов определяет методологическое поле типологического сопряжения понятий «всеобщий труд», «общественный интеллект», «социальный капитал». Именно в предметности социокультурного фокуса креативности общественного интеллекта можно конституировать интегра-
тивность процессов созидательной продуктивности человеческого существования, определить методологию подхода к разрешению проблемы труда и капитала.
Интегративность общественного интеллекта является устойчивым признаком целедостижения в разнообразных способах трудовой активности личности, показателем социальной эффективности в решении вопросов цивилизационной важности и общественной престижности (Т. А. Молодиченко, В. К. Нустатуллин, А. И. Субетто [9], Ю. В. Яковец). Общественный интеллект в своем процессуально-деятельностном проявлении содержит все противоречия, которые обнаруживаются между структурными компонентами социального капитала и результатами всеобщего труда. Редуцируемость данного противоречия предполагает наличие методологического форматасозидающего единства сущностей социального капитала и всеобщего труда, так как в антропо-культурной форме своего социально-исторического проявления моменты их субстанциональной неразрывности восходят к креативному первоначалу. Так, еще Аристотель в своей «Метафизике» методологически верно отмечал, что «творческое начало находится в творящем, будь то ум, искусство или некоторая способность, а деятельное начало - в деятеле как его решение, ибо сделанное и решенное - это одно и то же» [10, с. 180].
Методологический ракурс репрезентативности креативной типологии позволяет говорить о сложном процессе «интеллектуального снятия» в общественно-творческом процессе трудовой деятельности, обогащенного содержательностью духовного и социально-экономического преображения его участников, что детерминирует рефлексивную способность человеческого мышления к истинному осмыслению реальности. В контексте данного утверждения конструктивная процедура снятия в структуре общественного интеллекта реализуется через противо-полагаемость всеобщего труда и социального капитала, которая обнаруживается в интегративном формате типологической референции их органического сходства, рядоположенной взаимозависимости и неслиянного единства.
Вследствие такой смысловой определенности данные понятия приобретают новый статус своей концептуальной оформленности. А именно, всеобщий труд -это социализированный процесс интегрированной деятельности по использованию общественного интеллекта, креативность которого направлена на цивилизационное созидание. Социальный капитал представляет собой общегражданский ресурс интеллектуальной и трудовой активности, выраженный различными показателями связей и отношений личности и общества, единство которых служит креативным средством мотивации и социокультурного преобразования реальности.
Таким образом, систематизированная научно-материалистическая концепция труда К. Маркса представляет собой диалектико -типологическую концептуализацию процесса трудовой активности субъекта социальности. В своей истинности она базируется на принципе порождения человека человеческим трудом, материалистическом понимании истории в онтологии концептуального дискурса субъекта истории и его трудовой деятельности.
Диалектический дискурс всеобщего труда и социального капитала в предметном поле креативной типологии повышает социально-интеллектуальный потенциал человека труда. Его цивилизационная знаменательность определена способностью «не только существовать в истории, но и активно воспроизводить себя во всех своих изменениях, сохраняя себя в многообразии возникающих новых форм на всех этапах общественно-исторического развития, обеспечивая его поступательный ход» [3, с. 27], что является основой для возрождения среднего класса, возвращение капиталу его реального значения коллективного продукта.
В конечном итоге цивилизационным фундаментом развития Человечества будет классический марксизм. Интегративная многофункциональность общественного интеллекта в социокультурной парадигме креативного познания свидетельствует о возможности создания научно-методологической модели, дигитализационно ориентированной на разрешение глобального социально-экономического противоречия между трудом и капиталом. Ее суть - изменение способа материально-духовного существования человеческого общества, основанного на интеллектуальном воспроизводстве высокого уровня общественных отношений, которые позволят осознать и предотвратить реальную возможность гибели Цивилизации. По сути дела, это та философия ключевого звена, говоря словами В. И. Ленина, «за которое можно и нужно ухватиться, чтобы вытащить всю цепь!», цепь проблем и противоречий, накопленных цивилизацией.
Социетальный императив дальнейшего существования Человечества однозначен: природа капитализма - антисоциальна, предназначение потенциала общественного интеллекта в практике цивилизационного созидания - достойно реализовать марксистскую формулу социализма: «От каждого - по способностям, каждому - по труду».
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 г. /К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч.
- Изд. 2-е. - М.: Политиздат, 1974. - Т. 42. - С. 42-174.
2. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии / К. Маркс,Ф. Энгельс // Соч. - Изд. 2-е. - Т. 21. - С. 269-317.
3. Рагозина Т. Э. Проблема человека в философско-исторической концепции Фридриха Энгельса / Т. Э. Рагозина // Культура и цивилизация. - 2020. - № 2 (12). - С. 26-38.
4. Леженина Л. А. Трансформация отношений труда и капитала в условиях информационного общества : автореф. дис. ... канд. эконом. наук. - Москва, 2013. - 24 с.
5. Кузьменко А. В. Социальный капитал / А. В. Кузьменко // Челябинский гуманитарий.
- 2010. - № 1(10). -С. 50-57.
6. Маркс К. и Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. М.: Политиздат, 1974. -63 с.
7. Рагозин Н. П. Проблема всеобщего труда и его отчуждения в «Капитале» К. Маркса / Н. П. Рагозин // Культура и цивилизация. - 2017. - № 2 (6). - С. 36-59.
8. Гриценко В. С., Жаврид С. А. Всеобщий труд и капитал. Современные противоречия / В. С. Гриценко, С. А. Жаврид // Вопросы политической экономии. - 2016. - № 3. - С. 22-32.
9. Субетто А. И. Ноосферная экономика и общественный интеллект: парадигмальные основы развития социума // Общество. Среда. Развитие. - 2010. - № 2 (15).- С.194-198.
10. Аристотель Метафизика // Аристотель: Соч. в 4-х т./ Под ред. В. Асмуса; в 2-х т.: Т. 1. М.: Мысль, 1976. - 445 с.
Yu. M. Lustin
(Candidate of Philosophical Sciences) Donetsk National University of Economics and Trade named after Mikhail Tugan-Baranovsky (Donetsk, Donetsk People's Republic) E-mail: lustin56@mail.ru
LABOR IN SOCIOCULTURAL DISCOURSE CREATIVE TYPOLOGY
Annotation. The article is devoted to the socio-philosophical analysis of human labor activity in the discourse of the opposition "universal labor - social capital". In the context of creative typology, the content of social intelligence is conceptualized, the integrative manifestation of which contributes to the resolution of the global socio-economic contradiction between labor and capital
Key words: man, labor, intellect, social capital, creative typology
