СПЕЦИФИКА МАРКСИСТСКОЙ ВЕРСИИ ПРОБЛЕМЫ ЧЕЛОВЕКА Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

УДК 130.2

М. С. Беженарь

(аспирант)

Донецкий национальный технический университет (Донецкая Народная Республика, г. Донецк) E-mail: mascha.bezhenar@mail .ru

СПЕЦИФИКА МАРКСИСТСКОЙ ВЕРСИИ ПРОБЛЕМЫ ЧЕЛОВЕКА

Аннотация. Статья посвящена анализу особенностей решения проблемы человека, его сущности и места в процессе общественно-исторического развития, обусловленных спецификой материалистического понимания истории.

Ключевые слова: человек, марксизм, философская антропология, философия истории, материализм, субъект истории.

XIX век, по определению М. Фуко, был Веком Истории. Он привнёс в европейскую философию одну важную и уже неустранимую идею - идею «глубоко исторического способа бытия вещей и людей» [1, с. 362]. Когда в рамках антропологического поворота первой половины XX века встал вопрос поиска новой парадигмы мышления о человеке, это предшествующее ему открытие принципиальной историчности предмета исследования определило постепенный отказ от метафизической методологии и попыток построения абстрактно-аналитических концепций. Внимание философов сосредоточилось не на окончательной формулировке сущности человека, а на том особом способе существования, который делает человека человеком [2, с. 34].

На этом фоне в гуманитарном знании начинает возрождаться интерес к фило-сософско-исторической концепции марксизма, трактовка проблемы человека в которой оказывается наиболее релевантной современному антропологическому дискурсу. Человек не изъятый из бытия, а органически вписанный в него посредством своей материально-преобразующей деятельности, составляющий с ним саморазвивающуюся тотальность, находящийся в «абсолютном движении становления», «безотносительно к какому бы то ни было заранее установленному масштабу» [3, с. 476] - взгляд К. Маркса, опередивший своё время и обусловивший популярность его философского наследия в XX-XXI веках.

При этом следует отметить, что экспликация систематического учения о человеке, представленного в философии К. Маркса, связана с определенными методологическими сложностями, так как в силу самих своих особенностей оно настолько тесно вплетено в его историософскую концепцию, что образует с ней теоретически неразделимое единство. Таким образом, мы можем говорить скорее не об антропологии К. Маркса, но особом антропологическом измерении его материалистической концепции общественно-исторического процесса.

Разработчиками системного подхода являются К. Маркс и Ф. Энгельс и Ч. Дарвин, системное знание в его научной форме впервые появилось в XIX в. Марксистская теория и методология включают в себя принцип системности в качестве одного из важных компонентов.

Системность многолика. У нее есть свои мировоззренческие, методологические и прикладные аспекты, которые и показывают нам различия между марксист-

ским и домарксистским взглядом на общественную историю и проблему человека. Наука и практика испытывают потребность в системных идеях и принципах. Системный подход ни сразу вычленяется как отдельная отрасль, он являлся гранями материализма, диалектики, эволюционного учения, концепций строения и уровней материи и т.п., представляя собой метод подлинного и последовательного научного рассмотрения связей вещей и процессов [4]

Одним из важнейших аспектов марксистского понимания истории является бесконечность перспективы развития, касающаяся всех модусов материального бытия, включая и самого человека. По выражению В. Межуева, «Онтология Маркса - это онтология незавершенного» [5, с. 9]. Это определение вполне применимо и к его антропологии, ведь для Маркса «человек не обладает никакой определенной раз и навсегда сущностью с ограниченной, фиксированной, конечной системой возможностей, в пределах которой он развивался» [6, с. 96].

При этом Маркс не отказывается от понятий «природа», «сущность человека». Анализируя положения Маркса о том, что человеческая природа «модифицируется в каждую исторически данную эпоху» [7, с. 623], а «...вся история есть не что иное, как беспрерывное изменение человеческой природы» [8, с. 162], необходимо иметь в виду, что сам исторический процесс разворачивается в направлении обретения/присвоения человеком своей человеческой сущности, необходимым свойством которой, наряду с другими, является её способность к изменению. Именно благодаря этой способности становится возможным рассмотрение исторического развития как имеющего самоцелью целостность развития «всех человеческих сил как таковых, безотносительно к какому бы то ни было заранее установленному масштабу» [3, с. 476]. Таким образом, для Маркса, сущность - это одновременно и историческая, и онтологическая категория [9, с. 389].

В свете вышесказанного, весьма примечательной оказывается трактовка Марксом и Энгельсом понятия коммунизма, выкристаллизовавшегося в массовом

1 и и V-/ и

сознании в весьма рельефный и до мельчайших деталей продуманный образ будущего утопического состояния общества, являющегося целью и венцом исторического процесса. При этом совершенно игнорируется тот факт, что марксизму принципиально чужд концепт «конца истории», история здесь предстает как бесконечное движение и становление. В «Немецкой идеологии» недвусмысленно сказано: «Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние» [10, с. 34].

В антропологическом измерении такое уничтожение теперешнего исторического состояния находит отражение в представлении о несовпадении сущности и существования, то есть человеческое существование не есть подлинно человеческое, так как в конкретно-исторической действительности человек оказывается отчужденным от своей сущности. Говоря словами Э. Фромма, «человек в действительности представляет собой совсем не то, что он есть в потенции, или, иначе говоря, что он есть не то, чем он должен стать и чем может стать» [9, с. 396].

Для Маркса определяющим человеческую природу принципом является не только принцип движения, становления, развития, но и деятельности [9, с. 390]. В его материалистической концепции человек предстает прежде всего как практически-деятельное существо, а история - как последовательный процесс «порождения человека человеческим трудом» [11, с. 126]. При этом важно иметь в виду, что труд понимался Марксом как процесс производства форм общественной связи, а не

только как производство средств существования. В этом как раз и заключается существеннейший момент новаторства философии марксизма в ее подходе к решению проблемы человека.

Что же касается концепции человека, получившей развитие в рамках деятель-ностного подхода, то следует отметить, что её несомненным достоинством «является то, что посредством осуществлённого им анализа деятельности удалось объяснить механизм подключения индивида к социокультурному процессу» [13, с. 378]. Иными словами, деятельностный подход детально раскрывает механизм развития сущностных сил человека в процессе его индивидуальной деятельности, протекающей в форме распредмечивания / опредмечивания, но при этом никоим образом не способен вскрыть механизм преемственного развития общества и, тем более, объяснить процесс происхождения общества, продуктом развития которого на каждой данной ступени является человек. Тем самым, принципиальная ограниченность деятельностного подхода заключается в его неспособности вскрыть социальную природу человека.

Конец ХХ века ознаменовался тем, что излишне пристальное внимание к концепции деятельности как развития индивидуальных сущностных сил человека привело к ее неоправданной гиперболизации и возведению в ранг объяснительного принципа истории, согласно которому человек в своей практике становится «своего рода самодвигателем», не признающим «никаких внешних «движущих» сил», наделенным приоритетом активности и «практически действующим и тем самым как бы толкающим вперед человечество» [14, с. 491]

Вдохновленные гуманистическим пафосом философии марксизма, представители такого подхода, вооружившись несколькими положениями, изъятыми из общей системы взглядов Маркса и Энгельса, объявили человека суверенным субъектом исторического процесса, при этом элиминировав целый ряд принципиальных понятий, включая понятие «отчуждения», тем самым устранив и само материалистическое понимание истории. Однако эмпирическая очевидность того, что человек является субъектом в процессе осуществления индивидуальной деятельности, отнюдь не означает, что он в силу этого автоматически является и субъектом истории и «что индивидуальное развитие человека в деятельности и есть самая глубокая движущая причина, толкающая вперед всемирную историю» [6, с. 93].

Подобная схема является не более, чем реконструкцией старой формулы истории Просвещения [13, с. 377], записанной в терминах философии марксизма, и возвращает нас к фундаментальным основам культуры модерна, в которой человек сам властен над собой и своей судьбой. Заимствуя только лишь язык, но не идейное содержание марксизма, данная схема не привносит ничего нового в решение проблемы человека.

Попытки увязать этот подход с собственно материалистической точкой зрения на процесс общественно-исторического развития осуществлялись за счет включения в него некоторых объективных ограничительных принципов, в силу действия которых степень реализуемости сознательных целей людей «определяется наличием уже созданных ранее производительных сил и производственных отношений» [5, с. 6]. Так, Г. С. Батищев считает: «Человек обладает сущностью, которая допускает его деятельность в пределах системы возможностей, ограниченной всем унаследованным им богатством объектов его культуры и реализованным в этом богатстве уровнем его развития как субъекта, т. е. такой сущностью, которая исторически определена и ограничена» [6, с. 96].

Но понимание общественно-исторического процесса и сущности человека у Маркса гораздо глубже, и заключает в себе полное разрешение классической «антитезы «человек и его сознательная деятельность - с одной стороны, среда, воспитание, обстоятельства - с другой», ставшей выражением теоретических попыток понять, какая же из сторон является приматом-носителем сущности исторического развития» [15, с. 37]. И решение это заключается в специфическом для исторического материализма понимании роли общественного разделения труда - формы организации общественного производства - как некоего «объективного субъекта», подчиняющего «всеобщему закону своего движения все без исключения явления общественной жизни, в том числе - и наделённые им свойством субъектности свои собственные модусы, представленные индивидами, социальными группами, классами, партиями, этно-национальными и государственными образованиями» [15, с. 35].

Исчерпывающая трактовка труда как процесса общественного производства -как фактора, определяющего жизнедеятельность и сущность индивида, представлена Марксом и Энгельсом в «Немецкой идеологии»: «Этот способ производства надо рассматривать не только с той стороны, что он является воспроизводством физического существования индивидов. В еще большей степени это - определенный способ деятельности данных индивидов, определенный вид их жизнедеятельности, их определенный образ жизни. Какова жизнедеятельность индивидов, таковы и они сами. То, что они собой представляют, совпадает, следовательно, с их производством - совпадает как с тем, что они производят, так и с тем, как они производят. Что представляют собой индивиды, - это зависит, следовательно, от материальных условий их производства» [10, с. 19]. Причем, способ производства выступает здесь и в качестве детерминанты духовной сферы: «Люди являются производителями своих представлений, идей и т. д., - но речь идет о действительных, действующих людях, обусловленных определенным развитием их производительных сил и - соответствующим этому развитию - общением, вплоть до его отдаленнейших форм» [10, с. 24-25].

Таким образом, несмотря на то, что философия Маркса действительно содержит в себе мощный гуманистический посыл и оперирует такими понятиями, как «сознательная деятельность», «целеполагание» и «воля», она, тем не менее, не дает никаких оснований для преувеличения индивидуально-личностной, субъективной стороны исторического развития и даже самых сдержанных его волюнтаристских трактовок, не говоря уже о том, что подобные принципы едва ли вообще могут служить фундаментом для построения философии истории.

Новаторство Маркса в философии, которое делает марксистскую версию человека не имеющей аналогов в истории [12, с. 158], заключалось не в открытии того, что его развитие осуществляется в форме преобразующей деятельности, как это пытаются представить последователи «деятельностного подхода», а в последовательной историко-материалистической трактовке социальной природы человека. Несмотря на все попытки обосновать марксистское понимание исторического процесса положением о том, что «люди сами делают свою историю», постулируя при этом принципиальный отказ от признания наличия в истории объективного субъекта (считая это ненужной спекуляцией, сродни гегелевскому мировому духу) [15, с. 29], нельзя игнорировать тот факт, что именно в самом признании существования такого объективного субъекта, каким является система общественно-разделённого труда, заключается вся суть и сила исторического материализма. Так, если попы-

таться окинуть единым взором путь, пройденный философской мыслью в поисках сущности человека, то он предстанет перед нами во всей свой сложной противоречивости: «С одной стороны, это понимание человека в рамках мифологического сознания, напрочь исключавшее представления о нём как существе социальном, трактовавшее человека как часть космоса и чисто природное существо, и, с другой стороны - это понимание человека как существа социального, которое стало возможным только в рамках марксистской концепции всемирной истории как «процесса порождения человека человеческим трудом» (К. Маркс)» [16, с. 44].

От начала и до конца К. Маркс проводит материалистическое понимание истории, основанное на признании объективных, внеположных человеку сил, основываясь при этом именно на идеях Гегеля. Еще в 1842 году Ф. Энгельс уверенно встает на их защиту: «... г-н Юнг силится доказать, что основной чертой гегелевской системы является утверждение свободного субъекта в противовес гетерономии косной объективности. Но вовсе не нужно быть особенным знатоком Гегеля, чтобы знать, что он стоял на гораздо более высокой ступени, придерживаясь точки зрения примирения субъекта с объективными силами, что он относился с огромным почтением к объективности, ставил действительность, существующее гораздо выше субъективного разума отдельной личности и от последней как раз и требовал признания объективной действительности разумной. Гегель не был пророком субъективной автономии <...> принцип Гегеля - тоже гетерономия, подчинение субъекта всеобщему разуму, а иногда даже, как, например, в философии религии, - всеобщему неразумию» [17, с. 475]. Споря с гегелевской философией, К. Маркс и Ф. Энгельс отвергают вовсе не идею действия в истории объективного закона, а лишь идею персонификации её в образе сверхъестественной силы, Мирового Духа.

Эта центральная для философско-исторической концепции марксизма идея наличия объективного, гетерономного по отношению к индивиду закона исторического развития, под продолжающимся действием не до конца преодоленных мировоззренческих стереотипов эпохи модерна, практически полностью вытесненная в работах его последователей, никоим образом не может восприниматься как принижение человека. При всем своём гуманизме и вере в безграничный потенциал человеческой природы, Маркс как историк не мог встать на субъективистскую позицию и исходить из абстрактного идеала, игнорируя объективные законы, которыми движется история, законы, действию которых в силу самой своей природы подчинён и сам человек.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. - М.: Прогресс, 1977. - 408 с.

2. Смирнов С. А. Антропологический поворот: его смысл и уроки // Философия и культура - 2017. - № 2. - С. 23-35

3. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. Часть первая // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: Изд. 2-е. - Т. 46. Часть I - М.: Издательство полтической литературы, 1968. - 559 с.

4. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. - М.: Издательство политической литературы, 1986. - 401 с.

5. Межуев В. М. Идея всемирной истории в учении Карла Маркса // Логос. - 2011. - № 2 (81). - С. 3-36.

6. Батищев Г. С. Деятельностная сущность человека как философский принцип // Проблема человека в современной философии. - М.: Наука, 1969 - С. 73-144

7. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Том первый // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: Изд. 2-е. - Т. 23 - М.: Издательство политической литературы, 1960. -907 с.

8. Маркс К. Нищета философии. Ответ на «Философию нищеты» г-на Прудона // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: Изд. 2-е. - Т. 4. - М.: Издательство политической литературы, 1955. - С. 65-185

9. Фромм Э. Концепция человека у К. Маркса // Фромм Э. Душа человека. - М.: Республика, 1992 . - 430 с.

10. Маркс, К., Энгельс, Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: Изд. 2-е. - М.: Издательство политической литературы, 1955. - Т. 3. - С. 7-544

11. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: Изд. 2-е. - Т. 42. - М.: Издательство политической литературы, 1974. - С. 41-174

12. Перевалов В. П. Марксистская теория человека // Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. XIX век. - М.: Республика, 1995. - С. 157-162

13. Рагозина Т.Э. Деятельностный поход: иллюзии «личностного монизма истории» / 1н-женерна осв^а у розвитку сучасного суспшьства. Секщя 4. Гумаштарш аспекти шже-нерно'1 осв^и // Тези доповщей i повщомлень Мiжнародноi науко-во-практично'1 конференций - Донецьк: ДонНТУ, 2011. - С. 92-97.

14. Баллаев А. Б. Философская антропология Карла Маркса // История философии: Запад-Россия-Восток. Книга вторая: Философия XV-XIX вв. - М.: «Греко-латинский кабинет», 1996. - С. 483-488

15. Рагозина Т.Э. Человек как предмет философской рефлексии// Философия и культура в гуманитарном дискурсе. Материалы международной научно-методической конференции 27 - 28 апреля 2021года / Отв. редактор к. филос. наук Сулимов С. И. - Воронеж : Воронежский ЦНТИ, 2021. - С. 35-46

16. Рагозина Т. Э. Проблема человека в философско-исторической концепции Фридриха Энгельса // Культура и цивилизация. - 2020. - №2 (12). - С. 26-38.

17. Энгельс Ф. Александр Юнг. «Лекции о современной литературе немцев // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: Изд. 2-е. - Т. 1. - М.: Издательство политической литературы, 1955. - С. 473-486.

M. S. Bezhenar

(graduate student) Donetsk National Technical University (Donetsk, Donetsk People's Republic) E-mail: mascha.bezhenar@mail .ru

THE SPECIFICS OF THE MARXIST VERSION HUMAN PROBLEMS

Annotation. The article is devoted to the analysis of the peculiarities of solving the problem of man, his essence and place in the process of socio-historical development, conditioned by

the specifics of the materialistic understanding of history.

Key words: person, Marxism, philosophical anthropology, philosophy of history, materialism, subject of history.