CC BY
48
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2014 ♦ 6 (62) ноябрь-декабрь ^
Ф
М
ИФИЧЕСКАЯ КОСМОЛОГИЯ Д. АНДРЕЕВА КАК МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАРХИЗМ»
УДК 17:167 Г. В. Сорокин
Ростовский государственный строительный университет (г. Ростов-на-Дону)
В истории науки можно найти много примеров, когда в методике, приводящей к открытию, нарушались рациональные и даже логические постулаты соответствующей научной эпохи. Этот факт был отмечен известным философом истории науки Фейерабендом как «методологический анархизм». В рамках «методологического анархизма» допускается применение научных или ненаучных методов в любых комбинациях. Более широкий круг рационального поиска, чем научный, обычно приписывают философскому знанию. Но философское знание унаследовало ряд мировоззренческих приёмов мифологии. Поэтому при решении определённых научных проблем возможно и необходимо обращение к другим мировоззренческим системам. Одной из таких попыток можно считать произведение Д. Андреева «Роза мира», в котором он попытался, опираясь не данные современной науки, представить строение Вселенной в виде многомерных конструкций, которые заселены различными существами. Космос Андреева «человекоразмерен», обитаемые инопространственные сферы несут различное отношение для человека и человечества, реализуя некий замысел. Подобный подход соответствует современной постнеклассической научной парадигме, совпадению субъекта и объекта познания.
Ключевые слова: наука, миф, философия, «методологический анархизм», Д. Андреев, религия.
G. V. Sorokin
Rostov State University of Civil Engineering (RSUCE), The Ministry of Education and Science of the Russian Federation, Sotsialisticheskaia str., 162, Rostov-on-Don, Russian Federation, 344022
MYTHICAL COSMOLOGY OF D. ANDREEV AS A "METHODOLOGICAL ANARCHISM"
The history of science knows a lot of examples when the method that led to a discovery broke the rational and even logical propositions of the corresponding scientific epoch. This fact was noted by the famous philosopher of science Feierabend as a "methodological anarchism". The framework of: «methodological anarchism" permits the usage of scientific or unscientific metods in any combinations. Philosophical knowledge is generally granted a wider circle of rational search than the scientific one. However, philosophical knowledge has inherited certain world-view approaches of mythology. Thus, in the solution of certain scientific problems it is possible and necessary to turn to other world-view systems. One of such attempts is L. Andreev's work "Rose of the world", which is based on modern scientific data and in which he tried to present the structure of the Universe in the form of multi-dimensional structures populated by various creatures. Andreev's cosmos is "human-sized", the populated spheres in other dimensions are related in different ways to human and humanity and implement a certain plan. This approach is in line with the current post-nonclassical paradigm of the subject and object of cognition being one. Keywords: science, myth, philosophy, "methodological anarchism", D. Andreev, religion.
Ф
Специфика творческого философского поис- черчением - вне чертежа, за пределами лиска в более широкой сфере, чем область нау- та создается точка, находящаяся извне, как ки, обращает к необходимости использова- некоторое мнимое число, которое помогает ния понятий и представлений различной сте- строить линии на ограниченном поле. Про-.пен.и..строгости..Можно. провести, аналогию, .с........ду.ктивны.е.рез^}гльтлт.ы.в.фмл.ооофпм.даледсо.н^е
СОРОКИН ГЕННАДИЙ ВЕНИАМИНОВИЧ — кандидат философских наук, ассистент кафедры 24 истории и философии Ростовского государственного строительного университета (г. Ростов-на-
ДонУ)
SOROKIN GENNADII VENIAMINOVICH — Ph.D. (Philosophy), Assistant Professor of Department of history and philosophy, Rostov State University of Civil Engineering (RSUCE, Rostov-on-Don)
e-mail: Gennadi-sorokin@yandex.ru © Сорокин Г. В., 2014
^ Теория и история культуры
Ф
всегда давала чисто рациональная линия.
Одним из наиболее интересных произведений, построенным в традициях «методологического анархизма», является центральный труд Даниила Андреева «Роза мира». Кроме того, «Роза мира» - это и своего рода послание к человечеству. Это произведение произвело определённое общественное впечатление и стало идеологией для появившихся после-довате лей.
Наш анализ будет, скорее, дискурсом и касаться не столько конкретики и буквального содержания произведения, сколько попыткой совместного обращения к тайнам мира и конечным целям человека. Подобный подход, на наш взгляд, будет луч ше со от вет ст во вать духу «Розы мира», а не её букве.
Для произведений, подобных созданию Даниила Андреева «Роза мира», характерно присутствие как рациональной, так и фантастической и мифологической составляющих. Произведение, в котором последними составляющими злоупотребляют, в результате опускается до беллетристики (не в смысле некачественности, а в смысле выпадения из поля философского дискурса). С другой стороны, тексты и учения, которые не принадлежат в строгом смысле к философии, зачастую оказывали значительное воздействие на философскую мысль. Самый яркий при мер - влияние Ветхого и Нового заветов на религиозную средневековую философию. Поэтому нам представляется более продуктивным и правильным рассмотрение данного текста (и соответствующего ему учения) в контексте как творчества литературного, оформлен ного офи ци альным обра зом, так и в ви де уст ной тра ди ции. Воз вра ще ние к мифо логическим истокам смысложизненных вопросов неоднократно происходило в истории философии - Платон, Ницше, Юнг и т.д. Одновременное присутствие в произведении Андреева рациональной и мифологической составляющих можно в этом контексте отнести к сильной сто ро не про из ве дения - рас про стра не-ние идей автора может идти как по сакрально-интеллектуальной, так и по «профанной» линии. В литературе и, в меньшей степени, философии заметно влияние общественного
ми ровоз зре ния и народ ных идей, че го нель зя ска зать о со дер жательной стороне, на при мер, математи ки.
Можно, на наш взгляд, отметить следующие слои произведения:
1. Литературное содержание. Сюда молено отнести повествования о личных пережи-ва ни ях и эле мен тах био гра фии ав тора и не-ко торые иные фраг мен ты. Этот слой тре бу ет сво их оце нок и осо бых под хо дов, зачас тую весьма субъективных и, следовательно, полярных.
2. Идеологически религиозный контекст.
3. Философско-научное измерение. Последнее для нас как раз наиболее интересно, так как более всего находятся в поле нашей воз мож ной оцен ки.
Если анализировать «Розу мира» по философской линии, необходимо привлечение логики, рациональной методологии и т.п. Но если сам автор сознательно допускает некоторые вольности, неправильно было бы, на наш взгляд, находить логические противоречия, какие-то несоответствия с научными представлениями (благо, со времени написания наука ушла вперёд) и «гвоздить» творца этих противоречий. Точно так же можно анализировать «Золотой ключик, или Приключения Буратино» с точки зрения научности мировоззрения, но главное тогда ускользнёт.
В произведении «Роза мира» содержатся принципы и элементы логики и методологии, характерные для именно философского рассмотрения. На при мер, прин цип все общности, рационализации (в данном случае - религиозно-мифологических идей) и т.д. Для религиозных концепций более свойственна элиминация, замалчивание, выведение за поле дискурса противоречащих учений. В попытке синтеза религиозных, мистических и идеалистических систем Андреев обращается к идеям экуменизма, пытаясь выработать совпадающие мировоззренческие представления. Задача писателя состоит не только в формулировке интеллектуально-мистической картины мира, но и в выявлении генезиса понятных демократических идей в религиозной сфере. Последняя задача исключительно трудна - если нетрадиционным мировоззре-
Ф
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2014 ♦ 6 (62) ноябрь-декабрь ^
Ф
нием всегда молено заинтересовать некоторое количество находящихся в духовном поиске интеллигентов, то создание массового народного мировоззрения - процесс не только ав-торско-интеллектуальный. С другой стороны, и иногда случайные адепты тоже необхо-ди мы.
Отрыв от бытовых представлений, критика укрепившихся мировоззренческих систем, зачастую кажущееся расхождение с логикой (тоже имеющей историческое измерение) - все это характерно для всех великих философских построений. Но было бы явной ошибкой любую необычность и алогичность выдавать за гениальные построения. Необходимо указать на логические несоответствия, которые привлекают внимание, оставив их ос мыс ле ние дру гим ис сле довате лям с их более развёрнутыми исследованиями. Содержательная сторона произведения, общий стиль, иерархия идей, ценностей и целей, подача размышлений (которые касаются области, располагающейся намного шире наблюдаемого физического мира) оставляют впечатление некоей «сборной солянки». «Солянка» состоит из обрывков мистического, христианского, науч но го, око лонауч ного, хо тя кри ти куе-мого, но явно воспроизводимого, марксизма. Так, Андреев оспаривает первенство Маркса в постановке вопроса о необходимом изменении бытия, а не только его объяснении (11 тезис). По мнению Андреева, это было сформулировано до него.
Андреев постоянно критикует материализм, говорит о том, что в конце XX века он потерпит сокрушительное поражение, а картина мира окажется совсем другой. Если в от-но шении мас со вого соз на ния и идеологии это оказа лось от час ти верным, в от ношении научной картины мира - спорно. Более того, в «Розе мира» Андреев демонстрирует обычную и весьма характерную для подобных произведений рассогласованность между притязаниями и реальным содержанием. «Духовиде-ние» устремляется к сущностям мироздания, открывает смыслы бытия, и в то же время, когда речь идёт о каком-то более конкретном фрагменте реальности, даются абсолютно недостоверные сведения с мифологической ок-
раской. Так, Андреев упоминает о реках Марса, которые лишены местных духов, или, по его терминологии «стихиалей», в отличие от рек земных. Понятно, что сведения о марсианских реках он почерпнул из научно-популярной литературы того времени. Эти сведения не подтвердились. Но это можно отнести к мелким раздражающим факторам. Отметим главные проблемные места, которые, при логическом развитии основных их положений, могут по ста вить под сомне ние всю кон цеп цию Андреева в целом:
1. Андреев относит себя к идеалистам, мир для него не исчерпывается наблюдаемой физической сферой. В то же время идеальные слои (брамфатуры) находятся вокруг населённых планет. Это можно понять так, что материальность нашего мира всё-таки пер-вич на.
2. Андреев абсолютно свободно рассказывает о многомерности (пространственной и временной) различных слоев брамфатуры Земли (242 слоя) и других небесных тел. В то же время можно ожи дать рассуж дение о различных парадоксах, связанных с этим, но ничего подобного нет. Мало того, что наш физический космос является определяющим, в других слоях происходит вполне подобное и согласованное с течением нашего времени движение. 3+1 - измерение нашего мира, оно ока зы ва ет ся важ нее мно го мер но сти пространства (от 1 до 6 измерений) и времени (от 1 до 236) других «слоев».
3. К числу самых страшных грехов отнесены гонения по идеологическим мотивам, в то же время в низших слоях «инфракосмоса» пре сле ду ют ся рас про стра ни те ли лож ных, по мнению Андреева, материалистических учений. Дру гими словами, свобода распространения хороша только для идеалистических учений. Отметим, что с точки зрения защищаемой им от гонений при жизни православной церкви, его учение - внушение диавола.
4. Андреев постоянно говорит, что его «Роза мира» должна соединить религиозные и мистические учения «правой руки», иногда называя её «союзом христианских церквей». В то же время в произведении содержится ряд идей, аб со лют но не со вмести мых как с Биб-
Ф
^ Теория и история культуры
Ф
лией, так и с ортодоксальной христианской идеологией всех основных конфессий (например, идея реинкарнации). Андреев ближе к осу ж дён ным ере сям вре мён ста нов ле ния христианства (Оригену), чем выработанной догматике христианст ва.
Мож но и даль ше про дол жать, но логи ка Андреев объявляет не главным инструментом, хотя он ею не пренебрегает, когда выгодно. Как уже от ме ча лось, по добный ме тод да ёт определённые преимущества в попытке «заглянуть за горизонт».
В то же время автор выдвигает ряд идей, с которыми можно согласиться безоговорочно:
1. Декларация всеобщего мира. Построение всемирного пра витель ства с эти ческим контролем. Цель настолько великая, что её достижение оправдывает многие спорные места и сглаживает противоречия.
2. Совершенствование человека и общества. Ввиду многослойности мира Андреева, преобразование мира происходит в нескольких слоях.
3. Отношение к «братьям нашим меньшим». Распространение на них человеческой морали, при зыв дать совер шен ст во вать ся и им.
Андреев воспроизводит мифологическое мышление (как гилозоизм) на новом уровне. У него и элементарные частицы живые, обладают свободой воли. Таким образом, с живыми и обладающими разумом мифологическими индивидами (силами природы, персонифицированными универсалиями, представленными в виде личностей моральными категориями и т.п.) возможен диалог.
Со времени появления языка, письменной традиции невозможно найти ни одного абсолютно оригинального произведения. Любой текст при над ле жит ме татек сту (общ но сти текстов и сказаний, составляющих некое целое), а с ним - и определённому языку, определённой мифологии, некоей традиции и т.п. Далее священные книги человечества имеют что-нибудь своим источ ни ком, яв ляются преемниками определённых сказаний и мифов, запечатлеваемых ещё дописменным способом. Андреев не отрицает, что его произведение является преемственным в ряду мистических и религиозных книг. В то же время ему
трудно объяснить, почему столь значительны рас хо ж де ния в опи са нии ми ро зда ния, ис тории и его «метаистории» между «Розой мира» и, например, Библией. Андреев признаётся: доказать, что его сочинение - не видение су-масшед ше го, ему слож но. Мно гих из вест ных мыслителей одолевали психические болезни, или, вернее, их считали ненормальными при жиз ни. С дру гой сторо ны, ду шев но больные тоже «творят». Фантазия - одна из сущностных сторон человеческой культуры.
Причём не только люди из простонародья испытывали ностальгию по понятной и простой мифологии предков. Интеллектуал Лосев в «Диа лек ти ке ми фа» пы тает ся све сти любое ми ро воз зре ние (в том чис ле ра циональ-ное и науч ное) к ми фологии и вы ска зы вает сомнения в подвижности Земли, ведь в писании противоположное сказано. И интеллектуал Андреев совершает возвращение к пра-логическому и архетипическому мышлению. Зло опять персонифицировано, универсалии персонифицированы, история предстает как арена раздора между демоническими существами и добрыми духами-покровите лями. В то же вре мя неко торые совре мен ные ему мировоззренческие идеи коммунистического толка Андреев вводит в поле своей мифологии, так же как и мифологе мы строи те лей «нового мира».
Андреев несколько раз прямо обозначает своё отрицательное отношение к Доктрине, как он именует официальную идеологию СССР марксизма-ленинизма. Он считает, что материализм к концу XX века потерпит сокрушительное поражение и восторжествуют идеалистические системы, несущие новое знание. В то же время в контексте собственного повествования Даниил Андреев использует ряд идей Маркса и мыслит в «смешанной» мировоззренческой системе. Материалистическая доктрина, по его мнению, отворачивает людей, от подлинной духовности. Но в то же время: «Но это еще не значило, будто бы демоническое начало полностью захватило и контролирует и это движение, и пси хику людей, к нему примк нувших. Сколь ни снижалась их этическая практика и сколь вра ж де бен ко вся кой ду ховно сти ни ста но-
Ф
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2014 ♦ 6 (62) ноябрь-декабрь ^
Ф
вился их порабощенный материалистической док три ной ум, но че ловече ские ду шевные движения, вытекавшие из бессознательной или сверхсознательной сферы, продолжали за-час тую быть и воз вы шен ны ми, и чис ты ми, и дос той ными. От сюда вытека ло и чувст во товарищества, и жажда знания, и героизм, и самопожертвование, тем более ценные, что жертвующий своей жизнью ради блага грядущего человечества не рассчитывал на воздаяние в загробной жизни» [1, с. 208]. Только оста ёт ся вопрос: эти жерт вую щие со бой люди, абсолютно бескорыстные, по учению Андреева, поднимались посмертно вверх или же за распространение «лжеучений» шли в «стра-далище»?
Людей, подобных Д. Андрееву, называют «не от мира сего», с чем сам автор и соглашался. Созерцать (или представлять) совершенный до конца моральный мир, - и видеть реальность, окружающие нас злобу, подлость, леность (духовную леность, в том числе). Для та ких людей ос таёт ся не так много вари ан тов поведения. В любом случае, резко обозначен радикальный разрыв, глубокое несоответствие между представлениями и возможным действием. Идеальный мир Платона, мир свободы и фи зи че ской при чин но сти Кан та, общество классовой эксплуатации и грядущий коммунизм Маркса. И для Андреева мир раздвоен на два лагеря. Андреев постоянно твердит о духовности, но зачастую напускает тумана в понимании этой самой духовности. Хождение босиком отнести к этой духовности можно только с точки зрения предпочтения самого автора. Уже приводился пример с идеологическим грехом (когда для дружествен ных док трин пре сле до ва ние - грех, а распространи те ли про ти востоя щих учений понесут наказание в низших слоях ада). Так и понимание духовности как преклонения, молитвы тем сущностям, которых Андреев признает свя ты ми (сти хиа лям, женским божествам, в том числе) - духовно, а превознесение, на при мер, Ста лина - сатанизм.
Оценки произведения Андреева «Роза мира» разнообразны - от признания как «Нового Евангелия» до присвоения диагноза «ду-шев но больной». Ес ли же брать те по ляр ные
категории «высшего» и «низшего» мира, которые являются центральными для автора, то текст оценивают священники традиционного христианст ва как внушен ный тём ны-ми силами (а Андреев - это игрушка в руках диавола), в то же время существует общество, ко торое счи та ет Ан д рее ва сво им учи те лем и новым мессией. Если попробовать анализировать название произведения как квинтэс-сен цию яв ных и скры тых идей ав тора, нельзя не отметить его сексуальность. Андреев и сам не отрицает, что идея вечной женственности, Звента-Свентаны, особо вдохновляла его. Сама символика розы в истории культуры сложна. Фрейд напрямую не называет розу символом женских гениталий, но близким образом трактует этот образ. В латыни слово с1еПога1:юпет означает «срывание цветов».
Ан д ре ев пре ду пре ж дал о страш ной си ле, которая скрыта в человеческой сексуальности. Современное понимание человеческой сек су аль но сти в за пад ных стра нах пошло по линии индивидуалистской вседозволенности. Для Андреева - это первый шаг к установлению царства диавола-Гагтунгра. Мы интерпретируем так: вопросы исторического развития к подлинной свободе, включая проблему соб ст вен но сти и соци аль ный вопрос, подменяются «свободами» как минимум весьма спорны ми, но создающими ложный имидж вроде бы социальной сво боды и от влекающи-ми внимание от сущностных решений.
Нужно отметить, что разделяемые боль-шин ст вом це ли и цен но сти име ют раз ное происхождение. Андреев предпочитал демократию, которая признана сейчас практически везде в качестве одного из базовых устоев обще ст ва. В то же вре мя де мокра тия при даёт ценностям массовой культуры статус, с которым необходимо считаться обществу и государству. Духовное производство (философия, наука, искусство, религия и т.п.) предлагают иные, часто элитарные ценности. В каче-ст ве кол лек тивно раз деляемого идеального они могут стать актуальными, но путь к этому тернист. В производстве и трансляции ценностных и идеологических установок в обществен ном соз на нии при ни мает уча стие как сам народ, так и идеологические и религиозные
Ф
^ Теория и история культуры
Ф
институты государства, а также различные мыс лите ли, час то под вергавшихся остракизму при жиз ни. Ан д ре ев при хо дит сно ва к религиозно-мифологической картине мира -никто не умирает, каждый получает по заслугам, но и может исправить свою карму.
Андреев пытается преодолеть несовместимость некоторых положений идеологий мировых религий указанием на то, что они с раз ных углов ос ве ща ют над при род ную реальность. Экуменизм же «Розы мира» предлагается с определённой идеологией. В то же время книга Андреева сама попала в список еретической литературы.
С чем приходится считаться: с безусловным авторитетом Даниила Андреева среди достаточно большой части населения. Уже сложился круг единомышленников, которые почитают «Розу мира» за новое откровение. Хотя ав тор и не од но крат но говорит о том, что он православный христианин, его положение и учение напоминают роль Христа и Евангелий. Христос тоже говорил о том, что не нарушить он пришёл закон предков, но исполнить. Андреев также опирается на учения «правой руки», под которыми он подразумевал не только все христианские конфессии, но и другие позитивные религии. Если существуют секты с намного более слабыми идеологическими основаниями, то Андрееву сделаться новым гуру, как говорится, «сам Бог велел».
Сам способ получения новым мессией информации никого из последователей не смущает. Например, в Интернете есть подобное подтверждение дара учи те ля в тексте последователя: «Андрееву была нужна книга по астрофизике, и неожиданно необходимую ему литературу принёс надзиратель». Тот, кто верит во что-то, находит доказательства везде. На вер но, в старом учеб ни ке по ас тро номии и прочёл Андреев про марсианские реки. Прав-
да, духовидцу ничего не стоит оооитись без материалистической науки и узреть мироздание как оно есть. К слову, и его предшествен-ни кам не осо бо это уда ва лось. По ложе ние заключен ного, репрессии, испро бованные лично, идеологическое противостояние - все это не прибавляло нашему герою любви к советской власти. Можно согласиться с Андреевым в его резком неприятии духовного гнёта, с его отвращением к насилию и многими другими его убе ж де ния ми. Но его лич ная оби да привела к настолько отрицательной оценке товарища Сталина, что далее Гитлер у него лучше. Тот, по крайней мере, дескать, свой народ хоть берёг. Полярным политиком для него выступает Махатма Ганди с безнасильственным методом обретения независимости, с его толстовством. Не умаляя заслуги одного из величайших деятелей человечества, отметим контекст обретения независимости Индией. Если бы не СССР с его борьбой с колониализмом, после Второй мировой войны, в ходе которой фашистская Германия стремилась завоевать мир, и Великобританию в том числе, на наш взгляд, Индия не получила бы незави-си мо сти так про сто.
Как теория Птолемея не может быть принята полностью, однако положительные мо-мен ты в ней при сут ст ву ют (дви же ние пла нет по круглым орбитам, существование возможности предсказания их положения по опре-де лён ному за кону и т.п.), так и у Ан д рее ва, наряду с вторичными и бредовыми идеями, существует теория многослойности Вселенной - ос нова ние для со вре мен но го науч ного поиска. Но главный «нерв» Д.Андреева - это упор на моральное совершенствование. Именно оно от кры вает две ри в бо лее совер шен ные «миры» как для личности, так и для челове-че ст ва в це лом. Внеш нее вос хо ж де ние - есть проекция восхождения внутреннего.
Ф
Примечания
1. Андреев Д. Л. Роза мира. Метафилософия истории. Москва : Прометей, 1991. 288 с.
2. Питанов В. Ю. Отношение к христианству [Электронный ресурс] // Тайна «Розы Мира». Ч. 5. URL: http://www. pravklin.ru/publ/tajna_quot_rozy_mira_quot_chast_ /12-1-0-1108 (дата обращения: 24.03.2013).
