CC BY
148
Амиров Искандер Маратович
кандидат юридических наук, Уфимский юридический институт МВД России (e-mail: [email protected])
Международный спортивный правопорядок
(к постановке проблемы)
В статье рассматриваются актуальные проблемы международного спортивного правопорядка, возникающие в процессе его взаимодействия с автономным внеправовым порядком в сфере спорта (lex sportiva). Особое внимание уделено антироссийской пропаганде в спорте.
Ключевые слова: спортивные отношения, международный спортивный правопорядок, источники международного спортивного правопорядка, антидопинговый правопорядок, автономность спорта, lex sportiva.
I.M. Amirov, Candidate of Law, Ufa Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: [email protected]
International sports law and order (to the problem)
The article examines the problems that arise within the international sports legal order and the issues in the process of its interaction with autonomous extra-legal regulation in the sports field (lex sportiva). Special attention is paid to the anti-Russian promotion in sport.
Key words: sports relations, international sports legal order, sources of international sports legal order, anti-doping law and order, autonomy of sport, lex sportiva.
Современный спорт представляет собой уникальный социальный феномен, одно из важнейших достижений человеческой цивилизации. Достаточно вспомнить то, что согласно одной из теорий сами государство и право обязаны своим появлением именно спорту [1, с. 68-71]. Его роль и значение на международном уровне постоянно менялись в зависимости от международно-политической обстановки. Если изначально в период проведения Олимпийских игр останавливались военные конфликты, то, к примеру, в годы «холодной войны» спорт стал оружием ведения этой самой войны. Неслучайно президент США Рональд Рейган в своем обращении к национальной олимпийской команде в 1984 г. заявил, что «современный спорт - это область человеческой деятельности, в которой одна нация может доказать свое превосходство над другой, не проливая при этом крови» [2, с. 11].
Кроме того, современный спорт превратился во сверхдоходный бизнес, в котором вращаются огромные деньги. В результате чего олимпийский принцип «Главное не победа, а участие», сменяется другим - «Победа любой ценой». Становление международного спортивного движения сопровождалось политическими, экономическими и другого рода скандалами. Достаточно вспомнить террористический акт на Олимпийских играх в Мюнхене (1972 г.), бойкоты Олимпийских игр (в Москве в 1980 г., в Лос-Ан-
желесе в 1984 г.), многочисленные случаи нарушения антидопинговых правил, громкие коррупционные скандалы, случаи необъективного судейства, беспорядки с участием спортивных (особенно футбольных) болельщиков и многое другое. Все это делает актуальным исследования, направленные на изучение международного спортивного правопорядка, на поиск способов его поддержания и совершенствования.
В наши дни понятие «международный правопорядок» достаточно часто используется официальными представителями государств во многих международных документах, в том числе в решениях ООН и других международных организаций. При этом еще в 80-е гг. прошлого столетия признавалось, что «к сожалению, наука международного права пока еще не располагает не только сколько-нибудь значительной работой по вопросу о международном правопорядке, а даже четким определением такового» [3, с. 123].
Ряд исследователей под международным правопорядком понимает «совокупность правоотношений, которые складываются в соответствии с нормами и предписаниями международного права, в частности и, в особенности в соответствии с предписаниями основных общепризнанных его принципов - норм, имеющих императивный характер общеобязательного права (jus co-gens)» [4, с. 83].
В.И. Евинтов схожим образом говорит о правопорядке в международном сообществе, он
97
определяет его как обладающую своей структурой «совокупность отношений, основанных на нормах права, ядром и основой которых являются порождаемые основными принципами международного права общие правоотношения между субъектами сообщества государств по поводу защиты общих интересов и сохранения ценностей, разделяемых всеми» [5, с. 71].
Некоторые авторы считают, что международный правопорядок «основывается на безусловной универсальной обязательности определенных норм поведения как для существующих, так и для возникающих субъектов международного права» [6, с. 122]. По мнению А.П. Мовчана, правопорядок в международном сообществе государств понимается как «порядок отношений, который установлен и осуществляется на основе принципов и норм международного права» [7, с. 21].
Д.В. Терехин считает, что международному правопорядку присущи следующие признаки:
его основу составляет строгое и безусловное соблюдение государствами норм и принципов международного права;
содержанием международного правопорядка являются определенные права и обязанности участников межгосударственного сотрудничества;
международный правопорядок есть результат совместного обеспечения государствами международного сообщества общеобязательности норм международного права [8, с. 6].
Данный автор определяет международный правопорядок как реально существующую и функционально развивающуюся упорядоченность отношений между государствами, основанную на взаимной (консенсуальной) системе источников международного права с возможностью использования как межгосударственных, так и внутригосударственных механизмов и институтов обеспечения.
В современной юридической науке достаточно большой объем работ посвящен исследованию отдельных аспектов укрепления и устойчивого развития отдельных направлений международного правопорядка, поэтому можно говорить об имеющихся международных отраслевых правопорядках [9; 10; 11, с. 334-354].
Так, к примеру, М.И. Лазарев [3, с. 127] в своей работе рассматривает теоретические аспекты международного морского права. Международный правопорядок в Мировом океане он определяет как «порядок отношений государств на морях и океанах, установленный нормами международного морского права. Причем, по мнению данного автора, «надо
исходить и из того, что правопорядок - это не только система норм, призванных его создать, но и реализация их на практике, система действий по обеспечению этих норм». Поэтому «международный морской правопорядок предполагает определенные международно-правовые нормы и использование этих норм на практике государствами и другими субъектами, обязанными считаться с этими нормами путем индивидуальных или коллективных действий» [3, с. 127].
Аналогичным образом, на наш взгляд, следует выделить и международный спортивный правопорядок. Рассмотрим его немного подробней.
Наряду с общепризнанными принципами международного права, закрепленными в Уста -ве ООН от 26 июня 1945 г. (принципами суверенного равенства государств, добросовестного выполнения международных обязательств, мирного разрешения международных споров, неприменения силы или угрозы силой, сотрудничества, невмешательства во внутренние дела, а также равноправия и самоопределения народов), существуют специфические принципы, характерные для международного спортивного движения. К ним в литературе относят принцип духа честной игры (fair play), принцип сохранения окружающей среды во время тренировок и проведения спортивных соревнований, принцип борьбы с любыми формами дискриминации, принцип олимпийской солидарности и интернационализма [12, с. 75-83].
Источниками международно-правового регулирования спортивных отношений являются:
1. Международные договоры:
Универсальные. Среди них можно выделить Найробский договор об охране Олимпийского символа от 26 сентября 1981 г., Международную конвенцию ООН против апартеида в спорте от 10 декабря 1985 г., Международную конвенцию ЮНЕСКО о борьбе с допингом в спорте от 19 октября 2005 г., Конвенцию ООН против коррупции, утвержденную Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН от 31 октября 2003 г., в части предупреждения подкупа национальных и иностранных публичных должностных лиц, а также должностных лиц публичных международных организаций, в том числе и при подготовке и при проведении международных спортивных мероприятий.
Региональные. К таковым следует отнести Конвенцию Совета Европы против применения допинга от 16 ноября 1989 г., Европейскую конвенцию о предотвращении насилия и хулиганского поведения зрителей во время спор-
98
тивных мероприятий и, в частности, во время футбольных матчей от 19 августа 1985 г.
Двусторонние. Российская Федерация имеет большое количество договоров в области спорта. Например, договор о дружбе и сотрудничестве между Российской Федерацией и Южно-Африканской Республикой от 5 сентября 2006 г. [13, с. 28-31], Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Французской Республики от 6 февраля 1992 г. [14, с. 11-17] и т.д.
2. Международно-правовой обычай. Примером такого обычая в сфере спорта могут выступать:
«священное перемирие», когда на период проведения Олимпийских игр останавливались имеющиеся военные конфликты;
эстафета Олимпийского огня;
сама периодичность проведения различных международных спортивных соревнований (раз в 4 года, раз в 2 года, ежегодно) и т.д.
3. Нормы «мягкого права» (soft law). Спецификой данных норм является то, что они не содержат юридически обязательных правил поведения, но в то же время могут стать образцом поведения для нескольких государств, которые согласились действовать в соответствии с ними. К актам, содержащим нормы «мягкого права», относят, например, Международную хартию физического воспитания и спорта, принятую на 20-й сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО 21 ноября 1978 г., Международную конвенцию ЮНЕСКО о борьбе с допингом в спорте, принятую в 2005 г., резолюцию Европарламента «Женщины и спорт» от 5 июня 2003 г. и т. д.
Спецификой спортивной деятельности является то, что большой массив спортивных отношений как на международном, так и на национальном уровне регулируют нормы, содержащиеся в различного рода нормативных актах неправительственных (общественных) спортивных организаций (уставах, регламентах, положениях и т.п.). Среди них следует выделить нормативные акты Международного олимпийского комитета (далее МОК). Так, в Олимпийской хартии закрепляется положение о том, что МОК осуществляет «организацию, развитие, координацию спорта и спортивных соревнований, в том числе Олимпийских игр» [15]. Кроме МОК, в международном спортивном движении существуют такие неправительственные организации, как Международные спортивные федерации по видам спорта, национальные и международные ассоциации, клубы и лиги. Все эти организации разрабатывают
и принимают широкий круг нормативных актов, которые также призваны регулировать отношения, возникающие в современном спорте.
В 1894 г. МОК учредил международный Спортивный арбитражный суд (CAS) в г. Лозанна (Швейцария), в котором участники международного спортивного движения рассматривают возникающие между ними споры без обращения в суды общей юрисдикции. Как нам представляется, именно это обстоятельство во многом обеспечивает реализацию идеи «автономности» спорта. Хотя тот факт, что этот суд был учрежден, а главное финансируется преимущественно МОК, заставляет сомневаться уже в автономности самого САS. Во всяком случае, решения САS имеют большое значение для международного спортивного движения.
Совокупности норм, выработанных национальными и международными неправительственными спортивными организациями Олимпийского движения, в мировой практике было дано понятие - lex sportiva. Вопрос о том является ли lex sportiva источником международного спортивного права или же он образует «автономный» внеправовой порядок является до конца нерешенным.
Термин «автономия» применительно к спорту впервые был употреблен в Олимпийской хартии в 1949 г., в первую очередь в отношении национальных олимпийских комитетов. Ст. 25 этого документа гласила, что независимость и автономность определяются в качестве ключевых требований к организации национальных олимпийских комитетов. В настоящее время данный принцип отражается в большинстве документов международных спортивный организаций.
Тем не менее ряд авторов как в России, так и за рубежом критически относится к институту «автономности» спорта. Так, Жан Корне-лу утверждает, что «никакой автономности не существует», что это лишь риторическое прикрытие бизнес-интересов в зрелищной индустрии спорта» [16, с. 19.]. В.В. Сараев говорит о «надуманности» автономности спорта [17, с. 18-20]. Линкольн Эллисон утверждает, что это «присущий спортивной политике миф, вызванный меркантильностью и влиянием постмодернизма» [18, с. 5-6; 13].
Подход же к спортивному порядку как, например, к внеправовому «автономному» порядку раскрывает в своем исследовании А.И. Понкина [19, с. 217]. В ее авторской концепции «автономный внеправовой нормативный порядок в области спорта - это основан-
99
ный на субстантивности, самореферентности и самоорганизации субъектов спортивных отношений, независимый от системы публичной власти и от международных межгосударственных организаций, резистентный к их вмешательству, децентрализованный, корреально упорядоченный комплекс фундаментальных начал (основ и принципов) организации отношений в области спорта и спортивной деятельности, определенных специфическими природой и содержанием отношений в области спорта, основополагающих начал построения, функционирования и воспроизводства системы (систем) негосударственных/немуниципальных органов управления в области спорта и построения системы (систем) внеправового нормативного регулирования в этой области, основополагающих принципов и ценностей общественной нравственности в спорте (комплекс принципов fair play)» [20, с. 30].
Многие отечественные и зарубежные авторы также соглашаются с существованием двух отдельных, хотя и взаимосвязанных, взаимов-лияющих порядков в сфере спорта: спортивного правопорядка и lex sportiva.
По мнению М.А. Маргулиса, принимаемые общественными (неправительственными) спортивными организациями нормы по сути являются корпоративными, т.е. неправовыми [21], следовательно, образуемый на их основе порядок также является неправовым.
Майкл Дж. Белофф, Тим Керр и Мари Де-метриу характеризуют lex sportiva следующим образом:
lex sportiva состоит из транснациональных норм, порожденных правилами и практикой международных спортивных федераций;
lex sportiva обладает собственной уникальной спортивной судебной практикой, реализуемой судебными инстанциями, отличными от национальных государственных судов;
lex sportiva по своей природе и статусу независим от национального законодательства [22].
Достаточно развернутое определение lex sportiva было предложено А.А. Соловьевым:
«Lex sportiva - сложноструктурированно и когерентно взаимодействующий комплекс систем материальных и процессуальных неправовых норм, включающих в себя общие (на международном и национальном уровнях) и специальные (сгруппированные по видам спорта) части, и состоящий из:
системы актов «мягкого международного права » в области спорта - документов международных (глобальных и региональных) неправительственных (негосударственных не-
коммерческих) организаций в области спорта, их соглашений с межгосударственными организациями, государствами и между собой, политических и рекомендательных документов глобальных или региональных международных конференций по спорту;
комплексов документов национальной (в рамках конкретных стран) неправовой спортивной регламентации - актов и корпоративных норм саморегулируемых и иных организаций в области спорта и спортивных объединений (регламентов, кодексов, правил, соглашений, уставов), а также обычаев (неписаных правил)» [23, с. 99-100].
По мнению Л.И. Захаровой, «lex sportiva -это совокупность правил поведения, выработанных национальными и международными неправительственными организациями Олимпийского движения, которые получают широкое признание, по крайней мере, среди тех, кто демонстрирует намерение участвовать в спортивной деятельности» [24, с. 63].
Ряд авторов выделяет в рамках lex sportiva совокупность норм, регулирующих Олимпийское движение, - lex olimpica. На наш взгляд, существуют основания для выделения совокупности норм, регулирующих международное Паралимпийское движение. По аналогии его можно назвать lex paralimpica.
Л.И. Захарова считает, что «речь следует вести не об одном специальном спортивном порядке (lex sportiva), а о нескольких таких порядках (leges sportivae), «поскольку каждый вид спорта, каждая спортивная дисциплина имеет свой собственный нормативный порядок и свою совокупность норм в его основании» [24, с. 64].
Кроме того, определенно, спецификой будут обладать и порядки в различных группах видов спорта (единоборства, игровые виды спорта, циклические виды спорта и т.п.) и типах спорта (любительский, массовый, спорт высших достижений, профессиональный) [25].
На наш взгляд, можно пойти дальше и сказать о том, что даже в рамках одного вида спорта на практике вполне может сложиться целый ряд отличающихся спортивных порядков. Речь идет, прежде всего, о таких субъектах спортивного движения, как профессиональные лиги по отдельным видам спорта. Так, к примеру, антидопинговые правила североамериканских лиг (Национальной хоккейной лиги (НХЛ), Национальной баскетбольной ассоциации (НБА)) разнятся с правилами, разработанными Всемирным антидопинговым агентством (WADA) и не включают в себя ряд
100
запрещенных методов и средств. В частности, в недавнем заявлении Национальная хоккейная лига разрешила своим клубам заключить контракт с российским хоккеистом Данисом Зариповым, который ранее был дисквалифицирован на два года в связи с обнаружением в его крови вещества псевдоэфедрин. Этот препарат оказывает стимулирующее воздействие на головной мозг, снижает потребность во сне, повышает концентрацию внимания и проясняет сознание. Возможность продолжить карьеру в НХЛ появилась у Зарипова в связи с тем, что этот препарат не входит в список запрещенных в этой лиге.
Да и в целом следует отметить, что инспекторы WADA не имеют возможности тестировать игроков этих профессиональных спортивных лиг. Лиги, являясь коммерческими структурами, сами организуют допинг-контроль играющих у них игроков, не всегда раскрывая подробности этих расследований, а в случае выявления нарушений устанавливают несоизмеримо «щадящие» (в сравнении с WADA и международными федерациями по видам спорта) наказания. Так, употреблявший запрещенное вещество кленбутерол защитник «Аризоны» Джаред Ти-норди был отстранен всего на 20 матчей. Учитывая интенсивность игр в НХЛ, это наказание продлилось в течение порядка полутора-двух месяцев, что, конечно, несоизмеримо с санкциями, предусмотренными Всемирным антидопинговым кодексом. За первое же нарушение Кодекс предусматривает двухгодичную дисквалификацию. По мнению специалистов, кроме всего прочего, процессу проникновения в НХЛ антидопинговых правил WADA противодействует и сильный профсоюз игроков лиги.
Можно привести примеры того, как порядок, сформированный НХЛ входит в противоречие даже с lex olimpica. Речь идет о запрете для игроков лиги участвовать в Олимпийских играх 2018 г. в Пхенчхане. Несмотря на многочисленные негативные оценки этого решения даже со стороны Ассоциации игроков НХЛ лига впервые с 1998 г. отменила «олимпийский» перерыв. Ее руководство, преследуя коммерческие интересы, опасается за возможное получение травм своими игроками, а также за то, что придется сжимать график игр НХЛ.
Особое место также занимает спортивный порядок, создаваемый Всемирным антидопинговым агентством. Дело в том, что это уникальная «гибридная» организация, учредителями которой являются представители Олимпийского движения, 18 правительств, 2 межправительственные организации (совет Европы и
Европейский Союз), а также другие публичные и частные организации [24, с. 179]. Финансирование и управление агентством также обеспечивают как участники Олимпийского движения, так и отдельные государства. В связи с этим ее нельзя в полной мере назвать неправительственной организацией, а, следовательно, и учреждаемый ею порядок нельзя в полной мере назвать внеправовым.
К настоящему моменту, на наш взгляд, в международном спорте накопилось наибольшее количество вопросов. Например: каким образом формируются антидопинговые правила; по какому принципу одни препараты включаются в запрещенный список, а другие нет; проводятся ли какие-то научные исследования, испытания. Показательно в этом плане попадание в список запрещенных препаратов мельдония, который, по мнению многих специалистов, является «безобидной витаминкой», кардиопротектором (т.е. не то что не вредит, а, наоборот, защищает здоровье спортсменов).
В то же время некоторым спортсменам WADA разрешает употреблять препараты, запрещенные к использованию не только спортивными правилами, но и уголовным законодательством многих стран. К примеру, согласно документам, опубликованным хакерской группировкой Fancy Bears, WADA одобрило использование запрещенных в спорте средств целому ряду американских спортсменов в виде так называемых «терапевтических исключений».
Так, бывшая первая ракетка мира американская теннисистка Серена Ульямс принимала оксикодон, который является мощнейшим анальгетиком, полусинтетическим опиоидом, это «улучшенная версия морфина, героина и кодеина», в России он запрещен к обороту. По мнению врача-фармаколога, доцента факультета фундаментальной медицины МГУ им. Ломоносова Николая Коробова: «Анальгетик применяют при сильно выраженном болевом синдроме, во время операций, при сильных травмах, при онкологических заболеваниях. В спорте прием этих препаратов запрещен, поскольку если подавить боль, то человек не почувствует барьеры переносимости нагрузок». По словам специалиста, данный препарат однозначно дает спортивное преимущество, поскольку полностью устраняет боль, возникающую в мышцах спортсменов.
Метилпреднизолон и преднизолон, которые также на протяжении многих лет употребляла Серена, являются препаратами глюкокортико-идных гормонов, которые обладают противовоспалительным действием и используются
101
для лечения серьезных заболеваний хронически-воспалительного происхождения, в том числе аутоиммунного характера.
Родная сестра Серены олимпийская чемпионка Винус Уильямс также, видимо, является тяжело больной, т.к. по «терапевтическим показаниям» ей разрешали принимать триамци-нолон. Данный препарат вызывает расширение бронхов. По мнению Николая Коробова: «Прием этих препаратов назначают больным бронхиальной астмой, со спазмами бронхов. Люди, принимающие такие препараты, в спорте не могут достичь высоких результатов: они, скорее, кандидаты на инвалидность, а не претенденты на достижения спортивных результатов высшего уровня», а вот для здорового человека прием триамцинолона оказывает положительный эффект, т.к. увеличивает дыхательный объем в легких, и это дает спортивное преимущество перед соперниками.
Американской гимнастке Симоне Байлз чемпионке мира, в 2013 и 2014 гг. разрешалось употреблять фокалин, который содержит запрещенные в спорте метилфенидат и амфетамин. Амфетамин - это наркотик, запрещенный к обороту во многих странах, его М/АРА допустило в качестве средства от синдрома дефицита внимания и гиперактивности (СДВГ). По мнению нарколога, академика Российской Академии медико-технических наук Александра Теслера: «Амфетамин как психостимулятор повышает активность и работоспособность в несколько раз, становится легче сделать рывок. При этом вся эта стимуляция идет за счет резервов организма, и за этим следует истощение нервной системы, не говоря о зависимости».
Амфетамин и гидрокортизон разрешено было применять американской баскетболистке Елене Делле Донне. Это вещества, за незаконное приобретение которых в России так же, как и во многих странах Европы, предусмотрена уголовная ответственность.
Не менее интересная ситуация складывается вокруг норвежской сборной по зимним видам спорта. По мнению скандинавских же журналистов, «с 1992 г. по крайней мере 70 процентов олимпийских медалей для Норвегии выиграли астматики», которым также «для лечения» безнаказанно разрешается применять запрещенные в спорте препараты [26]. Так, например, норвежская лыжница Марит Бьорген стала 6-кратной олимпийской чемпионкой и 14-кратной чемпионкой мира, будучи больной астмой в тяжелой форме и употребляя препарат симбикорт, в котором содержится запрещенный сальбутамол. А олимпийская чем-
пионка Сочи-2014 в индивидуальном спринте и чемпионка мира в 2015 г. в командном спринте Майкен Касперсен Фалла даже заявила, что: «без лекарства от астмы я не выступала бы в лыжных гонках. Я полностью завишу от него. Я не чувствую, что в этом есть что-то неправильное. Препарат просто поднимает меня до нормального уровня. Раньше я не могла бегать столько же много гонок, как остальные, потому что испытывала ужасные проблемы с легкими» [26]. Нужно также отметить, что проблем с оформлением терапевтических исключений для норвежских спортсменов никогда не было, поскольку в Международной федерации лыжного спорта и в Международном союзе биатлонистов ключевые посты занимают норвежцы и представители других скандинавских государств.
Согласно документам, опубликованным хакерами, только в 2015 г. в США было выдано 583, а в Норвегии 58 терапевтических исключений на применение запрещенных препаратов [26].
В список спортсменов, которым позволяется употреблять запрещенные препараты, вошли и легенда плавания, 23-кратный олимпийский чемпион Майкл Фелпс, и 14-кратный чемпион турниров «Большого шлема» Рафаэль Надаль. А легенда американского велоспорта Лэнс Армстронг, лишенный семи титулов победителя «Тур де Франс» за употребление допинга, также был обвинен в манипуляциях с сертификатом на терапевтическое исключение. Спортсмен признался, что разрешение на крем, содержащий запрещенные кортикостероиды, было оформлено задним числом.
Диагнозы спортсменов нигде официально не уточняются. И процедура выдачи «терапевтических исключений» происходит «в обстановке строгой секретности», и если бы не хакерский взлом баз данных МАРА широкой общественности до сих пор было бы неизвестно об этом. Функционеры настаивают на неразглашении этой информации, ссылаясь на врачебную тайну.
И здесь следует согласиться с мнением спортивного агента Андрея Митькова о том, что «спасти мировую антидопинговую систему можно только абсолютной открытостью. Когда любой человек из любой страны может зайти на общеизвестный сайт и посмотреть, сколько проб сдавала, например, Шарапова и сколько сдавала Уильямс, какие у них результаты, какие они получили терапевтические исключения, какие у них паспорта крови и т.д. Только в этом случае можно избежать манипуляций, сокрытий и т.п.».
102
Информация о количестве случаев терапевтических исключений, а также о медикаментах, которые при этом допускаются, заставляет задуматься о том, насколько сильные препараты назначаются спортсменам и при каких диагнозах, а главное, стоит ли допускать настолько «больных» людей, да еще и в таком количестве к участию в спортивных соревнованиях.
Еще один не менее актуальный вопрос - почему в мировом спорте имеет место презумпция виновности в делах о допинге? Для наказания достаточно обнаружить в результатах анализов спортсмена следы запрещенных веществ, и доказывать вину этого спортсмена не придется. На молодежном чемпионате мира по гандболу, на котором сборная России стала серебряным призером, анализы трех наших гандболисток -Антонины Скоробогатченко, Марии Дувакиной и Марии Дудиной - дали положительный результат на содержание мельдония. Согласно авторитетнейшему мнению руководителя Независимой общественной антидопинговой комиссии России Виталия Смирнова «мельдоний содержится в разных субстанциях, не имеет вкуса и цвета, его легко добавить, при этом он не дает никаких преимуществ в этом виде спорта. Кому это надо было? Мы не делаем поспешных заявлений, ситуация нуждается в серьезном расследовании» [27]. Мы считаем, что, учитывая сложившуюся в спорте конкурентную среду, нельзя исключать ситуации, когда, к примеру, кто-то мог попросту подсыпать запрещенное вещество в еду или напитки соперников. Это своего рода допинг-терроризм.
Ситуация усугубляется тем, что для некоторых спортсменов даже выявленное употребление допинга не несет никаких последствий, их защитой становится правдоподобная история о том, как запрещенный препарат попал в организм. Так, американский бегун Гил Робертс и канадский прыгун в высоту Шон Барбер смогли избежать наказания за употребление допинга, сославшись на то, что запрещенное вещество попало в их организмы через поцелуи девушек, которые употребляли запрещенные вещества [26]. Оба были допущены к участию в Олимпиаде в Бразилии в 2016 г., а Робертс смог стать олимпийским чемпионом в эстафете 4х400 в составе сборной США. Мы можем видеть, что презумпция виновности распространяется не на всех спортсменов.
Не менее актуальной является проблема «коллективной ответственности» за нарушение антидопинговых правил. Так, целый ряд российских олимпийцев, а затем и вся пара-лимпийская сборная России были отстранены
от участия в Олимпийских играх в Бразилии в 2016 г. на основании заключений, содержащихся в докладе комиссии с не очень понятным правовым статусом. Таким образом, пострадали российские спортсмены, которые не нарушали антидопинговых правил. После этого Россию лишили права на проведения целого ряда крупных спортивных соревнований. Так, были лишены права участвовать в них в качестве зрителей и другие граждане нашей страны. А упомянутые обвинения в большинстве своем оказались голословными. Так, например, 8 сентября текущего года появилось сообщение о том, что CAS снимает обвинения с двоих российских лыжников Александра Легкова и Евгения Белова, которые были дисквалифицированы и лишены возможности нормально тренироваться со сборной России после доклада Ричарда Макларена. В докладе САS сказано, что «судейская коллегия считает возможным оправдание спортсменов. Доказательства, о которых уже известно из доклада независимой комиссии WADA, недостаточны для подтверждения вины. Если новые факты и свидетельства не будут обнаружены, то атлеты смогут участвовать в международных соревнованиях и Олимпиаде».
А 13 сентября 2017 г. МОК официально снял обвинения с 95 из 96 российских спортсменов, упомянутых в докладе комиссии под руководством Ричарда Макларена. Известно, что уже после 31 октября спортсмены, несмотря на все протесты WADA, смогут полноправно вернуться к своей деятельности [26].
Представляется, что российским спортсменам, федерациям по видам спорта, Паралим-пийскому комитету России, а может и в целом Российской Федерации следует обратиться в суд на господина Макларена, на WADA и на Международный паралимпийский комитет с целью возмещения финансовых издержек на подготовку такого количества спортсменов, соревнований, не говоря уже о моральном вреде и о репутационных потерях. Тем более для этого есть объективные причины.
Первыми в этом стали российские велогонщики Дмитрий Соколов, Кирилл Свешников и Дмитрий Страхов, которые подали исковое заявление в Верховный суд канадского Онтарио по отношению к WADA и лично Ричарду Макла-рену. Суть исковых претензий в том, что они были отстранены от Олимпиады в Бразилии в 2016 г. Они не смогли побороться за победу, а их честь и достоинство были запятнаны. Их интересы, наряду с отечественными специалистами, будет представлять одна из крупней-
103
ших канадских юридических фирм McCarthy Tetrault.
В исковом заявлении, зарегистрированном в Верховном суде провинции Онтарио под номером CV-17-582393, спортсмены заявляют, что «WADA и Ричард Макларен в поспешном и компрометирующем расследовании несправедливо обвинили их в организованной допинговой схеме, в результате чего они были отстранены от участия в Олимпийских играх и понесли огромный репутационный ущерб».
Также велосипедисты просят суд признать, что «ответчики не имели никаких оснований утверждать, что они использовали запрещенные методы и субстанции для улучшения своих результатов». Согласно некоторым источникам, сумма исковых требований составляет 7 млн долларов.
Отрадно то, что власти России на высшем государственном уровне решили перейти от оправдания к отстаиванию прав и свобод наших спортсменов. Так, делегация России 25 сентября 2017 г. на сессии Совета ООН по правам человека призвала дать «адекватную оценку» нарушениям прав российских спортсменов. В частности, директор департамента по гуманитарному сотрудничеству и правам человека МИД России Анатолий Викторов выразил надежду на то, что «не соответствующие универсальным общепризнанным нормам в области прав человека действия спортивных федераций, Всемирного антидопингового агентства
1. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. М, 1999.
2. Семенов А. Допинг непобедим пока он допинг // Медицинская газета. 2001. № 74.
3. Лазарев М И. Теоретические вопросы современного международного морского права. М, 1983.
4. Ушаков Н.А., Энтин М.Л. Современный международный правопорядок // Международный порядок: политико-правовые аспекты. М, 1986.
5. Евинтов В. И. Международное сообщество в правопорядок. Киев, 1990.
6. Даниленко Г.М. Обычай в современном международном праве. М., 1988.
7. Мовчан А.П. Организация Объединенных Наций и международный правопорядок (к 40-летию ООН) // Советский ежегодник международного права. М., 1985.
8. Терехин Д. В. Охрана международного правопорядка как функция современного Рос-
(WADA), Международного паралимпийского комитета (МПК) и других международных структур, приведшие к дискриминационным нарушениям прав российских спортсменов, включая спортсменов-инвалидов, получат адекватную оценку в контексте прав человека».
А депутат Государственной думы Дмитрий Свищев предложил Минспорту России и МИДу учредить должность атташе по спорту, задачей которого будет налаживание связей со спортивными ведомствами соответствующих стран. Возможно, это поспособствует устранению антироссийской пропаганды в сфере спорта.
Таким образом, большую теоретическую и практическую значимость представляют исследования процесса взаимодействия международного спортивного правопорядка и специального внеправового спортивного порядка lex sportiva. Именно недостаточность подобного рода исследований и является одной из основных причин того, почему права наших спортсменов и спортивных организаций ущемлялись. В связи с этим следует согласиться с мнением И.В. Понкина и А.И. Понкиной о том, что «интерреляция публичного порядка и спортивного порядка приобретает характер очень сложный, слабопрогнозируемый, что актуализирует необходимость фундаментального исследования данного комплекса вопросов» [27, с. 116].
1. Kashanina T. V. The origin of the state and law. Modern interpretations and new approaches. Moscow, 1999.
2. Semenov A. Doping invincible until he dope // Medical newspaper. 2001. № 74.
3. Lazarev M.I. Theoretical questions of modern international law of the sea. Moscow, 1983.
4. UshakovN.A., Entin M.L. Modern international legal order // International order: political and legal aspects. Moscow, 1986.
5. Evintov V.I. The international community in the rule of law. Kiev, 1990.
6. Danilenko G.M. The custom in modern international law. Moscow, 1988.
7. Movchan A. P. United Nations and the international legal order (the 40th anniversary of the UN) // Soviet yearbook of International law. Moscow, 1985.
8. Terekhin D.V. Protection of international law as a function of the modern Russian state: auth. abstr. ... Candidate of Law. Nizhny Novgorod, 2006.
1G4
сийского государства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2006.
9. Мировой океан и международное право: Основы современного правопорядка в мировом океане. М., 19дд.
10. Международный экологический правопорядок и экологические права человека: авто-реф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 200д.
11. Ганюшкина Е.Б. Основные компоненты международного правопорядка в области регулирования международной торговли // Меж-дунар. право и междунар. организации. 2014. № 3.
12. Ищенко С.А. Организационно-правовые проблемы управления общетсвенными объединениями в российском и международном спортивном движении: дис.... д-ра юрид. наук. М., 2001.
13. Бюл. междунар. договоров РФ. № д. 2009.
14. Бюл. междунар. договоров РФ. № 1. 2010.
15. Олимпийская хартия от 11 февраля 2010 г. URL: www.olimpic.ru
16. Понкина А. И. Автономность спорта: теоретико-правовое исследование. М., 2013.
17. Сараев В. В. Об уголовной ответственности за незаконное предпринимательство в профессиональном спорте // Спорт: экономика, право, управление. М., 2011. № 4.
1д. Allison L. The Changing Politics of Sport. Manchester, 1993.
19. Понкина А. И. Государственное управление и самоуправление в области спорта: дис.... канд. юрид.х наук. М., 2013.
20. Понкина А. И. К вопросу о понятии и особенностях автономного внеправового нормативного порядка области спорта // Вестн. Перм. ун-та. Юридические науки. 2012. № 1.
21. Маргулис М. А. Нормотворчество корпоративных объединений в области спорта: дис. . канд. юрид. наук. М., 2005
22. Beloff M., Kerr T., Demetriou M. Sports law. Oxford, 1999.
23. Соловьев А. А. Российский и зарубежный опыт систематизации законодательства о спорте / Комиссия по спортивному праву Ассоциации юристов России. М., 2011.
24. Захарова Л. И. О спорт, ты мир! Роль международного права, lex sportiva и lex olympica в регулировании международных спортивных отношений. М., 2013.
25. Амиров И.М. Правовое регулирование спортивно-технических отношений (вопросы теории и практики): автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.
26. URL: www.sport-express.ru
27. Понкин И.В., Понкина А.И. О корреляции lex sportiva и спортивного права // Вестн. Российского университета дружбы народов. Сер.: Юридические науки. 2012. № 3.
9. International ocean and International law: Basics of modern law and order in the world's oceans. Moscow, 1988.
10. International environmental law and environmental human rights: auth. abstr. ... Dr of Law. Moscow, 2008.
11. Ganyushkina E.B. The main components of the international legal order in the field of regulation of international trade // International law and International organization. 2014. № 3.
12. Ishchenko S.A. Organizational and legal problems of management obschetsvennymi omnibus in the Russian and international sports movement: diss. ... Dr of Law. Moscow, 2001.
13. Bull. of Intern. Russian contracts. № 8.
2009.
14. Bull. of Intern. Russian contracts. № 1.
2010.
15. The Olympic Charter on Febr. 11, 2010. URL: www.olimpic.ru
16. Ponkin A.I. Endurance sports: theoretical and legal research. Moscow, 2013.
17. Saraev V.V. Criminal liability for illegal business in professional sports // Sports: economics, law, management. Moscow, 2011. № 4.
18. Allison L. The Changing Politics of Sport. Manchester, 1993.
19. Ponkina A.I. Public administration and local government in the field of sport: diss.... Candidate of Law. Moscow, 2013.
20. Ponkina A.I. On the concept and features of the Autonomous extralegal normative order sports // Bull. of Perm University. Jurisprudence. 2012. № 1.
21. Margulis M.A. Rulemaking corporate associations in the field of sport: diss. ... Candidate of Law. Moscow, 2005.
22. Beloff M., Kerr T., Demetriou M. Sports law. Oxford, 1999.
23. Soloviev A.A. Russian and foreign experience of systematization of legislation on sport / Sports Law Commission of the Association of Lawyers of Russia. Moscow, 2011.
24. Zakharova L.I. About sports, you world! The role of international law, lex sportiva and lex olympica in the regulation of international sports relations. Moscow, 2013.
25. Amirov I.M. Legal regulation of sportstechnical relations (theory and practice): auth. abstr.... Candidate of Law. Moscow, 2005.
26. URL: www.sport-express.ru
27. Ponkin I.V., Ponkina A.I. Correlation lex sportiva and sports law // Bull. of Russian University of Peoples' Friendship. Ser.: Legal sciences. 2012. № 3.
105
