CC BY
21
ГОСУДАРСТВОВЕДЕНИЕ И ПРАКТИКА РЕАЛИЗАЦИИ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ДОГОВОРЫ В МОДЕЛИ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО КОНСТИТУЦИОНАЛИЗМА
DO/: http://dx.doi.org/10.14420/ru.2020.1.2
Виноградова Елена Валерьевна, доктор юридических наук, профессор, Главный научный сотрудник сектора конституционного права и конституционной юстиции Института государства и права Российской Академии наук, e-mail: evsfrf@gmail.com. Аннотация. Статья посвящена исследованию некоторых аспектов влияния
норм общепризнанных принципов и норм международного права и положений международных договоров, одним из участников которых является Россия, на российскую модель конституционной государственности. Подходы к решению непростых вопросов этого взаимодействия осуществлён автором исследования, сквозь призму решений Конституционного Суда Российской Федерации, который в наибольшей мере определён задачами оптимизации непосредственного применения содержащихся в международных договорах правил, как источников международного права, на территории Российской Федерации, не меняя их юридической природы. Ключевые слова: общепризнанные принципы и нормы; конституционализм; правовая позиция; международные договоры; источники права.
Необходимость исследования влияния общепризнанных принципов, норм международного права и положений международных договоров России обусловлена положениями Конституции РФ, в которых заложены многие аспекты соотношения международного и национального права, отражены основные аспекты соотношения норм национального и международного права. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 Конституции РФ международные договоры, наряду с общепризнанными принципами и нормами меж-
дународного права являются составной частью правовой системы России. Кроме того, конституционными положениями о том, что если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора, устанавливается особое место международных договоров, заключённых Российской Федерацией в её правовой системе.
Создание модели современного российского конституционализма происходит посредством становления правового пространства, которое формируется источниками права. Наряду с традиционными для России источниками права, в последнее время, всё больше внимание уделяется такому источнику как решения судов. Конституция России не наделяет решения органов судебной власти общеобязательным характером, однако в последние годы решения и разъяснения судов заметно влияют на судебную практику и приобретают прецедентное значение, формируя модели судебных решений по конкретным делам 1. Преюдициальную силу для судов имеют и правовые позиции Конституционного Суда РФ.
Значимость правовых позиций Конституционного Суда РФ обусловлена многими факторами. Они создают вектор, определяющий направление развития законодательства, учитывая, что для достижения баланса конституционно-значимых ценностей «просто правомерного поведения мало - перспективно иметь ориентир...» 2. Юридическая сила решений Конституционного Суда РФ нормативно закреплена. Положениями ст. 79 закона о Конституционном Суде установлено, что также как акт полностью как отдельные его положения, если они признаны неконституционными, утрачивают силу решения судов и иных органов, основанные на положениях этих актов.3 Кроме того, смысл правовой позиции, определённый решением Конституционного Суда РФ, в том числе, по делу о проверке на нарушение конституционных прав и свобод по жалобе граждан, применённого в конкретном деле, или о проверке конституционности применённого в конкретном деле закона по запросу суда, должен учитываться с момента вступления в силу этого решения. Решения органа конституционного контроля оказывают влияние на возможность применения оспариваемых норм, являясь обязательными для всех, а не только для лиц, являющихся сторонами в деле. В случае признания положений оспариваемых норм не соответствующими Конституции либо установления их определённого конституционного смысла все, основанные на них правоотношения, подлежат изменению.
1 Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. № 12.
2 Бошно С. В. Трудности формирования правовой культуры // Право и современные государства. 2016. № 2. С. 9.
3 Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
«Международные договоры в модели современного...»
1/2020 15
Необходимость обобщения сформированных правовых позиций, отражающих основные аспекты соотношения норм международного и национального права, обусловливает научный интерес к данному объекту. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 Конституции РФ международные договоры (наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права) являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Анализ судебных решений, основанных на применении положений международных договоров, как части международного права, имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Следует отметить, что судебные органы наделены не только правом толковать положения международных договоров, но и своими правовыми позициями устранять неопределённость, заполнять пробелы и фактически редактировать положения международного договора. Это, наряду с увеличившимся в последние годы количеством заключаемых Российской Федерацией международных договоров, актуализирует необходимость классификации правовых позиций по вопросам соотношения норм национального и международного права. Следует уточнить, что ссылка на общепризнанные принципы и нормы международного права, используемая в качестве дополнительной аргументации позиции суда, в качестве обоснования позиции о неприменимости того или иного закона, не предполагает использование в судебной практике решений, содержащих ссылки на не вступившие в силу для России либо не действующие договоры 1. Правовые позиции Конституционного суда РФ, обусловленные обязательными для России положениями международных договоров, можно условно разделить на несколько групп.
Первая группа судебных решений касается места международных договоров в российской правовой системе. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в одном из постановлений для включения международного договора в правовую систему, и, следовательно, применения на территории России является завершение процесса его принятия 2. В соответствии с положениями Конституции РФ 3 и закона о международных договорах 4 ратификация международного договора осуществляется в форме законодательного процесса, начинающегося внесением Правительством в Государственную Думу соответствующего зако-
1 Общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры в практике конституционного правосудия: материалы Всероссийского совещания (Москва, 24 декабря 2002 г.) / под ред. М. А. Митюкова, С. В. Кабышева, В. К. Бобровой и А. В. Сычевой. М.: Международные отношения, 2004. С. 10.
2 Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2012 № 17-П «По делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора Российской Федерации - Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации».
3 См. ст. 84, п. «д», ст.ст. 104 и 105, ст. 106 п. «г», ст. 107 Конституции РФ.
4 См., ст.ст. 16 и 17 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации».
нопроекта. После обсуждения данного законопроекта принимается федеральный закон о ратификации международного договора. Дальнейшая процедура принятия федерального закона о ратификации международного договора предусматривает следующие стадии: одобрение либо отклонение Советом Федерации, подписание и обнародование либо отклонение Президентом РФ. Конституционный Суд РФ закрепил в своём решении важный критерий допустимости применения норм международного права, согласно которому правила международного договора, если они противоречат положениям Конституции РФ, не могут применяться. При имплементации международных договоров в национальную правовую систему органы государственной власти обязаны соотнести отечественное законодательство с обязательствами России по международным договорам, не допустить нарушений основ конституционного строя.
Конституционный Суд РФ рассмотрел вопрос о возможности временного применения Российской Федерацией международного договора или части договора до его вступления в силу, если это предусмотрено в договоре или если об этом была достигнута договоренность со сторонами, подписавшими договор 1. Он указал на то, что, как правило, временное применение международного договора используется Россией, в случаях, когда предмет договора представляет значительный и неотложный интерес для того, чтобы ввести его в действие фактически без ратификации и вступления в силу. При принятии этого решения может быть оговорен предельный срок его временного применения, или обусловленность его временного применения вступлением в силу внутригосударственных нормативных правовых актов, что означает его включение в правовую систему и применение наравне со вступившими в силу международными договорами, поскольку в противном случае временное применение лишалось бы смысла 2. Процедура рассмотрения международного договора, решение о согласии на обязательность которого для Российской Федерации подлежит принятию в форме федерального закона, предусматривает временное применение договора, если об этом сторонами достигнута договорённость или каким-либо иным образом, нормативно закреплена 3. Он представляется в Государственную Думу в не позднее чем через шесть месяцев с даты начала его временного применения. Срок временного применения может быть продлён по решению, принятому в форме федерального закона.
1 На основании п. 1 ст. 25 Венской конвенции о праве международных договоров и п. 1 ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации».
2 Постановление Конституционного Суда РФ от 27.03.2012 № 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина И. Д. Ушакова».
3 Федеральный закон от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации».
«Международные договоры в модели современного...»
1/2020 17
Согласно следующей правовой позиции Конституционного Суда РФ 1, применяется принцип добросовестного выполнения международных обязательств (pacta sunt servanda). Установление порядка и условий заключения, выполнения и прекращения международных договоров, не определено Основным законом. Решение этих вопросов возлагается, в соответствии с положениями Конституции РФ2, на федерального законодателя, который связан международными обязательствами, вытекающими из Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 г При этом он обладает значительной дискрецией и обязан следовать требованиям Конституции 3. Необходимо также учитывать, что роль договора как источника международного права и как средства развития мирного сотрудничества возрастает. Вместе с тем, законодательное регулирование института международных договоров должно обеспечивать согласованный учёт требований международных договоров и Конституции РФ. Вводимые законодателем нормы о международных договорах рассчитаны исключительно на внутригосударственное применение, и не влияют на права и обязанности России как стороны международного договора. Применение содержащихся в международных договорах правил на территории России, не меняет их юридической природы источника международного права. Далее Конституционный Суд РФ делает вывод, что, конституционная обязанность рассматривать в качестве составной части правовой системы, заключённые ею международные договоры, которые затрагивают права, свободы и обязанности человека и гражданина и устанавливают при этом иные правила, чем предусмотренные законом, предполагает их официальное опубликование для всеобщего сведения. Требование о применении только официально опубликованного международного договора Российской Федерации обусловлено необходимостью обеспечения полного и точного содержания такого договора, что позволяет любому получить достоверную информацию о содержащихся в нём правилах.
Особый блок вопросов, по которым Конституционным Судом РФ сформулированы правовые позиции, касается применения прецедентной практики Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ). Конституционный Суд РФ в своём решении 4 указал, что не только Конвенция о защите прав человека и основных свобод, но и решения ЕСПЧ должны учитывать-
1 Пятый, шестой и седьмой абзацы п. 2 мотивировочной части Постановления Конституционного суда РФ от 27.03.2012 № 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина И. Д. Ушакова».
2 См. ст. 71, пункт «к», ст. 72, пункт «о» части 1, ст. 76, части 1 и 2 Конституции РФ.
3 См., ст. ст. 15 (часть 4), 46 (часть 3), 62, 63 (часть 2), 79, 86 (пункты «б», «в»), 106 (пункт «г») и 125 (пункт «г» части 2; часть 6) Конституции РФ.
4 Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан».
ся федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права. Обязательный для России характер решений ЕСПЧ обусловлен положением, что ратифицировавшее Конвенцию государство, обязуется исполнять окончательные постановления ЕСПЧ, по делам, в которых это государство является стороной. В Постановлении Конституционного Суда РФ 1 отмечается, что не всякое решение ЕСПЧ, обязывающее государство-ответчика выплатить соответствующую денежную компенсацию, обеспечивает полное восстановление нарушенного права. Восстановление нарушенного права может блокироваться вступившим в законную силу национальным судебным актом. Именно в связи с вынесением этого национального акта заявитель обратился в ЕСПЧ, и который является обязательным на территории соответствующего государства и должен исполняться.
Третью группу составляют правовые позиции Конституционного Суда РФ, содержащие ссылки на международные договоры, которые не являются обязательными для Российской Федерации. Одним из наименее аргументированных с правовой точки зрения в данном контексте являются разъяснения Суда относительно применения Протокола № 6 к Конвенции, данного в Определении Конституционного Суда РФ 2, в котором он указал, что граждане «были осуждены к смертной казни уже после подписания Российской Федерацией Протокола № 6, хотя он прямо запрещает не только применение смертной казни, но и вынесение судом соответствующего приговора. Таким образом, суды общей юрисдикции действовали в данном случае вопреки признанным международным стандартам и обязательствам России, включая положения Венской конвенции 1969 г., чему способствовала правовая неосведомлённость и ошибочная судебная практика, ориентированная только на ратифицированные международные договоры». Вместе с тем, подписание Российской Федерацией указанного Протокола не является его ратификацией. Российской Федерацией Протокол № 6 был подписан 16 апреля 1997 г. и его предстояло ратифицировать до 28 февраля 1999 г. До настоящего времени федеральный закон о ратификации Протокола № 6 не принят. В Российской Федерации действовали два моратория на применение смертной казни, введённые Президентом РФ и Конституционным Судом РФ 3.
1 Третий и четвертый абзац п. 2.2. мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 26.02.2010 № 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. А. Дорошка, А. Е. Кота и Е. Ю. Федотовой».
2 Пункт 5 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 № 380-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Дерибизова Андрея Владимировича, Исаева Дмитрия Юрьевича и Чайки Александра Николаевича на нарушение их конституционных прав частями первой и третьей статьи 59 Уголовного кодекса Российской Федерации».
3 Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) / под ред. В. Д. Зорькина. М.: Норма, Инфра-М, 2011. С. 215.
«Международные договоры в модели современного... »
1/2020 1д
В другом случае Конституционный Суд РФ 1, устанавливая конституционно-правовой смысл оспариваемых правовых норм, указал, что нормы, содержащиеся в п. 1 ч. 2 ст. 72 УПК РСФСР и Положения об адвокатуре РСФСР (ст.ст. 15 и 16), в их конституционно-правовом смысле, основанном на положениях Конституции и международно-правовых актов, предполагают, независимо от времени и обстоятельств, обеспечение конфиденциальности информации, которая получена адвокатом, в процессе профессиональной деятельности не подлежит разглашению и потому не может быть предметом свидетельских показаний, т. к. получена в рамках отношений с клиентом по оказанию ему квалифицированной юридической помощи.
Важную группу правовых позиций Конституционного Суда РФ составляют решения, устанавливающие приоритет Конституции и федерального законодательства, предоставляющих больший объём прав и уровень гарантий по сравнению с международными договорами. Так, например, в Постановлении Конституционного Суда РФ2 признаны не соответствующими Основному закону положения Устава Курской области, создающие возможность произвольного расширения пределов государственного контроля за деятельностью органов местного самоуправления при решении ими вопросов местного значения, несмотря на то, что указанные положения воспроизводят положения п. п. 2 и 3 ст. 8 Европейской хартии о местном самоуправлении, т. к. Конституция РФ и федеральные законы закрепляют более высокий уровень гарантий самостоятельности местного самоуправления, чем это предусмотрено международными обязательствами России, который субъекты Российской Федерации не вправе снижать или ограничивать.
Постановлением Конституционного Суда РФ предоставлено право обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок другим субъектам уголовного судопроизводства (помимо лица, привлекаемого к уголовной ответственности), включая потерпевшего. Федеральный законодатель, следуя конституционным принципам, расширил для Российской Федерации сферу действия ст. 13 Конвенции. 3 Указанная практика соответствует подходу ЕСПЧ, согласно которому национальный законодатель обладает определённой
1 Первый абзац п. 6 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 06.07.2000 № 128-О «По жалобе гражданина Паршуткина Виктора Васильевича на нарушение его конституционных прав и свобод пунктом 1 части второй статьи 72 УПК РСФСР и статьями 15 и 16 Положения об адвокатуре РСФСР».
2 Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2000 № 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Устава (Основного Закона) Курской области в редакции Закона Курской области от 22 марта 1999 года «О внесении изменений и дополнений в Устав (Основной Закон) Курской области»».
3 Постановление Конституционного Суда РФ от 25.06.2013 № 14-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частей первой и четвертой статьи 244.1 и пункта 1 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А. Е. Поповой».
дискрецией и зачастую имеет широкие пределы усмотрения в регулировании вопросов, закреплённых международными договорами.
Подводя итог, хотелось бы обратить внимание на большое значение позиций Конституционного Суда РФ в формировании правовой системы современной России. Это обусловлено многими факторами, в том числе их обоснованностью базовыми ценностями, которые формируют общепризнанные принципы и нормы, на которых строятся положения международных договоров.
Библиографический список
1. Бошно С. В. Трудности формирования правовой культуры // Право и современные государства. 2016. № 2. С. 9.
2. Зорькин В. Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. № 12.
3. Общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры в практике конституционного правосудия: материалы Всероссийского совещания (Москва, 24 декабря 2002 г.) / под ред. М.А. Митюкова, С. В. Кабышева, В. К. Бобровой и А. В. Сычевой. М.: Международные отношения, 2004.
