142НОРМАТИВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ NORMATIVE PROBLEMS OF LEGAL REGULATION
Мальцев Александр Анатольевич, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии Юридической школы Дальневосточного федерального университета, г. Владивосток, Россия. E-mail: 565602@mail.ru
Надточий Юлия Викторовна, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии Юридической школы Дальневосточного федерального университета, г. Владивосток, Россия. E-mail: juliana_2004@rambler.ru
МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЙ СТАТУС И ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ АРКТИКИ*
Настоящая статья посвящена комплексному освещению проблем международно-правового регулирования правоотношений, возникающих в арктическом регионе. Авторы указывают, что вызов экологической безопасности Арктики в силу природно-географических особенностей региона имеет высокую вероятность перерасти из региональной в глобальную проблему. В связи с этим необходимо более пристальное внимание мирового сообщества к «арктическим» проблемам. Указывая на то обстоятельство, что правовой режим Арктики базируется на нормах международного права и национального законодательства арктических государств, в статье рассмотрены основные международные инструменты нормативного характера, а также документы, относящиеся к так называемому «мягкому» международному праву. Авторы считают, что сложившаяся правовая неопределенность статуса некоторых арктических территорий, постоянный их раздел отвлекают государства от проблем экологического характера и никак не способствуют единому, комплексному и системному подходу к охране природы, в том числе животного мира. Среди факторов, которые негативным образом, прямо или косвенно, влияют на состояние окружающей среды в этом регионе, указаны: неопределенный правовой статус Арктики; усиление антропогенного воздействия на природную среду; интенсивный браконьерский промысел и несовершенство законодательства. Несмотря на то, что правовой режим Арктики имеет ряд неразрешенных (и возможно неразрешимых) проблем, он все же позволяет, по мнению авторов, эффективно регулировать вопросы экологической безопасности, безопасности
Научные результаты получены в рамках выполнения государственного задания Министерства образования и науки Российской Федерации, задание № 29.763.2014/К.
морского судоходства и воздушных полетов над арктическими пространствами. В части противодействия преступности в данном регионе отправными точками к универсализации такого режима может стать введение принципа aut dedere aut judicare в качестве правовой основы для разрешения юрисдикционных споров между государствами в рамках уголовно-правового противодействия любым преступлениям международного характера, совершаемым в арктических пространствах. Поскольку принятие универсального документа по Арктике в настоящее время представляется невозможным, внимание законодателей и правоприменителей должно быть сконцентрировано на эффективной и масштабной имплементации уже существующих международно-правовых инструментов и реализации их на практике.
Ключевые слова: Арктика, правовой режим, экологическая безопасность, статус, регулирование, законодательство.
Alexander A. Maltsev, PhD (Law), Associate Professor, Department of Criminal Law and Criminology, FEFU, School of Law, Vladivostok, Russia. E-mail: 565602@mail.ru
Julia V. Nadtochy, PhD (Law), Associate Professor, Department of Criminal Law and Criminology, FEFU, School of Law, Vladivostok, Russia. E-mail: crimlaw@rambler.ru
INTERNATIONAL LEGAL STATUS AND ENVIRONMENTAL SECURITY OF THE ARCTIC
This article is devoted to the comprehensive coverage of issues of international legal regulation of legal relations arising in the Arctic region. The authors point out that the environmental problems in the Arctic due to its natural and geographical features are likely to grow from regional to global, and therefore, it is necessary for the international community to pay closer attention to problems of Arctic. Considering the fact that the legal framework of the Arctic is based on international law and national legislation of the Arctic states, the article describes the main international regulatory instruments, as well as certain documents of so-called "soft" international law. The authors believe that the current legal uncertainty of the status of some of the Arctic territories distract the states from the problems of environment and does not contribute to a unified, comprehensive and systematic approach to the protection of nature, including wildlife. Among the factors that negatively (directly or indirectly) influence the state of the environment in the region, the authors indicate: unclear legal status of the Arctic; strengthening of human impact on the environment; intensive poaching and inadequate legislation. Despite the fact that the legal regime of the Arctic has a number of unresolved (and perhaps unresolvable) issues, according to the authors, there is still a possibility to effectively regulate the issues of environmental
safety, maritime security and security of flights over the Arctic territories. As a part of crime prevention in the region, the starting point for the universalization of legal regime for environmental protection could be the introduction of the principle aut dedere aut judicare, which could become a legal basis for resolving jurisdictional disputes between States to counter any transnational crime committed in the Arctic areas. Since the adoption of a universal instrument on Arctic now seems impossible, the attention of lawmakers and law enforcers should focus on effective and large-scale implementation of existing international legal instruments and bringing them to practice.
Keywords: Arctic, the legal regime, environmental security, status, regulation, legislation.
Арктика - это уникальный регион, обладающий значительными природными богатствами. Сегодня в мире наблюдается всплеск интереса к Арктике, так как многочисленные арктические экспедиции выявили исключительные перспективы освоения энергетических ресурсов. Основная причина повышенного интереса состоит в том, что многие страны готовы инвестировать в освоение богатых природных ресурсов макрорегиона. Так, по оценкам геологов, подо льдами Арктики залегает около 83 млрд баррелей нефти, что составляет 13% от мировых неразведанных запасов, 48,3 трлн кубометров природного газа (30% мировых неразведанных запасов), 44 млрд баррелей газоконденсата (20% мировых неразведанных запасов). При этом 84% ресурсов находятся на шельфе Северного Ледовитого океана и лишь 16% на сухопутной территории арктических государств в пределах Северного полярного круга [12].
При этом Арктика является одним из последних самых обширных нетронутых регионов в мире, и её значение в сохранении биологического разнообразия и генотипов очень велико. Несмотря на то, что Арктика характеризуется суровым климатом с экстремальными колебаниями освещенности и температуры, коротким летом и снежно-ледовой зимой, обширными территориями вечной мерзлоты, там обитают различные представители растительного и животного мира, в том числе их редкие, исчезающие виды, которые приспособились к таким суровым условиям. Однако эта адаптация в ряде случаев сделала их уязвимыми и более чувствительными к деятельности человека.
В свете изложенного Арктика представляется одной из самых хрупких экосистем планеты. Экологические проблемы Арктики в силу ее природно-географических особенностей имеют высокую вероятность перерасти из региональных в глобальные. В связи с этим особую актуальность приобретают вопросы международно-правовой охраны животного мира в этом регионе.
Обозначим основные проблемы, с которыми сталкивается сегодня Арктика. Это изменения климата и таяние ледников, деградация ландшафтов, загрязнение воздуха и моря, мутации, а также сокращение численности
животных и изменение среды их обитания. Причин сложившейся ситуации достаточно много. Далее мы рассмотрим ключевые из них.
Одним из серьезных факторов, оказывающих негативное влияние на состояние окружающей среды и являющихся причиной, затрудняющей охрану животного мира, служит неопределенный правовой статус территории Арктики.
Арктика - это одно из немногих мест на планете, которым еще предстоит национальное присвоение, ведь изначально ее ресурсы не были поделены между странами. Правовой статус Арктики формировался в течение долгого времени, процесс его развития продолжается и сейчас. Арктика -северная полярная область Земли, включающая окраины материков Евразии и Северной Америки, почти весь Северный Ледовитый океан с островами, за исключением прибрежных островов Норвегии, а также прилегающие части Атлантического и Тихого океанов. Ее площадь - около 27 млн кв. км (некоторые ученые ограничивают Арктику с юга Северным полярным кругом, в этом случае ее площадь составляет 21 млн кв. км). С Арктикой «граничат» пять стран: Россия, Канада, США, Норвегия и Дания. Общая протяженность арктического побережья всех прилегающих государств - 38 700 км (максимальную протяженность границ в Арктике имеет Россия - 22 600 км) [12]. Еще три государства - Исландия, Швеция и Финляндия - не имеют с Арктикой океанических границ, однако тоже считают себя приарктическими государствами.
В настоящее время правовой режим Арктики базируется на нормах международного права и национального законодательства арктических государств (Дании, Исландии, Канады, Норвегии, России, США, Финляндии, Швеции). В отношении Арктики действуют ряд универсальных конвенций (Конвенция ООН по морскому праву 1982 г., Чикагская конвенция о гражданской авиации 1944 г., Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в трех средах 1963 г. и др.); одна региональная конвенция - Соглашение о сохранении белых медведей 1973 г.; множество двусторонних договоров арктических государств [10]. Однако международного договора, определяющего правовой статус Арктики, в настоящее время не существует.
Механизмы правового регулирования отношений государств в данном регионе не ограничиваются императивными международно-правовыми документами. Правовой режим Арктики с 1991 г. включает в себя и серию инструментом так называемого «мягкого права». Среди основных таких инструментов стоит отметить Декларацию по охране окружающей среды в Арктике и Стратегию охраны окружающей среды в Арктике, План действий Арктического совета по устойчивому развитию и другие. Как указывает норвежский исследователь О.А. Стокке, существующие институты «мягкого права», в особенности деятельность Арктического Совета, существенным образом расширили правовое регулирование в данном регионе. В частности, посредством укрепления научной базы арктических исследований, практического руководства по снижению различного рода рисков, особым внима-
нием к таким арктическим проблемам, как транзит опасных веществ через Арктику, и, что немаловажно, продвижением имплементации существующих правовых инструментов арктическими государствами [8]. Основными проблемами в правовом регулировании экологических вопросов являются недостаточный контроль за добычей полезных ископаемых в регионе и незавершенное правовое регулирование, направленное на защиту биологического многообразия. Региональные правовые режимы в своем большинстве можно назвать нереализуемыми. Такие режимы зачастую носят декларативный характер, не содержат четко определенных целей и плана действий, находятся в хроническом недофинансировании [7, р. 5]. Несмотря на наличие различного рода дипломатических и научных площадок для ведения диалога представителей различных государств по вопросам окружающей среды и устойчивого развития, прийти к консенсусу по многим вопросам защиты окружающей среды в регионе, а также к решению проблемы правового статуса Арктики до настоящего времени не удается.
Канада и Россия, обладающие наиболее обширными арктическими территориями, придерживаются секторальной системы защиты своих интересов в этом регионе. Канада стала первой страной, которая в 1909 г. заявила свои претензии на территории между Северным полюсом и своим северным побережьем. В мае 1925 г. Канада приняла специальный закон, закрепивший ее право на арктический сектор. На следующий год Советский Союз объявил своей всю территорию от Северного полюса до материковой части СССР [12]. Дания, Норвегия и США не принимали специальных актов по арктическим районам, прилегающим к их территории, однако законодательство этих стран о континентальном шельфе, экономических и рыболовных зонах распространяется в том числе и на арктические районы. Таким образом, к середине 1920-х гг. Арктика была фактически поделена на пять секторов ответственности между США, Россией, Норвегией, Канадой и Данией.
В 1982 г. была принята Конвенция ООН по морскому праву, в 1997 г. Россия ее ратифицировала. Конвенция устанавливает одинаковые 12 миль суверенных территориальных вод и 200 миль экономической зоны - со свободным судоходством, но исключительными правами на использование минеральных и биоресурсов. Правда, любая страна может претендовать на исключительную экономическую зону протяжённостью свыше 200 миль, если будет доказано, что шельф от её берегов тянется дальше этого расстояния [2]. Следует отметить, что США не являются участником данной Конвенции и поэтому не могут легитимировать свои требования данным путем.
Подчеркнем, что притязания различных государств на подводную часть материков активизировались еще до принятия Конвенции ООН по морскому праву. Причиной к этому стало выступление Мальтийского посла в ООН А. Пардо, который в 1967 г. заявил о необходимости применения международно-правового режима управления мировым океаном. После указанного демарша в период с 1967 по 1973 гг. восемьдесят одно государ-
ство выставило 231 притязание на континентальный шельф согласно предыдущим конвенциям [4]. Такие хаотичные попытки присвоить себе часть подводной территории поставили государства перед еще большей необходимостью упорядочить этот вопрос, в связи с чем Конвенцией ООН и было предусмотрено создание Комиссии по границам континентального шельфа, которая в настоящее время уполномочена рассматривать заявки государств об определении внешних границ континентального шельфа, выходящего за 200 морских миль от базовой линии.
Согласно Конвенции ООН по морскому праву, комиссия по континентальному шельфу дает рекомендации прибрежному государству об установлении внешней подводной границы. Тем не менее эти рекомендации в силу положений Конвенции являются окончательными и обязательными для всех. В то же время, в науке международного морского права не установилось единого подхода относительно последствий неисполнения данных рекомендаций [6].
Вот почему между арктическими государствами по сей день существуют расхождения относительно арктического шельфа в Северном Ледовитом океане. Так, в настоящее время Россия, Дания и Канада выдвигают аргументы на принадлежность хребта Ломоносова. В 2001 г. Россия первой направила в комиссию представление о внешних границах шельфа, где указывается, что хребты Менделеева и Ломоносова, располагающиеся на океанском глубоководье, являются неотъемлемой частью евразийской континентальной платформы, то есть продолжением России (также в заявке шла речь об участке в Охотском море). В 2002 г. комиссия пришла к выводу, что представленные данные недостаточны для классификации указанных в заявке участков в качестве российского континентального шельфа, в связи с чем возникла необходимость представить дополнительное обоснование. В марте 2014 г. комиссия удовлетворила требование России по расширению 200-мильной экономической зоны за счет участка континентального шельфа в Охотском море площадью примерно 50 тыс. кв. км. Эксперты расценивают этот факт как шаг к признанию российских прав на хребты Ломоносова и Менделеева [12]. Одновременно другие арктические страны (прежде всего Канада) готовы представить свои доказательства прав на те же участки шельфа Арктики, на которые претендует Россия.
На сегодняшний день Россия и Канада преследуют одну цель: включить Северный полюс в собственную территорию. К слову сказать, русские в 2007 г. уже установили там собственный титановый флаг на морском дне. Канадцы же высказали свои претензии на Северный полюс в ООН [17].
Такая неопределенность, постоянный раздел территории отвлекают от проблем экологического характера. Все силы арктических государств направлены на то, чтобы отвоевать себе большую территорию, а не на охрану природы и ее живых обитателей. Кроме того, отсутствие одного «хозяина» никак не способствует единому, комплексному и системному подходу к охране природы, в том числе животного мира.
Вторым немаловажным фактором следует считать усиление антропогенного воздействия на природную среду за счет интенсивного освоения территории Арктики, увеличения добычи полезных ископаемых, в том числе нефти. Так, в декабре 2013 г. «Газпром» начал добычу нефти на Прираз-ломном нефтяном месторождении. Между тем, по экспертным оценкам, компания была не готова к внештатным ситуациям в арктических условиях и даже небольшой нефтяной разлив в этих условиях станет катастрофой для хрупкой природы Арктики [9].
Для нефтегазодобывающих районов севера Западной Сибири и северо-востока европейской территории России характерно наличие множества точечных источников поступления загрязняющих веществ в атмосферу, существенное загрязнение вод и почв в результате аварийных выбросов сырой нефти и нефтепродуктов. Наибольший вред в этих районах причиняют разливы нефти. На месторождениях Западной Сибири систематические прорывы нефтепроводов случаются до 35 тыс. раз в год, в том числе до 300 официально регистрируемых аварий с выбросами нефти свыше 10 тыс. т в каждом случае. Вероятные крупные разливы нефти, например только в Печорском море, угрожают гибелью большей части водоплавающих птиц западной Арктики от побережья Мурмана до Таймыра [18]. Загрязнение воздействует и на млекопитающих арктических морей, что ведет к сокращению их численности. (В Каспийском море, по данным исследователей [14], это уже привело к гибели 25-30 тыс. тюленей). Таких плачевных примеров можно привести множество. Нужно помнить, что природные объекты взаимосвязаны между собой, и негативные изменения, происходящие в одном объекте, неизбежно сказываются на другом, т.е. загрязнение морей отражается на их обитателях - водных биологических ресурсах, а, как следствие, и на жизнедеятельности людей, в данном случае - коренного населения Арктики.
В настоящее время действует ряд международно-правовых документов, касающихся добычи нефти и газа в море, в том числе: международная Конвенция о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения моря нефтью 1969 г., международная Конвенция о создании Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1971 г., а также Протоколы 1992 г. об изменении международной Конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1969 г. и об изменении международной Конвенции о создании Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1971 г.; Лондонская конвенция 1972 г. по предотвращению загрязнения моря сбросами отходов и других материалов; Международная конвенция по предотвращению загрязнения моря с судов МАРПОЛ 73/78; Конвенция 1976 г. о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью в результате разведки и разработки минеральных ресурсов морского дна; Конвенция ООН по морскому праву 1982 г.; Конвенция 1990 г. по обеспечению готовности на случай загрязнения нефтью, борьбе с ним и сотрудничеству [15]. Соответст-
венно работы по добыче нефти и газа в Арктике должны проводиться с учетом с действующих международно-правовых актов.
Важным международно-правовым документом стало принятие в
1992 г. Конвенции о биологическом разнообразии [1]. Целями Конвенции являются сохранение биологического разнообразия, устойчивое использование его компонентов и совместное получение на справедливой и равной основе выгод. При этом само «биологическое разнообразие», согласно Конвенции, означает вариабельность живых организмов и их источников, включая, среди прочего, наземные, морские и иные водные экосистемы и экологические комплексы, частью которых они являются; это понятие включает в себя разнообразие в рамках вида, между видами и разнообразие экосистем.
В рамках охраны окружающей среды Арктики следует заметить, что до недавнего времени вопросам сохранения животного мира, а также поддержанию соответствующего экологического баланса на данной территории мировое сообщество уделяло внимание гораздо меньшее, по сравнению с другими регионами нашей планеты. Первая серьезная попытка внедрить режим охраны окружающей природной среды Арктики на практике произошла в 1991 г., когда восемь арктических стран приняли Стратегию по защите окружающей среды Арктики (AEPS) [5]. В 1996 г. министерства иностранных дел стран арктического региона подписали Оттавскую декларацию и образовали Арктический совет. В настоящее время он стал основной дискуссионной платформой для международного взаимодействия в Арктике. Главными задачами Совета являются решение проблем окружающей среды в арктическом регионе и всесторонняя поддержка коренных народов. В 2004 г. Арктическим Советом был принят Стратегический план по защите арктической морской среды, где отмечается, что деятельностью людей, влияющей на морскую среду Севера, надлежит управлять таким образом, чтобы способствовать её сохранению и защите, биологическому разнообразию и устойчивому развитию [11]. В 2011 и 2013 гг. в рамках совета были подписаны соглашения о сотрудничестве в авиационном и морском поиске и спасании в Арктике и о борьбе с загрязнением нефтью.
Помимо документов Арктического совета приарктические страны приняли Нуукскую декларацию об окружающей среде и развитии в Арктике,
1993 г.; Программу сотрудничества в военной области по вопросам охраны окружающей среды в Арктике, 1996 г.; Илулиссатскую декларацию о готовности сотрудничать в Арктике на основе международного права, 2008 г.
Считаем важным, что в погоне за освоением Арктики и ее природных богатств необходимо не забывать об охране природы, в частности охране животного мира. Для этого следует расширять и увеличивать число особо охраняемых природных территорий, устанавливать там жесткий международно-правовой режим с тем, чтобы не допускать какой-либо хозяйственной деятельности на этих территориях, дабы обеспечить максимально возможный уровень защиты окружающей среды.
В-третьих, еще одним негативным фактором является интенсивный браконьерский промысел, усилившийся в последние годы. В частности, наблюдается увеличение процесса незаконной добычи наиболее ценных видов рыб низовьев рек Западной Сибири и губ Карского моря - прежде всего сиговых и осетра. Это обусловлено наличием платежеспособного спроса, налаженным рынком сбыта в региональных центрах нефте- и газодобычи.
От браконьерского промысла страдает не только рыба. По оценке специалистов заповедника «Остров Врангеля», браконьеры убивают в российской Арктике 200-300 особей белого медведя каждый год [16], а он, как известно, занесен в Красную книгу РФ и охраняется Соглашением о сохранении белых медведей 1973 г. В этой связи министры пяти арктических стран - России, США, Канады, Норвегии и Дании (Гренландии) 4 декабря 2013 г. подписали совместную Декларацию министров стран ареала белого медведя [13]. Декларация, в частности, устанавливает необходимость проведения всеобъемлющего и скоординированного мониторинга и исследований в области воздействия комплексных угроз на белых медведей, а также выполнения существующих глобальных и региональных обязательств. Важным является продолжение международного сотрудничества для охраны белых медведей и координация усилий стран ареала белого медведя. Серьезной мерой по спасению данного вида является также проработка механизмов противодействия браконьерству и нелегальной торговле белыми медведями и их частями, в том числе путём усиления сотрудничества правоохранительных органов на национальном, региональном и глобальном уровнях.
Следует отметить, что параллельно Россия совершенствует и свое национальное законодательство в этой сфере. Так, в 2013 г. в УК РФ была внесена новая статья 258.1, предусматривающая уголовную ответственность за незаконную добычу и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, и (или) охраняемых международными договорами РФ. Этим же законом были сформулированы дополнения и в ст. 226.1 УК РФ, устанавливающие уголовную ответственность за контрабанду обозначенных животных.
Для целей ст.ст. 226.1 и 258.1 УК РФ Постановлением Правительства РФ от 31 октября 2013 г. был утвержден перечень редких животных, занесенных в Красную книгу РФ, куда попали одиннадцать видов рыб, четыре вида птиц и семь видов млекопитающих, в том числе белый медведь [3].
Примечательно, что данная норма предусматривает достаточно жесткие меры наказания. Уже в ч. 1 (основной состав) появляется такой вид наказания, как лишение свободы сроком до трех лет, штраф может назначаться только в качестве дополнительного вида наказания. В случае же совершения подобного деяния должностным лицом (квалифицированный состав), это деяние считается преступлением средней тяжести и наказывается лишением свободы до 5 лет, а если действовала организованная груп-
па (особо квалифицированный состав) - это уже тяжкое преступление, предусматривающее наказание в виде лишения свободы до 7 лет.
В сравнении с иными нормами, устанавливающими ответственность за браконьерство, произошло значительное усиление наказания. Ведь максимальное наказание за незаконную добычу водных биологических ресурсов и незаконную охоту по УК РФ (основные составы) - арест, который назначается на срок до шести месяцев. Однако, как известно, арест как вид наказания в настоящее время не применяется. Сказанное означает, что рассматриваемые преступления реально могут быть наказаны либо исправительными работами, либо обязательными работами, либо штрафом. Квалифицированные составы этих преступлений предусматривают в качестве максимальной меры наказания лишение свободы до двух лет, т.е. остаются преступлениями небольшой тяжести. Следует поддержать такой шаг законодателя, а именно усиление ответственности за браконьерство, совершенное в отношении краснокнижных животных (ст. 258.1 УК РФ), ибо вполне очевидно, что общественная опасность этого преступления гораздо выше, поскольку в ней речь идет об особо ценных видах животных, находящихся под охраной государства.
В-четвертых, обращает на себя внимание несовершенство законодательства в этой сфере. Прежде всего следует отметить, что до середины прошлого столетия какого-либо международно-правового регулирования и охраны животного мира этого полярного региона нашей планеты вообще не существовало. Это отрицательно сказалось на существовании многих видов животных, населяющих данный континент. Сегодня охрана природы арктического региона основана не на каком-то едином международно-правовом акте, а на ряде общих и региональных международно-правовых документов, а также на актах, принятых внутри государства для сохранения живой природы Арктики.
На сегодняшний день для сохранения некоторых арктических обитателей приняты международно-правовые акты, часть из которых нами уже упоминались: Соглашение о сохранении белых медведей 1973 г., Конвенция о рыболовстве в северо-западной части Атлантического океана 1949 г., Конвенция по регулированию китобойного промысла 1946 г., Конвенция по охране птиц 1950 г., Конвенция по международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящейся под угрозой исчезновения, 1973 г. [19] и т.п. Данные документы, будучи направленными на эффективную борьбу с преступлениями против окружающей среды, в то же время оставляют открытыми целый рад юрисдикционных вопросов, в частности о том, какое государство будет осуществлять уголовное преследование в отношении преступлений, совершенных вне сухопутных территорий приарктических государств и вне их морских пространств.
Несмотря на продолжающиеся попытки России и Канады закрепить секторальный принцип деления арктического пространства, с точки зрения действующих универсальных международных договоров часть арктиче-
ской территории находится под режимом открытого моря. Конвенция ООН по морскому праву предусматривает целый ряд положений, имеющих своей целью предотвращение преступлений, совершаемых на море. В частности, контрабанды (в том числе опасных веществ, наркотических средств), работорговли, пиратства и некоторых других преступлений. Можно сказать, что названная конвенция представляет собой основу для разрешения некоторых юрисдикционных вопросов международного уголовного права.
Специальные международные договоры, предметом которых является пресечение отдельных видов преступности, также распространяют свое действие на арктическую территорию, во-первых, в силу имплементации таких договоров приарктическими государствами, во-вторых в силу универсального характера действия. Так, Конвенция ООН 1988 г. о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ (ст. 17) и Конвенция ООН по морскому праву (ст. 108) устанавливают правовую основу для международного сотрудничества, направленного на борьбу с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ в открытом море.
Вопросам безопасности морских путей и воздушного пространства над ними и предупреждению преступлений, совершаемыми против судов (морских и воздушных) и их пассажиров за пределами национальных юрисдик-ций прибрежных государств, посвящены не только некоторые положения Конвенции ООН по морскому праву, но и нормы Конвенции 1963 г. о преступлениях и некоторых других актах, совершаемых на борту воздушного судна. Согласно положениям последней, государство регистрации воздушного судна обязано установить свою юрисдикцию в отношении преступлений, совершенных на борту своих самолетов, в полете над национальной территорией, или над открытым морем, в том числе над Северным Ледовитым океаном. Гаагская конвенция 1970 г. о борьбе с незаконным захватом воздушных судов, а также Монреальская конвенция 1971 г. о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности гражданской авиации, принятые под эгидой Международной организации гражданской авиации, также разрешают некоторые юрисдикционные вопросы о совершении преступлений над Северным Ледовитым океаном, относя преступления, совершенные на воздушном судне, к юрисдикции государства приписки судна, либо к юрисдикции государства, где осуществлена его посадка.
Конвенция о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности морского судоходства, и Протокол о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности стационарных платформ, расположенных на континентальном шельфе, составляют основу борьбы с преступлениями террористического характера на арктической территории. Основными вопросами данных международных договоров являются установление преступности отдельных противоправных деяний, совершенных против безопасности указанных платформ или морского судоходства, а также решение целого ряда юрисдикционных вопросов. В этих конвенциях
находит свою реализацию известный принцип международного уголовного права аШ ёвёвгв аШ ^Шсагв («или выдай, или суди»). Лица, совершившие указанные акты насилия, должны быть привлечены к уголовной ответственности на территории любого государства, в котором они находятся, либо должны быть выданы другому государству для судебного преследования.
Принцип аШ ёвёвгв аШ ]ий1сате представляет собой весьма эффективную модель реализации универсальной юрисдикции государств в отношении преступлений международного характера. В связи с этим представляется целесообразным применение данного принципа не только к преступлениям против безопасности, но и к иным преступлениям, в особенности связанным с посягательством на природную среду и охраняемых законом животных и птиц. Как мы указали выше, российское уголовное законодательство в полной мере отвечает требованию эффективной защиты животного мира и экологической защиты Арктики, поэтому реализация данного принципа не территории Российской Федерации будет отвечать всем стандартам международного уголовного правосудия.
В то же время необходимо подчеркнуть, что неразрешенные вопросы всеобъемлющей правовой регламентации деятельности государств на территории Арктики, сохраняющиеся проблемы делимитации морских пространств отнюдь не содействуют комплексному решению обозначенных в настоящей статье проблем. Тем не менее анализ существующей на сегодняшний день правовой базы, регулирующей «арктические» вопросы как в рамках национального законодательства приарктических государств, так и в рамках действующих международно-правовых инструментов позволяет сделать вывод о наличии устоявшегося международно-правового режима Арктики.
Несмотря на то, что правовой режим Арктики имеет ряд неразрешенных (и возможно неразрешимых) вопросов, он все же позволяет эффективно регулировать вопросы экологической безопасности, безопасности морского судоходства и воздушных полетов над арктическими пространствами. Отправными точками к универсализации такого режима может стать введение принципа аШ ёвёвгв аШ ^Шсагв в качестве правовой основы для разрешения юрисдикционных споров между государствами в рамках уголовно-правового противодействия любым преступлениям международного характера, совершаемым в арктических пространствах.
Принятие универсального документа, регулирующего весь комплекс вопросов, связанных с защитой экосистем и безопасности данного региона, в существующей международной политической обстановке представляется невозможным, вот почему внимание законодателей и правоприменителей в большей степени должно быть сконцентрировано на эффективной и масштабной имплементации уже существующих международно-правовых инструментов и реализации их на практике.
Совершенно очевидно, что в условиях угрозы глобальной экологической катастрофы усилиями отдельных государств, и даже их региональных
объединений, весь комплекс проблем не решить, для этого необходимы консолидированные усилия всего мирового сообщества. Только путем заключения всеобъемлющих универсальных международных договоров, а также создания эффективного механизма международного контроля над обеспечением их имплементации и выполнения можно добиться хоть сколько-нибудь значимых позитивных результатов по уменьшению экологической угрозы и угрозы безопасности.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Конвенция о биологическом разнообразии // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - 6 мая, № 19. - Ст. 2254.
2. Конвенция ООН по морскому праву // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - 1 дек., № 48. - Ст. 5493.
3. Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ [Электронный ресурс] : Постановление Правительства РФ от 31 октября 2013 г. № 978. - Режим доступа: http://www.rg.ru/2013/11/05/redbook-site-dok.html.
4. Holmes, S. Breaking the Ice: Emerging Legal Issues in Arctic Sovereignty // Chicago Journal of International Law. - 2008. - Vol. 9, no. 1. - Р. 323-351.
5. Joyner, C.C. The legal regime of Arctic ocean // Journal of transnational law and policy. - 2009. - Vol. 18, no. 2. - P. 195-246.
6. Müller, T. The Legal Regime of the Arctic Ocean Alexander / T. Müller, A. Proelss // Zeitschrift für ausländischers öffentliches Recht und Völkerrecht, Heidelberg Journal of International Law, Sonderabdruck aus Band. - 2008. - 68, № 3. - P. 655-656.
7. Nowlan, L. Arctic Legal Regime for Environmental Protection [Electronic resource] // IUCN. USA, 2001. - Access: https://web.law.columbia.edu/ sites/default/files/microsites/climate-change/files/Arctic-Resources/Sea-Ice-Refuge/IUCN.pdf.
8. Stokke, O. A. A legal regime for the Arctic?: Interplay with the Law of the Sea Convention // Marine Policy. - 2007. - Vol. 31, iss. 4, July. - P. 402408.
9. WWF выделил 9 основных итогов 2013 года [Электронный ресурс] // WWF - Режим доступа: http://www.wwf.ru/resources/news/article/11946.
10. Валеев, Р. М. Международное право. Особенная часть : учебник для вузов / Р. М. Валеев, Г. И. Курдюков. - М. : Статут, 2010. - 624 с.
11. Кукушкина, А. В. Социоэкологическая безопасность и устойчивое развитие Арктики / А. В. Кукушкина, Б. Х. Краснопольский, Е. И. Солдат-кин // Международная безопасность России в условиях глобализации. - М., 2007. - С. 470-471.
12. Международно-правовой статус Арктики : досье. [Электронный ресурс] // ТАСС. - Режим доступа: http://tass.ru/info/895685.
13. Министры пяти арктических государств подписали в Москве совместную декларацию по охране белого медведя [Электронный ресурс] // Pro Arctic. - Режим доступа: http://pro-arctic.ru/05/12/2013/news/5978.
14. Нефтегазовое освоение Арктики: какой ценой? [Электронный ресурс] // Greenpeace. - Режим доступа: http://www.greenpeace.org/russia/ ru/press/reports/Gas_oil_development.
15. Охрана окружающей среды Арктики при добыче углеводородов [Электронный ресурс] // Политическое образование. - Режим доступа: http://www.lawinrussia.ru/node/35570.
16. Проблемы Арктики [Электронный ресурс] // Русский Север. - Режим доступа: http://www.edu.severodvinsk.ru/after_school/obl_www/2012/ work/subbotin/problem s .html.
17. Раздел арктического шельфа и оборонное значение Арктики (Мониторинг федеральных СМИ: 17-23 марта 2014 года) [Электронный ресурс] // Информационное Агентство «Арктика-Инфо». - Режим доступа: http://www.arctic-info.ru/FederalMonitoringMedia/Page/razdel-arkticeskogo-sel_fa-i-oboronnoe-znacenie-arktiki--monitoring-federal_nih-smi--17-23-marta-2014-goda.
18. Совет Безопасности Российской Федерации. Экологическая безопасность России. Вып. 2. - М., 1996. - 336 с.
19. Яруллина, М. Ш. Региональные международно-правовые акты по охране животного мира // Учен. зап. Казан. ун-та. Сер. : Гуманит. науки . 2010. № 4 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://cyberlenin ka.ru/article/n/regionalnye-mezhdunarodno-pravovye-akty-po-ohrane-zhivotnogo-mira.
REFERENCES
1. The Convention on Biological Diversity. Sobranie zakonodatel'stva Rossiiskoi Federatsii [Collection of the legislation of the Russian Federation], 1996, May 6, no. 19, art. 2254. (In Russian).
2. The United Nations Convention on the Law of the Sea. Sobranie zakonodatel'stva Rossiiskoi Federatsii [Collection of the legislation of the Russian Federation], 1997, December 01, no. 48, art. 5493. (In Russian).
3. The list of the most valuable wild animals and aquatic biological resources belonging to the species listed in the Red Book of the Russian Federation and (or) protected by international treaties of the Russian Federation, for the purposes of Articles 226.1 and 258.1 of the Criminal Code. Available at: http://www.rg.ru/2013/11/05/redbook-site-dok.html (access 14 March 2015). (In Russian).
4. Holmes S. Breaking the Ice: Emerging Legal Issues in Arctic Sovereignty. Chicago Journal of International Law, 2008, vol. 9, no. 1, pp. 323-351.
5. Joyner C.C. The legal regime of Arctic ocean. Journal of transnational law andpolicy, 2009, vol. 18, no. 2, pp. 195-246.
6. Müller T., Proelss A. The Legal Regime of the Arctic Ocean Alexander. Zeitschrift für ausländischers öffentliches Recht und Völkerrecht, Heidelberg Journal of International Law, Sonderabdruck aus Band, 2008, 68, no. 3, pp. 655-656.
7. Nowlan L. Arctic Legal Regime for Environmental Protection. IUCN. USA, 2001. Available at: https://web.law.columbia.edu/sites/default/ files/microsites/climate-change/files/Arctic-Resources/Sea-Ice-Refuge/IUCN.pdf (accessed 17 March 2015).
8. Stokke O.A. A legal regime for the Arctic ?: Interplay with the Law of the Sea. Marine Policy, 2007, vol. 31, iss. 4, July 2007, pp. 402-408.
9. WWF vydelil 9 osnovnykh itogov 2013 goda [WWF identified nine major outcomes of 2013 [electronic resource]. Available at: http://www.wwf.ru/resources/news/article/11946 (accessed 17 March 2015).
10. Valeev R.M, Kurdukov G.I. Mezhdunarodnoe pravo. Osobennaya chast' [International law. Special Part]. Moscow: Statute Publ., 2010. 624 p.
11. Kukushkin A. V., Krasnopol'skii B.Kh., Soldatkin E.I. Sotsioekologicheskaya bezopasnost' i ustoichivoe razvitie Arktiki [Socio-ecological security and sustainable development of the Arctic]. Mezhdunarodnaya bezopasnost' Rossii v usloviyakh globalizatsii [International Security of Russia in the context of globalization]. Moscow, 2007, pp. 470-471.
12. Mezhdunarodno-pravovoi status Arktiki : dos'e [The international legal status of the Arctic. Dossier]. Available at: http://tass.ru/info/895685 (accessed 15 February 2015).
13. Ministry pyati arkticheskikh gosudarstv podpisali v Moskve sovmestnuyu deklaratsiyu po okhrane belogo medvedya [The ministers of five Arctic states signed in Moscow a joint declaration on the protection of the polar bear]. Pro Arctic. Available at: http://pro-arctic.ru/05/12/2013/news/5978 (accessed 15 February 2015).
14. Neftegazovoe osvoenie Arktiki: kakoi tsenoi? [Oil and gas exploration in the Arctic: at what cost?]. Greenpeace. Available at: http://www.greenpeace.org /russia/ru/press/reports/Gas_oil_development (accessed 15 February 2015).
15. Protection of the Arctic environment in the extraction of hydrocarbons]. Politicheskoe obrazovanie [Political Education. Available at: http://www.lawinrussia.ru/node/35570 (accessed 15 February 2015). (In Russian).
16. Problemy Arktiki [Problems of the Arctic]. Russkii Sever [Russian North]. Available at: http://www.edu.severodvinsk.ru/after_school/obl_www /2012/work/subbotin/problems.html (accessed 15 February 2015).
17. Razdel arkticheskogo shel'fa i oboronnoe znachenie Arktiki (Monitoring federal'nykh SMI: 17-23 marta 2014 goda) [Section of the Arctic shelf and defensive value of the Arctic (the federal media monitoring: March 17-23, 2014)]. Informatsionnoe Agentstvo "Arktika-Info" [News Agency "Arctic-Info"]. Available at: http://www.arctic-info.ru/FederalMonitoringMedia/Page/razdel-arkticesko
go-sel_fa-i-oboronnoe-znacenie-arktiki--monitoring-federal_nih-smi--17-23-marta-2014-goda (accessed 15 February 2015).
18. Sovet Bezopasnosti Rossiiskoi Federatsii. Ekologicheskaya bezopasnost' Rossii [The Security Council of the Russian Federation. Ecological safety of Russia]. Iss. 2. Moscow, 1996. 336 p.
19. Yarullina M.S. Regional'nye mezhdunarodno-pravovye akty po okhrane zhivotnogo mira [Regional international instruments for the protection of fauna]. Uchenye zapiski Kazanskogo universiteta. Ser.: Gumanitarnye nauki [Scientific notes of the Kazan University. Series Humanities Sci., 2010, no. 4]. Available at: http://cyberleninka.ru/article/n7regionalnye-mezhdunarodno-pravovye-akty-po-ohrane-zhivotnogo-mira (accessed 15 February 2015).
Нуримбетов Рустамбек Махмудович, ассистент кафедры международного публичного и частного права Юридической школы Дальневосточного федерального университета, аспирант Юридической школы Дальневосточного федерального университета, г. Владивосток, Россия. E-mail: tralosk@gmail.com
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ГОРНОГО ДЕЛА НА МОРСКОМ ДНЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
На сегодняшний день разработка рудных месторождений на морском дне - это своего рода «темная лошадка» в номенклатуре ресурсодобывающей деятельности. Многолетние технологические и исследовательские усилия государств и заинтересованных в прогрессе горного дела корпораций к текущему моменту не дали значительного промышленного результата, однако прогнозы, предсказывающие перемещение горнодобывающей промышленности на морское дно, продолжают оставаться актуальными, особенно в свете постепенного истощения ресурсов на суше, а также последовательной протекционистской политики государств, контролирующих основной процент добычи меди и редкоземельных металлов. В настоящей статье рассмотрено правовое регулирование вопросов горного дела на морском дне, действующее в Российской Федерации. Характерная особенность российского права в данном аспекте заключается в том, что закон не делает различия между горнодобывающей и нефтегазовой деятельностью на морском дне, приписывая их к категории «недропользование» на соответствующей подводной территории. Таким образом, правовой системе РФ предстоит включить нормы, более детально регулирующие данную специфическую отрасль.
Ключевые слова: право РФ, недропользование, правовое регулирование горного дела, морское дно, глубоководная разработка полезных ископаемых, континентальный шельф.
