Научная статья на тему 'Международная научная конференция «И. А. Гончаров в современном мире»'

Международная научная конференция «И. А. Гончаров в современном мире» Текст научной статьи по специальности «Языкознание и литературоведение»

CC BY
108
31
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Похожие темы научных работ по языкознанию и литературоведению , автор научной работы — Трахтенберг Лев Аркадьевич

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «Международная научная конференция «И. А. Гончаров в современном мире»»

ВЕСТНИК МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. СЕР. 9. ФИЛОЛОГИЯ. 2012. № 5

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ

МЕЖДУНАРОДНАЯ НАУЧНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ «И.А. ГОНЧАРОВ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ»

24-26 мая 2012 г. на филологическом факультете МГУ имени М.В. Ломоносова состоялась Международная научная конференция «И.А. Гончаров в современном мире», посвященная 200-летию со дня рождения писателя. Конференция была организована кафедрой истории русской литературы филологического факультета совместно с Институтом мировой литературы РАН и Государственным Литературным музеем.

Пленарное заседание конференции открыл заведующий кафедрой истории русской литературы В.Б. Катаев. Он обратил внимание на то, что проведение посвященной юбилею Гончарова конференции в Московском университете имеет особое значение: именно здесь Гончаров учился, Московский университет стал его духовной родиной, а первым заметил его особый писательский талант еще один воспитанник университета — В.Г. Белинский.

Заместитель декана филологического факультетаД.П. Ивинский приветствовал участников конференции от имени декана филологического факультета М.Л. Ремнёвой. Он отметил, что исследование творчества Гончарова стало одной из областей, задающих общий уровень филологической науки, и обращение к нему позволяет поставить ряд вопросов, значимых не только для истории литературы, но и для истории идей, национальной мифологии, литературного быта.

В докладе С.И. Кормилова (Москва, МГУ) «Смех и улыбка в "Обломове"» был систематизирован весь материал знаменитого гончаровского романа, относящийся к семантически весьма различным случаям смеха (в том числе архаического по происхождению, свойственного детям и людям детски непосредственным, а также грубого смеха слуг), улыбок (улыбаются у Гончарова в основном положительные персонажи, но есть и холодные «псевдоулыбки» светских людей), усмешек (стыдливой усмешкой отличается Агафья Матвеевна). Агеласты в романе — всегда люди ущербные.

А.П. Ауэр (Москва) обратился к вопросу о художественном единстве трилогии Гончарова, которую составляют романы «Обыкновенная история», «Обломов» и «Обрыв». Отстаивая взгляд на трилогию как на эстетическое целое, А.П. Ауэр проанализировал общие элементы, придающие ей единство. Согласно его концепции, все три

романа охватывает круговая ситуация: их объединяют мотив пути, сближающий романы также с книгой «Фрегат "Паллада"» (Гончаров совершил путешествие, которое не смог совершить его герой — Обломов), — и им свойственны символические финалы.

В.М. Гуминский (Москва) посвятил свое выступление русской литературе путешествий середины XIX в.: «Фрегату "Паллада"» Гончарова и «Письмам об Испании» В.П. Боткина. Он рассмотрел книгу Гончарова как произведение в первую очередь литературное, показав, как писатель ведет творческий диалог с поэтической традицией — от Пушкина до Бенедиктова. «Письма об Испании» были интерпретированы в контексте споров славянофилов и западников: либерал Боткин выступает в них апологетом национальной самобытности испанцев, и это парадоксально сближает его со славянофильским лагерем.

В.А. Недзвецкий (Москва, МГУ) в докладе «Глазами эмигрантов первой волны» рассказал о том, как воспринимали творчество Гончарова литературоведы и критики русской эмиграции в 1920-1950-е гг. Для Ю. Айхенвальда Гончаров был прежде всего бытописателем. Напротив, В. Ильин акцентировал в его романах онтологический смысловой уровень. Н. Осипов подчеркивал личностное начало в Обломове; А. Кобылянский называл Обломова российским Гамлетом. Литературоведы эмиграции обогатили понимание Гончарова: не будучи связаны требованиями цензуры и вульгарно-социологическим подходом, они утвердили собственно эстетические критерии истолкования его произведений.

В.А. Черкасов (Белгород) продемонстрировал, как в посвященных жизни Гончарова работах литературоведов-эмигрантов отразились методологические поиски историко-литературной науки. Исследователи 1920-х — начала 1930-х гг. отвергали позитивистскую установку на объяснение творчества фактами биографии. Ю.И. Айхенвальд стремился проникнуть в психологию писателя лишь через его произведения; Е.А. Ляцкий синтезировал данные документов и литературных текстов, отдавая предпочтение последним, а И.Н. Голенищев-Кутузов в статье «Два Гончарова» предложил отделить подлинную личность писателя от воссоздаваемого по произведениям образа.

Завершила пленарное заседание Р.Г. Кулиева (Баку). Ее доклад был посвящен теме «Восток в романе И.А. Гончарова "Обломов"». Она рассмотрела три аспекта образа Востока: Восток как философско-этическую категорию, стереотипный образ восточной роскоши и гедонизма, Восток как ритуальный дискурс. Р.Г. Кулиева показала, что в образах Обломова и Штольца Гончаров противопоставляет Восток и Запад — два культурных типа, на стыке которых формировалась русская ментальность, стремясь соединить восточную духовность с западной практичностью.

Вопросы анализа произведений Гончарова, его литературных связей, истории интерпретаций его творчества рассматривались на заседаниях секций. М.Б. Лоскутникова (Москва) выступила с докладом «Мотив Другого в романах И.А. Гончарова». Отметив соотнесенность композиционного принципа сопоставления образов и сравнения как ключевого приема в романах писателя, она сосредоточила внимание на контекстах слова «другой» — текстовой метки, маркирующей этот мотив.

Следующие три доклада были посвящены рецепции романа «Обломов» в русской литературе второй половины XIX в. Т.Б. Трофимова (Санкт-Петербург) продемонстрировала связь между образами парадоксалиста в «Записках из подполья» и Обломова. По ее мнению, именно парадоксалист — последний в ряду «лишних людей» русской литературы; создавая его образ, Достоевский полемизирует с социально-детерминистской концепцией Добролюбова, сформулированной в статье «Что такое обломовщина?» П.Н. Долженков (Москва, МГУ) показал, что роман Гончарова выступает как литературный фон рассказа Чехова «Дом с мезонином». Вслед за Гончаровым Чехов ставит проблему праздности и, решая ее, создает сходный ряд антитез в системе персонажей: рядом с праздным героем — художником изображен лентяй Белокуров и человек дела — Лида (как у Гончарова Обломова окружают Захар и Штольц). Но, следуя своему принципу неопределенности, однозначного ответа на поставленный вопрос Чехов не дает. Г.Б. Пономарёва (Москва) посвятила доклад теме «Время жизни Обломова и князя Мышкина». По ее словам, оба героя — «благодатные идиоты», они живут во времени под знаком высших сущностей. Но если Обломов немыслим вне онтологии покоя, завершенной, человеку уже данной бытийности, то Мышкин, напротив, находит себя не в биографическом времени, а в прорывах за его пределы к апокалиптическому «времени уже не будет»; в человеческом же социуме он обречен на неразрешимую кризисность и тоску.

Т.В. Ушакова (Ростов-на-Дону) прочитала доклад «Антиномии при построении "концепции бытия" в романе И.А. Гончарова "Обрыв"», рассмотрев антиномии на уровнях героев, понятий и категорий. Е.Ю. Филькина (Москва) представила обзор материалов Гончарова в РГАЛИ. Она охарактеризовала фонд Гончарова (ф. 135), включающий как творческие документы, так и биографические материалы, а также автографы — письма Гончарова в фондах его адресатов и копии писем в фонде исследователя его творчества М.Ф. Суперанского. Е.Ю. Полтавец (Москва) в докладе «Мифологема в антропонимической системе произведения (на примере романов И.А. Гончарова "Обломов" и Л.Н. Толстого "Война и мир")» реконструировала мифологический смысл восходящих к Библии

имен центральных персонажей — Ильи Обломова, Андрея Штольца, князя Андрея Болконского, Петра Безухова. И.А. Беляева (Москва) выступила с докладом «"Необыкновенно трудно изобразить портрет ее", или русская Беатриче в прозе И.А. Гончарова», рассмотрев дан-товские мотивы в романах писателя; она провела параллели между Беатриче и женскими образами трилогии Гончарова, прежде всего Ольгой Ильинской.

В докладе А.В. Кубасова (Екатеринбург) «Ироническая палитра Гончарова-очеркиста» было проанализировано одно из последних произведений писателя — «По Восточной Сибири. В Якутске и в Иркутске» (1891). Были раскрыты разные формы использования Гончаровым двуголосого преломленного слова, которое оказывается не только внутренне диалогичным, но и ироничным; выявлены разные степени градации иронической модальности, отмечена роль и авторской самоиронии. И.А. Емелин (Москва, МГУ) в докладе «О пушкинских аллюзиях в романе И.А. Гончарова "Обыкновенная история"» обратился к исследованию соответствий между романом и лирикой Пушкина, продемонстрировав, в частности, как образ Адуева-старшего проецируется на стихотворение «Демон», а фигура Адуева-младшего, противопоставляющего себя толпе, воспринимается на фоне романтической антитезы толпы и поэта.

И.Б. Ничипоров (Москва, МГУ) прочитал доклад на тему «Личность и творчество И.А. Гончарова в литературно-критических статьях И. Анненского». Он показал, как обращение к опыту Гончарова, вживание в его личность, казалось бы, Анненскому чуждую, оказывается парадоксально закономерным для творческих исканий поэта и Серебряного века в целом с его стремлением преодолеть энтропию, вернуть мировоззренческую точку опоры. Выступление Е.М. Темновой (Москва, МГУ) было посвящено переписке Гончарова с великим князем Константином Романовым (К.Р.), важнейшее место в которой занимают проблемы стиля духовной поэзии; творческий опыт начинающего поэта оказывается в ней соотнесен с пушкинской традицией.

Предметом рассмотрения в докладе Н.В. Новиковой (Саратов) стал автобиографический образ путешественника в творчестве Гончарова и Пришвина. Н.В. Новикова показала, что Пришвин вслед за Гончаровым воспринимает путешествие как приобщение к творческой силе природы, позволяющее ощутить полноту бытия. В.А. Геронимус (Захарово-Вязёмы) в докладе «Антитеза романтика и прагматика у Пушкина и Гончарова» сопоставил образы Адуева-старшего и Адуева-младшего, Онегина и Ленского. По его мнению, антитеза персонажей у Гончарова резче, чем у Пушкина, и в этом он архаичнее, ближе к традициям века Просвещения; но, как и для

Пушкина, романтический идеал остается для него актуальным: образу Обломова присущи романтические черты.

В.А. Джуарян (США) в докладе «Гончаров и Гегель: "Обломов" как философский роман с диалектической структурой» аргументировала предположение о структурном и содержательном сходстве романа Гончарова с «Феноменологией духа», подчеркнув, что писатель мог быть вдохновлен идеями Гегеля, которого восторженно читали русские интеллектуалы именно в те годы, когда он посещал Московский университет. С.О. Завьялов (Липецк) выступил с сообщением на тему «Начало литературной деятельности И.А. Гончарова». В.И. Холкин (Великий Новгород) в докладе «Иконописный лик или действующее лицо?» обратился к современным литературоведческим трактовкам образа Обломова: он указал на то, что в последнее время наметилась тенденция излишней сакрализации этого героя, противоречащая экзистенциальной полноте его личности, которой присущ особенный, сокровенно философский лиризм души и мысли.

В ряде выступлений был осуществлен мотивный анализ романов Гончарова. С.К. Казакова (Москва) прочитала доклад «Окно как фон для портрета в трилогии И.А. Гончарова». Согласно ее концепции, мотив окна воплощает принципы отношений героев с действительностью: он наделяется символическим значением границы и одновременно канала связи между внутренним пространством персонажа и внешним миром. В.Р. Шабанова (Москва) в докладе «Музыкальное и изобразительное искусство в романах Гончарова» продемонстрировала роль музыкальной «подсветки» романных образов и охарактеризовала их живописный «фон». С.А. Ларин (Воронеж) исследовал особенности гастрономического кода в романах и в очерке «Иван Савич Поджабрин», проанализировав лексическое оформление мотива еды и его текстовые функции. Взаимосвязь мотивов еды и запаха была рассмотрена в сообщении Д.С. Медведевой (Москва). Выступление А.В. Склизковой (Москва) было посвящено идиллическому хронотопу в «Сне Обломова» и романе Дж.Р. Толкие-на «Хоббит, или Туда и обратно».

Е.Л. Райхлина (Тула) прочитала доклад «Об изучении творчества И.А. Гончарова в современной школе». Она говорила об огромном воспитательном потенциале его произведений, подчеркивая, что роман «Обломов» звучит современно и своевременно, влияя на становление личности молодого человека. А.Ю. Шедловская (Москва, МГУ) провела критический анализ сборника "Goncharov's Oblomov: a critical companion" (Evanston, 1998). Е.В. Бронникова (Москва) охарактеризовала иллюстрации к роману «Обломов» из фондов РГАЛИ. Эти иллюстрации были выполнены в 1930-1940-х гг. Е. Лансере, Г. Пустовойтом, Б. Титовым. Каждый художник трактовал созданные Гончаровым образы по-своему: у Лансере Обломов не лишен черт

рефлексирующего интеллигента, у Пустовойта он — лежебока и мироед, у Титова — упитанный мужчина, напоминающий Фамусова.

Заключительное заседание конференции прошло в Государственном Литературном музее. Во вступительном слове заместитель директора музея Е.Д. Михайлова рассказала об истории музея, его структуре, о проводимых им выставках.

А.С. Урюпина (Москва) выступила с докладом «Об автографах И.А. Гончарова в книжных фондах Литературного музея». Всего их 17: это дарственные записи на книгах, в основном на экземплярах его романов, сделанные в конце 1860-х — начале 1890-х гг. Среди них — записи официального характера и дружеские; записи этих двух групп различаются стилевой манерой и иногда даже почерком.

Доклад К.Ю. Зубкова (Санкт-Петербург) был посвящен деятельности Гончарова как цензора. Том 13-й издаваемого ИРЛИ Полного собрания сочинений Гончарова, в подготовке которого принимает участие докладчик, будет включать составленные писателем цензорские отзывы, а также полный список произведений, цензором которых он был. Многие из отзывов вновь выявлены в фондах РГИА. Эти материалы позволяют судить о круге чтения Гончарова в период службы в цензуре и о его литературных взглядах.

Г.Л. Медынцева (Москва) представила концепцию юбилейной выставки ГЛМ, посвященной 200-летию со дня рождения Гончарова. На выставке будут представлены материалы из фондов музея: живописный портрет Гончарова, фотографии, иллюстрации к его книгам, выполненные художниками XIX-XX вв., портреты родственников писателя, открытки с видами Симбирска, первые издания произведений.

После заседания участники конференции получили возможность ознакомиться с выставками «Немое красноречие вещей. Memoria русских писателей XVIII-XX веков» и «Раритеты коллекции И.А. Гончарова в фондах ГЛМ». Конференцию завершил концерт — литературно-музыкальная композиция: Т. Ананьева выступила с чтением фрагментов из романа «Обломов», а солистка С. Ковалева под аккомпанемент В. Сысоевой исполнила арию "Casta diva" из оперы В. Беллини «Норма» и романсы на стихи русских поэтов XIX в.

Прозвучавшие на конференции доклады вызвали интерес аудитории и сопровождались оживленной дискуссией. Их широкий тематический охват отразил современное состояние исследований жизни и творчества И.А. Гончарова. Конференция стала весомым вкладом организаторов и участников в празднование 200-летнего юбилея писателя.

Л.А. Трахтенберг

Сведения об авторе: Трахтенберг Лев Аркадьевич, канд. филол. наук, преподаватель кафедры истории русской литературы филологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова. E-mail: Lev_A_T@inbox.ru

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.