CC BY
47Междисциплинарный подход и развитие политической экономии The interdisciplinary approach and the development of political economy
РЯЗАНОВ Виктор Тимофеевич
Заведующий кафедрой экономической теории экономического факультета Санкт-Петербургского государственного университета (СПбГУ), доктор экономических наук, профессор Victor T. RYAZANOV
Head of the Department of Economic Theory, St. Petersburg State University, Doctor of Economics, Professor
Аннотация:
В статье раскрывается роль междисциплинарного подхода в исследовании современного капитализма. Его реализация связывается с возможностью использования метода научного синтеза в развитии марксистской политической экономии. Он необходим в целях улучшения возможности исследования природы и перспектив современного глобально-монополистического капитализма в условиях развертывания новой индустриальной революции.
Abstract:
The article presents on the role of an interdisciplinary approach in the study of modern capitalism. It is associated with the ability to use scientific method of synthesis in the development of Marxist political economy. It is necessary to improve the discoverability of nature and prospects of contemporary global monopolistic capitalism in the midst of deploying a new industrial revolution.
Ключевые слова:
Междисциплинарный подход, современная политическая экономия, научный синтез, политэкономия неомарксистского синтеза, новая технологическая революция.
Keywords:
Interdisciplinary approach, modern political economy, scientific synthesis, political economy of neomarxist synthesis, a new technological revolution.
Системный кризис, который на современном этапе в острой форме переживает экономическая наука и прежде всего ее неоклассическая школа, объясняется многими причинами, среди которых стоит выделить неспособность теоретического мейнстрима своевременно предупредить о наступлении экономического кризиса, не говоря уже о том, чтобы предотвратить развертывание событий по кризисному сценарию. Более того, доминирование финансовых спекуляций и бесконтрольность в появлении их многочисленных инструментов (деривативов), обрушение которых повлекло за собой масштабный кризисный обвал, стали прямым следствием господства либерально-рыночной идеологии, лежащей в основании неоклассицизма.
Такая кризисная ситуация в сфере неоклассического знания сложилась не случайно. Дело в том, что выбор уже исходных предпосылок, формирующих методологическое ядро неоклассики, а они основываются на модели абстрактного экономического человека, которому присуще рациональное поведение и методологический индивидуализм, а также равновесные схемы взаимодействия и устойчивость предпочтений в экономике, предопределили отрыв теории от реального объекта — современного капитализма. Такой выбор оказался дополнен нормативным преувеличением логики рынка, которое превращает ее в «особый род ложной тотальности». При этом социальные отношения между людьми оказались сведенными к одномерным отношениям обмена, что «ведет к перерастанию идеи эффективности рыночной экономики в идеологию тотального рыночного общества» (5, с. 19, 21).
Нереалистичность исходных предпосылок, модельный подход к экономике как обособленной и самодостаточной сфере общества, экономизм — все это превратилось в оковы, мешающие раскрытию сущностных и глубинных оснований современного капитализма. В этом отношении классическая политическая экономия и ее марксистская ветвь отличается большей открытостью и ориентацией на изучение реального объекта в многообразии его отношений и противоречий. Но и она должна стремиться к преодолению экономизма, к чему еще в начале ХХ века призывал С.Н. Булгаков. Он подчеркивал, что политическая экономия «нуждается в философском пересмотре и углублении своих основ, в освежении их философским сомнением» (2, с. 12).
В этом отношении современный капитализм как сложноорганизо-ванная социально-экономическая система, опирающаяся на форма-ционные и цивилизационные основания, тем более не может достоверно и точно быть описан с позиции сугубо экономического подхода. Экономизм должен быть дополнен междисциплинарным подходом, благодаря которому улучшаются познавательные возможности и одновременно более полно реализуется практическая функция научного анализа. Это имеет самое непосредственное отношение в решении
задачи развития современной политической экономии и может быть выражено в следующих направлениях.
Во-первых, использование междисциплинарного подхода позволяет расширить проблемное поле в исследовании современного капитализма, не ограничиваясь только экономическими отношениями. При этом сами экономические отношения необходимо анализировать в единстве общего и особенного, учитывая роль цивилизационных факторов (социокультурных, политических, поведенческих и т.п.), принимая во внимание соотношения объективных и субъективных факторов. Все это придает социально-экономической системе как объекту изучения необходимую полноту и институциональную многогранность.
Во-вторых, использование междисциплинарного подхода дает возможность дополнить состав субъектов экономических отношений и участников хозяйственной деятельности. Подключение к анализу в качестве экономических агентов этносов, появление глобальных игроков на экономическом поле в дополнении к традиционным социально-классовым группам определяет новые измерения в общественно-хозяйственной деятельности.
В-третьих, достоинством применения междисциплинарного подхода является то, что он допускает прямой перенос аналитических инструментов из смежных научных дисциплин для более точного раскрытия природы экономических отношений и хозяйственной практики. Для современной политической экономии это означает, что использование количественных параметров и формализованных моделей целесообразно дополнить «качественной методологией», нацеленной на более пристальное внимание к новым средствам познания, хорошо освоенным, к примеру, в антропологических исследованиях, таким как изучение реального поведения людей на основе непосредственных контактов с ними, самонаблюдения (интроспекции), беседы-интервью, анализ экономических институтов и хозяйственных инструментов (своеобразных артефактов), герменевтический анализ экономических текстов и т.д. Такого рода качественные методы являются не менее содержательными инструментами в объяснении действительного функционирования экономических институтов, рынков и т.д. в сравнении с построением априорных моделей.
Реализация междисциплинарного подхода в политической экономии современного капитализма имеет множество конкретных проявлений. Выделим три из них, которые важны для раскрытия единства и органичной взаимосвязи трех его главных подсистем — социально-экономических отношений, мирохозяйственных отношений и отношений к природе.
Применительно к становлению индустриального капитализма понятно, почему Маркс основное внимание уделил раскрытию противоречивой природы его экономических отношений с обоснованием исторических границ данного способа производства. Последующее развитие подхода Маркса к анализу капитализма дополнило эту кар-
тину еще одной его неотъемлемой гранью, связанной с особым характером мирохозяйственного устройства — его центр-периферийной структурой и неравномерностью развития, что оборачивается обострением противоречий в самом центре и между ним и периферией. В своей современной форме данный способ производства выступает как глобально-монополистический капитализм (ГМК-2). Соответственно система капиталистической эксплуатации дополнила противоположность труда и капитала второй осью, раскрывающей отношения эксплуатации капиталистическим центром (ведущими государствами и ТНК) своей периферии, вначале некапиталистической («мировой деревни»), а затем и капиталистической («мировой фабрики»).
Современный капитализм вполне закономерно также должен быть дополнен третьей осью — эксплуатацией природной среды обитания, роль, которая с каждым последующим периодом возрастает. При этом нарастающее обострение экологических проблем по мере дальнейшего развития капитализма встраивается в общую систему эксплуатации со всем усложняющимся комплексом противоречий, побочных эффектов и ограничений.
Таким образом, современный капитализм для полноты и точности характеристики необходимо видеть, по крайней мере, в его трехмерном измерении, а оно, в свою очередь, ориентирует на возможность и полезность использования метода научного синтеза. Сам по себе этот метод, выступая одним из способов реализации междисциплинарности и интегративности в исследовательской практике, объясняется наличием ряда важных обстоятельств, которые ему благоприятствуют. Ведь применение метода научного синтеза отражает многомерность социального бытия и вместе с тем наличие общей закономерности развития научных идей не только через их дифференциацию и расхождение, но и через взаимодействие, согласование и сближение. Благодаря ему в сфере экономического знания появляется возможность установления и поддержания диалога, так же как и практического взаимодействия между различными научными направлениями экономической мысли.
Более того, М. Алле даже утверждал, что условием прогресса самой экономической науки выступает «необходимость синтеза и безоговорочное подчинение урокам опыта» (1, с. 49). При этом синтез ему виделся не только между отдельными частями экономической науки, но и с другими социальными науками (историей, социологией). По существу, так может быть обозначено общее движение к «трансдисциплинарному синтезу», в котором находит отражение конвергенция технологий, наук и вненаучного опыта в различных сферах общественного бытия (6, с. 59). Такой подход принципиально противоположен попытке неоклассики в версии «экономического империализма» вместо междисциплинарности внедрить свою базовую методологию рационального выбора в качестве своеобразной метатеории, пригодной для ана-
литической экспансии практически во всех сферах социальной жизни общества. Иначе говоря, ставится задача одномерность экономического анализа превратить во всеобщность, упрощая и примитивизируя познавательную и аналитическую функцию общественной науки.
Одной из перспективных целей использования метода научного синтеза может стать появление новой концепции, отличающейся от ее составных частей. Безусловно, реализовать такую идею непросто, она требует больших и продолжительных усилий. Поэтому более простая и осуществимая задача связана с расширением взаимодействия и согласования совместимых по своим методологическим позициям экономических теорий, которое происходит на определенной теоретической платформе и своим результатом имеет ее качественное обновление.
Насколько идея такого синтеза полезна для развития самой марксистской экономической теории, а сам он является органичным?
Ее полезность заключается в том, что на основе такого синтеза возможна разработка «новой марксистской политической экономии», которая дает возможность уточнить, дополнить и развить исходную экономическую концепции К. Маркса с учетом происходящих изменений в объекте (капиталистическом способе производства) и вместе с тем привлечь теоретические и аналитические разработки неортодоксальных научных школ, появившихся в последующие периоды.
Что собой может представлять теоретическая модель неомарксистского синтеза? Иначе говоря, что и как должно сочетаться.
Как представляется, в ее реализации следует идти от объекта изучения, что дает возможность переосмыслить проблемное поле для теоретического анализа и практического применения с использованием дополнительных аналитических инструментов. Поэтому главное направление неомарксистского синтеза предполагает соединение и согласование классической (идеальной) версии капитализма свободной конкуренции (по Марксу) и современного монополистического капитализма периода финансовой глобализации (ГМК 2.0) с перспективами становления «цифрового капитализма» как результата разворачивания новой технологической революции.
Предварительно обратим внимание на то, что сама исходная экономическая концепция К. Маркса базировалась, в том числе, на использовании им метода научного синтеза. Она рождалась не на пустом месте, а путем активного и творческого освоения накопленного и разрабатываемого в тот период экономического знания, соединения экономического подхода с его философским осмыслением. Можно утверждать, что теория Маркса представляет собой форму осуществленного синтеза и пример интегрирования научного знания, результатом которых стало создание завершенной версии классической политической экономии, дополненной и обогащенной ее качественным приращением, опирающимся на теорию развития формаций как сложной и целостной системы.
Вместе с тем необходимо учитывать, что реализация научного синтеза может приводить к двум противоположным результатам: неорганичному и органичному синтезу. Примером первого вида является неорганичность неоклассического синтеза. Для него характерно то, что, будучи формой компромисса неоклассики и кейнсианства, он построен на искусственном разграничении объекта на микро- и макроэкономику, а их методологические основания отличаются несопряженностью. Не случайно, что его использование в практике антикризисного регулирования в развитых капиталистических государствах в итоге носило ограниченный характер и, по существу, успешным было только при создании специфических благоприятных условий. Не удивительно, что многие из нынешних новых неоклассиков фактически отказались от этого синтеза, сделав ставку на растворение макроэкономики в микроэкономике.
Что касается неомарксистского синтеза, то его органичность определяется точным выбором реального объекта экономики, представленного в его воспроизводственной целостности экономических отношений и в равной степени в системе хозяйствования. Более конкретно она подкрепляется тем, что природа капитализма как системы экономических отношений по-прежнему раскрывает характер эксплуатации, наличие внутренних и внешних противоречий, объясняет неизбежность негативных последствий (безработицу, социальное расслоение, разрушение природы и т.п.). Все это в равной, хотя в каких-то сферах в еще больше и где-то меньшей степени присуще «трем» капитализ-мам. И в своем идеале, и в своей реальности ГМК-2, а в перспективе и «цифровой капитализм» — это не противоположные объекты, а единый объект, но не застывший и окаменевший в неизменном образе. Он пребывает в исторически не прерываемом развитии и трансформации. Как в прошлом, так и в современной версии ему в равной степени присущи исторические границы в развитии и финальная фаза.
Более подробно исследование методологического и аналитического потенциала политэкономии неомарксистского синтеза было проведено и представлено в монографии (3). Поэтому в заключение остановлюсь на том, как в современной версии марксистской политэкономии, опирающейся на междисциплинарный подход и метод научного синтеза, раскрываются дополнительные нюансы в определении перспектив развития капиталистической системы хозяйства, обусловленные развертыванием новой технологической революций с ее нацеленностью на цифровизацию экономики.
Первое, что необходимо подчеркнуть, — это важность избежать абсолютизации технологического детерминизма как пример применения однолинейной модели в сфере экономики, что равнозначно технофети-шизму с использованием техноутопий в характеристике закономерностей социально-экономического развития (4). Это означает, что становление цифровой экономики необходимо исследовать с точки зрения учета
всего спектра общественно-экономических отношений, направленности их изменений и динамики, возможных не только экономических, но социальных и экологических последствий. То есть опираться на политэконо-мический подход в его расширенной междисциплинарной версии.
Второе. Если определять конечную цель «цифровой революции» в экономике, то в таком случае ее надо понимать как полномасштабное внедрение искусственного интеллекта в сферу производства, которым завершается исторический процесс замещения труда людей машинами. Отсюда и новое в трактовке исторических границ капиталистического способа производства. Главным становится вопрос, касающийся проблемы выбора: «цифровой капитализм» или «посткапитализм»? Дело в том, что именно финансовая сфера оказалась наиболее восприимчивой в реализации цифровых технологий в системе капитализма в силу действия, по крайней мере, двух важных обстоятельств. Во-первых, в сфере денежного обращения наряду с наличными и безналичными появились цифровые деньги с соответствующим новым и более эффективным механизмом их обращения. Выступая электронными счетами, они движутся со скоростью потока информации, создавая дополнительные возможности для получения сверхдоходов.
Во-вторых, в сфере финансов продолжают эффективно использоваться финансовые инновации, основанные на цифровых технологиях: онлайн-платежи, цифровая валюта, эффективные компьютеризированные торговые программы, система хеджирования и т.п., что придает финансовому капиталу чрезвычайную гибкость, высокую скорость оборота, обеспечивая получение сверхприбыли.
Вернуть капитализму ведущую роль реальной экономики с опорой на развертывание новой технологической революции в условиях сохранения капиталистических методов возможно, но это требует глубокого реформирования общественно-экономической системы, преодоления диктата финансового капитала и перестроение мирохозяйственного взаимодействия. При этом для начала требуется ограничить получение сверхприбыли в сфере финансов и параллельно использовать эффективные стимулы внедрения инноваций в сфере производства.
Теоретически это возможно, но насколько реализуемо? Ответ неоднозначен. Пока же можно констатировать, что происходит процесс трансформации спекулятивно-финансовой модели в ее разновидность — финансово-цифровой капитализм.
В качестве завершающего вывода отмечу следующее. В классической теории марксизма издержки господства капитала увязывались с такими явлениями, как безработица, обнищание части населения, рост социальной несправедливости и т.п., которые определяли антагонизм противоречий с их ключевой ролью в объяснении исторических границ данного способа производства. Для современного капитализма насущной потребностью становится не столько максимизация результатов в виде
непрерывно растущего производства, сколько минимизация побочных эффектов в использовании достижений НТП. Масштабность побочных эффектов от соединения НТП с капиталом с высокой вероятностью подрывает наряду с формационными уже основы цивилизационного устройства, рождая его машиноцентричную версию, в которой человек обречен к вытеснению на периферию общественно-хозяйственной жизни. Отсюда опасность превращения прогресса в регресс, усиление не только внутри-формационных противоречий, но и появление жестких цивилизационных ограничений. Вот почему современная политическая экономия должна расширить свой исследовательский и аналитический потенциал за счет активного использования междисциплинарного подхода.
Библиографиче- 1. Алле М. Экономика как наука / Морис Алле. - М.: Наука для общества, ский список: РГГУ, 1995. - 168 с.
2. Булгаков С.Н. Философия хозяйства/С.Н. Булгаков. - М.: Наука, 1990. - 412 с.
3. Рязанов В.Т. Современная политическая экономия: перспективы неомарксистского синтеза/В.Т. Рязанов. - СПб.: Алетейя, 2019. - 436 с.
4. Рязанов В.Т. От аналоговой к цифровой экономике: технологический детерминизм и экономическое развитие //Экономист. 2019. № 6. С. 3-24.
5. Ульрих П. Критика экономизма /Петер Ульрих. - М.: Вузовская книга, 2004. -120 с.
6. Шевелев А.А. Интегральный (трансдисциплинарный) подход в философии, политической экономии и институционализме//Проблемы современной экономики. 2018. № 3. С. 58-62.
List of References: 1. Alle M. Jekonomika kak nauka / Moris Alle. - M.: Nauka dlja obshhestva,
RGGU, 1995. - 168 s.
2. Bulgakov S.N. Filosofija hozjajstva/S.N. Bulgakov. - M.: Nauka, 1990. - 412 s.
3. Rjazanov V.T. Sovremennaja politicheskaja jekonomija: perspektivy neomarksistskogo sinteza/ V.T. Rjazanov. - SPb.: Aletejja, 2019. - 436 s.
4. Rjazanov V.T. Ot analogovoj k cifrovoj jekonomike: tehnologicheskij determinizm i jekonomicheskoe razvitie//Jekonomist. 2019. № 6. S. 3-24.
5. Ul'rih P. Kritika jekonomizma/Peter Ul'rih. - M.: Vuzovskaja kniga, 2004. -120s.
6. Shevelev A.A. Integral'nyj (transdisciplinarnyj) podhod v filosofii, politi-cheskoj jekonomii i institucionalizme // Problemy sovremennoj jekonomiki. 2018. № 3. S. 58-62.
Контактная Санкт-Петербургский государственный университет
информация: 199034, Россия, Санкт-Петербург, Университетская набережная, д. 7-9
Рязанов Виктор Тимофеевич + 7 921 957-21-86 [email protected]
