CC BY
21
Аграрный вестник Урала № 4 (122), 2014 г. - < JJJ^^L
Экономика
УДК 338.431.2
МЕТОДЫ ОЦЕНКИ УСТОЙЧИВОСТИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ СЕЛА С УЧЕТОМ ВСТУПЛЕНИЯ РОССИИ В ВТО (НА МАТЕРИАЛАХ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ)
О. Д. РУБАЕВА,
доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой, Л. В. ПРОХОРОВА,
аспирант, Челябинская государственная агроинженерная академия
(454080, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 75; e-mail: Prohorova_Ludmila@mail.ru)
Ключевые слова: методы оценки устойчивости социально-экономического развития, хозяйственная емкость сельского района, индекс хозяйственного развития сельского района, сумма инвестиций, качество жизни населения, эффективность.
В условиях вступления России в ВТО актуальной является проблема оценки устойчивости социально-экономического состояния села. Статья посвящена методам оценки устойчивости социально-экономического состояния села Челябинской области. В данной статье авторы разработали группу показателей, с помощью которых комплексно оценили устойчивость социально-экономического состояния сельских районов Челябинской области. Степень устойчивости социально-экономического развития Челябинской области авторы оценили с помощью выделения суммы инвестиций, рассчитанной на основе показателей, отражающих такие сферы жизнедеятельности как экологическую безопасность и развитие науки и экономики. С учетом валового производства сельскохозяйственной продукции и стоимости основных фондов рассчитана хозяйственная емкость сельских районов Челябинской области. За 6 лет наблюдается увеличение и снижение хозяйственной емкости сельских районов, это свидетельствует о неустойчивости их развития. Расчет индекса хозяйственного развития сельских районов показал, что устойчиво развиваются только три района из шести. Авторы выделили три основные группы принципов устойчивого развития с учетом сфер жизнедеятельности сельского населения. Результаты исследования апробированы в Агаповском, Аргаяшском, Брединском, Октябрьском, Сосновском и Троицком районах Челябинской области. Экологическая устойчивость не может быть достигнута без социально-экономической стабильности. Три сферы (экономическая, социальная и экологическая) взаимосвязаны. В экологических категориях выделены следующие ограничения, которые выражают стремление к устойчивому социально-экономическому развитию: скорость потребления возобновимых природных ресурсов не должна превышать скорость их восстановления; поступление отходов не должно превышать способность окружающей среды их усваивать; использование истощимых природных ресурсов должно позволять заменять их возобновимыми ресурсами. Экономические показатели позволяют в комплексе оценить уровень устойчивого социально-экономического развития сельских районов Челябинской области, которые определяют общее состояние экономики села.
METHODS FOR ASSESSING THE SUSTAINABILITY OF SOCIO-ECONOMIC CONDITION OF THE VILLAGE, WITH THE ENTRY OF RUSSIA INTO WTO (ON MATERIALS OF THE CHELYABINSK REGION)
O. D. RUBAEVA,
doctor of economic sciences, professor, head of department, L. V. PROKHOROVA,
graduate student, Chelyabinsk state academy of agroengineering
(75 Lenin Av., 454080, Chelyabinsk; e-mail: Prohorova_Ludmila@mail.ru)
Keywords: methods of assessing the sustainability ofsocio-economic development, the economic capacity of the rural area, index of economic development of the rural area, the amount of investment, quality of life, efficiency.
In conditions of Russia WTO accession is a very urgent problem of assessing the stability of the socio-economic condition of the village. Article is devoted to methods for assessing the sustainability of socio-economic condition of the village, Chelyabinsk region. In this article, the authors developed a set of indicators by which the overall stability of the complex socio-economic status of rural Chelyabinsk region. The sustainability of socio-economic development of the Chelyabinsk area the authors estimated by allocating the investment amount, calculated on the basis of indicators reflecting spheres of life such as environmental safety and the development of science and economics. Given the gross agricultural production and value of fixed assets is calculated economic capacity of rural areas of the Chelyabinsk region. For 6 years, an increase and decrease in the economic capacity of rural areas, it indicates the instability of their development. Calculation of the index of economic development in rural areas showed that only three have been steadily developing area of six. The authors identified three main groups of the principles of sustainable development taking into account areas of rural livelihoods. Results of the study were tested in Agapovsky, Argayashsky, Bredinsky, Octyabrsky, Sosnowsky and Troitskiy rural areas of the Chelyabinsk region.
Положительная рецензия представлена Ю. В. Лысенко, доктором экономических наук, профессором Челябинского института, филиала Российского государственного торгово-экономического университета.
Экономика
В условиях вступления России в ВТО доказана несостоятельность существующих методов оценки устойчивости социально-экономического состояния села, не учитывающих особенности положения сельского населения и запросы каждого жителя.
Агропромышленное производство остается базовым для сельской местности России, но методы оценки устойчивости ее социально-экономического состояния существенно изменились, в том числе благодаря усилению воздействия экономических, экологических и социальных факторов.
С одной стороны, авторы считают, что вступление России в ВТО должно способствовать дальнейшей интеграции страны в мировую экономику, увеличению инвестиций и торговых связей, ускорению модернизации отечественных сельскохозяйственных организаций. С другой стороны, отечественные сельхозтоваропроизводители могут не выдержать конкуренции со стороны зарубежных товаропроизводителей, что повлечет за собой неблагоприятные изменения в экономике — снижение спроса, рост цен на сельскохозяйственную продукцию, снижение объемов производства, снижение способности сельскохозяйственных организаций платить по обязательствам (налоги, кредитные платежи, выплата заработной платы рабочим и прочее). Все это повлияет на устойчивое социально-экономическое развитие села.
Анализ литературных и монографических источников показал, что за период 2008-2012 гг. среднегодовой отток капитала за рубеж составил 73 млрд долларов США, а суммарный чистый вывоз капитала в 3,5 раза превысил отток за 1992-2007 гг. Почти весь прирост ВВП выводился за рубеж. В 2012 г. прирост ВВП составил 66,3 млрд долларов, а вывезенный капитал — 59,8 млрд. По итогам трех кварталов 2013 г. чистый вывоз капитала составил 48,2 млрд (годовой прогноз — 62) [1].
За год членства в ВТО в Челябинской области увеличился ввоз мяса птицы и свинины из-за рубежа. Так, например, птицефабрики понесли убыток в размере 663 млн рублей [2]. Значительно ухудшил ситуацию тот факт, что 2012 г. был неурожайным и увеличились цены на корма.
За первое полугодие 2013 г. цены на товары первой необходимости выросли более чем на 10 %. Все это повлияло на снижение устойчивости социально-экономического развития села.
Важной особенностью современного этапа развития членства России в ВТО является выработка новых подходов к методам оценки устойчивости социально-экономического состояния села.
Проанализировав и обобщив в ходе исследования методы оценки устойчивости социально-экономического состояния села, авторы разработали группы
показателей и метод оценки уровня качества жизни сельского населения, который предлагают рассчитывать по следующей формуле:
КЖСН= V/кэо 1сб /эб.
(1)
где КЖСН — показатель качества жизни сельского населения;
/кэо — индекс качества экологической обстановки в районе;
/сб — индекс социальной безопасности населения района;
/эб — индекс экономической безопасности населения района.
При количественной и качественной оценках устойчивого социально-экономического развития села необходимо использовать комплекс методов.
Степень устойчивости социально-экономического развития предлагаем рассчитывать на основе выделения суммы инвестиций (2):
И = И + И + З
(2)
где И — сумма инвестиций;
Иэ — инвестиции, направленные на охрану окружающей среды, млн руб.;
Ио — инвестиции в основной капитал по видам экономической деятельности, млн руб.;
Зи — внутренние затраты на исследования и разработки, млн руб.
Каждый показатель отражает такие сферы жизнедеятельности, как экологическую безопасность и развитие науки и экономики Челябинской области (табл. 1).
Расчет показал, что за 6 лет увеличились внутренние затраты на исследования и разработки, но так как инвестиции в основной капитал по видам экономической деятельности и инвестиции, направленные на охрану окружающей среды, снизились, то общая сумма имеет различное значение по годам. Одним из условий улучшения благосостояния сельского населения Челябинской области является поддержание уровня суммы инвестиций.
Хозяйственная емкость сельского района Челябинской области с учетом показателей экономического развития села отражает устойчивость его развития. Расчет проводили по формуле (3):
2 ( р \
Н е.р.=Т
Si
х р,
(3)
где Н — хозяйственная емкость сельского района Челябинской области;
Таблица 1
Результаты расчета суммы инвестиций по Челябинской области за 6 лет, млн руб.
1=1
№ п/п Показатель 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2012 г. 2011 г. 2012 г.
1 Инвестиции, направленные на охрану окружающей среды 2 370,9 3 294,2 2 665,8 3 671,7 4 275,4 2 875,1
2 Внутренние затраты на исследования и разработки 5 634,4 7 052,5 6 793,3 8 906,8 12 430,4 14 223,03
3 Инвестиции в основной капитал по видам экономической деятельности 130 355,7 128 405,2 104 321,6 108 644,3 134 256,7 127 115,5
4 Итого сумма инвестиций 138 361 138 751,9 113 780,7 121 222,8 150 962,5 144 213,6
Экономика ^Ш]
$ср — соотносимые S. показатели экономического
г г
развития села;
$ — валовая продукция с/х, млн руб.; $ — основные фонды, млн руб.; р. — доля вклада 7-го показателя в общей структуре хозяйственной емкости сельского района Челябинской области.
Доля вклада показателя в общей структуре емкости сельского района Челябинской области рассчитывалась по формуле (4):
Рг =■
$ X 100
I $7
Оценка производилась комплексно — по отдельным сельским районам в сравнении с областными показателями.
Расчет производили за каждый год анализируемого периода (для выявления устойчивости в социально-экономическом развитии села брался период в 6 лет).
Расчет показал, что хозяйственная емкость за 6 лет значительно увеличилась в Агаповском районе, его развитие устойчиво. Незначительные увеличения хозяйственной емкости в Аргаяшском, Брединском, Октябрьском и Сосновском районах. За 6 лет наблюдается увеличение и снижение хозяйственной емкости данных районов, это свидетельствует о неустой-
Таблица 2
Результаты расчета хозяйственной емкости сельских районов Челябинской области
(4)
7=1
№ п/п Сельский район Челябинской области 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г.
1 Агаповский район 3,31 3,90 4,10 5,41 5,73 6,06
2 Аргаяшский район 2,65 3,68 3,26 3,34 3,25 3,19
3 Брединский район 2,48 2,28 2,02 1,77 2,45 2,53
4 Октябрьский район 1,54 1,63 1,73 1,53 1,93 1,96
5 Сосновский район 2,02 2,56 2,66 2,68 3,21 3,41
6 Троицкий район 3,35 3,26 2,81 2,24 2,74 2,62
Таблица 3
Результаты расчета индекса хозяйственного развития сельских районов и Челябинской области в целом
Год Агаповский район Аргаяшский район Брединский район Октябрьский район Сосновский район Троицкий район Челябинская область
Валовая продукция с/х, млн руб.
2007 3 146,7 2 998,7 2 447,2 1 668 3 529 2 352,3 49 346,2
2008 4 218,8 4 441,3 2 870,2 2 045,9 4 914,1 2 796,1 62 672,7
2009 4 246,3 4 297,6 2 547,4 2 078,8 5 105,5 2 603,8 62 174,2
2010 4 722,6 4 506,6 2 272 1 843,8 5 137,7 2 196 60 195,3
2011 6 381,2 5 597 3 661,8 2 835,4 6 789,4 3 404,7 84 384,6
Численность населения, тыс. чел.
2007 35 42 31,3 26,9 58,6 31 3 497
2008 35,2 42,2 31 26,8 59,5 31 3 489,1
2009 35,4 42,5 30,9 26,8 61 31 3 484,8
2010 34,8 41,4 28,4 21,1 61,1 28 3 481,8
2011 34,6 41,1 27,9 20,7 62,3 27,8 3 475,6
Площадь территории, тыс. км2
2007 2,6 2,68 5,07 4,36 2,07 3,96 88,52
2008 2,6 2,68 5,07 4,36 2,07 3,96 88,52
2009 2,6 2,68 5,07 4,36 2,07 3,96 88,52
2010 2,6 2,68 5,07 4,36 2,07 3,96 88,52
2011 2,6 2,68 5,07 4,36 2,07 3,96 88,52
Индекс хозяйственного развития района
2007 32,99 28,26 19,43 15,40 32,04 21,23 8,87
2008 44,10 41,76 22,89 18,93 44,28 25,24 11,28
2009 44,26 40,27 20,35 19,23 45,43 23,50 11,19
2010 49,65 42,78 18,93 19,22 45,68 20,85 10,84
2011 67,28 53,33 30,79 29,85 59,79 32,45 15,21
Экономика ^SfJ
Таблица 4
Основные принципы устойчивого социально-экономического развития села
Оцениваемая сфера Принцип
Экономическая 1. Максимизация доходов населения 2. Рационализация затрат на строительство и улучшение инфраструктуры 3. Инновации в технологии производства сельскохозяйственной продукции
Социальная 1. Максимизация объектов здравоохранения 2. Обеспечение сельского населения качественным жильем 3. Развитие транспортного обеспечения сельских населенных пунктов
Экологическая 1. Стремление обеспечить все сельское население питьевой водой надлежащего качества 2. Снижение доли загрязненных вод в общем объеме сточных вод 3. Минимизация распространения вредных веществ в атмосфере 4. Повышение качества земельных ресурсов
чивости их развития. В Троицком районе хозяйственная емкость за 6 лет снизилась (табл. 2).
На основе анализа трудов Р. М. Тухватуллина, Л. Н. Баяновой [3, 4, 5] и собственных исследований авторы предлагают расчет индекса хозяйственного развития района производить по следующей формуле (5): __
¡V2
/ = 0,1,- (5)
, (5)
где V — валовая продукция сельского хозяйства (ВП), как показатель, характеризующий объем хозяйственной деятельности, млн руб.;
N — население муниципального района, тыс. чел.;
S — площадь территории района, тыс. км2.
Данный индекс является показателем пространственного анализа, с его помощью можно экономически оценить уровень развития любого сельского района Челябинской области (табл. 3). Расчет индекса хозяйственного развития проводился по шести сельским районам Челябинской области, расчеты за 5 лет показали, что Агаповский, Аргаяшский и Со-сновский районы имеют примерно одинаковый темп развития. Брединский и Октябрьский районы наименее развиты, за 5 лет не имеют значительного прироста индекса хозяйственного развития. Расчет показал, что устойчиво развиваются только три района из шести — Агаповский, Аргаяшский и Сосновский.
Экологическая устойчивость не может быть достигнута без социально-экономической стабильности. Три сферы — экономическая, социальная и экологическая — взаимосвязаны. В экологических категориях выделены следующие ограничения, которые выражают стремление к устойчивому социально-экономическому развитию:
1) скорость потребления возобновимых природных ресурсов не должна превышать скорость их восстановления;
2) поступление отходов не должно превышать способность окружающей среды их усваивать;
3) использование истощимых природных ресурсов должно позволять заменять их возобновимыми ресурсами [6].
Основные принципы устойчивого социально-экономического развития села представлены в табл. 4.
Данные показывают три группы устойчивого социально-экономического развития села с учетом сфер жизнедеятельности сельского населения. Основные принципы не противоречат друг другу, их соблюдение является важным условием достижения устойчивого социально-экономического развития села и его экономической оценки.
Таким образом, экономические показатели позволяют в комплексе оценить уровень устойчивого социально-экономического развития сельских районов Челябинской области, которые определяют общее состояние экономики села.
Литература
1. Фролов А. Где момент перелома? Спор о развитии капитализма в современной России // Советская Россия. 2013. № 23 (295).
2. Информационное агентство «Интерфакс». URL : http://www.interfax-russia.ru (дата обращения : 21.10.13).
3. Крупинин С. Н. Организация регулирования социально-экономического развития монопродуктов региона : авто-реф. дис. ... канд. экон. наук. Тюмень, 2006. 22 с.
4. Рыбарски И., Гайссе Э. Влияние состава угодий на экологическую стабильность территории. Землеустроительные работы в специфических условиях. Татранска Ломница, 1988. С. 19-26.
5. Тухватуллин Р. М., Баянова Л. Н. Социально-экономические перспективы реформирования сельскохозяйственных предприятий. Челябинск : УралГУФК, 2007. 128 с.
6. Арский Ю. М. и др. Экологические проблемы : что происходит, кто виноват и что делать? М. : МНЭПУ 1997. 330 с.
References
1. Frolov A. Where fracture moment? The dispute about the development of capitalism in modern Russia // Soviet Russia. 2013. № 23 (295).
2. The news agency Interfax. URL : http://www.interfax-russia.ru (date accessed : 21.10.13).
3. Krupinin S. N. Organization regulation of social and economic development of the region monoproduct : author. dis. ... cand. economy science. Tyumen, 2006. 22 p.
4. Rybarski I., Geiss E. Influence of land for ecological stability territories. Surveying in specific conditions. Tatranska Lom-nica, 1988. P. 19-26.
5. Tuhvatullin R. M., Bajanova L. N. Socio-economic prospects of reforming agricultural enterprises. Chelyabinsk : UralSUPC, 2007. 128 p.
6. Arsky Yu. M. et al. Environmental problems : what happens, who is to blame and what to do? M. : MNEPU, 1997. 330 p.
