МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ РОСССИЙСКИХ РЕГИОНОВ Текст научной статьи по специальности «Прочие сельскохозяйственные науки»

который взаимодействует с клиентом, и провайдером услуг и государственным учреждением, которые выполняют работу. Развитие электронного правительства не стоит на месте и с каждым годом совершенствуется, упрощает доступ к электронным государственным услугам. Государственные службы стараются обеспечить высокое качество предоставляемых услуг для населения и работоспособность цепочки взаимодействия с клиентом.

Использованные источники:

1. О Концепции формирования в Российской Федерации электронного правительства до 2010 года [Электронный ресурс]: Распоряжение Правительства РФ от 06.05.2008 N 632-р (ред. от 10.03.2009) // СПС «Консультант Плюс».

2. Портал государственных услуг URL: http://www.gosuslugi.ru/( дата обращения 8.11.2013)

3. Ученые стран СНГ и ближнего зарубежья URL: http://www.famous-scientists.ru/great/48/ ( дата обращения 8.11.2013)

Толмачев М. Н., к.э.н доцент

заведующий кафедрой статистики ФГБОУВПО «Саратовский государственный социально-экономический университет»

Россия, г. Саратов МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ РОСССИЙСКИХ РЕГИОНОВ13

В работе, при помощи количественных методов, представлен анализ изменений процесса дифференциации в сельскохозяйственном производстве по регионам Российской Федерации и дана характеристика этим изменениям. Проведена декомпозиция неравенства по компонентам продукции сельского хозяйства и федеральным округам.

Ключевые слова: аккумуляция, дифференциация, продукция сельского хозяйства

В настоящее время процессы дифференциации занимают важное место в комплексе мероприятий по повышению объемов производства и росте конкурентоспособности сельского хозяйства России.

Особенностью регионального размещения АПК России является четко выраженная территориальная асимметрия, то есть значительная часть сельхозпроизводства, переработки, инфраструктуры и т.д. сконцентрирована в ограниченном числе субъектов Российской Федерации. Так, если в 1990 г.

13 Статья подготовлена в рамках государственного задания Министерства образования и науки РФ, 6.8137.2013 «Исторические традиции в развитии современного российского общества: этнокультурная асимметрия хозяйствования»._

в десяти ведущих аграрных регионах России было произведено 48,3% зерна, 32,4% скота и птицы на убой, 31,1% молока, то уже в 2006 г. -соответственно 56,2, 37,6 и 36,6%.

Вследствие большой протяженности территории России, наличия множества природно-климатических зон, типов почв, размещения населения и т.д., дифференциация регионов по уровню и эффективности сельскохозяйственного производства очень велика. По некоторым показателям она измеряется десятками раз.

Проводимые в стране экономические реформы, процесс формирования и развития предпринимательства вызвали необходимость исследования целого ряда вопросов, которым ранее не уделялось достаточного внимания. К их числу относятся вопросы теории и практики неравенства сельскохозяйственного производства в субъектах РФ.

Целью данной работы является рассмотрение методов исследования дифференциации социально-экономических явлений и процессов и эмпирическая оценка концентрации сельскохозяйственного производства по регионам РФ.

В таблице 1 представлены регионы, занимающие лидирующие позиции в производстве продукции сельского хозяйства, в том числе по категориям хозяйств.

Наибольший объем продукции в сельскохозяйственных организациях производится в Краснодарском крае, Республике Татарстан, Белгородской, Ростовской областях. Причем Белгородская область вышла на лидирующие позиции в 2006-2008 гг., во многом благодаря развитию крупных животноводческих комплексов. И если в одних регионов - Белгородская, Московская области - особенно сильны позиции животноводства, а в других - Ростовская область, Ставропольский край - растениеводства, то Краснодарский край и Республика Татарстан занимают лидирующие позиции по производству продукции и животноводства, и растениеводства в сельхозорганизациях.

Если сравнивать регионы-лидеры по категориям хозяйств, то здесь наблюдается некоторая их ротация. В хозяйствах населения, наряду с уже названными регионами, на лидирующие позиции претендуют Челябинская, Саратовская, Оренбургская области, Красноярский край, Республика Дагестан.

Таблица 1

Регионы-лидеры по производству продукции сельского хозяйства в 2010

г.

Категории хозяйств Продукция сельского хозяйства в том числе

растениеводства животноводства

Хозяйства всех категорий Краснодарский край Ростовская обл. Респ. Татарстан Белгородская обл. Краснодарский край Ростовская обл. Ставропольский край Московская обл. Белгородская обл. Краснодарский край Респ. Татарстан Респ. Башкортостан

в том числе Респ. Башкортостан Алтайский край Ставропольский край Московская обл. Алтайский край Волгоградская обл. Воронежская обл. Респ. Башкортостан Саратовская обл. Ростовская обл. Алтайский край Челябинская обл.

сельскохозяй ственные организации Краснодарский край Белгородская обл. Ростовская обл. Респ. Татарстан Ставропольский край Московская обл. Алтайский край Ленинградская обл. Краснодарский край Ростовская обл. Ставропольский край Алтайский край Воронежская обл. Белгородская обл. Курская обл. Московская обл. Белгородская обл. Респ. Татарстан Краснодарский край Ленинградская обл. Московская обл. Свердловская обл. Новосибирская обл. Алтайский край

хозяйства населения Респ. Башкортостан Краснодарский край Респ. Татарстан Саратовская обл. Ростовская обл. Волгоградская обл. Респ. Дагестан Красноярский край Московская обл. Волгоградская обл. Респ. Башкортостан Краснодарский край Респ. Дагестан Красноярский край Респ. Татарстан Ростовская обл. Саратовская обл. Респ. Башкортостан Краснодарский край Респ. Татарстан Ростовская обл. Алтайский край Оренбургская обл. Воронежская обл.

К(Ф)Х Краснодарский край Ростовская обл. Алтайский край Ставропольский край Саратовская обл. Астраханская обл. Кабардино-Балкарская Респ. Волгоградская обл. Краснодарский край Ростовская обл. Алтайский край Ставропольский край Саратовская обл. Кабардино-Балкарская Респ. Астраханская обл. Волгоградская обл. Респ. Саха (Якутия) Респ. Татарстан Респ. Дагестан Ростовская обл. Респ. Калмыкия Саратовская обл. Респ. Башкортостан Астраханская обл.

Одной из сторон концентрации является аккумуляция производства, проявляющаяся в увеличении доли производства продукции в крупных регионах. Для ее характеристики можно использовать коэффициент концентрации:

к

СКк =Ё ^' 1=1

где к - количество регионов, для которых рассчитывается показатель;

^ - доля (удельный вес) \ -го региона в общем объеме изучаемого признака.

В таблице 2 представлены результаты расчетов аккумуляции сельскохозяйственного производства по регионам РФ.

Таблица 2

Уровень аккумуляции сельскохозяйственного производства

в регионах России по категориям хозяйств в 2000-2010 гг.

Категории хозяйств Коэффициент концентрации, % Удельный вес трети крупнейших регионов, %

СЯ3 СЯ4 СЯб СЯъ

2000 г.

Все категории хозяйств 14,1 17,8 24,3 29,7 65,2

С.-х. организации 18,5 22,4 29,7 35,9 71,9

Хозяйства населения 10,8 14,0 19,9 25,0 60,2

К(Ф)Х 26,9 33,9 42,4 49,3 76,3

2006 г.

Все категории хозяйств 16,2 20,5 26,6 32,4 67,8

С.-х. организации 19,4 23,5 31,3 37,6 73,0

Хозяйства населения 13,9 17,6 24,1 29,8 64,4

К(Ф)Х 26,1 31,2 39,1 46,2 80,4

2010 г.

Все категории хозяйств 16,1 19,9 26,6 32,8 67,5

С.-х. организации 22,0 26,2 33,8 40,3 72,4

Хозяйства населения 13,3 17,2 24,0 30,1 65,4

К(Ф)Х 26,7 31,5 39,9 46,7 78,3

Мы видим, что за период с 2000 г. по 2010 г. произошло увеличение доли производства продукции сельского хозяйства в крупнейших, с точки зрения аграрного производства, регионах. Так, удельный вес восьми регионов -крупнейших производителей продукции сельского хозяйства - увеличился на 3,1 процентных пункта, с 29,7% до 32,8%. На протяжении всего изучаемого периода лидирующие позиции занимали Краснодарский край, Республика Татарстан, Республика Башкортостан и Ростовская область. Удельный вес этих регионов увеличился с 17,8% в 2000 г. до 19,5% в 2010 г. Аналогичные выводы характерны и для факторов сельскохозяйственного производства. Наибольший уровень аккумуляции за 2000-2010 гг. наблюдается в К(Ф)Х. Но продукция К(Ф)Х, в силу небольшого удельного веса, не оказывает существенного влияния на аккумуляцию продукции всех категорий хозяйств. Уровень аккумуляции сельскохозяйственной продукции в большей степени формируется за счет ее производства в сельскохозяйственных организациях и хозяйствах населения. Наименьший уровень аккумуляции наблюдается в хозяйствах населения.

Интересным является факт разнонаправленного развития аккумуляции по категориям хозяйств. Если в К(Ф)Х уровень аккумуляции продукции увеличивался до середины исследуемого периода, а затем снижался, то в сельскохозяйственных организациях и хозяйствах населения уровень аккумуляции рос на протяжении всего периода (за исключением 2010 г. для хозяйств населения). Причем более быстрыми темпами аккумуляция

продукции росла в хозяйствах населения. Если рассматривать коэффициент концентрации для восьми регионов СЩ, то его значения увеличились на 20,4% (5,1 проц. пункта) для хозяйств населения, на 12,3% (4,4 проц. пункта) для сельскохозяйственных организаций, а по К(Ф)Х снизился на 5,3% (2,6 проц. пункта). Таким образом, наблюдается постепенное сближение в уровнях аккумуляции продукции сельского хозяйства по категориям хозяйств.

Следующей стороной концентрации сельскохозяйственного производства является дифференциация регионов по размеру производства, проявляющейся в неравномерности распределения изучаемого признака между единицами совокупности [1, с. 137]. Эту сторону концентрации могут охарактеризовать показатели неравенства. На сегодняшний день насчитывается порядка 50 различных показателей неравенства, но из них активно используются на практике не более 10. Некоторые показатели стали популярны благодаря своей наглядности и простоте вычисления, а другие -благодаря хорошим математическим свойствам [2, с. 41].

По нашему мнению, наиболее точно отражать данную сторону концентрацию будет индекс Тейла, поскольку, во-первых, он одинаково чувствителен к изменениям значений признака по всей шкале распределения, во-вторых, удовлетворяет требованиям, предъявляемым к «хорошим» показателям неравенства [2, с. 42-43, 3, с. 48] и, в-третьих, может быть разложен на компоненты и группы единиц совокупности.

Индекс Тейла получил название в честь Генри Тейла, предложившего в 1967 г. концепцию энтропийных мер неравенства:

где у - I -е значение признака,

у - средняя величина изучаемого признака.

В таблице 3 приведены значения индекса Тейла регионов РФ по выпуску продукции сельского хозяйства.

Наибольший уровень дифференциации продукции сельского хозяйства (как впрочем продукции растениеводства и животноводства в отдельности) по категориям хозяйств за весь период исследования наблюдается в К(Ф)Х, а наименьший - в хозяйствах населения, сельскохозяйственные организации занимают промежуточный уровень дифференциации. В связи с этим дифференциация производства продукции в хозяйствах населения росла более быстрыми темпами по сравнению с дифференциацией в других категориях хозяйств, как бы догоняя их уровень. В хозяйствах населения уровень дифференциации продукции увеличился в 2010 г. на 30,3% по сравнению с 2000 г., в сельскохозяйственных организациях - на 15,1%, а в К(Ф)Х - всего на 4,9%. И если в 2000 г. уровень дифференциации в хозяйствах населения составил 37,2% от его уровня в К(Ф)Х, то в 2010 г. -

46,2%. В сельскохозяйственных организациях это соотношение составляло 71,0% и 77,9% соответственно. Таким образом, аналогично процессу аккумуляции, происходит сближение уровней дифференциации производства различных категорий сельхозпроизводителей.

Таблица 3

Значения индекса Тейла производства продукции сельского хозяйства _по регионам России в 2000-2010 гг._

Категории хозяйств Продукция сельского хозяйства В том числе

Растениеводства Животноводства

2000 г.

Все категории хозяйств 0,3210 0,3791 0,2825

С.-х. организации 0,4636 0,6062 0,3994

Хозяйства населения 0,2427 0,2636 0,2924

К(Ф)Х 0,6526 0,8323 0,4744

2006 г.

Все категории хозяйств 0,3662 0,4684 0,3088

С.-х. организации 0,5118 0,7459 0,4424

Хозяйства населения 0,3041 0,3026 0,3805

К(Ф)Х 0,7040 0,8655 0,6240

20010 г.

Все категории хозяйств 0,3638 0,4765 0,3353

С.-х. организации 0,5337 0,8246 0,5047

Хозяйства населения 0,3163 0,3090 0,4182

К(Ф)Х 0,6849 0,9317 0,5129

В целом в растениеводстве наблюдается более высокий уровень дифференциации производства, чем в животноводстве, и разрыв продолжает увеличиваться: в 2010 г. соотношение уровней дифференциации продукции растениеводства и животноводства составляло 1,421 против 1,342 в 2000 году.

Если в сельхозорганизациях и К(Ф)Х дифференциация производства продукции растениеводства выше, чем продукции животноводства, то в хозяйствах населения наблюдается обратная ситуация, что можно объяснить значительно меньшей механизацией растениеводства в хозяйствах населения.

Следующим шагом является проведение декомпозиционного анализа неравенства регионального производства продукции сельского хозяйства, которое не включено в российские традиции исследования процесса концентрации сельскохозяйственного производства. Декомпозиция неравенства даст возможность понять его структуру и определить его основные причины, т.е. оценить вклад в общий уровень неравенства неравенство между разными группами регионов, например, внутри федеральных округов и между ними, или между аграрными и промышленными регионами.

Изначально методы декомпозиции неравенства были разработаны для разложения общего дохода индивида по источникам его образования и обуславливают оценку вкладов этих источников в общее неравенство. Одними из первых эту проблему исследовали В. Рао, Д.Фай, Г. Филдс, Э. Шоррокс, С.Дженкинс, А. Дитон. Описанные ими методы исследования были использованы в отечественной науке в работах Л.И. Ниворожкиной [4], О.А. Кислициной [3], Л.Н. Овчаровой [5], А.Л. Лукьяновой [2] и др.

Разобьем производство продукцию сельского хозяйства по двум признакам: по категориям хозяйств (сельскохозяйственный организации, хозяйства населения и К(Ф)Х) и по отраслевой принадлежности (продукция растениеводства или животноводства). Таким образом, можно выделить шесть компонентов производства продукции сельского хозяйства. Декомпозиция неравенства по компонентам продукции сельского хозяйства, осуществляемая на основе индекса Тейла, позволяет выявить как позитивный, так и негативный их вклад в общее неравенство производства (таблица 4).

Данные таблицы свидетельствует о том, что наибольший вклад в неравенство производства продукции сельского хозяйства вносят сельскохозяйственные организации. На хозяйства населения приходится 35,4% общего неравенства, а К(Ф)Х - 8,1%. Таким образом, наблюдается устойчивый рост вклада К(Ф)Х в общее неравенство производства продукции сельского хозяйства за счет снижения вклада сельскохозяйственных организаций и хозяйств населения. Растениеводство вносит больший вклад в неравенство: 53,7% против 46,3% вклада животноводства.

Таблица 4

Декомпозиция индекса Тейла по компонентам продукции сельского

хозяйства

_ регионов РФ за 2000-20Ш гг.__

Индекс Тейла Доля в общей продукци и Абсолютны й вклад в неравенств Относитель ный вклад в неравенств Эластичност ь

2000 г.

Продукция сельского хозяйства: 0,3210

с.-х. организаций 0,4322 0,4521 0,1953 0,6086 0,1565

растениеводства 0,5226 0,2546 0,1330 0,4144 0,1598

животноводства 0,3156 0,1975 0,0623 0,1942 -0,0033

хозяйств населения 0,2201 0,5161 0,1136 0,3538 -0,1623

растениеводства 0,1990 0,2539 0,0505 0,1574 -0,0965

животноводства 0,2405 0,2622 0,0631 0,1964 -0,0658

К(Ф)Х 0,3793 0,0318 0,0121 0,0376 0,0058

растениеводства 0,5045 0,0232 0,0117 0,0365 0,0133

животноводства 0,0424 0,0086 0,0004 0,0011 -0,0075

2010 г.

Продукция сельского хозяйства: 0,3638 — — — —

с.-х. организаций 0,4623 0,4450 0,2057 0,5656 0,1206

растениеводства 0,6496 0,1824 0,1185 0,3257 0,1433

животноводства 0,3322 0,2626 0,0872 0,2398 -0,0227

хозяйств населения 0,2658 0,4837 0,1286 0,3535 -0,1302

растениеводства 0,2222 0,2182 0,0485 0,1333 -0,0849

животноводства 0,3017 0,2655 0,0801 0,2202 -0,0453

К(Ф)Х 0,4127 0,0713 0,0294 0,0809 0,0096

растениеводства 0,5657 0,050 0,0283 0,0778 0,0278

животноводства 0,0536 0,0213 0,0011 0,0031 -0,0182

Если однопроцентный рост производства продукции растениеводства сельскохозяйственных организаций и К(Ф)Х ведет к росту индекса Тейла на 14,3% и 2,8% соответственно, то рост производства продукции животноводства уменьшит индекса Тейла на 2,3% и 1,8% соответственно. В хозяйствах населения рост производства продукции растениеводства или животноводства на 1% приведет к снижению индекса Тейла на 8,5% и 4,5% соответственно. Выявленное разнонаправленное влияния различных компонентов на неравенство объяснятся тем, что уровень дифференциации производства продукции растениеводства в сельскохозяйственных организациях и К(Ф)Х значительно превосходит ее уровень в хозяйствах населения.

Для того, чтобы прояснить влияние территориального распределения регионов по федеральным округам на общее неравенство производства продукции сельского хозяйства представим неравенство как сумму двух слагаемых:

- неравенства внутри каждого федерального округа;

- неравенства между федеральными округами (таблица 5).

Таблица 5

Внутригрупповое неравенство производства продукции сельского

хозяйства

_по федеральным округам РФ в 2000-2010 гг._

Удельный вес федерального округа в объяснении общего неравенства, % индекса Тейла

ЦФО СЗФ О ЮФО СКФ О ПФО УФО СФО Дфо

2000 г.

Продукция сельского хозяйства: 7,5 4,8 21,7 7,8 10,6 0,6 15,0 3,7

с.-х. организаций 8,1 5,2 21,8 7,0 11,2 0,5 14,6 1,2

растениеводства 8,1 1,8 22,6 7,4 11,9 0,1 14,1 1,0

животноводства 12,2 10,7 16,0 4,2 11,5 2,0 14,1 1,7

хозяйств населения 6,7 5,2 17,8 8,6 9,3 0,7 14,3 7,0

растениеводства 11,9 6,6 15,1 4,6 6,3 1,2 23,0 7,5

животноводства 5,2 3,4 18,0 8,0 13,6 0,6 9,1 6,9

К(Ф)Х 3,3 2,2 18,1 6,9 17,3 0,4 15,3 4,8

растениеводства 4,6 1,5 17,1 7,1 16,8 0,7 18,8 1,8

животноводства 5,5 6,0 22,0 4,3 12,2 0,2 5,9 19,2

2010 г.

Продукция сельского хозяйства: 12,8 4,7 20,2 7,5 10,2 1,1 12,4 3,2

с.-х. организаций 16,9 6,2 23,9 9,9 6,0 1,1 11,5 2,0

растениеводства 8,4 2,1 28,3 13,1 3,0 0,1 8,8 2,3

животноводства 27,7 9,0 10,9 3,2 9,4 2,6 11,5 1,8

хозяйств населения 10,1 2,8 12,7 6,7 17,2 1,6 12,1 4,4

растениеводства 17,6 5,0 13,0 10,6 10,5 2,6 17,5 6,1

животноводства 7,6 1,0 11,6 3,9 20,8 1,0 8,4 2,9

К(Ф)Х 5,6 0,7 14,0 7,4 10,4 0,1 10,3 4,8

растениеводства 6,4 0,9 17,1 8,1 7,4 0,0 12,4 2,1

животноводства 3,0 1,2 7,2 8,3 21,9 1,0 3,2 20,0

Наибольший вклад в неравенство распределения по федеральным округам как всей продукции сельского хозяйства, так и отдельных ее составляющих вносит Южный федеральный округ. И главенствующую роль в этом неравенстве играет размер самих регионов. Сложно, например, сравнивать Краснодарский край и Республику Адыгея.

Заметный вклад в общее неравенство вносят регионы Приволжского, Центрального и Сибирского, Северо-Кавказского, а наименьший - СевероЗападного, Уральского и Дальневосточного федеральных округов.

Результаты проведенной декомпозиции позволяют сделать вывод о прямой связи между объемом производства продукции сельского хозяйства и долей федерального округа в неравенстве: с увеличением производства продукции сельского хозяйства по федеральным округам увеличивается и вклад федерального округа в общее неравенство.

Полученные результаты показывают, что в последние годы наблюдается рост регионального неравенства сельскохозяйственного производства. Регионы характеризуются крайне неоднородным уровнем развития сельского хозяйства и значительная часть сельхозпроизводства, переработки, инфраструктуры сконцентрирована в ограниченном числе субъектов Российской Федерации. Это сказывается на объемах производства валовой и товарной продукции сельского хозяйства по регионам, формировании добавленной стоимости и доходов сельского населения, развитии сельских территорий. Вместе с изменением размещения по территории меняется и размещение производства по категориям хозяйств. На фоне сокращающегося вклада сельскохозяйственных организаций и хозяйств население в общее неравенство заметно вырос вклад К(Ф)Х, что может быть объяснено постоянно растущей долей производства продукции К(Ф)Х.

Значительным является межгрупповое неравенство, что свидетельствует о резком различии продукции сельского хозяйства и ее составляющих по регионам, входящим в разные федеральные округа.

Использованные источники:

1. Толмачев М.Н. Методологические аспекты концентрации производства в сельском хозяйстве. // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. - Саратов, 2010. - № 1 (30). - С. 136-138.

2. Лукьянова, А.Л. Динамика и структура неравенства по заработной плате (1998-2005 гг.). - М.: ГУ ВШЭ, 2007. - 68 с.

3. Кислицына, О.А. Неравенство в распределении доходов и здоровья в современной России. - М.: РИЦ ИСЭПН, 2005. - 376 с.

4. Ниворожкина Л.И. Способы декомпозиции коэффициента Джини по компонентам общего дохода. // Вопросы статистики. -1998. -№ 5. - С. 61-66.

5. Доходы и социальные услуги: неравенство, уязвимость, бедность / Рук. Л.Н. Овчарова; Независимый институт социальной политики. - М.: ГУ-ВШЭ, 2005. - 348 с.

Толмачева А. С. магистрант кафедры экономики НОУВПО Московский технологический институт «ВТУ»

Россия, г. Москва

ПРОБЛЕМЫ МОТИВАЦИИ ПЕРСОНАЛА В ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СТОМАТОЛОГИЧЕСКОГО

ПРОФИЛЯ

На современном этапе развития российской экономики приоритетным направлением становится реформирование социальной сферы, важнейшей частью которой является бюджетное здравоохранение. В связи с модернизацией здравоохранения меняются подходы к организации стоматологической службы, необходимо ее усовершенствование, улучшение, обновление, приведение в соответствие с новыми требованиями и нормами, техническими условиями, показателями качества оказываемой стоматологической помощи.

Одним из главных инструментов для решения этих сложных задач и является правильно сформированная система мотивации и стимулирования труда при управлении персоналом медицинского учреждения, в том числе нематериальная мотивация.

Проблеме совершенствования системы нематериального и морального стимулирования в здравоохранении посвящено значительное количество работ. Колосницына М. Г. отмечает, что работа в жизни человека важна не только в качестве источника дохода, но и как средство самореализации, возможность творчества, общения с коллегами и т.п. Потребности наиболее высокого уровня — самореализация, профессиональный рост, достижения — проявляются более всего у людей интеллектуальных профессий, в том числе в сфере здравоохранения. Удовлетворение этих потребностей становится сильнейшей мотивацией для работника [1].