CC BY
42
СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
И.М. Айзинова
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ
В статье анализируется степень самообеспечения субъектов РФ основными продуктами питания, динамика производства продовольственной продукции и движение продовольственных потоков между регионами, а также рассматриваются общие проблемы импортозамещения на примере отдельных регионов.
Продовольственная безопасность, находясь на стыке экономической и социальной сфер, не только обеспечивает государственный суверенитет и возможность проведения независимой международной политики, но и гарантирует устойчивое развитие страны и здоровье населения. Сложность решения этих задач усугубляется тем, что на конечный результат влияют также стихийные природные явления. Сельское хозяйство, охотничье хозяйство, рыболовство, являясь либо непосредственными источниками продуктов питания, либо поставщиками сырья для их производства и подвергаясь, как другие отрасли экономики, финансовым и техногенным рискам, терпят дополнительные убытки из-за неблагоприятных погодных условий и стихийных бедствий. Несмотря на объективную тенденцию к развитию мирохозяйственных связей, основанных на разделении труда, специализации и кооперировании, в условиях напряженной политической ситуации, способствующей их нарушению, единственной надежной гарантией продовольственной безопасности служит устойчивое развитие собственного производства продовольствия и сырья.
В последние годы сельское хозяйство является одной из наиболее динамично развивающихся отраслей российской экономики, в результате уровень самообеспечения важнейшими видами продовольствия, особенно мясом, повысился по сравнению с 2000 г. (табл. 1). Однако по отношению к 2005 и к 2009 гг. этот показатель снизился.
Таблица 1
Динамика уровня самообеспечения основной сельскохозяйственной продукцией, %*
Продукция 2000 г. 2005 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2012/2000 2012/2005 2012/2009
Зерно 102,5 116,3 148,2 134,8 93,3 135,9 108,3 105,7 93,1 73,1
Мясо 67,0 62,6 66,6 70,6 72,2 74 76,1 113,6 121,6 114,3
Молоко 88,3 82,5 83,2 82,9 80,5 81,5 80,2 90,8 97,2 96,4
Яйца 97,5 98,7 98,9 98,8 98,3 98 98,0 100,5 99,3 99,1
Картофель 99,6 100,7 100,0 102,0 75,9 113,0 97,5 97,9 96,8 97,5
Овощи и
бахчевые 85,6 84,9 86,8 87,3 80,5 93,2 88,7 103,6 104,5 102,2
* Составлено по данным [1].
Установленные Доктриной продовольственной безопасности [2] нормы самообеспечения пока не достигнуты, за исключением зерна и картофеля; по мясу и молоку эти нормы оцениваются в 85 и 90% соответственно; по сахару, растительному маслу и рыбе самообеспечение должно составлять не менее 80%.
Удельный вес сельского хозяйства в структуре валовой добавленной стоимости в целом по экономике сократился с 5,2% в 2005 г. до 4,2% в 2012 г. [3]. При этом, естественно, он существенно различается по отдельным субъектам в зависимости от роли сельского хозяйства в их отраслевой специализации. Из тех субъектов, чей вклад сельского хозяйства в добавленную стоимость был выше среднего (причем возрос по сравнению с 2005 г.) следует отметить Белгородскую и Орловскую области (ЦФО), Республику Калмыкию (ЮФО), Чеченскую Республику (СКФО), Удмуртскую Республику (ПФО), Алтайский край и Омскую область (СФО).
Производство таких значимых видов продовольствия, как мясная и молочная продукция, в целом по РФ в 2012 г. увеличилось по сравнению и с 2009 г., и с предыдущим годом (табл. 2). Однако в Южном, Северо-Кавказском и Дальневосточном федеральных округах производство мяса и пищевых субпродуктов убойных животных имело отрицательную динамику. На фоне значительного общего прироста производства мяса птицы и субпродуктов из него в Дальневосточном ФО отмечалось снижение этого показателя относительно уровня 2011 г.
Таблица 2
Темпы роста производства отдельных видов сельскохозяйственной продукции по федеральным округам в 2012 г. (2009 г.=100%)*
Федеральный округ Мясо и субпродукты Мясо птицы и субпродукты Растительные масла нерафинированные Цельномолочная продукция (в пересчете на молоко) Масло сливочное Мука Крупа Хлеб и хлебобулочные изделия Сахар белый
свекловичный тростниковый
Российская Федерация 132,2 139,3 131,6 107,8 96,0 100,2 121,1 95,5 146,6 25,4
Центральный 173,9 127,9 129,6 93,8 103,1 91,8 111,8 96,8 140,6 30,5
Северо-Западный 127,2 172,2 119,6 109,1 106,0 98,6 132,7 93,2 87,5 -
Южный 89,2 126,2 127,5 106,3 130,7 93,7 134,4 95,3 169,9 19,1
Северо-Кавказский 78,4 226,3 92,9 135,1 45,5 113,4 139,9 100,5 157,7 -
Приволжский 105,9 148,0 142,7 114,8 96,3 97,3 88,7 97,0 147,2 43,0
Уральский 157,3 135,6 322,6 117,7 91,9 102,4 129,4 93,6 - -
Сибирский 107,2 130,9 181,3 117,1 99,7 113,9 124,4 95,6 100,2 -
Дальневосточный 85,6 118,1 257,4 112,9 90,2 63,5 220,9 83,7 - 43,9
* Составлено по данным [3].
Производство цельномолочной продукции (в пересчете на молоко) возросло с 10,5 тыс. т в 2009 г. до 11,3 тыс. т в 2012 г., в том числе в Приволжском ФО -на 14,8%, в Сибирском ФО - на 17,1%. Но при этом в ЦФО - ведущем производителе молочной продукции - оно снизилось на 6,2%. В 2013 г. по сравнению с предыдущим годом уменьшилось производство мяса крупного рогатого скота и молока.
Производство растительных масел увеличилось по сравнению с 2009 г. во всех федеральных округах, за исключением Северо-Кавказского. Что касается сливочного масла, то его выпуск снизился практически во всех федеральных округах (в Северо-Кавказском - более чем вдвое), включая и Приволжский ФО, производящий основной объем этой продукции.
В пяти федеральных округах из восьми сократилось совокупное производство всех видов муки, в частности, в Дальневосточном ФО, несмотря на рост в 2,5 раза в 2012 г. по сравнению с предыдущим годом, оно уменьшилось по отношению к
2009 г. на 36,4%. Общий положительный прирост в 2012 г. по сравнению с 2009 г. обеспечили в основном Сибирский и Уральский ФО.
В 2012 г. по сравнению с 2009 г. производство хлеба и хлебобулочных изделий незначительно сократилось в шести из восьми федеральных округах; почти в 4 раза снизилось производство тростникового сахара, которое до этого существовало только в шести федеральных округах, с 2011 г. в двух из них производство было прекращено. Это сокращение было компенсировано ростом выпуска белого свекловичного сахара в производящих его федеральных округах, за исключением СЗФО.
Использование в качестве базы сравнения кризисного 2009 г. позволяет более объективно оценить направление и темпы динамики производства отдельных пищевых продуктов на различных территориях и определить необходимые меры воздействия в конкретной ситуации. Так, в течение девяти месяцев 2014 г. на фоне роста показателей производства по отношению к соответствующему периоду 2013 г. таких агрегированных групп пищевых продуктов, как мясо и мясопродукты (+7%), молочные продукты (+3,2%), продукты мукомольно-крупяной промышленности (+1,1%), динамика производства отдельных продуктов ниже 100%.
Например, в группе «мясо и мясопродукты» основной вклад в общий прирост приходится на производство жиров (+55,5%), кулинарных изделий, а также свинины и мяса птицы. В то же время производство мяса крупного рогатого скота - основного поставщика белков животного происхождения - сократилось на 7,1%. [3]. Практически «в минусе» переработка рыбопродуктов, за исключением рыбных деликатесов и икры, которых нельзя отнести к продуктам массового спроса из-за высокой цены на них. Сократилось производство жидкого молока, сметаны и, особенно, наиболее полезных кисломолочных продуктов (-16,5%). По сравнению с январем-сентябрем 2013 г. сократилось производство пшеничной, ржано-пшеничной и ржаной муки.
Отдельные субъекты Федерации недостаток продовольствия собственного производства восполняют за счет хозяйственных связей с другими регионами и импорта. Из табл. 3, содержащей сводные данные по федеральным округам о соотношении вывоза и ввоза важнейших продуктов питания, с очевидностью следует, что число субъектов, ввозящих продукты из других регионов (а также из-за границы), значительно превышает число субъектов-поставщиков. Товарооборот продовольствия между регионами внутри страны - результат естественно-исторического разделения труда, связанного в основном с природными условиями. Это относится, например, к Северо-Кавказскому и Восточным регионам страны. Основными внутренними поставщиками являются ЦФО и ПФО. В Центральном ФО пальма первенства, бесспорно, принадлежит Белгородской области, которая вывозит в другие регионы России больше, чем ввозит: мяса и мясопродуктов (включая мясо птицы) - в 120 (!) раз; мясных консервов - в 8 раз; сливочного масла - в 5,7 раза; сыров -в 23,8 раза; сахара - в 23,8 раза. В девять раз больше вывозят, чем ввозит, мяса Брянская и Липецкая области, причем Брянская также вывозит почти в 23 раза больше сыров и в 46,7 раза сливочного масла. Воронежская область является поставщиком растительного масла (вывоз больше ввоза в 8 раз) и круп (в 9 раз) (табл. 4). Крупными поставщиками мясных консервов, помимо Белгородской, являются Владимирская, Орловская (вывоз в 65 раз превышает ввоз), Рязанская и Смоленская области. В объемах, значительно превышающих ввоз, вывозят в другие субъекты сыры Рязанская и Тамбовская области. Растительное масло поставляют Липецкая, Орловская, Тамбовская (вывозит в 39 раз больше, чем ввозит) и Тульская области.
Сахар вывозят за свои пределы Курская, Липецкая и Орловская области, последняя -в 40 раз больше, чем ввозит. Курская, Липецкая, Орловская и Рязанская области поставляют в другие регионы муку, причем Липецкая вывозит в 17,4 раза больше, а Рязанская -в 15,5 раз больше, чем ввозят. Поставщиками крупы в другие регионы в Центральном ФО, помимо Воронежской, являются также Курская и Рязанская области.
Таблица 3
Число субъектов по соотношению вывоза и ввоза некоторых продовольственных товаров в 2012 г.*
Продукция ЦФО СЗФО ЮФО СКФО ПФО УФО СФО ДВФО Итого
Вывоз превышает ввоз
Мясо и мясо птицы 8 5 1 2 5 1 3 1 26
Колбаса, колбасные изделия 3 3 - 2 3 2 4 1 18
Консервы мясные 8 2 1 2 4 1 2 - 20
Масло сливочное 11 4 3 2 11 1 4 - 36
Сыры 10 3 3 2 5 - 4 - 27
Масло растительное 7 2 4 1 6 1 1 1 23
Сахар 7 - 1 1 5 - - - 14
Мука из зерновых и бобовых 10 1 2 1 4 2 4 - 24
Крупы 7 - 3 - 4 2 3 1 20
Ввоз превышает вывоз
Мясо и мясо птицы 10 6 4 - 9 4 7 4 44
Колбаса, колбасные изделия 15 4 4 2 11 2 5 1 44
Консервы мясные 6 3 1 - 9 2 3 - 24
Масло сливочное 7 3 1 1 3 3 4 3 25
Сыры 8 5 1 1 9 5 4 2 35
Масло растительное 3 1 - - 4 1 2 1 12
Сахар 5 - - - 2 - - - 7
Мука из зерновых и бобовых 5 1 2 1 9 2 2 1 23
Крупы 6 3 1 - 7 2 3 1 23
Только ввоз
Мясо и мясо птицы - - 1 5 - 1 2 4 13
Колбаса, колбасные изделия - 4 2 3 - 2 3 7 21
Консервы мясные 4 6 4 5 1 3 7 9 39
Масло сливочное - 4 2 4 - 2 4 6 22
Сыры - 3 2 4 - 1 4 7 21
Масло растительное 8 8 2 6 4 4 9 7 48
Сахар 6 11 5 6 7 6 12 9 62
Мука из зерновых и бобовых 3 9 2 5 1 2 6 8 36
Крупы 5 8 2 7 3 2 6 7 40
* Составлено по данным [4].
В Приволжском ФО крупнейшие поставщики мяса и мясопродуктов - Республики Марий Эл и Мордовская (вывоз превышает ввоз более чем в 20 раз) и Пензенская область. Колбасные изделия поставляют в другие регионы эти же республики, а также Саратовская область, мясные консервы в крупных объемах вывозят Республика Марий Эл и Оренбургская область. В одиннадцати из четырнадцати субъектах Приволжского ФО вывоз сливочного масла превышает ввоз, причем Республика Мордовия вывозит в 63,6 раза больше этого продукта, чем ввозит, Чувашская Республика - почти в 10 раз, Удмуртская Республика - более чем в 7 раз, Оренбургская область - в 6,7 раза. Сыры вывозят Республики Марий Эл, Мордовия (в 32 раза больше, чем ввозит), Татарстан и Удмуртская Республика. Четыре субъекта Приволжского ФО: Республики Башкортостан, Татарстан, а также Оренбургская и Ульяновская области являются поставщиками растительного масла, причем Башкортостан вывозит в 25 раз, а Оренбургская область - в 24 раза больше, чем ввозят. Крупным поставщиком сахара на внутренний рынок выступает Республика Мордовия; вывоз в 220 раз превышает ввоз.
Что касается других федеральных округов, то в каждом из них, кроме Дальневосточного, имеются субъекты-доноры. Так в Северо-Западном ФО из четырех субъектов, вывозящих мясо и мясопродукты, в трех из них вывоз превышает ввоз более чем в два раза, в том числе Ленинградская область вывозит в 8 раз больше, чем ввозит. Крупным поставщиком колбасных изделий служит Калининградская область, она же в большом количестве поставляет на внутренний рынок консервы,
а также сыры и растительное масло. В Южном ФО Республика Адыгея вывозит мясо, консервы, сливочное и растительное масла и, конечно, сыры (в 225 раз больше, чем ввозит), сыры вывозила и Республика Калмыкия.
Таблица 4
Основные субъекты, вывозившие продовольственные товары в 2012 г.*
Удельный Удельный
Субъект РФ Объем вывоза вес в общем объеме Субъект РФ Объем вывоза вес в общем объеме
вывоза, % вывоза, %
Мясо и мясо птицы Сыры
Белгородская обл. 449716 17,9 Московская обл. 47730 12,0
Ленинградская обл. 171244 6,8 Воронежская обл. 24923 6,3
г. Москва 122704 4,9 Брянская обл. 21759 5,5
Воронежская обл. 101693 4,0 г. С.-Петербург 19780 5,0
Липецкая обл. 72313 2,9 Рязанская обл. 16862 4,3
ИТОГО 917670 36,5 ИТОГО 131054 33,1
Колбасы и колбасные изделия Масло растительное
г. Москава 296776 18,9 Краснодарская край 416668 13,7
Московская обл. 107541 6,8 Белгородская обл. 362245 11,9
Владимирская обл. 83851 5,3 Воронежская обл. 197964 6,5
Саратовская обл. 63044 4,0 Ростовская обл. 101860 3,3
Псковская обл. 56661 3,6 Респ. Башкортостан 95860 3,2
ИТОГО 607873 38,6 ИТОГО 1174597 38,6
Консервы мясные Сахар
Калининградская обл. 137644 20,4 Краснодарский край 631625 9,8
Новгородская обл. 44543 6,6 Липецкая обл. 540526 8,4
Орловская обл. 26524 3,9 Белгородская обл. 504526 7,9
Респ. Марий Эл 25677 3,8 Воронежская обл. 460240 7,2
Респ. Бурятия 21070 3,1 Курская обл. 428528 6,7
ИТОГО 255458 37,9 ИТОГО 2565247 39,9
Масло сливочное Мука из зерновых и бобовых
г. С.-Петербург 10354 9,9 Алтайский край 679 13,6
г. Москва 7774 7,4 Челябинская обл. 239 4,8
Ульяновская обл. 5218 5,0 Рязанская обл. 221 4,4
Московская обл. 4181 4,0 Московская обл. 181 3,6
Белгородская обл. 3284 3,1 Курганская обл. 175 3,5
ИТОГО 30811 29,5 ИТОГО 1495 30,0
Крупы
Субъект РФ Объем Удельный вес в общем объеме вывоза, %
вывоза
Краснодарский край 200038 22,2
Алтайский край 72030 8,0
Челябинская обл. 43070 4,8
Новосибирская обл. 34056 3,8
Воронежская обл. 26589 3,0
ИТОГО 375783 41,7
* Составлено по данным [4].
В Северо-Кавказском ФО лидирует Карачаево-Черкесская Республика, которая вывозит мясо и мясопродукты, колбасы, сливочное масло и сыры. Курганская область Уральского ФО вывозит консервы в объеме, значительно превосходящем ввоз, а также муку и крупы. Крупы вывозит также Челябинская область. В Сибирском ФО славится своими сырами Республика Алтай, которые она вывозит в другие регионы в объемах, в 120 раз превышающих ввоз на свою территорию. Этот продукт вывозит также и Республика Хакасия. Республика Тыва, Алтайский край и Томская область вывозят мясо и мясопродукты. Консервы вывозят Республики Бурятии и Хакасия. Крупным поставщиком муки (вывоз в 39 раз превышает ввоз) и круп (вывоз больше ввоза в 24 раза) в другие субъекты своего региона является Алтайский край.
Если обратиться к анализу данных об абсолютных объемах вывоза продовольствия по российским регионам, то обнаружится, что от 30 до 40% экспорта приходится всего на пять субъектов по каждому продукту (см. табл. 4). Особое внимание следует обращать на «смену знака». К примеру, республика Калмыкия в 2012 г. не вошла в число субъектов, вывозящих мясо и мясо птицы, но завезла 637 т, в то время как в 2000 г. вывезла за свои пределы 223 т мяса, а ввезла только 6,3 т. Из экспортера мясных консервов полностью в импортера превратилась в 2012 г. Калужская область. Эта же область в 2000 г. вывезла 95,5 т сырной продукции, а в 2012 г. - всего 0,3 т. Ивановская и Иркутская области в 2012 г. не вывозили муку, хотя до этого в Ивановской области вывоз составлял порядка 30 т, в Иркутской - 20 т. Ивановская область в 2012 г. также не вывозила, а ввозила крупу. Если в отношении продукции растениеводства на первый план выходят природные факторы, то в сокращении вывоза продуктов животного происхождения действуют другие причины.
Калининградская область, являвшаяся лидером по вывозу мясных консервов (более 1,34 млн. т), производила всего 46,3 тыс. т мяса и птицы на убой, а ввозила 1227 т, т.е. консервная промышленность практически полностью работала на привозном сырье. (При этом внутреннее потребление мяса и мясопродуктов в области составляло 95 кг на человека в год, что значительно превышало средний показатель по Северо-Западному ФО и в целом по стране - 74 кг). В условиях запрета на ввоз сельхозпродуктов из европейских стран-экспортеров, можно ожидать трудностей с загрузкой производственных мощностей и резкого падения выпуска мясных и мясосодержащих консервов.
Со всей очевидностью, причем даже в большей степени, чем в распределении вывоза, наблюдается концентрация импорта продовольствия в пяти субъектах (см. табл. 5), в число которых входят Москва, С.-Петербург и Московская область.
Естественно, что в зависимости от размера территории и численности населения ввоз и вывоз отдельных продуктов может иметь не очень большой объем в абсолютном исчислении, однако их соотношение позволяет оценить степень зависимости того или иного субъекта от внешних поставок. В результате анализа сводных данных по каждому субъекту РФ обнаружилось, что в Центральном ФО только Воронежская и Липецкая области отличаются самообеспечением по семи из девяти продуктов питания, использованных в исследовании, еще четыре области: Белгородская, Орловская, Рязанская и Тамбовская показали результат шесть из девяти, Брянская и Владимирская области - пять из девяти продуктов. Остальные десять субъектов, входящих в Центральный ФО (всего их восемнадцать), являются импортозависимыми в широком смысле (как от ввоза иностранных продуктов, так и отечественных из других регионов).
В Северо-Западном ФО, в который входит одиннадцать субъектов, обеспечивала себя пятью из девяти продуктов Калининградская область, четырьмя из девяти - Ленинградская и Псковская области. Из шести субъектов Южного ФО только Республика Адыгея и Краснодарский край обеспечивали свои потребности по четырем из девяти продуктов питания. В Северо-Кавказском ФО семью из девяти продуктов обеспечивал себя Ставропольский край, четырьмя из девяти - Карачаево-Черкесская Республика (всего в этот ФО входят семь субъектов). В Приволжском ФО из его четырнадцати субъектов только три: Республика Мордовия, Саратовская и Ульяновская области не испытывали зависимости от ввоза по пяти из девяти рассматриваемых продуктов, Республики Марий Эл и Татарстан, а также Оренбургская и Пензенская области обеспечивали себя четырьмя из девяти продуктов, остальная половина субъектов Приволжского ФО полностью или частично зависела от ввоза извне.
В Уральском ФО независимой по шести наименованиям продуктов питания из девяти была только Курганская область, по четырем - Челябинская область. Остальные четыре субъекта зависели от внешних поставок. В Сибирском ФО из входящих в него двенадцати субъектов лишь Республика Хакасия и Алтайский край обеспечивали собственные потребности в пяти из девяти продуктов, Омская область - в четырех. Дальневосточный ФО практически полностью зависит от ввоза (вывозят только Приморский край - мясо и колбасу и Амурская область - растительное масло и крупы).
Но даже те регионы, в которых удельный вес сельского хозяйства в валовой добавленной стоимости значительно выше, чем в среднем по РФ и при этом растет, нуждаются в ряде привозных продовольственных товаров сверх объемов собственного производства.
Понятно, что в основе торговых взаимосвязей российских регионов между собой и с иностранными поставщиками должно лежать согласование интересов. В ряде случае ввоз продукции выгоднее и проще развития собственного производства, например, если для этого имеются пригодные климатические условия и свободные площади, но не хватает производственных мощностей для переработки сырья.
Так, Воронежская область Центрального ФО, которая вывозила за свои пределы почти в три раза больше всех видов мяса, тем не менее, ввозила в десять с лишним раз больше колбасных изделий, чем экспортировала, и полностью - мясные консервы. Аналогичная ситуация, только при меньших объемах, наблюдалась в Тверской области ЦФО. Удмуртская Республика Приволжского ФО вывозила в 2,3 раза больше мяса, чем ввозила на свою территорию, но завозила в 5,8 раза больше колбасных изделий и в 17,4 раза (!) больше мясных консервов по сравнению с вывозом. Вывозя за свои границы в 5,4 раза больше мяса, Алтайский край, находящийся в Сибирском ФО, ввозил в два с лишним раза больше, чем вывозил, продуктов его переработки. Очевидно, что причина заключалась в нехватке мощностей перерабатывающих производств7, и она не зависит от географического положения.
В последние годы на этом направлении достигнуты определенные успехи. Так, в 2012 г. введено в действие производственных мощностей по переработке мяса на 101,9 т в смену, в том числе в Республике Башкортостан - на 45,5 т. В Белгородской области, занявшей лидирующее положение в 2012 г. по вывозу мяса, колбасных изделий и мясных консервов, годом раньше были введены производственные мощности по переработке мяса в размере 161,3 т в смену. В Краснодарском крае в 2011 г. было введено мощностей по переработке мяса на 98,5 т в смену, но этого явно недостаточно, поскольку на следующий год завоз мяса, колбас и консервов продолжал многократно опережать вывоз [4].
Перспективы развития и сельскохозяйственного производства, и пищевой промышленности зависят непосредственно от объема капиталовложений. Собственные вложения средств сельхозпроизводителей в развитие сельскохозяйственного производства составляли в разные годы 40-45% общего объема инвестиций. Основной удельный вес в структуре инвестиций в сельское хозяйство принадлежит привлеченным инвестициям (в 2012 г. до 54,4%), но для того, чтобы обеспечить их приток, необходим благоприятный экономический климат и уверенность в их окупаемости2. Доля государственного участия в виде субсидий из федерального и регионального бюджетов относительно невелика, причем их основная часть приходится на федеральный бюджет, поскольку бюджеты субъектов Федерации обременены множеством других направлений неотложных расходов. В 2012 г. удельный вес бюджетных средств, вложенных в сельское хозяйство, составлял всего 4,6%, причем на долю федерального бюджета приходилось 2,8% [6].
Если рассматривать временные горизонты инвестиций, то обнаружится экстренный характер многих вложений, который объясняется необходимостью ликвидации последствий стихийных бедствий, неблагоприятных погодных условий, а также плохой рыночной конъюнктурой. Это сужает финансовую базу для реализации долгосрочных проектов.
Примером успешного софинансирования можно считать программу развития сельского хозяйства на 2014-2020 гг. Белгородской области, охватывающий все стороны аграрной сферы: растениеводство, животноводство (включая переработку и реализацию его продукции), поддержку малых форм хозяйствования, мелиорацию сельскохозяйственных земель, техническую и технологическую модернизацию и инновационное развитие. При этом, по расчетам, на каждый рубль из бюд-
1 Что касается уровня использования действующих производственных мощностей, то в 2012 г. в среднем по РФ они составляли по выпуску колбасных изделии менее 60%, и чуть больше 50% по выпуску мясных консервов [3]. По экспертным оценкам, доля импорта в машиностроении для пищевой промышленности составляет от 60 до 80% [5].
2 Доходность финансовых вложений в сельское хозяйство в 2012 г. составляла 3,1%, в производство пищевых продуктов — 4,1% по сравнению с 5,4% в среднем по всем видам экономической деятельности [6].
жета области, инвестированный в сельское хозяйство, планируется получить четыре рубля федеральных средств [7].
В целом, предложенная нами типология российских регионов по обеспечению продовольственной продукцией, хотя и предварительная, с ограниченным кругом показателей, позволяет анализировать:
- объемы и направления продовольственных потоков по территории РФ;
- роль каждого субъекта в обеспечении собственных потребностей и общей продовольственной безопасности;
- возможные пути улучшения ситуации путем развития производства и повышения использования имеющихся мощностей.
Что касается экономических отношений с зарубежными странами, то положительное сальдо торгового баланса по продовольствию и сельскохозяйственному сырью в 2013 г. имела только треть российских регионов. Основные субъекты-экспортеры принадлежали Приволжскому (9 субъектов из 14) и Дальневосточному (6 из 9 субъектов) [8] федеральным округам. На первом месте по превышению экспорта над импортом (почти в 80 раз) находился Камчатский край, на втором - Сахалинская область, где экспорт превышал импорт почти в 30 раз. Основным экспортным товаром были рыба и морепродукты. По абсолютному размеру валютной выручки (2656 млн. долл.) от экспорта продовольствия и сельхозсырья далеко опережала все остальные регионы Ростовская область, экспортирующая продукцию растениеводства, за ней следовал Приморский край, вывозящий рыбу и рыбопродукты.
Отрицательное сальдо во внешней торговле продовольственными продуктами и сельскохозяйственным сырьем имели 52 субъекта. В восьми из них импорт превышал экспорт более чем в 20 раз, в том числе в Забайкальском крае - почти в 50 раз, в Республике Саха-Якутия - почти в 40 раз. По абсолютному объему импорта лидировала, естественно, Москва (15221,1 млн. долл.), затем следовал С.-Петербург (7980,9 млн. долл.), на 3829,9 млн. долл. закупала за границей продовольствия Московская область, на 3080,5 млн. долл. - Краснодарский край.
Отметим, что по сравнению с 2012 г., в структуре продовольственного сегмента внешней торговли произошли определенные изменения. К сожалению, в 32-х субъектах объем экспорта продовольствия сократился в среднем на 10-15%, причем в этой группе оказались четыре субъекта, в которых в предыдущем году экспорт был больше импорта. Так, Республика Башкортостан, где в 2012 г. экспорт продовольствия превышал импорт почти в 11 раз, в 2013 г. снизила объем экспорта в 6,6 раза. В Республике Алтай импорт в абсолютном выражении увеличился в 4 раза, как и в Курганской области. В 11-ти субъектах объем импорта увеличился в большей степени, чем экспорта.
Наряду с этим произошли и позитивные изменения. Импортная зависимость по продовольственным продуктам и сельскохозяйственному сырью снизилась в 24-х субъектах РФ. Так, в Кировской области объем импорта снизился на 43%, в Удмуртии - на 42, Ярославской области - на 38, Оренбургской области - на 34, Тамбовской области - на 33, Республике Татарстан - на 31%. В 16-ти субъектах темпы роста экспорта были выше, чем импорта.
И наконец, 16-ти субъектам удалось увеличить объемы экспортных поставок продовольственных продуктов и сельскохозяйственного сырья при одновременном снижении импорта. В Архангельской области прирост экспорта составил 79% при снижении импорта на 16%. На 42% возрос экспорт из Вологодской области, причем импорт сократился на 11%. Прирост в 39% показала Кемеровская область, где импорт уменьшился на 9%. В Тульской области экспорт увеличился на 26% при снижении импорта на 21%. Однако все перечисленные регионы по абсолютным объемам внешней торговли не относятся к числу ведущих экспортеров или импортеров.
До недавнего времени значительная доля импорта в общем объеме продовольственных ресурсов страны также не способствовала развитию внутреннего производства из-за ценовой конкуренции и более высокого уровня предпродажной подготовки ввозимых продуктов. В течение 2014 г. ситуация постепенно менялась. По некоторым позициям импорт продовольствия по итогам девяти месяцев 2014 г сократился по сравнению с январем-сентябрем 2013 г. (рисунок) [9]. Но если, например, уменьшение импорта мяса птицы и растительных масел компенсировалось ростом собственного производства, то относительное сокращение импорта мяса крупного рогатого скота (как и рыбы) наложилось на снижение производства внутри страны. Снижение импорта сыра и творога в значительной мере явилось результатом ответных мер на экономические санкции против России.
%
80 60 -40 -20 -00 -80 -60 -40 -20 -0
ХЧЧ^ V \ \ \ V
Ч>0
\ V
Рисунок. Динамика продовольственного импорта в январе-сентябре 2014 г. по сравнению с соответствующим периодом 2013 г.
Существенно увеличился импорт овощей, причем традиционно выращиваемых на территории России: более чем в полтора раза импорт картофеля, почти на 40% - лука и чеснока, на 33% - капусты. Более чем на 40% возрос импорт сахара-сырца [9].
В условиях экономических санкций проблема импортозамещения превратилась из планового направления развития в оперативную задачу, требующую незамедлительных действий, направленных на поддержание уровня текущих продовольственных ресурсов, запасов и резервов. Между тем, по оценкам, на восстановление производства плодовоовощной продукции может потребоваться 3-4 года [10]. Кроме того, необходимо развивать инфраструктуру, связанную с хранением и товаропроводящей продукцию сетью от производителя к потребителю. Для этого требуется не только восстановление утраченных мощностей (ранее большую часть этих функций выполняли оптовые плодоовощные базы), но и законодательная поддержка данного вида деятельности. Предполагается придать оптово-распределительным центрам статус сельхозпроизводителей, чтобы снизить издержки оплаты их услуг по предпродажной подготовке непосредственно у производителей.
Второй законодательной инициативой является предложение о запрете торговым сетям заниматься импортом, как это запрещено и в Европе и в Америке (в США, например, такие действия могут повлечь уголовное преследование менеджеров, заключающих прямые договоры на импортные поставки). Конечно, торговым сетям выгоднее и удобнее работать с отсортированным, хорошо упакованным и имеющим длительный срок хранения импортным товаром, чем с продукцией мелких и средних отечественных товаропроизводителей. Дополнительным, едва ли не решающим мотивом предпочтения импортных поставщиков, является или полностью принадлежность торговых сетей иностранному капиталу, или решающая доля в них.
Кроме прочего, контракты на прямые поставки по импорту позволяют торговым сетям скрывать реальную отпускную цену, в результате на счетах менеджеров оседают огромные суммы. Работа же с отечественными поставщиками позволит сделать процесс заключения контрактов более прозрачным.
Что касается собственно импорта плодов и овощей, то в этом сегменте продовольственного рынка значительным резервом являются поставки из бывших союзных республик. К примеру, Таджикистан готов поставлять в РФ до 1 млн. т яблок взамен 750 тыс. т, ранее привозимых из Польши, причем более высокого качества. Однако пока импорт из стран СНГ и даже из стран Таможенного союза сократился соответственно до 90,6% и 92,8% по сравнению с январем-сентябрем 2013 г.
Вместе с тем, как бы ни была важна роль инфраструктурной и законодательной поддержки, основной фактор импортозамещения - увеличение производства в каждом регионе РФ. Так, в Сибирском ФО в качестве внутренних резервов импорто-замещения рассматриваются такие направления, как вовлечение в оборот ранее неиспользовавшихся земель, развитие мелкотоварного производства и сельхозко-операции, фермерских хозяйств. Однако размер господдержки для всех сибирских регионов, несмотря на более суровые климатические условия, установлен ниже уровня для Кубани и Ставропольского края [11].
В Республике Алтай, в которой сельское хозяйство является стратегически важной отраслью, поскольку доля его продукции в общем объеме всех отраслей превышает 20%, темпы роста в последние годы составляют более 6%.
В Сибирском ФО республика занимает первое место по производству на душу населения мяса (238 кг) и второе - по производству молока (439 кг). В среднем за год в субъекте производится больше 29 тыс. т мясной продукции, из них почти 15 тыс. т экспортируется в другие регионы. Одновременно примерно 26% потребности республиканского рынка обеспечивается ввозимой из соседних регионов продукцией.
В 2014 г. по линии Министерства сельского хозяйства России на поддержку АПК Республики Алтай было предусмотрено более 350 млн. руб., из которых 80% уже поступили в регион.
Перспективы увеличения производства продовольствия в республике, как и в Сибирском федеральном округе, связываются с инвентаризацией и освоением земель, развитием сельхозкооперации, повышением продуктивности.
В Саратовской области, занимающей по объему производства валовой продукции сельского хозяйства 9-е место среди субъектов Российской Федерации и 3-е место - среди 14 регионов Приволжского ФО, на долю сельского хозяйства приходится 15% валового регионального продукта, а на АПК в целом - 20%. Инвестиции в размере 10 млрд. руб., направленные в отрасль пищевой и перерабатывающей промышленности, позволили увеличить мощности по производству: масла растительного в 2 раза, колбасных изделий - в 1,5 раза, молочной продукции - в 1,6 раза [12].
Особенно ощутимыми экономические санкции против РФ оказались для Калининградской области, в которой ввиду ее географического положения всегда была более высокой, чем в среднем, доля импорта в продовольствии и поставках сырья. В 2013 г. область занимала 5-е место по его абсолютной величине (2740,4 млн. долл.). Объем производства агропромышленного комплекса региона в 2014 г. сократился на 6%, в то время как в 2013 г. прирост составлял 8,6% [13].
До введения продуктового эмбарго 80% фруктов и овощей на потребительский рынок области поступали по импорту из Польши, Германии, Литвы. Преимущественно на импортном сырье - мясе, рыбе, овощах и фруктах - работали перерабатывающие предприятия. После запрета на импорт из Европы, по данным экспертов, убытки местной пищевой промышленности исчисляются миллионами евро. Многие предприятия по переработке продовольственного сырья серьезно уменьшили объемы производства, а некоторые его вынужденно приостановили. Потерпели банкротства крупнейший в регионе переработчик норвежского лосося - компания «Технолат» и компания «Балтийский лосось». Работу потеряли 1200 жителей области. Закрытие европейского рынка заставляет искать других поставщиков, в частности, в Латинской Америке, что в условиях сложившегося валютного курса становится невозможным. Потребности населения в молочных продуктах, свинине и мясе птицы область обеспечивает самостоятельно, но местное сырье для перерабатывающей промышленности отсутствует.
Второй проблемой для предприятий Калининградской области, как и всех остальных, ранее работавших на импортном сырье, является их переориентация на отечественные поставки, что порождает целый ряд технических, технологических, организационных и в первую очередь финансовых трудностей.
Вопрос продовольственной безопасности региона и на федеральном, и на местном уровне решается в рамках реализации государственной программы Калининградской области «Развитие сельского хозяйства», в соответствии с которой к 2020 г. местные производители должны обеспечить потребности в зерне - на 95%, картофеле - на 100, овощах - на 66, мясе и мясопродуктах - до 80, молоке и молочных продуктах - до 82%. Только из областного бюджета на нее планировалось выделить около 7 млрд. руб., еще 14,6 млрд. руб. ожидается привлечь из федерального бюджета [14].
Наиболее общие для всех регионов проблемы импортозамещения можно выявить на примере Ростовской области. По данным за 2012 г., область ввозила такие продукты, как мясные консервы, сыр, растительное масло, сахар и мука. Ввоз превышал вывоз: мяса всех видов на 45%, колбасных изделий на 53%, сливочного масла в 10 раз. Единственным вывозимым в другие регионы РФ продовольственным товаром, несмотря на успехи во внешней торговле сельскохозяйственным сырьем, из девяти рассмотренных, были крупы, по которым вывоз более чем в 4 раза превышал ввоз. По сравнению с другими субъектами область можно отнести к зависящим от ввоза регионам, несмотря на достаточно благоприятные климатические условия. (Соседняя Волгоградская область вывозила и сливочного, и растительного масла, и муки больше, чем ввозила.)
Конкретные пути решения проблемы замещения импорта в Ростовской области рассматриваются по четырем направлениям: мясу, рыбе, молочной продукции, овощам и фруктам.
В разных сегментах областного продовольственного рынка ситуация складывается неодинаково. Так, мясом птицы область сама обеспечивает себя полностью. По другим видам мяса доля импорта достигает 13%, и чтобы отказаться от внешних поставок необходимо строительство новых производственных объектов, которое при самых благоприятных обстоятельствах займет не менее двух лет. Это в свою очередь требует привлечения инвестиций, что в условиях текущей экономической ситуации весьма проблематично, поскольку инвесторы не уверены в их окупаемости. Однако уже сейчас, пользуясь сужением ресурсной базы, производители мяса подняли цены в среднем на 25-30%, а мясо птицы в результате переключения спроса подорожало на 40%. Переработчики оказались в «тисках» между поставщиками сырья и потребителями.
Для обеспечения собственной кормовой базы, необходимой для развития животноводства в области, должна быть усилена государственная поддержка.
Ростовская область фактически потребляет около 70 тыс. т рыбы вместо необходимых 75-80. При этом местные предприятия производят всего 26 тыс. т, а остальные завозятся из Астрахани, Краснодарского края, Дальнего Востока. Что касается рыбы, выращиваемой в искусственных условиях, то в области ее производится всего около
5 тыс. т, что составляет половину возможного объема, так что перспективы для замещения ввоза имеются. Однако этому препятствуют отсутствие инвестиций и рост цен.
По данным Минсельхоза Ростовской области, доля импортной молочной продукции в регионе не превышает 7%. Из-за нехватки местного сырья его придется закупать в странах ближнего зарубежья, например Беларуси. Поставщики уже повысили цены на 20%. Необходимость сохранить рентабельность вынуждает поднять цены. Вместе с тем, в области достаточно мощностей, чтобы обеспечить собственные потребности в молочной продукции. Однако прежде следует остановить рост цен на сырье.
В область завозится около 250 тыс. т картофеля, в основном белорусского. Местные сельхозпроизводители готовы увеличить его выпуск, для этого есть площади, но крайне не хватает складских помещений. Парадокс состоит в том, что при потребности разных видов овощей в 580 т, фактически производится 600, но большая часть из них вывозится до осени, а зимой завозятся овощи из Турции. Ситуацию могут исправить тепличные комплексы. В области имеются проекты, позволяющие увеличить производство зимних овощей на 80 тыс. т.
Таким образом, на примере Ростовской области отчетливо проявились следующие основные проблемы, связанные с импортозамещением не только в рамках отдельной территории, но и страны в целом:
- необходимость усиления государственной поддержки сельхозпроизводителей;
- привлечение инвестиций для решения проблемы импротозамещения;
- ограничение роста цен;
- развитие товаропроводящей инфраструктуры.
Общие для всего сельского хозяйства проблемы с распределением государственной поддержки можно проиллюстрировать на примере Ставропольского края, который получит более 1 млрд. руб. [15]. При этом свыше трех четвертей выделенных средств направляются на субсидирование процентных ставок по кредитам, т.е. в банковский сектор, и лишь менее четверти поступают непосредственно в сельское хозяйство.
В частности, на поддержку элитного семеноводства выделяется немногим больше 2% общей суммы. Между тем по экспертным оценкам участников рынка картофеля и овощей, одной из важных причин отставания отечественных производителей является разрушение технологического цикла, в частности семеноводства. В последние двадцать лет российские аграрии попали в зависимость от импортного семенного материала, который на нашей почве не дает высокой урожайности. На поддержку племенного животноводства, в том числе, крупного рогатого скота, выделяется в общей сложности только 1%.
Из всего обширного набора мер господдержки сельского хозяйства согласно нормативам ВТО, в нашей стране преимущественно используются меры так называемой «янтарной корзины», т. е. прямые дотации и субсидии. В развитых странах от них почти отказались, поскольку считается, что неэффективные производители не могут ими правильно распорядиться, а эффективные - в них не нуждаются. Однако в нашей стране прямые бюджетные ассигнования сельскому хозяйству в рамках различных государственных программ поощряются, преимущественно, банковским сектором (табл. 5).
Согласно данным Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, в 2012 г. доля субсидирования процентных ставок по кредитам в среднем по РФ составляла 37% всех средств Госпрограммы. К 2020 г. ее предполагается снизить до 23% [16].
Подобная практика будет продолжена и в 2015. Согласно принятому Плану первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 г., из государственного бюджета будут выделены дополнительные средства на поддержку сельского хозяйства в размере до 50 млрд. руб. Но основная их часть придется на компенсацию процентов по кредитным ставкам как на первостепенную задачу относительно пополнения оборотных средств и финан-
сирования текущей производственной деятельности. Примечательно, что в качестве ожидаемого результата обозначен не рост сельскохозяйственного производства, а сохранение темпов его кредитования, т.е., по существу, дополнительная косвенная поддержка банковского сектора.
Таблица 5
Направления государственного финансирования растениеводства и животноводства*
Государственная программа 2012 г. 2013 г. 2014 г.
тыс. руб. % тыс. руб. % тыс. руб. %
Подпрограмма «Развитие подотрасли растение-
водства, переработки и реализации продукции
растениеводства», всего 39,5 100,0 67,5 100,0 39,3 100,0
в том числе:
субсидирование процентной ставки по кратко-
срочным кредитам 4,0 10,1 19,2 28,5 3,4 8,6
субсидирование части процентной ставки по
инвестиционным кредитам (займам) 5,4 13,8 8,8 13,0 9,1 23,2
Подпрограмма «Развитие подотрасли животно-
водства, переработки и реализации продукции
животноводства», всего 51,5 100,0 72,3 10,00 57,6 100,0
в том числе
субсидирование процентной ставки по кратко-
срочным кредитам 4,9 9,5 4,1 5,7 3,7 6,5
субсидирование части процентной ставки по
инвестиционным кредитам (займам) 30,2 58,8 28,7 39,7 30,4 52,8
* Составлено по данным [16].
И наконец, главным ресурсом, который требуется для решения перечисленных проблем, является время, необходимое для работы по всем направлениям импортозамещения.
В целом следует отметить также, что независимо от географического положения субъекта акцентируются пока преимущественно экстенсивные варианты развития сельскохозяйственного производства (расширение площадей, увеличение поголовья и т. п.), а не его интенсификация, т. е. повышение урожайности в растениеводстве и продуктивности в животноводстве на основе новейших технологий. Эту тенденцию нельзя переломить лишь единовременным вливанием средств, как бы велико оно ни было.
Кроме того, оценивая перспективы импортозамещения, следует учитывать общеэкономические условия, в первую очередь, валютный курс и ставки по кредитам. Резкое повышение ставки рефинансирования ЦБ неизбежно повлечет рост кредитных ставок, что ограничит возможности и сельхозпроизводителей, и переработников, и даже еще не успевших сформироваться оптово-распределительных структур в развитии своей деятельности. Помимо прочего, это означает, что еще большая часть государственной поддержки будет направляться не сельхозпроизводителям, а в банковскую сферу.
Для сельского хозяйства и пищевой промышленности это будет означать рост издержек, которые затем автоматически «переходят» в цену продуктов питания, что может вызвать сокращение внутреннего спроса и уровня потребления.
Литература
1. Сельское хозяйство, охота и охотничье хозяйство, лесоводство в России. М., 2013.
2. Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации. Электронный ресурс: режим доступа http://www.mcx.ru/documents/document/show/12214.19.htm
3. Российский статистический ежегодник. М., 2013, 2014.
4. Торговля в России. М., 2013.
5. Инвестиции в России. М., 2013.
6. http://www.rg. ru/2014/08/05/zameshenie. html
7. http://www.belduma.ru
8. Регионы России. Социально-экономические показатели. М., 2014.
9. Информация о социально-экономическом положении России в январе-сентябре 2014 г. www.gks.ru/
10. http://rbctv.rbc.ru/archive/project/prodovolstvie/562949992106197.shtml?page=2
11. http://www.sibacc.ru/publications/publication/638/158465/
12. http://www.saratovaggro.ru
13. http://ruwest.ru/interview/28386/
14. http://www.rosbalt.ru/kaliningrad/2014/11/11/1336568.html
15. http://www.yuga.ru (Приложение 5).
16. Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020годы. Режим доступа: http://www.mcx.ru/navigation/docfeeder/show/342.htm
