CC BY
32
Методология статистического наблюдения развития региональной экономической системы Киселева Н. П.
Киселева Надежда Петровна /Kiseleva Nadezgda Petrovna - доктор экономических наук, доцент,
кафедра статистики,
ФГОБУ ВПО Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, г. Москва
Аннотация: статья рассматривает методологические проблемы оценки параметров развития региональных экономических систем с учетом аспектов факторного анализа. Автор раскрывает принципиальные причины, ведущие к межрегиональной дифференциации соотношений и динамику этих параметров.
Abstract: the article paper considers the methodological problems of estimating the parameters of the development of regional economic systems, taking into account aspects of factor analysis. The author reveals the fundamental causes, leading to regional disparities relations and dynamics of these parameters.
Ключевые слова: статистическое наблюдение, региональная экономическая система, выборочная совокупность, система показателей, факторный анализ.
Keywords: statistical observation, the regional economic system, sampling frame, a system of indicators, factor analysis.
Согласно общепринятому мнению, уровень развития территориальных образований определяется с помощью и на основе показателя валового регионального продукта (ВРП), отсюда возникает необходимость проведения ряда исследований, позволяющих сформировать основные принципы и условия оценки ВРП и выполнения межрегиональных сравнений. В этой связи целесообразно сделать несколько следующих замечаний.
Во-первых, информационный ресурс в управлении регионом играет значительную роль, и степень его использования в принятии управленческих решений представляет важнейший показатель, определяющий их эффективность и возможность реализации. Следовательно, создание информационной инфраструктуры является частью системы управления регионом, а создание единого межрегионального информационного пространства создает предпосылки для увеличения потенциальных возможностей более рационального решения отраслевых и территориальных задач [1].
Во-вторых, необходимо разработать систему показателей, отражающих реальный уровень развития региона и позволяющую органам власти оперативно реагировать на изменение ситуации. Следовательно, система показателей должна отвечать двум основным требованиям: отражать действительное положение дел в регионе и основываться на методологии, позволяющей получать приемлемые результаты сравнительно быстро и надежно.
Последствия нестабильности политической и экономической ситуации в стране выражаются в процессах инфляции, влияние которой на сопоставимость и оценки анализируемых показателей тем существеннее, чем выше ее уровень. Принцип учета основных средств, запасов (одинаковых по функциональному назначению, но разных по стоимости на разных предприятиях) в размере фактических затрат на их приобретение, заложенный в балансах, естественным образом искажает не только реальную оценку хозяйственных средств, но и результаты деятельности предприятий, отрасли, региона в целом. Предприятиям предоставлено право по собственному усмотрению осуществлять переоценку основных фондов на начало года с учетом рыночных цен, а также переоценку материальных оборотных активов на конец года, что позволяет частично нивелировать влияние фактора инфляции. Тем не менее в течение года в условиях высоких темпов роста инфляции затраты оказываются заниженными. Во-первых, это происходит вследствие того, что стоимость приобретенного ранее и потребленного в процессе производства сырья ниже его рыночной стоимости на момент потребления на производственные нужды и реализации готовой продукции. Во-вторых, износ амортизируемого имущества, отнесенный на затраты, также начислялся исходя из заниженной первоначальной (или балансовой) стоимости фондов относительно момента потребления капитала и реализации продукции. В итоге имеем инфляционный прирост прибыли (холдинговая прибыль). Частичное решение данной проблемы видится в использовании коэффициента-дефлятора с целью корректировки показателей. Хотя очевидна его ограниченность, во-первых, по причине усредненности (поэтому предпочтительнее использование отраслевых индексов инфляции), а во-вторых, потому, что использовать его в течение отчетного периода рекомендуется лишь при отражении в бухгалтерском учете факта реализации фондов, стоящих на балансе предприятия. Следовательно, только непрерывная инвентаризация позволит нивелировать влияние данного фактора. При существующей практике бухгалтерского учета реализация такого подхода (с целью корректировки) возможна на этапе анализа и прогнозирования финансово-хозяйственной деятельности посредством использования индексов-дефляторов.
Естественно, здесь не идет речь о теневой и даже неформальной экономике, доля которой в общей сумме доходов весьма значительна, ее можно лишь как-то приближенно прикинуть, сопоставив объемы розничного товарооборота, суммы банковских вкладов и т. д. и информацию о выплаченных доходах, отраженных в
представляемых предприятиями в налоговую инспекцию справках о доходах физических лиц и представляемых физическими лицами, предпринимателями без образования юридического лица налоговых деклараций по доходам.
Высокая неустойчивость совокупности хозяйствующих субъектов экономики, представляющих отчетность в статистические органы, изменение их организационно-правовых форм или просто непредставление отчетности (по причине того, что предприятия не попали в обследуемую выборку) способствуют несопоставимости выборки обследуемых предприятий, их показателей в динамическом аспекте. В итоге могут быть искажены, и, следовательно, поставлены под сомнение результаты анализа экономической деятельности субъектов разных уровней иерархии управления.
Анализ межрегиональных связей, внешнеэкономической деятельности региона затруднен вследствие того, что на уровень региональной статистики попадают лишь неполные сведения о внешнеторговых контрактах, а рассчитать их можно только на федеральном уровне. Статистика о межрегиональных поставках, публикуемых в статистических сборниках, дается в основном в натуральных показателях. Необходима информация в продуктовом разрезе и ценностном выражении. Однако этой информации для отражения межрегиональных и внешних связей недостаточно.
В связи с изложенным представляется, что подход Росстата не вполне корректен, поскольку он основан на выборке не типичных представителей, а наиболее крупных производителей добавленной стоимости, причем никаких указаний на тип и метод формирования выборочной совокупности не приводится. Подобный подход нельзя считать корректным, поскольку наиболее крупные представители характеризуют лишь масштаб производства, но не уровень развития. Между тем динамические характеристики масштабов производства и уровень развития макроэкономической системы, как показывает исторический опыт нашей страны, далеко не адекватные понятия [1].
Мы полагаем, что наиболее приемлемым вариантом отбора является случайная серийная выборка, предполагающая формирование равновеликих кластеров хозяйствующих субъектов. Равновеликость в данном случае представляет отбор по нейтральному признаку, которым может стать численность работников предприятия (организации, учреждения) или какой-либо иной признак, не связанный непосредственно с производством добавленной стоимости. В этом случае предлагается следующая схема формирования выборочной совокупности субъектов экономической деятельности, в основе которой лежит ее формирование в разрезе децильных групп по трем последовательно применяемым признакам.
Первый этап - формирование децильных групп выборочной совокупности по выбранному признаку (численность работников — величина предприятия). В принципе целесообразно выполнить работу в два этапа — сначала сформировать пять совокупностей: большие, средние и малые предприятия, предприниматели без образования юридического лица, домашние хозяйства. Затем в разрезе каждой из групп выделить подгруппы отличающихся по численности представителей.
Второй этап - формирование в сформированных группах отраслевых кластеров.
Третья этап - формирование продуктового разреза выбранных представителей. Теоретически порядок осуществления стадий (этапов) при формировании выборочной совокупности существенного значения не имеет.
Однако, по нашему мнению, изложенный подход наиболее приемлем, поскольку определяет параметры выборки исходя из размеров предприятий, а не важности, производимых ими продуктов.
При подобном подходе можно гарантировать, что в выборочную совокупность будут включены представители всех видов хозяйствующих субъектов, независимо от их величины, формы собственности и организационно-правовой формы, то есть, обеспечена репрезентативность результатов с точки зрения состава обследуемых объектов. Разумеется, порядок формирования выборочной совокупности должен быть установлен на федеральном уровне, чтобы избежать волюнтаристского подхода местных органов статистики, которые могут в целях политического престижа региональной власти подтасовывать результаты1.
Второй момент, подлежащий учету в ходе формирования выборочной совокупности, связан с некорректностью информации, используемой в ходе анализа. В этой связи перед статистикой стоит задача формирования такой методологии, которая независимо от характера информационного массива, позволит получить репрезентативные аналитические результаты. При сплошном статическом наблюдении этот момент может быть реализован на основании закона больших чисел. При несплошном наблюдении необходимо сформировать аппарат, который позволит по возможности нейтрализовать заведомые ошибки в представленных информационных массивах.
Например, порядок производства добавленной стоимости дает суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие перечислению в Федеральный бюджет. Однако это действительно только порядок, так как реальные размеры национального производства значительно выше.
На практике имеется ряд моментов, осложняющих оценки валовой добавленной стоимости. Их содержание, с нашей точки зрения заключаются в следующем.
1 Конечно, и в этом случае возможно деформирование состава выборочной совокупности в пользу тех хозяйствующих субъектов, которые в зависимости от целей деформации могут включаться или наоборот не включаться в статистическое наблюдение, однако нельзя не отметить, что возможностей такого рода становится значительно меньше.
Во-первых, часть национального производства освобождена от уплаты налога на добавленную стоимость. Во-вторых, часть производимых в национальной экономике продуктов, облагается налогом на добавленную стоимость по льготным ставкам. В-третьих, часть операций, осуществляемых в национальной экономике, происходит в форме бартерных сделок, то есть переводит созданную добавленную стоимость в неявную форму. В-четвертых, значительная часть экономической деятельности в национальном хозяйстве осуществляется как теневая, то есть происходит вне режима налогообложения. В-пятых, наиболее значительные производители добавленной стоимости одновременно являются и основными должниками бюджета по налоговым платежам.
В этой связи при формировании выборочной совокупности целесообразно в качестве определяющего признака принимать во внимание доли предприятий, участвующих в формировании валовой добавленной стоимости с позиций их налогообложения соответствующим налогом. С практической точки зрения это можно сделать достаточно легко, поскольку все эти данные содержатся в регистрах федеральной налоговой службы. Тем не менее, нельзя не подчеркнуть, что это достаточно трудоемкая работа, особенно на первом этапе, когда информационный массив только начинает формироваться. Однако поскольку на данный момент мы говорим только о возможностях методологии, проблемами трудоемкости работ можно пренебречь.
Возможно использование подхода, основанного на средних показателях создания валовой добавленной стоимости в макроэкономической системе. Сразу следует оговориться, что его реализация требует хотя бы разового, но сплошного обследования всех хозяйствующих субъектов или, в крайнем случае, их достаточно большой совокупности (с нашей точки зрения не меньше 30-40%). Примерный ход рассуждений в этом случае следующий. Каждый из хозяйствующих субъектов в ходе своей деятельности производит добавленную стоимость. Выявив соотношение между числом производителей и величиной валовой добавленной стоимости в отраслевом разрезе, можно оценивать ее параметры по результатам выборочного обследования. Отраслевой разрез производства добавленной стоимости позволяет оценить не только степень участия той или отрасли в ее создании, но и показывает направления экономической деятельности, которые оказывают наиболее существенное влияние на данный процесс.
Однако для более полной характеристики процессов формирования добавленной стоимости целесообразно исследовать не только характер влияния динамики отраслевой структуры регионального производства на процесс создания добавленной стоимости, но и воздействие других факторов, например территориальной структуры населения, динамики ценовых факторов и т. п. С этой целью целесообразно выделить соответствующие параметры, обусловливающие процесс формирования ВРП. В качестве таковых в настоящем исследовании приняты следующие показатели:
- индекс численности населения;
- индекс численности занятого населения;
- динамика доли городского населения региона;
- динамика доли мужского населения региона;
- динамика уровня безработицы в регионе;
- динамика доли занятого экономической деятельностью населения, имеющего высшее образование;
- динамика доли населения занятого в сфере услуг;
- доля населения занятого в сфере нерыночных услуг;
- доля населения, имеющего доходы ниже прожиточного минимума;
- динамика физического объема основных фондов региона;
- динамика доля производственных основных фондов;
- динамика числа предприятий в регионе;
- динамика числа малых предприятий в регионе;
- динамика числа малых предприятий в сфере услуг;
- динамика числа малых предприятий в сфере торговли;
- индекс физического объема промышленного производства;
- индекс физического объема сельскохозяйственного производства;
- индекс физического объема платных услуг;
- индекс физического объема розничной торговли;
- индекс объема инвестиций в основной капитал;
- индекс размеров экспорта;
- индекс объема импорта;
- индекс средней заработной платы;
- индекс потребительских цен;
- индекс цен производителей промышленной продукции;
- индекс цен производителей сельскохозяйственной продукции;
- индекс цен в строительстве;
- индекс тарифов на транспортные услуги.
Следует отметить, что в представленной системе параметров регионального влияния значимость того или иного показателя можно оценить лишь условно. Однако системное рассмотрение приведенных разнородных
показателей по различным регионам позволяет выявить не только степень их повторяемости, но и характер влияния на процесс формирования добавленной стоимости в конкретном регионе. Наличие названных процессов позволяет говорить о присутствии определенных закономерностей в динамике изучаемых явлений. Выявление таких закономерностей и понимание механизма их воздействия на региональную экономическую систему является основой для ликвидации межрегиональной дифференциации в позитивном направлении, то есть создания предпосылок для положительного реального экономического роста. Таким образом, наличие взаимосвязей между приведенными выше факторами обусловливает возможность оценки влияния региональной среды на процесс формирования ВРП конкретного территориального образования.
Логика формирования любой системы показателей предполагает возможность их группировки по каким-либо признакам. С нашей точки зрения, по признаку «характер влияния на величину ВРП», все перечисленные показатели можно разделить на следующие группы: демографические, ресурсные, ценовые, результативные [2].
В первую группу вошли показатели, характеризующие отраслевую специфику занятости населения (показатели 1-9). Вторая группа объединяет показатели, характеризующие ресурсную обеспеченность субъекта федерации (показатели 10-20). В третьей группе представлены показатели, характеризующие результаты деятельности хозяйствующих субъектов региона, прежде всего, с позиций абсолютных размеров произведенной продукции (показатели 21-23). Четвертая группа отражает воздействие ценовых характеристик на формирование ВРП (показатели 24-28).
В табл. 1 представлены рассчитанные по отдельным регионам Поволжского Федерального округа коэффициенты корреляции между ВРП отдельных субъектов Федерации и соответствующими региональными факторами. Представленная информация показывает, что динамика ВРП в различных регионах осуществляется под влиянием самых различных факторов, причем последние не имеют общих тенденций воздействия практически по всем группам отмеченных компонент воздействия, за исключением ценовых параметров.
Таблица 1. Показатели тесноты связи динамики ВРП с отдельными региональными параметрами в 2005-2013 гг.
Наименование региональных параметров Республика Татарстан Самарская область Саратовская область
Индекс роста ВРП 1,00 1,00 1,00
Индекс роста мужского населения -0,32 0,27 -0,83
Индекс роста городского населения 0,21 -0,57 -0,18
Динамика уровня безработицы -0,58 -0,11 -0,43
Динамика индекса числа занятых с высшим 0,82 -0,39 -0,43
образованием
Индекс численности населения с доходами ниже -0,26 -0,12 -0,64
прожиточного минимума
Индекс численности населения в сфере услуг 0,43 0,36 0,56
Индекс числа предприятий 0,73 -0,39 0,79
Индекс числа малых предприятий 0,05 -0,44 -0,38
Индекс числа малых предприятий в сфере услуг -0,02 -0,29 -0,34
Индекс числа малых предприятий в торговле 0,58 -0,32 -0,87
Индекс объема промышленного производства 0,85 0,62 0,87
Индекс объема сельскохозяйственного 0,30 -0,24 0,73
производства
Индекс объема платных услуг населению 0,78 -0,20 0,58
Индекс роста розничного товарооборота 0,78 -0,23 0,47
Индекс роста основных фондов 0,08 0,37 0,56
Индекс ввода основных производственных фондов 0,07 0,28 0,45
Индекс динамики инвестиций в основной капитал 0,89 0,37 -0,59
Индекс динамики экспорта 0,87 0,54 0,62
Индекс динамики импорта -0,33 0,60 -0,31
Индекс потребительских цен 0,70 -0,57 0,73
Индекс цен в промышленности 0,72 -0,45 0,83
Индекс цен в сельском хозяйстве 0,80 -0,50 0,82
Индекс цен в строительстве 0,81 -0,32 0,77
Индекс тарифов на услуги транспорта 0,52 0,68 0,85
При
использовании показателей СНС для любых аналитических исследований важна не столько их номинальная величина, которая обычно анализируется в практике статистических исследований в нашей стране, сколько исследование их сопоставимой динамики. Именно последним обстоятельством, с нашей точки зрения, обусловлено то, что значительную часть выводов, относящихся к результатам экономического развития и оценке сложившихся его тенденций, основанных на современных статистических массивах информации нельзя счесть вполне корректной, поскольку динамика стоимостных параметров добавленной стоимости в различных регионах неодинакова.
Обычно сопоставимость статистических показателей, характеризующих динамические изменения в макроэкономической среде, обеспечивается с помощью индексов-дефляторов, используемых для обеспечения ценовой адекватности сравниваемых показателей. Осуществление таких оценок макроэкономических изменений представляет особую сложность на уровне выполнения подобных работ на региональном уровне в связи с отсутствием действенного инструментария, позволяющего провести оценки динамики стоимостных параметров производства добавленной стоимости именно на региональном уровне. Анализируемая методология ориентирована, прежде всего, на учет инфляции, то есть обеспечивает сопоставимость ценовых параметров ВРП, но совершенно не затрагивает его материально-вещественную структуру. Между тем, именно названный аспект, с нашей точки зрения является наиболее существенным при анализе параметров развития любой экономической системы.
Поскольку совершенно очевидно, что расчет макроэкономических показателей регионального уровня важен и представляет определенный интерес как для властных структур, управляющих функционированием и развитием отдельных территорий, так и для населения, проживающего здесь, то представляется целесообразным создания такой методологии, которая позволяла бы получать оценки уровня развития региона, понятные большинству населения, даже если оно не имеет специального образования.
К сожалению, в последние годы статистические органы не выполняют работы по так называемому «образу и подобию» и их статистические сборники существенно отличаются и по содержанию и по структуре от аналогичных массивов информации федерального уровня. Это затрудняет проведение межрегиональных сравнений и, следовательно, не дает возможности оценить реальный уровень социально-экономического развития той или иной территории. В этой связи для характеристики тенденций макроэкономического развития необходимо, прежде всего, оценить размеры валовой добавленной стоимости, создаваемой хозяйствующими субъектами.
Литература
1. Киселева Н. П. Совершенствование методологии статистического исследования макроэкономической системы. М.: Издательская торговая компания «Наука-Бизнес-Паритет», 2015. 96 с.
2. Киселева Н. П. Типологизация регионов по размерам потребляемой валовой добавленной стоимости // Проблемы адаптации отечественной экономико-статистической методологии к международным стандартам: сб. науч. трудов. М.: Издательская торговая компания «Наука-Бизнес-Паритет», 2013. С. 122131.
