CC BY
68
СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
А.Р. Саяпова, Р.С. Ишбулатов
ПРОГНОЗИРОВАНИЕ ДОХОДОВ И СПРОСА ДОМАШНИХ ХОЗЯЙСТВ РЕГИОНА С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ МОДЕЛИ «ЗАТРАТЫ-ВЫПУСК»
(на примере Республики Башкортостан)
В статье рассматриваются методы взаимосвязанного прогнозирования отраслевых объемов производства, доходов и потребления населения региона. Инструментом анализа и прогнозирования параметров экономической системы региона служит закрытая модель «затраты-выпуск», построенная на основе использования эндогенных показателей доходов и спроса домашних хозяйств.
Специалисты в области региональных исследований, территориального планирования и управления в большинстве своем признают неразвитость территориальной компоненты прогнозно-плановых разработок. Так, согласно «Концепции совершенствования региональной политики в Российской Федерации», разработанной Министерством регионального развития РФ в 2009 г.: «На федеральном уровне процесс территориального планирования, занимающего ключевое, с практической точки зрения, место в системе стратегического планирования, так и не начат» [1, с. 6]. Слабость территориального аспекта в планово-управленческой деятельности в свою очередь приводит к усилению дифференциации регионального развития в России. По данным работы [1], уровень различий социально-экономического состояния субъектов в России превосходит межрегиональную дифференциацию даже лидирующих в мире в этом отношении таких государств, как Индия и Китай.
Действительно, анализ динамики дифференциации уровня социальноэкономического развития субъектов Федерации не оставляет сомнений в углублении межрегиональных различий. Данные, характеризующие разрыв в объемах среднедушевого ВРП, общеизвестны. Даже с учетом паритета покупательной способности разница составляет несколько десятков раз и имеет выраженный возрастающий тренд. Справедливости ради следует отметить, что динамика региональной дифференциации среднедушевых доходов имеет обратную тенденцию1 (рис. 1). К сожалению, ослабление межрегиональной дифференциации среднедушевых доходов определяется не снижением уровней социально-экономического развития регионов, а перераспределением ВВП. Факторы, способные элиминировать пространственную неравномерность экономического роста, сами имеют нарастающую неравномерность распределения. Например, разрыв в инвестициях на душу населения по субъектам Федерации увеличился со 100 раз в 2000 г. до 310 раз в 2007 г. В целом рост дифференциации наблюдается по большей части производственных показателей, а также показателей качества жизни.
Так, межрегиональная разница по продолжительности жизни (как одной из обобщенных характеристик ее качества) увеличилась с 10 лет в 1990 г. до 20 лет в 2007 г.2 (рис. 2).
1 Межрегиональная дифференциация среднедушевых доходов рассчитана по данным Росстата как соотношение максимальных и минимальных значений среднедушевых доходов в субъектах Федерации.
2 Межрегиональная дифференциация продолжительности жизни рассчитана по данным Росстата как разность максимальных и минимальных значений ожидаемой продолжительности жизни при рождении.
Раз
Рис. 1. Динамика региональной дифференциации среднедушевых доходов (без учета паритета покупательной способности)
Лет
Рис. 2. Динамика региональной дифференциации продолжительности жизни
Таким образом, перераспределение ВВП между регионами не приводит к желаемым результатам. Сокращение разрыва в уровнях социально-экономического развития в первую очередь возможно за счет мобилизации внутренних ресурсов регионов, позитивных структурных сдвигов в их экономике. Обоснование последних требует применения адекватных планово-прогнозных инструментов. Хотя территориальное планирование и прогнозирование развития экономики России относятся к разряду актуальных и интенсивно обсуждаемых проблем, однако на инструментарий регионального планирования и прогнозирования это не распространяется. В частности, речь идет о региональных таблицах «затраты-выпуск». В разработке национальных таблиц «затраты-выпуск» в России наметились положительные сдвиги: в 2011 г. предполагается проведение единовременного обследования структуры затрат и в дальнейшем разработка детализированных таблиц «затраты-выпуск». Что касается региональных таблиц «затраты-выпуск», то они, по всей видимости, так и не будут разработаны.
Региональные таблицы «затраты-выпуск»: возможности построения и использования. Взаимосвязанное рассмотрение элементов конечного спроса, производственных затрат и ресурсных ограничений на основе МОБ является централь-
ной компонентой макроэкономических расчетов, связанных с обоснованием стратегии развития и позитивных структурных сдвигов в экономике региона. В этих расчетах первичными выступают потребности населения, удовлетворение которых является важнейшей целью функционирования народного хозяйства региона, ориентированного на рациональное использование внутренних источников развития. Межотраслевой баланс производства и распределения товаров и услуг предоставляет широкие возможности анализа и моделирования экономики, позволяя учитывать множество предпосылок и сценарных условий, связанных с технологиями производства, ценами, конечным спросом секторов, внешнеэкономической деятельностью, структурой доходов и др.
Модификация модели МОБ за счет дезагрегирования существующих и включения дополнительных блоков значительно увеличивает возможности анализа и прогнозирования экономики, выявления существующих прямых и обратных связей в региональной экономической системе, которые не могут быть выявлены на основе традиционной статической модели МОБ. Одним из способов ее расширения является «эндогенизация» спроса домашних хозяйств. Достаточно развитым в этом направлении подходом, используемым в отечественных исследованиях, является дифференцированный баланс доходов и потребления населения. Модель дифференцированного баланса, включенная в модель МОБ, дает возможность рассчитывать изменения не только валовых выпусков при изменении конечного продукта, но и конечного спроса всех отраслей, индуцируемые домашними хозяйствами за счет экзогенных изменений отраслевых компонентов конечного спроса и добавленной стоимости, а также других показателей. Таким образом, на основе МОБ с дифференцированным балансом доходов и потребления населения рассчитывается мультипликативный эффект, связанный не только с производством, но и с конечным использованием и доходами населения.
К сожалению, региональные межотраслевые балансы, как уже отмечалось, а также региональные дифференцированные балансы доходов и потребления населения в настоящее время практически не разрабатываются. Хотя возможность разработки региональных таблиц «затраты-выпуск» теоретически и даже практически сущест-вует3. По мнению специалистов, в региональных таблицах «затраты-выпуск» содержится достаточно большое число так называемых оценочных показателей. К ним относятся, например, показатели межрегионального ввоза-вывоза, который невозможно учесть в полном объеме. Однако несмотря на невозможность полного учета отдельных региональных показателей, специалисты в области межотраслевых исследований отмечают необходимость и возможность составления региональных межотраслевых балансов. Особенности адаптации методики составления МОБ в концепции СНС к региональным условиям и косвенной оценки недостающей региональной статистической информации изложены в работе [2].
В контексте статьи остановимся подробнее на методических особенностях составления III квадранта симметричной таблицы «затраты-выпуск» для региона на примере Республики Башкортостан (РБ). Современная система региональных счетов в России находится на начальной стадии развития, что обусловлено наличием методических и технических трудностей в оценке ряда макроэкономических показателей региона. Для преодоления этих трудностей при составлении III квадранта была адаптирована общероссийская методика Росстата с учетом особенностей информационной базы и статистической отчетности на региональном уровне.
3 МОБ Республики Башкортостан за 1995 и 2002 гг. разработан под руководством А.Р. Саяповой. Отдельные результаты, в частности, изложены в работах [2-5].
В МОБ значения валовой добавленной стоимости (ВДС) в разрезе отраслей определяются аналогично счету производства - как разность между валовыми выпусками отраслей и их промежуточным потреблением. При расчете III квадранта необходимо рассчитать элементы ВДС по отраслям, а именно:
- фонд оплаты труда наемных работников, включающий оплату труда (заработную плату) и отчисления на социальное страхование (фактические и условно исчисленные);
- валовую прибыль;
- валовой смешанный доход;
- другие чистые налоги на производство.
Согласно методике Росстата, при составлении III квадранта контрольными итогами элементов ВДС являются показатели счета образования доходов и его расчетных таблиц, причем по отраслям экономики они прямо переносятся из счета образования доходов; по подотраслям осуществляется дополнительный расчет, основную часть которого составляет распределение по промышленным отраслям. Однако счета образования доходов по субъектам РФ до 2001 г. не составлялись. В связи с этим при расчете элементов ВДС для регионального МОБ за 1995 г. совместно используются методики расчета III квадранта МОБ и счета образования доходов. Эти методики используются как при формировании контрольных итогов по экономике в целом, так и расчете элементов добавленной стоимости по промышленным отраслям.
При расчете оплаты труда в МОБ основной задачей является переход от показателей, относящихся к оплате труда по данным статистической отчетности, к показателям, соответствующим СНС. Эта задача сложна тем, что оплата труда в отчетности состоит из множества компонентов, входящих в ту или иную часть фонда оплаты труда.
Оценка других налогов на производство, т.е. налогов на используемые факторы производства, включающие налог на имущество предприятий, платежей за загрязнение окружающей среды и других, требует проведения сложных расчетов. Трудность расчетов заключается в том, что в их число входит множество федеральных, региональных и местных налогов, сборов и платежей, которые имеют различный характер распределения по отраслям и требуют расчета налоговой базы отраслей почти по каждому из них.
Начальным этапом расчета данных налогов стало формирование их перечня, так как он не является единым для всех субъектов РФ, что потребовало изучения методов их начисления, расчета налоговых баз и т. д. Исходя из этого перечня рассчитаны контрольные итоги по отдельным налогам и платежам на основе отчетности налоговой службы о поступлении и изменении задолженности по отдельным статьям, а также на основе отчета об исполнении бюджета РБ. При распределении других налогов на производство рассчитаны налоговые базы в разрезе отраслей, что потребовало привлечения дополнительных данных об объемах и структуре основных фондов, экологических платежах и др.
Одним из подходов стало использование информации налоговой службы по платежам крупных и средних предприятий в отраслевом разрезе для уточнения объемов налогов по некоторым укрупненным отраслям. Это позволило уточнить объемы других налогов на производство в отраслях топливно-энергетического, химико-нефтехимического и агропромышленного комплексов.
В системе макроэкономического моделирования и прогнозирования особая роль принадлежит прогнозам доходов и потребления населения. Прогнозы уровня жизни населения в рамках макроэкономического прогнозирования являются главным ориентиром в выборе тех или иных методов государственного регулирования эко-
номики. Высокая доля доходов населения в сумме первичных доходов секторов региона, а также высокий удельный вес конечного спроса домашних хозяйств в совокупном конечном спросе указывает на то, что домашние хозяйства являются основной движущей силой изменений в структуре производства.
Закрытие модели МОБ по домашним хозяйствам предоставляет широкие возможности моделирования поведения производственной системы во взаимосвязи с процессами, происходящими в сфере образования, распределения и потребления доходов населения. В отечественной практике общепризнанным инструментом моделирования спроса населения является дифференцированный баланс доходов и потребления населения. Учитывая различные склонности к потреблению у различных групп населения, можно рассчитывать изменения макроэкономических параметров, обусловленные изменениями величины дохода разных групп населения в результате изменения общего дохода и его перераспределения между доходными группами.
Для использования в вышеуказанных целях были разработаны методики построения III квадранта регионального МОБ и дифференцированного баланса доходов и потребления населения. Для расчета показателей дифференцированного баланса денежных доходов и расходов населения (БДДР), а также включения его в модель МОБ потребовалась разработка схемы перехода между показателями баланса денежных доходов и расходов населения (БДДР), обследования бюджетов домашних хозяйств (ОБДХ) и МОБ СНС. В СНС за основу потребления и сбережения населения принимается располагаемый доход, который не рассчитывается региональными органами статистики. Однако есть возможность оценивать его с использованием имеющейся в БДДР и ОБДХ информации. Расчет проводится с участием всех этих форм, в связи с тем, что, во-первых, в располагаемый доход по СНС, кроме денежных доходов, включены доходы в натуральном виде, и во-вторых, - что данные для расчета дифференцированной структуры доходов и расходов населения имеются только в ОБДХ, а в алгоритмах расчета денежных доходов и расходов между этими формами существуют расхождения.
При расчете дифференцированного баланса большое значение имеет оценка дифференциации доходов населения. Из годовых рядов распределения населения по доходам была получена децильная структура денежных доходов населения по методике, предполагающей логарифмически нормальное распределение населения по доходам. В использованной нами методике, предложенной в работе [6], распределение основано на модальном доходе выборочной совокупности и среднедушевом денежном доходе генеральной совокупности из БДДР. В отличие от официальной статистики, в которой дисперсия доходов в выборке практически совпадает с дисперсией в генеральной совокупности (что неправдоподобно) при использовании данной методики дифференциация доходов существенно выше, чем в официальных публикациях. По такой схеме рассчитаны показатели структуры распределения за 1995, 1997-2007 гг. Исходя из структуры распределения денежных доходов за 2002 г., были рассчитаны в разрезе доходных групп объемы располагаемых доходов, располагаемых ресурсов и другие показатели, используемые при переходе от первичных доходов к располагаемому.
Распределение показателей (в том числе располагаемых ресурсов, конечного потребления продукции из личного подсобного хозяйства (ЛПХ) и других) по дециль-ным группам проводилось по оцененным из ОБДХ регрессионным зависимостям. На основе ОБДХ были оценены также зависимости среднедушевого потребления в доходных группах от их дохода в разрезе 25 отраслей МОБ. Эти уравнения были использованы для оценки конечного спроса децильных групп генеральной совокупности. Кроме того, с некоторой корректировкой они стали основой модели БДДР для определения конечного спроса домашних хозяйств в модифицированной модели МОБ.
Для более точного отражения производственной деятельности населения (предпринимательской деятельности и производства для собственного потребления) и учета межсекторных различий структуры стоимости в МОБ был выделен сектор домашних хозяйств. В свою очередь он был разделен на предпринимательский сектор и сектор натурального хозяйства с целью отделения денежных доходов от производственной деятельности и натуральных доходов (денежные доходы населения от производства включают предпринимательский доход и доходы от продажи недвижимости в БДДР).
Данная модель МОБ представлена следующим соотношением:
ЛКХК + Ам Xм + ЛМХМ + У = X,
где Xя + Xм + X = X - сумма валовых выпусков трех секторов: нефинансовых организаций, предпринимательского сектора домашних хозяйств и сектора натурального хозяйства домашних хозяйств; Ая, Ам, Ам - матрицы коэффициентов прямых затрат этих секторов.
Построенная расширенная модель МОБ с включением в нее дифференцированного баланса позволяет получать итоговые показатели располагаемого дохода и потребления, а также основные компоненты денежного дохода в прогнозном периоде.
Анализ и прогноз элементов добавленной стоимости и спроса домашних хозяйств. Анализ МОБ РБ за 1995 г. показал, что наибольший удельный вес в добавленной стоимости (рис. 3) занимает валовая прибыль, которая составляет 51,9% ВДС, за ней следуют фонд оплаты труда - около 32,7%, валовой смешанный доход - 11,0% и чистые налоги на производство - 4,5% ВДС. По промышленности фонд оплаты труда занимает меньшую долю, чем в целом по экономике (около 26%), при этом доля прибыли составляет уже около 64%, доля других чистых налогов на производство здесь также выше, чем в среднем по экономике - 6,7%.
%
Рис. 3. Структура валовой добавленной стоимости за 1995 и 2002 гг.:
□ валовая прибыль; ЭЭ фонд оплаты труда; Ш валовой смешанный доход;
■ другие чистые налоги на производство
Что касается отраслевой структуры элементов ВДС за 1995 г., то можно выделить следующие особенности. Наибольший удельный вес в фонде оплаты труда (ФОТ) по
227-отраслевой классификации МОБ занимают такие отрасли как: строительство -16,3%, народное образование - 7,5, транспорт - 6,8, животноводство - 5,2% (при этом сельскохозяйственное производство в целом - 8,7%). Из промышленных отраслей наибольшую долю в ФОТ имеет нефтедобывающая промышленность - 3,7%.
В целом удельный вес фонда оплаты труда в добавленной стоимости (см. рис. 3) повысился с 32,7% в 1995 г. до 40,7% в 2002 г. При этом вклад заработной платы в доходы населения за указанный период снизился. Также следует отметить, что социальные отчисления (включая условные) занимали в добавленной стоимости в 2002 г. долю практически такую же, как и в 1995 г. (соответственно - 9,3% и 10,6%).
Наиболее заметно повысилась доля ФОТ следующих отраслей: «здравоохранение, культура и образование» - с 13,3 до 17,4%, «транспорт и связь» - с 8,4 до 9,6%, «управление» - с 2,3 до 5,9%, «химическая промышленность» - с 2,7 до 4,3%. Наиболее явное снижение наблюдалось в отраслях: «сельское и лесное хозяйство» - с 9,8 до 4,5%, «строительство» - с 17,0 до 11,7%. Повышение удельного веса ФОТ бюджетных отраслей связано с ростом государственных доходов с начала 2000-х годов: происходит постепенное повышение реальной оплаты труда учителей, работников культуры, чиновников и других работников бюджетной сферы. Значительное снижение доли в сельском хозяйстве в ФОТ связано со снижением удельного веса сельскохозяйственных предприятий в выпуске и постепенным перераспределением производства в сектор домашних хозяйств. Заметим, что снижение доли оплаты труда сельского хозяйства происходит при одновременном росте вклада этой отрасли в добавленную стоимость. Последнее обусловлено тем, что отношение добавленной стоимости к валовому выпуску в домашних хозяйствах существенно выше, чем в сельскохозяйственных предприятиях и организациях.
Для оценки основных тенденций и характерных особенностей изменений в уровне жизни населения прошедшего периода по данным БДДР был проведен анализ динамики доходов и потребления населения за 1995-2007 гг. Динамика показателей доходов и потребления в целом по республике и в расчете на душу населения практически одинакова в связи с тем, что изменения численности населения за этот период были незначительными.
За 1995-2007 гг. денежный доход возрос как в номинальном, так и реальном выражении. Изменения реального дохода были отрицательными только в 1998 и 1999 гг., в последующий период наблюдался его устойчивый рост, при этом он возрастал с ускорением - годовой темп роста повысился со 112,6% в 2000 г. до 117,4% в 2006 г.; однако в 2007 г. он несколько снизился - до 116,6%. В результате, в 2007 г. реальный денежный доход составил 294,7% от уровня 1995 г., т.е. увеличился за этот период почти в 3 раза. Отношение денежного дохода населения к ВРП постоянно росло в течение 1995-2005 гг., изменившись с 40,4% в 1995 г. до 88,3% в 2005 г.; в 2006 г. это отношение несколько снизилось (до 85,8%). В целом такой рост, очевидно, связан с ростом ввоза трансфертов. Проведенное нами исследование зависимости между величиной денежных доходов населения и объемом ВРП показывает устойчивую линейную связь между этими показателями, а коэффициент линейного уравнения при величине ВРП указывает на то, что доля денежных доходов в ВРП имеет верхний предел примерно на уровне 90%.
В динамике компонентов денежного дохода наблюдается устойчивая тенденция уменьшения доли официальной заработной платы, которая за 1995-2005 гг. снизилась с 58,0% денежного дохода до 35,5%, несмотря на то, что доля заработной платы в ВРП выросла с 23% в 1995 г. до 31,7% в 2006 г. За 1996-2005 гг. доля заработной платы в составе денежных доходов уменьшалась, за исключением 1997 г., когда она возросла на 2 п. п. В то же время доля заработной платы немного повыси-
лась в 2006-2007 гг., достигнув в 2007 г. 37,8% от денежного дохода. В целом реальная заработная плата составила в 2007 г. 192,3% от уровня 1995 г.
Подобная тенденция характерна и для социальных трансфертов, доля которых в денежном доходе с незначительными колебаниями снижается с 1997 г. (когда она достигла своего максимума - 21,4%) до 10,6% в 2007 г., т.е. за рассматриваемый период почти в 2 раза. В то же время объем социальных трансфертов в реальном выражении увеличился к 2007 г. по сравнению с 1995 г. на 69,0%, т.е. более чем в 1,5 раза. Следует отметить относительную устойчивость отношения объема социальных трансфертов к величине заработной платы, которое в период 2000-2007 гг. стабилизировалось на уровне трети, составив около 27,9% в 2007 г., а максимального значения за 1995-2007 гг. достигло в 1997 г. (41%). В то же время имеет место постепенное снижение отношения социальных выплат к заработной плате, достигшее в 2007 г. минимального значения за рассматриваемый период. В частности, отношение пенсионных выплат к заработной плате в регионе снизилось до 19% в 2007 г. хотя, например, в 1999 г. оно составляло около 29%. Довольно часто высказывается мнение о том, что налоговая нагрузка на заработную плату очень велика из-за высоких социальных налогов и со временем из-за роста удельного веса населения пенсионного возраста она будет повышаться. Однако в рамках региона из анализа фактических выплат следует, что нагрузка должна, наоборот, уменьшаться.
Еще одним интересным выводом, касающимся налогов населения, является снижение отношения налоговых выплат к денежным доходам населения. Так, отношение налогов населения к денежному доходу без учета социальных трансфертов, составившее в 1995 г. 6,9%, а к 2007 г. снизилось до 5,3% (в целом с 5,6% до 4,8%). В результате крайне приблизительного расчета, если принять в качестве ставки налога ставку подоходного налога в 13% (т.е. без учета других налогов и платежей, взимаемых с населения), получается, что налогом облагается лишь часть дохода, не превышающая заработную плату. Это, скорее всего, указывает на то, что основными плательщиками налогов являются работники с «белой» заработной платой. Также можно сделать вывод о том, что применение пропорциональной ставки подоходного налога увеличило собираемость налогов лишь в первые годы после ее введения (в 2001-2002 гг.). В то же время заметные искажения в расчеты может вносить наличие в доходах населения республики существенного объема ввезенных трансфертов (не только социальных), которые облагаются налогом, в тех регионах, в которых они получены.
Рост реальных доходов от предпринимательской деятельности составил порядка 434,1% за 1998-2007 гг., причем их доля в денежном доходе возросла с 12,2% в 1998 г. до 18,1% в 2006 г. и до 18,5% в 2007 г. Также увеличились реальные доходы населения от собственности, составив в 2007 г. 222,1% от уровня 1995 г., хотя в 2006 г. наблюдалось существенное их снижение более чем в полтора раза по отношению к 2005 г.
Наибольший рост характерен для других доходов, включающих теневую оплату труда, скрытые и ненаблюдаемые доходы населения. В реальном выражении они составили в 2007 г. 487,2% от уровня 1995 г., т.е. увеличились почти в 5 раз.
Коэффициент фондов, исчисленный на основе расчетного распределения населения генеральной совокупности по денежному доходу, за 1995, 1997-2007 гг. (рис. 4) имел среднее значение около 21,4. Наибольший его годовой прирост наблюдался в 2004 г. (до 28,8 с 21,6 в 2003 г.). В последующие 2005-2007 гг. коэффициент возрастал более медленными темпами, достигнув в 2007 г. 32,5. Примечательно, что этот показатель резко снизился в 2000 г. до 14,4, в то время как в 1998 г. он составлял 16,7, т.е. даже в период финансового кризиса 1998 г. и в первые годы после него степень расслоения населения по доходам была ниже, чем в последующие годы экономического роста.
Индекс
Джини
Коэффициент
фондов
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
Год
Рис. 4. Динамика дифференциации денежного дохода населения РБ:
-ж- индекс Джини; -■- коэффициент фондов
Индекс Джини изменяется более плавно, так как учитывает распределение доходов всех децильных групп населения, а не только крайних. Основными характеристиками динамики коэффициента Джини за 1997-2007 гг. являются следующие показатели: минимальный уровень - 0,398 наблюдался в 2000 г. (для сравнения в 1995 г. он составлял 0,4022), затем, стабильно повышаясь, он достиг максимального уровня в 2007 г. - 0,50.
На рис. 4 показаны стабилизация и замедление темпов роста коэффициентов дифференциации начиная с 2005 г., в частности коэффициента Джини, который ежегодно увеличивался не более чем на 0,05. Примечательно, что с 2004 г. активно осуществляются различные социальные программы, а с 2006 г. реализуются национальные проекты, которые, безусловно, положительно сказались на уровне жизни низкодоходных групп населения России.
Рост дифференциации денежных доходов населения за рассматриваемый период нельзя объяснить лишь сдвигами в структуре доходов, а именно ростом удельного веса предпринимательских и других доходов, при одновременном снижении доли заработной платы и социальных трансфертов, хотя эти сдвиги, безусловно, сыграли в этом немаловажную роль. Очевидно, что происходили также изменения в распределении самих компонентов дохода, в связи с чем использование структуры доходов из ОБДХ 1995-1996 гг. в разрезе доходных групп вряд ли возможно для прогнозирования дифференциации на последующие периоды. В частности, если рассмотреть изменения в распределении дохода за 2003-2004 гг., то заметим, что в структуре денежных доходов в 2004 г. не происходят сколько-нибудь значительных сдвигов по сравнению с 2003 г., в то время как степень расслоения по доходам сильно возрастает. В то же время можно заметить, что дифференциация растет, сопровождаясь существенно более высокими темпами роста предпринимательских и других денежных доходов, по сравнению с остальными компонентами. Это еще раз подтверждает, что основную долю предпринимательских, а также различных ненаблюдаемых доходов, в том числе скрытой заработной платы, получают высокодоходные группы населения. Этим и вызван во многом рост расслоения населения по доходам.
Проверка адекватности модели БДДР проводилась на основе сравнения отчетных данных и расчетных значений показателей 2003-2004 гг. Использование элементов дохода отчетного БДДР за 2003 г. в модели дифференцированного баланса доходов и потребления, а также использование отчетных показателей распределения дохода приводит к показателям потребления, близким к отчетным. В частности, это можно проследить по динамике показателей совокупного объема конечно-
го потребления домашних хозяйств: фактические базовые темпы роста в 2003 и в 2004 гг. составили 113,3 и 130,0% соответственно от уровня 2002 г., а моделируемые - 110,5 и 125,4%. Модель недооценивает прирост расходов на покупку недвижимости в 2003 г. Вероятно, это связано с тем, что в 2002 г. произошло значительное уменьшение данной статьи расходов по сравнению с 2001 г. даже в номинальном выражении. Можно сказать, что в 2002 г. в расчетной зависимости спроса на недвижимость недооценивалась среднесрочная тенденция к потреблению, а в 2003 г. рост расходов на покупку жилья был необычно высоким именно из-за недостатка спроса в прошлом периоде. Также это может быть обусловлено менее слабой связью между спросом на недвижимость и годовым доходом. Очевидно, что этот спрос определяется долгосрочной динамикой доходов. Из прочих факторов, возможно оказавших воздействие на спрос на недвижимость, можно отметить снижение в номинальном и реальном выражении суммарной бухгалтерской прибыли предприятий и организаций РБ в 2002 г. по сравнению с 2001 г. В 2003 г. ее номинальная величина почти сравнялась с уровнем 2001 г. Вероятно, это существенно сказалось на спросе тех категорий населения, доходы которых формируются из прибыли. Указанное говорит о том, что спрос отдельных категорий домашних хозяйств может зависеть от вида получаемых ими доходов. В то же время оцененный на основе модели объем расходов на покупку недвижимости в 2004 г. (201,1% уровня 2002 г.) незначительно различается с фактическими данными (198,6%). Таким образом, модель дифференцированного баланса в целом хорошо отражает зависимость между доходами и расходами населения.
Простая подстановка выпусков 2003 г. в расширенную модель МОБ при принятии соотношений элементов ВДС и статей доходов населения базового года (2002 г.) приводит к достаточно точным расчетным оценкам объемов заработной платы и социальных трансфертов (таблица). Однако такие элементы, как предпринимательский доход и другие доходы населения, оказываются при этом сильно заниженными. Одной из причин этого является то, что доля предпринимателей в выпуске заметно возросла в 2003 г. (с 4,7 до 5,8%). Последнее обусловлено ростом предпринимательской активности населения и факторами институционального характера.
Таблица
Отчетные и расчетные показатели в 2003 г. и 2004 г. (% к 2002 г.)
Реальный рост 2003 г. 2004 г.
Отчет Расчет Отчет Расчет
Заработная плата 106,2 106,8 112,4 113,5
Социальные трансферты 105,0 106,9 108,4 113,8
В то же время в 2004 г. доля предпринимателей в выпуске снижается до 5,0%. Также хорошую степень приближения дает модель по показателям фонда заработной платы и социальных трансфертов за 2004 г. Более высокое отклонение расчетных значений социальных трансфертов от расчетных данных в 2004 г., скорее всего, связано с институциональными факторами, которые привели к разрыву между выплаченными социальными отчислениями и полученными социальными трансфертами региона. В частности, с 2004 г. несколько повысились поступления по ЕСН за счет включения в налогооблагаемую базу доходов иностранных лиц и лиц без гражданства.
Модель МОБ с дифференцированным балансом доходов и расходов населения позволяет также рассчитать полный прирост конечного спроса или ВРП в результате экзогенного изменения доходов населения, например, при увеличении соци-
альных трансфертов из федерального бюджета. Первоначальный рост доходов вызывает рост потребления, а затем - производства и первичных доходов секторов экономики, следовательно, совокупный прирост доходов населения превзойдет их первичное изменение. В этом случае суммарный прирост дохода населения более чем вдвое превышает начальное его увеличение. Если первоначально увеличить доход более чем на 1%, то прирост будет меньше 2,2%, т.е. с повышением начального увеличения отношение индуцированного прироста дохода к начальному приросту будет падать. В частности, при первоначальном увеличении денежного дохода на 10%, полный прирост составит уже 17,2%. Это связано со снижением в среднем склонности населения к потреблению.
Совокупный прирост показателей в результате экзогенного прироста денежного дохода населения, % к начальному денежному доходу
Экзогенный Совокупный
1 2,2
3 6,5
10 17,2
15 28,4
Экзогенные снижения доходов оказывают обратный мультипликативный эффект, приводящий к более значительному снижению доходов, а также к более низким уровням ВРП и объемов производства. На основе рассмотренной модели можно оценить как суммарные изменения народнохозяйственных показателей, так и изменения их структуры, что особенно важно в условиях кризиса, когда необходимо активное вмешательство государства в экономику при довольно ограниченных ресурсах.
Литература
1. http://www.minregion.ru
2 Абдрашитова А.Р., Карасев О.И., Саяпова А.Р. Таблицы «затраты-выпуск» как инструмент стратегических разработок //Вопросы статистики. 2009. № 3.
3 Нигматулин Р.И., Саяпова А.Р., Мазитова Л.Д. Таблицы «затраты-выпуск» Республики Башкортостан / ЭКО. 2006.
4. Саяпова А.Р. Таблицы «затраты-выпуск» в анализе и прогнозировании структурных параметров экономики региона //Проблемы прогнозирования. 2004. № 6.
5. Саяпова А.Р. Российские и региональные таблицы ««атраты-выпуск» // Проблемы прогнозирования. 2008. № 6.
6. Суворов А.В. Проблемы анализа дифференциации доходов и построения дифференцированного баланса денежных доходов и расходов населения //Проблемы прогнозирования. 2001. № 1.
