CC BY
26
Методологические подходы к анализу межрегиональной дифференциации по потребляемой валовой добавленной стоимости Киселева Н. П.
Киселева Надежда Петровна /Kiseleva Nadezgda Petrovna - доктор экономических наук, доцент,
кафедра статистики,
ФГОБУ ВПО Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, г. Москва
Аннотация: статья рассматривает методологические подходы оценки дифференциации параметров производства и потребления добавленной стоимости в региональных экономических системах. Автором сформулированы методические рекомендации к сравнительной оценке конечного потребления домашних хозяйств в отдельных регионах в соответствии со сложившейся практикой.
Ключевые слова: межрегиональная дифференциация, потребляемая валовая добавленная стоимость, конечное потребление домашних хозяйств, региональная потребительская корзина, расходы государственных учреждений на коллективные услуги.
Практическая значимость структурирования регионов по параметрам потребляемой валовой добавленной стоимости (ВДС) для анализа российской экономики определяется тем, что разности произведенного и используемого ВРП во многих субъектах Российской Федерации очень велики. Например, по опубликованным данным, в 2012 г. произведенный ВРП превышал используемый в Вологодской области на 44%, в Красноярском крае - на 43%, в Тюменской области - на 41%. И наоборот, используемый ВРП был значительно больше произведенного в Северной Осетии (Алании) на 49%, в Кабардино-Балкарии - на 29%, в Тыве - на 16%.
Оценка межрегиональной дифференциации требует, чтобы компоненты внутреннего конечного использования продукции (используемый ВРП) были пересчитаны с учетом индексов, учитывающих отличия региональных цен, на тот или иной вид продуктов от среднероссийских. Методологически более правильно было бы построить ценовую модель идеального региона и оценивать величины отклонений произведенной и потребленной валовой добавленной стоимости реальных субъектов Федерации по сравнению с ней.
Более корректной базой сравнения можно считать сравнимое по размерам территориальное образование, имеющее параметры производства и потребления добавленной стоимости, признаваемые по мировым критериям как высокие. В отличие от абстрактной (идеальной) модели в этом случае за основу принимаются качественные характеристики (например, уровень жизни), что позволяет не просто оценить соответствие числовых значений показателей, характеризующих развитие региона общепринятым критериям, но и выявлять причины, вызвавшие отклонение в меньшую сторону. Кроме того, предлагаемый подход позволил бы сравнивать уровень развития того или иного региона не с абстрактной величиной, а с параметрами реально существующего территориального образования. Тем не менее нельзя не подчеркнуть, что поиск такого региона - дело достаточно сложное, а степень корректности получаемых при таком анализе результатов скорее всего не будет выше, чем при сравнении с идеальной базой. Анализ данных, характеризующих соотношение произведенной и использованной валовой добавленной стоимости в субъектах Федерации, входящих в состав Приволжского федерального округа (ПФО), показал, что все субъекты Федерации, входящие в состав ПФО, производят на душу населения значительно больше ВДС, нежели потребляют.
Например, величина этого отклонения в процентах к размерам произведенного ВРП в 2012 г. колебалась от 17,6% по Пензенской области, до 52,2% по Пермской области. Таким образом, ни один из регионов анализируемой совокупности нельзя назвать дотационным. В этой связи важным является исследование причин подобного рода отклонений применительно к масштабам и характеру потребления домашних хозяйств. Возможны три способа формирования потребительских корзин.
Актуальным является выявление причин подобного рода отклонений, которое целесообразно осуществлять как минимум по следующим компонентам: конечное потребление домашних хозяйств, расходы государственных учреждений на коллективные услуги и валовое накопление [1].
Различные подходы к сравнительной оценке конечного потребления домашних хозяйств в отдельных регионах в соответствии со сложившейся практикой обязательно включают анализ состава потребительской корзины и региональных цен для расчета ее стоимости.
Использование первого подхода предполагает формирование одинаковой потребительской корзины для всех регионов исследуемой совокупности.
Очевидно, что в этом случае региональные несовпадения ее стоимости могут быть обусловлены только различиями региональных цен на товары и услуги, включенные в состав потребительской корзины.
Нельзя не подчеркнуть, что от того, насколько корректно произведено формирование потребительской корзины по составу, зависит репрезентативность последующих аналитических заключений, связанных с распространением выявленных региональных различий ее стоимости на всю совокупность потребительских товаров и услуг.
С учетом данного обстоятельства региональные индексы цен, рассчитываемые как отношения региональных стоимостей корзин к среднероссийской потребительской корзине, с определенной условностью
применяются для характеристики влияния межрегиональных различий цен при оценке реальных (физических) объемов конечного потребления домашних хозяйств.
Согласно методическим рекомендациям Росстата, при использовании второго способа региональные потребительские корзины формируются таким образом, что они различаются по своему составу. Однако эта ассортиментная неадекватность существенным образом обусловлена объективными природно-географическими отличиями регионов, определяющими, например, более высокую нормативную стоимость одежды, тепловой энергии, транспортных услуг. В этом случае региональные индексы стоимости потребительских корзин применяются для оценки реальных (физических) объемов конечного потребления домашних хозяйств, отражающих не только региональные различия цен, но и объективные неравенства условий жизни населения.
При использовании третьего способа состав региональной потребительской корзины обусловлен достигнутым уровнем потребления или целевыми ориентирами властных структур территориального образования. Такой подход приводит к тому, что в более развитых и эффективно развивающихся регионах реальные потребительские корзины будут более полными и разнообразными, нежели в регионах отсталых или депрессивных.
Поскольку в настоящей работе сформулирована задача, связанная с выделением факторов межрегиональной дифференциации, то для получения репрезентативных сопоставлений физических (реальных) объемов конечного потребления домашних хозяйств лучше всего подходит первый способ формирования потребительских корзин, в меньшей степени — второй, тогда как третий подход для этих целей мало приемлем1.
Расходы государственных учреждений на коллективные услуги представляют в соответствии с действующими положениями системы национальных счетов существенный элемент макроэкономической системы любого уровня сложности и величины. Данная компонента, которая методологически считается равнозначной «коллективному потреблению государственных учреждений», не столь значительна в общей величине ВРП (ее удельный вес в суммарном ВРП, произведенном в 2005 г., составлял 8,5%, а в 2012 г. -9,0%). Однако по своей сути она чрезвычайно важна, поскольку включает общественные блага, величина которых собственно и определяет существование государства как института. Кроме того, услуги, выполняемые органами власти, имеют разную природу ценообразования. К сожалению, приходится констатировать, что органы государственной статистики не ведут учета межрегиональных сравнений цен по большинству видов коллективных услуг. Соответственно, оценить их можно лишь на основании косвенных данных, каковыми могут служить расчеты Минфина России по обоснованию межбюджетных трансфертов, представленные на его сайте в Интернете. В этих расчетах интерес представляют два показателя: индекс бюджетных расходов (ИБР) и корректирующий коэффициент стоимости предоставления условной единицы бюджетных услуг (КСБУ). ИБР принимает во внимание региональные различия нормативных расходов по следующим отраслям: жилищно-коммунальное хозяйство, начальное и среднее образование, дошкольное образование, здравоохранение, социальное обеспечение, культура и искусство, общественный транспорт, правоохранительная деятельность, управление и некоторые дополнительные виды расходов. Нормативные расходы на жилищно-коммунальное хозяйство рассчитываются по особой формуле, а по всем другим социально значимым отраслям и направлениям определяются корректирующие их КСБУ. Такие различия в методологии расчета обусловлены тем, что согласно разработанным Росстатом таблицам «затраты — выпуск» следует, что расходы отрасли «жилищно-коммунальное хозяйство» не входят в состав коллективных услуг государственных учреждений. В этой связи для оценки влияния региональных цен на объемы коллективных услуг государственных учреждений правомерно использовать КСБУ [2].
Признавая правомерность существования подобного подхода, целесообразно отметить, что отождествление бюджетных расходов с объемом коллективных услуг, предоставляемых государственными учреждениями, требует более основательного обоснования и не должно ограничиваться простой констатацией данного тезиса.
По нашему мнению, основная проблема, связанная с использованием рассматриваемого показателя, заключается в том, что индекс бюджетных расходов не отражает их отраслевого состава и структуры, а следовательно, качества нерыночных услуг, равно как и их масштабов в том или ином регионе. Кроме того, как отмечалось выше, темповые показатели характеризуют всего лишь скорость происходящих изменений, но не их состав, качество, масштабы. При этом с расширением масштабов экономической системы при прочих равных условиях объективным результатом следует считать снижение темпов роста (прироста). Чтобы избежать этого, в системе необходимо вести перманентную инновационную деятельность, т. е. существенным образом изменять качество развития.
Смысл статистических оценок развития экономических систем любого уровня сложности заключается в выделении существенных характеристик, отражающих не только количественные, но и качественные его аспекты. С нашей точки зрения, измерение темпов роста того или иного показателя получить подобного рода
1 На самом деле третий способ целесообразно использовать в других целях, например, при разработке стратегии развития того или иного региона. При исследовании причин межрегиональной дифференциации он позволяет выделить территориальные образования с более высоким уровнем развития и на этой основе выработать рекомендации, реализация которых позволяет региону с меньшими размерами конечного потребления домашних хозяйств выйти на более высокий его уровень.
оценки не позволяет. Такого рода показатели также может быть относительными, но их конструкция должна быть ориентирована на сравнение с конечным потреблением домашних хозяйств, в частности:
- коэффициент бюджетной обеспеченности конечного потребления домашних хозяйств, характеризующий величину бюджетных расходов на один рубль конечного потребления домашних хозяйств
(кь
- коэффициент независимости конечного потребления домашних хозяйств, измеряемый величиной
прироста бюджетных расходов на один рубль прироста конечного потребления домашних хозяйств (к )•
п
к - Ь кЬ - /Р
к - Ь. кп - / °
(1)
(2)
где $, — расходы консолидированного бюджета региональной экономической системы; р — конечное Ь ёхс
потребление домашних хозяйств в регионе; — прирост расходов консолидированного бюджета
Ь
региональной экономической системы; др — прирост конечного потребления домашних хозяйств в регионе.
дхс
Предлагаемые показатели обладают по меньшей мере одним серьезным преимуществом по сравнению со стандартными показателями темповых изменений. Для сопоставления их размеров за различные периоды не требуется пересчет в сопоставимые цены. Другим преимуществом, как мы полагаем, является возможность оценки влияния бюджетных расходов на конечное потребление домашних хозяйств, что особенно важно при исследовании межрегиональной дифференциации параметров развития. Возможность использования коэффициента бюджетной обеспеченности для оценки параметров развития региональной экономики по показателю валовой добавленной стоимости подтверждают рассчитанные в ходе исследования коэффициенты корреляции величины расходов бюджета и конечного потребления домашних хозяйств по Приволжскому федеральному округу. Их величина имела в 2005-2012 гг. позитивную динамику от заметной (0,632 в 2005 г.) до высокой (0,792 в 2012 г.).
Литература
1. Киселева Н. П. Совершенствование методологии статистического исследования макроэкономической системы. М.: Издательская торговая компания «Наука-Бизнес-Паритет», 2015. 96 с.
2. Киселева Н. П. Статистическое исследование межрегиональной дифференциации параметров экономического роста. Саратов: СГСЭУ, 2006. 232 с.
