CC BY
27
МЕТОДОЛОГИЯ ПОСТРОЕНИЯ ОБЩЕЙ ПРЕДМЕТНОЙ МОДЕЛИ НАУЧНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ
(К ОБОСНОВАНИЮ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКИ)
Алиев Урак Жолмурзаевич
доктор экономических наук, профессор. Образовательная корпорация «Туран» вице-президент, действительный член (академик) Академии философии хозяйства г. Астана, Казахстан. E-mail: [email protected]
Аннотация. В данной статье представлены различные понятия, элементы, которые характеризуют научную дисциплину в разных ее аспектах. Рассмотрена содержательная характеристика каждой из сторон научной дисциплины в их полилектическом единстве, которые с помощью системы понятий и категорий, образующей целостную дисциплинарную модель науки.
Ключевые слова: предмет; субъект; метод; знание; структура
Код УДК: 330.101
Annotation. The article presents different concepts and elements that characterize the scientific discipline in its various aspects. The author also reveals conceptual characteristics of each aspect of the discipline in their polilectical unity, which form an integrated disciplinary model of science by means of the system of concepts and categories.
Keywords: object; subject; method; knowledge; structure
Итак, какова методология разработки общей теории предмета науки существующей ли, становящейся ли через построение категориального строя научной дисциплины, который позволит в обобщенном виде наглядно представить абстрактно-всеобщую структуру науки в дисциплинарном выражении?
В литературе изучаются различные понятия, элементы, которые так или иначе характеризуют научную дисциплину в разных ее аспектах. Но в то же время отсутствует ее системно-полилектическая характеристика, которая предполагает: «Чтобы действительно знать предмет (в данном случае научную дисциплину как таковую. - У. А.), надо охватить все его стороны, все связи и опосредствования. Мы никогда на достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостерегает нас от ошибок и омертвения» [1, с. 290]. «Содержание развитого научного знания, -пишет М.И.Баканидзе, - требует особой формы систематического выражения, отражающей историко-генетическую закономерность становления системы исследуемых объектов. При таком способе
развития содержания множество изучаемых наукой объектов принимает определенную, соответствующую способу их бытия (и развития) логическую форму систематического выражения» [2, с. 52]. Иначе говоря, задача сводится к выработке соответствующей «предметному бытию» научной дисциплины как целостности системы категорий, выражающей все существенные его стороны, связи и отношения. Именно такой категориальный строй мышления, адекватно выражающий «живое предметное движение» науки в дисциплинарной форме, и дает искомое знание
0 ней. Дело в том, что «знание тогда становится подлинной наукой, когда начинают обнаруживаться связи между соответствующими понятиями, т.е. когда знание начинает функционировать как система понятий», система категорий [3, с. 49].
Необходимость построения общей дисциплинарной модели науки путем разработки категориального строя научной дисциплины обусловлена еще и тем, что представителями той или иной дисциплины, как правило, нечетко проводятся различия между понятиями, с помощью которых раскрываются атрибуты науки, не раскрывается внутренняя структура каждой из них, не исследуется богатая их «собственная» жизнь, не говоря уже о приведении их в систему, что объективно затрудняет выяснение предметной специфики отдельных дисциплин с вытекающими отсюда негативными последствиями.
Таким образом, содержательная характеристика каждой из сторон научной дисциплины в полилектическом их единстве с помощью системы понятий и категорий, образующей целостную дисциплинарную модель науки, и составляет абстрактно-всеобщий статус научной дисциплины как таковой. И когда этот абстрактно-всеобщий статус наполняется сложившимися оценками и восприятиями какой-либо конкретной науки как представителями ее самой, так и других наук и организаций, определяющих научную политику, он приобретает статус данной конкретной научной дисциплины.
При раскрытии и обосновании логики категориального строя науки следует исходить из того, что такое понятие, как «ПРЕДМЕТ», выступает стержневым, базовым понятием, характеризующим бытие научной дисциплины. Более того, «предмет» как понятие выступает как «исходным, так и конечным пунктом» всего категориального строя научной дисциплины. Отсюда разработка категориального строя науки равносильна построению общей теории предмета научной дисциплины.
Под «предметом науки» предварительно подразумевается некоторая материальная или идеальная вещь (процесс, явление, связь, отношение и т.д.), к которой и относится данное искомое знание. Но «предмет», как правило, находится в некотором объекте и должен быть вычленен, «выловлен», «вышелушен» и подвергнут специальной познавательной операции субъектом познания.
«Главный недостаток всего предшествующего материализма, включая фейербаховский, заключается в том, что предмет1, действительность, чувственность берутся только в форме объекта созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно» [4, с. 1]. Другое положение: «При теоретическом методе субъект, общество должны постоянно витать перед нашим представлением как предпосылка, и что вообще во всякой исторической или социальной науке... как в действительности, так и в голове дан субъект...»2, и что он «также для науки возникает отнюдь не только тогда, когда о нем как таковом впервые заходит речь» [5, с. 732]. Отсюда происходит своеобразный процесс «бифуркации», т.е. единый предмет в процессе своего развертывания (движения) как бы «раздваивается» на субъект и объект познания. «Предмет» является продуктом взаимодействия субъекта и объекта, продуктом «воздействия» субъекта на объект, а потому и исходным понятием всего категориального строя науки (общей дисциплинарной модели науки) выступает ее субъект.
1 Слова «предмет», «не субъективно» курсивом взяты мной. - У. А.
2 Подчеркнуто мной. - У. А.
СУБЪЕКТ выступает исходным элементом общей дисциплинарной модели науки еще и потому, что, хотя познавательным делом занимается любой человек любого возраста непроизвольно (неспециально) и в любой ситуации, научным же исследованием занимаются люди лишь с определенного возраста при наличии хотя бы начального профессионального образования, причем занимаются специально, селективно и с определенной целью.
В общенаучном плане субъектом науки выступают различные научные сообщества (научные коллективы) и отдельные индивиды, профессиональная деятельность которых связана главным образом с производством новых знаний.
Субъект научной дисциплины по критерию «единицы измерения» подразделяется на два вида: научное сообщество, (научный коллектив) и научный работник3. В свою очередь, научный коллектив бывает формального типа (академия наук, университеты, институты, отделения, секторы, лаборатории, кафедры, временные научные коллективы, ВАК (ГАК, ДАНК), научные редакции и др.) и неформального типа («незримые колледжи», «самодеятельные группы», «научные школы», клубы, семинары и другие инициативные образования)4. И отдельный научный работник может быть как формального (быть членом определенной официальной научной структуры в форме «ученые в организациях»), так и неформального типа (не занятый в официальной научной структуре).
Нам представляется, что одной из причин слабой отдачи отечественного научного корпуса является неразработанность проблемы субъекта каждой научной дисциплины и науки в целом. В этой связи следует особо подчеркнуть, что для наращивания научного потенциала России и Казахстана в целом и повышения его эффективности необходим цикл специальных исследований проблемы субъекта науки вообще, той или иной системы, классов наук в частности, каждой конкретной научной дисциплины в особенности.
«ОБЪЕКТ» - следующее за «субъектом» ключевое понятие в категориальном строе научной дисциплины. Под объектом науки понимается фрагмент, срез, сторона, «кусок» реальной действительности, на которые направлена познавательная, вернее, исследовательская деятельность субъекта науки.
Объект научной дисциплины - это вещи, явления, процессы реальной действительности, с которыми взаимодействуют субъекты науки в познавательной, исследовательской деятельности. Отсюда «объект» выступает продуктом взаимодействия субъекта и объективной реальности и как таковой не существует вне субъекта.
Познающий субъект имеет дело с различными объектами или, вернее, обращается с объектами с различной целью, в одном случае - как собственно «объект познания», в другом - как «объект изучения», в третьем - как «объект исследования», в четвертом - как «объект знания».
«Объект познания» - более широкое понятие, выходящее далеко за рамки собственно объекта научной дисциплины, так как люди всех возрастов и положений, согласно теории социализации личности, по существу, заняты всю жизнь (даже начиная с эмбрионального состояния) познавательным процессом, хотя он может происходить и непроизвольно (неспециально).
Понятие же «объект изучения» больше относится к процессу непосредственного обучения, который связан с усвоением обучающимися ранее установленных научных знаний и истин, закономерностей вещей и явлений и не носит строго исследовательского характера.
3 Понятие «научное сообщество» ввел впервые австрийский химик и социолог Майкл Полани (1891-1976).
4 Термин «университет» был употреблен впервые в кодексе Феодосия II по отношению к высшей Константинопольской школе в 425 г., хотя подлинные университеты учебно-исследовательского типа были организованы намного позже: в странах арабского Востока - в IX веке, а в Европе - в середине XII века [6].
Понятие «объект исследования» применимо к собственно научной, исследовательской деятельности определенных научных сообществ и научных работников, которая специально и целенаправленно связана с производством нового знания или упорядочением старого знания (что, в принципе, есть тоже новое знание).
Надо особо отметить, что с определенного периода в нашей стране потеряно былое единство объекта исследования и объекта изучения, что привело к разрыву единого исследовательского и учебного процесса даже в самых крупных университетах, не говоря уже о рядовых учебных заведениях бывшего СССР и постсоветских государств, со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями, которые проявляются, прежде всего, в растрате накопленного интеллектуального генофонда и низком качестве подготовки специалистов в вузах.
В этой связи наметившийся в России и Казахстане процесс передачи некоторых академических и отраслевых научно-исследовательских институтов государственным университетам, с одной стороны, и создания исследовательских институтов при государственных и крупных частных университетах (например, Институт системных исследований казахстанского общества при университете «Туран», г. Алматы) - с другой, есть, по сути, процесс «воссоединения» объекта изучения и объекта исследования как единого целого.
От объекта исследования и объекта изучения следует отличать понятие «объект знания», которое обозначает те объективные события, ситуации, процессы, вещи, отношения, к которым и относится само знание, вернее, искомое знание. Так, хотя объектом исследования для физики элементарных частиц является нитевидный туманный трек, оставляемый элементарной частицей, проскочившей через камеру Вильсона, объектом же знания выступает собственно сама частица, ее строение и поведение. Для уфологов «следы», оставляемые НЛО, выступают объектом исследования, но тем не менее объектом знания являются сами НЛО, их природа, строение, поведение (если они есть). Точно так же, хотя народное хозяйство, регион, отрасль, фирма и другие хозяйственные образования выступают объектом исследования экономиста-теоретика (свидетельством чего является указание на них как на «объекты исследования» в авторефератах диссертаций), они не являются собственно объектом искомых знаний, которым являются экономические отношения людей, персонифицированные в этих различных звеньях народного хозяйства.
Таким образом, «объект исследования» есть то, на что направлена исследовательская деятельность субъекта, тогда как «объект знания» есть то, что отыскивается субъектом в этом объекте исследования, что именно изучается в конечном счете данной научной дисциплиной. Отсюда «объект знания» есть не что иное, как собственно ПРЕДМЕТ науки (дисциплины) в узком смысле слова. Кроме того, это очень важно, «предмет» науки есть результат, продукт взаимодействия субъекта и объекта научной дисциплины, т.е. их диалектическое единство, и выступает стержневым понятием всей дисциплинарной модели науки. И не случайно, когда говорят о «предмете», подразумевают ту или иную науку, дисциплину в целом. Именно это обстоятельство позволяет диссертанту ввести в научный оборот выражение, понятие «предметная модель науки».
Итак, когда речь идет о предмете научной дисциплины в узком смысле слова, то имеется в виду следующее: а) предмет - это то, что в объекте; б) предмет - это то, что скрыто в объекте; в) предмет - это определенный аспект, срез, фрагмент, «кусок» объекта; г) предмет - это объект, изучаемый субъектом под определенным «углом зрения», т.е. форма целенаправленности познания; д) предмет - это то, что «отыскивается» в объекте; е) предмет - это то, что действительно познается в объекте; ж) предмет - это признак дифференциации наук.
Из данного понимания полилектически субъекта, объекта и предмета научной дисциплины
вытекают следующие выводы: во-первых, объект выступает продуктом взаимодействия субъекта и объективной реальности, а предмет - продуктом взаимодействия субъекта и самого объекта; во-вторых, объект и предмет научной дисциплины - не одно и то же: качественно и количественно («объемно») они не совпадают; в-третьих, объект дан субъекту в общем и целом непосредственно, «зримо», чувственно, тогда как предмет скрыт, завуалирован, «спрятан» от его взора, т.е. представляет собой нечто таинственное, чувственное и «сверхчувственное»; в-четвертых, процесс исследования как исторически, так и логически осуществляется от субъекта к объекту, от объекта к предмету, от предмета снова к объекту, от объекта к субъекту и - новый виток исследовательского процесса; в-пятых, определенный объект может выступать общим объектом множества наук, но предмет одной научной дисциплины не может являться одновременно предметом других наук, а может выступать для них лишь объектом; в-шестых, наука в лице ее субъекта, отыскивая «скрытое» в объекте, то, что в нем, то, что «за ним», определенный его аспект, срез, фрагмент, «кусок», притом строго под определенным «углом зрения», с определенной целью, и приобретает свое собственное предметное самоопределение, т.е. то, что позволяет отличать данную дисциплину от всех других. Например, ЧЕЛОВЕКА как объект исследования изучают около 200 наук, но каждая из них имеет свой срез, аспект, «угол зрения» в этом объекте, т.е. собственный предмет исследования, свою «предметную специализацию», позволяющие четко отличать их друг от друга. Этот научный факт ставит под сомнение создание единой науки, предметом которой был бы сам человек, хотя бы в сколько-нибудь обозримой перспективе, что усиленно стали обсуждать в последнее время. Человека в качестве предмета изучает пока только философия.
Общий вывод из приведенного рассуждения таков: подобно тому, как объект не существует отдельно от субъекта и объективной реальности, точно так же предмет не существует отдельно от объекта и субъекта, является результатом и «продуктом» их диалектического взаимодействия.
Предмет научной дисциплины, в свою очередь, необходимо конкретизировать в «содержательно-пространственных» и содержательно-временных» его характеристиках. «Содержательно-пространственная» характеристика предмета науки раскрывается в понятии «предметная область» отдельного исследования. «Предметная область» обладает двумя чертами: во-первых, она формируется и формулируется в рамках исключительно предмета данной науки (поэтому-то она называется «предметной областью») и не носит междисциплинарного характера, во -вторых, она предполагает, в свою очередь, некоторый интервал («коридор свободы»), в пределах которого и осуществляется данное исследование.
От понятия «предметная область», которая формируется, формулируется и изучается лишь в рамках предмета данной дисциплины, следует отличать понятие «исследовательская область», которая может формироваться и формулироваться как в пределах данной науки, так и на стыке двух или более научных дисциплин (пограничная исследовательская область). При этом и «предмет», и «предметная область» отдельно взятой науки, и «исследовательская область» могут изучаться как одной, так и множеством наук, но в одном случае - в качестве собственно предмета (предметной области), а в другом - в качестве объекта (исследовательской области). Например, распределительные (перераспределительные) отношения как момент экономических отношений есть предмет теоретической экономики. И выяснение собственно теоретико-экономической природы распределительных отношений выступает «предметной областью» данной науки. Но эти же отношения выступают «исследовательской областью», как только их начинают изучать не только экономисты, но и правоведы, социологи, политики и другие специалисты. В этой связи некоторые исследователи выделяют такое понятие, как «аспект исследования», или «поле зрения», под которым подразумевают определенную сторону самого изучаемого предмета (предметной области) и то, под каким углом зрения он изучается. Таким образом, «содержательно-пространственную» характеристику дисциплины следует понимать как «содержательно-предметную границу» данной дисциплины.
Предмет научной дисциплины позволяет очертить и «содержательно-временную» ее характеристику в виде «историко-предметной границы» науки, что является важным условием классификации наук в историческом срезе. При этом выяснение содержательно-предметной границы (содержательной границы) данной научной дисциплины лежит в основе определения историко-предметной границы (исторической границы) науки, т.е. условий возникновения, становления, развития и отмирания (если это имеет место) данной науки, а иногда ее превращения в новую научную дисциплину. Структурную характеристику предмета научной дисциплины наглядно можно представить следующим образом (рис. 1).
Предмет любой научной дисциплины, как известно, многогранен, многоаспектен, многоуровнен, а потому он определенным образом должен быть исследован и представлен целостно. Но поскольку целостное изучение и изображение предмета невозможно простым перечислением и описанием его бесконечных свойств, признаков и граней, постольку и возникает вопрос о методе, способе целостного отображения богатства предметного содержания научной дисциплины. Отсюда «МЕТОД» есть следующее ключевое понятие всего категориального строя науки и одновременно важнейший элемент общей дисциплинарной модели науки.
Рис. 1. Структура предмета научной дисциплины
Метод есть, по определению Гегеля, «осознание формы внутреннего самодвижения ее содержания», т.е. метод - «инобытие» предмета, и на поверхности явления выступает как способ постижения, способ освоения предмета субъектом. Отсюда метод есть результат диалектического взаимодействия субъекта и предмета [7, с. 107]. В то же время метод не есть чисто внешняя рефлексия предмета, а вырастает определенно из самого своего предмета, так как сам этот метод есть имманентный признак и душа предмета [8, с. 295]. Это значит, что метод по своей природе содержателен, поскольку в пределе он сводится к предмету, и что субъект, в конечном счете, не волен в выборе познавательных процедур, которые определяются самой спецификой природы исследуемого предмета.
Разумеется, в начальной стадии исследования предмет выступает перед взором субъекта науки неким нерасчлененным целым, , в наиболее абстрактном виде. Соответственно этому субъект может
первоначально использовать ранее им усвоенный или не совсем адекватный природе изучаемого предмета метод. Но в дальнейшем, по мере содержательного освоения предмета, первоначальный образ метода изменяется - из абстрактного, одностороннего, неполного и неадекватного предмету он постепенно превращается в полный, конкретный, адекватный и обогащенный реальным содержанием и свойством исследуемого предмета метод познания. Таким образом, происходит динамичное превращение метода в логику самого предмета, а потом превращение предмета в метод. Следовательно, метод действительно совпадает с предметом, но в содержательном плане, а не по своей форме. «По форме он совпадает со структурой теоретического мышления» [9, с. 194].
Использование субъектом метода, не соответствующего природе и содержанию предмета, -крайний случай нетождественности предмета и метода науки и научного исследования, что чревато негативными последствиями, и прежде всего неадекватностью получаемых результатов и характеристик предмета. Поэтому каждая научная дисциплина, каждый субъект научной деятельности в рамках своей же науки должны разрабатывать метод, адекватно отражающий предмет, и, по крайней мере, существенно развивать ранее имеющиеся методы, а также творчески использовать методы других наук с учетом специфики содержательного освоения данного предмета. В этом плане следует подчеркнуть, что развитие и обогащение метода идет по линии асимтотического его приближения к своему предметному бытию, которое тоже не стоит на месте, изменяется, развивается, являясь некоторым пределом для саморазвития метода данной науки.
В процессе содержательного освоения предмета научной дисциплины метод не выступает самостоятельным объектом или предметом исследования. В качестве такового метод выступает, как правило, в специальных исследованиях, целью которых является развитие самих методов исследования и получение собственно методологического знания в отличие от предметного знания. «Если знания раскрывают природу объекта (либо предмета. - У.А.) познания, то они являются предметными, теоретическими; если характеризуют подход, путь к познанию объекта, то они относятся к методологическим» [10, с. 18].
Разумеется, нельзя возводить «китайскую стену» между предметным и методологическим знаниями: первое есть диалектически «снятое» второе, а второе, в свою очередь, есть положительное развертывание первого, и всякий истинный метод, как правило, «выводится» из предмета и в то же время реализуется, «угасает» в самом противоречиво развертывающемся предметном содержании объекта.
Предметное и методологическое знания получают свое продолжение, дополнение и конкретизацию в так называемом методическом знании. Если методологическое знание выражается в исследовательских принципах и общих подходах к сложному объекту, предмету, проблеме, то методическое знание - в конкретных способах, приемах, формах, средствах, рекомендациях по исследованию и изучению данного объекта, предмета, проблемы в определенной сложившейся ситуации.
Предметное, методологическое и методическое знания получают логическую завершенность в особом технологическом знании, которое, применительно к социальным системам и процессам, получает в последнее время относительно самостоятельный статус. Получило право гражданства и соответствующее понятие - «социальная технология», «социальная инженерия», «социальное проектирование» наряду с промышленной (технология металлообработки, машиностроения, строительства, химическая технология и т.д.), «симбиозной» (например, биотехнология).
Технологическое знание представляет собой конкретный способ реализации предметного, методологического и методического знаний (при обработке объекта, предмета) путем расчленения их на систему последовательных во времени и пространстве, взаимосвязанных как по линии
субординации, так и координации процедур, нормативов, схем, алгоритмов, сценариев и операций, которые выполняются субъектом в более или менее схожих ситуациях для достижения высокой эффективности и конечных результатов.
Технологическое знание в социальных системах в большей степени развито в театральном и киноискусстве, живописи и скульптуре, разведке и контрразведке. Кстати, само понятие «технология» в первоначальном смысле означало мастерство, искусство, умение делать искусные вещи и связанные с этим знания. Нам представляется, что при наличии известных предметных, методологических и методических знаний, которыми мы порой располагаем, одной из существенных причин низкой эффективности социальных процессов и программ - научных исследований, освоения достижений науки и техники в производстве, управления персоналом, коллективом, обществом, а также системы воспитания, образования, обучения, в том числе преподавания учебных дисциплин, и т.д. и т.п. - является далеко не развитая система технологического знания применительно к каждому социальному явлению, процессу и случаю [3, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18].
Предметное знание в общем и целом представляет собой знание-описание и/или знание-объяснение предмета исследования (т.е. позитивное знание), тогда как методологическое, методическое, технологическое знания в единстве образуют главным образом знание-предписание (нормативное знание), хотя с различной степенью абстрактности5.
Таким образом, метод научной дисциплины, или научный метод, в самом широком смысле (в единстве методологического, методического, технологического знаний) раскрывает некоторую линию «научного» действия субъекта, его особенности, связанные с получением нового знания или уточнением содержания наличного знания о предмете. Другими словами, если объект есть продукт диалектического взаимодействия субъекта и объективной реальности, предмет — субъекта и объекта, то метод — субъекта и предмета. И его истинное назначение и цель - это обеспечить объективный познавательный подход к предмету исследования, адекватно отражающий его природу: генезис, структуру, содержание и функции.
Научный метод позволяет субъекту науки овладевать предметом, раскрывая его внутреннюю структуру. Отсюда: а) «СТРУКТУРА ПРЕДМЕТА» научной дисциплины (предмета, рассматриваемого в узком смысле слова) выступает следующим ключевым понятием общей дисциплинарной модели науки; б) «структура предмета» есть продукт диалектического взаимодействия субъекта, предмета и метода науки.
Структурность - неотъемлемая внутренняя черта любого объекта и предмета. Предмет обладает не просто признаком структурности, но и многоструктурности. Следовательно, задача состоит в том, чтобы раскрыть каждую из этих структур, предварительно положив в основу их выделения вполне определенные критерии членения единого предмета научной дисциплины. В зависимости от цели и задач исследования могут меняться и критерии членения (структуризации) единого предмета, хотя они в конечном счете определяются самой природой предмета, следовательно, могут меняться и границы, и значение каждой из этих структур и подструктур. При этом методологически неверно противопоставлять их друг другу, так как каждая из структур и подструктур предмета занимает вполне определенное место и имеет право на существование в единой системе предмета научной дисциплины.
Вместе с тем выявление многоаспектной структуры предмета научной дисциплины есть хотя необходимый, но все же промежуточный этап исследования. Это объясняется тем, что целью подлинного исследования является установление, воспроизведение и природы предмета (исходя из
5 Описание-знание, дающее информацию о единичных, неповторимых, уникальных феноменах, в данном случае - это внешняя характеристика определенного предмета. Объяснение-знание - это знание о всеобщих законах множества схожих факторов, многогранно повторяющихся феноменах различных эпох и «географий», т.е. это знание о внутренней характеристике предмета.
некоторого интегрального системообразующего критерия или признака), по отношению к которой все другие «блоки» - «субструктуры» выступают как внутренние её моменты.
История развития любой науки характеризуется чередованием многоаспектного анализа, целью которого является выяснение различных структур (полиструктур, субструктур) исследуемого предмета, моноструктурным их синтезом и созданием единой «научной картины» изучаемого предмета и от нее - снова в направлении многоаспектности. Так, многовековой процесс развития физических исследований последовательно получил отражение в различных физических картинах мира: механической, электродинамической, релятивистской, квантово-механической; в химии - в учении о составе, учении о структурной химии, учении о химическом процессе, учении об эволюционной химии; в биологии - в концепции «божественного создания» всех живых, концепции эволюции и «географического детерминизма» Ибн-Хальдуна, теории эволюции и принципе естественного отбора Дарвина, теории распространения видов Н. Вавилова, современной теории сальтационизма и неокатастроф. Социально-классовая структура общества могла быть установлена лишь тогда, когда в качестве системообразующего критерия К.Марксом были взяты материальные производственные отношения людей, сердцевиной которых выступают отношения собственности (по крайней мере, в рамках формационного принципа периодизации истории человеческого общества). В этой связи прав Н.В.Овчинников: «Явление считается понятым, если найдена его структура» [19, с. 111]. Лишь добавлю: если найдена не просто структура, а интегрально-монистическая структура предмета как -полилектический синтез различных частных его структур.
Таким образом, в интересующем нас аспекте речь, по существу, идет о разработке и создании ЧАСТНОЙ ТЕОРИИ ПРЕДМЕТА НАУКИ, которая охватывает и описывает собственно предмет как стержневой элемент дисциплины, т.е. предмет научной дисциплины в узком смысле слова. Результатом частной теории предмета является частная (локальная) предметная модель науки в отличие от ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ПРЕДМЕТА
НАУКИ, результатом которой является общая (интегральная) предметная модель научной дисциплины, или то же самое, что общая дисциплинарная теория науки, о чем идёт речь в данной работе, но применительно к теоретической экономике.
Каков методологический подход к обоснованию частной теории предмета научной дисциплины? Предварительным условием «структуризации» предмета науки в целом и той или иной научной дисциплины как системы является прежде всего определение (уточнение) самого ее предмета как такового, которое требует ответа на вопрос: «Что является предметом данной науки (дисциплины)?» Не вдаваясь в подробности, лишь отмечу, что многие научные дисциплины еще не добились однозначного определения своего предмета (с учетом возможной трансформации самого предмета), свидетельством чего являются усилившиеся время от времени попытки выяснить этот вопрос в различных научных монографиях, статьях, дискуссиях [20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35].
После того как однозначно будет определен предмет данной научной дисциплины, необходимо выяснить реальное «ядро» самого предмета, т.е. «предметное ядро» (по выражению П.В.Алексеева), и изучить его собственную структуру, подобно тому как «элемент» в химии, «атом» в физике, «клетка» в биологии, «информация» в кибернетике, «число» в математике и т.д.
Далее, это очень важно, создание частной теории предмета или локальной предметной модели любой научной дисциплины предполагает предварительное выяснение различных относительно самостоятельных аспектов или уровней существования самого предмета и соответствующее их отражение в логике понятий (законов и категорий) данной науки.
Первый структурный аспект (уровень) частной теории предмета (локальной предметной модели) - это предмет науки, существующий и функционирующий в реальной действительности
безотносительно к тому, познали мы его или нет, а значит, и к конкретным формам его отражения в различных «рефлексивных системах». В данном случае имеется в виду та реальность (ее свойства, связи, отношения) в той мере, в какой она выступает собственным предметом некоторой научной дисциплины, например, элементарные частицы, объективно существовавшие всегда, но только впоследствии ставшие предметом физики элементарных частиц; химические элементы и процессы как предмет химии; общественные отношения людей как предмет социологии (обществоведения). Таким образом, когда речь идет о предмете научной дисциплины как реальности, то имеется в виду «предмет-оригинал», существующий как действительность безотносительно к конкретным формам его отражения и фиксации в логике понятий.
Отсюда задача субъекта науки состоит в том, чтобы вскрыть внутреннюю сущность и субординированную структуру предмета-оригинала соответствующим образом и отразить в собственно научной системе, которая и есть «преобразованный» с учетом закономерностей научного познания реальный предмет. Иначе говоря, необходимо видимое, лишь выступающее в явлении движение свести к внутреннему, действительному движению. Результатом этой «операции» является образование «научной модели предмета» безотносительно к тому, в каких конкретных целях будет использоваться полученное в ходе научного исследования «предметное знание». Научная модель предмета как «предмет-посредник», «предмет-образ», «предмет-смысл» есть второй (производный) структурный аспект частной теории предмета науки.
Реальный предмет (предмет-оригинал) и его теоретическое отражение - научная модель, совпадая в главном и существенном, могут не совпадать в деталях, частностях. Ведь «...то и другое, понятие о вещи и ее действительность движутся вместе подобно двум асимптотам, постоянно приближаясь друг к другу, однако никогда не совпадая» [36]. В связи с этим следует отметить, что когда речь идет о реальном предмете дисциплины, то иногда с некоторой степенью абстрактности и условности мы имеем в виду ее «научную модель предмета», наиболее адекватно отражающую предмет-оригинал по сравнению с другими рефлексивными системами. Третий структурный аспект частной теории предмета - это прикладная модель предмета, т. е. когда полученные научные знания о предмете - научная модель предмета - используются для решения определенных прикладных задач (например, организация, управление, идеология, образование). В связи с этим предмет научной дисциплины должен быть представлен также в соответствующей структуре, т. е. в форме, пригодной для практической реализации. Здесь собственно предметное знание преобразуется и «оформляется» в более конкретные виды методологического, методического, технологического знаний (принципы, концепции, модели, программы, рекомендации, правила, инструкции, сценарии, схемы и т.д.), направленные на совершенствование практики функционирования различных технических, естественных и социальных систем и структур. О различных видах прикладной модели предмета речь пойдет в следующей статье.
Продолжение в следующих номерах.
ЛИТЕРАТУРА
1. Ленин В.И. Полное собрание сочинений: пер. с 5-го рус. изд. / В.И. Ленин. - Алма-Ата: Казахстан. - Т. 42: Ноябрь 1920-март 1921. - Алма-Ата: Казахстан, 1981. - XXIV, 673 с.
2. Баканидзе М.И. Проблема субординации логических форм / М.И. Баканидзе; АН Каз. ССР, Ин-т философии и права. - Алма-Ата: Наука, 1968. - 215 с.
3. Стефанов Н. Общественные науки и социальная технология: пер. с болгар. / Н. Стефанов; предисл. и общ. ред. В.Г. Шорина. - М.: Прогресс, 1976. - 256 с.
4. Маркс К. Избранные сочинения: [перевод] / К. Маркс, Ф. Энгельс; Ин-т истории партии при ЦК КП Казахстана - фил. Ин-та марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. - Алма-Ата: Казахстан, 1987.
5. Маркс К. Сочинения: [в 30 т.] / К. Маркс; Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. - М.: Госполитиздат, 1958. - Т. 12. - XXIV, 879 с.
6. Липатникова Г.И. Вступительная статья (предисловие) / Г.И. Липатникова // Документы по истории университетов Европы XII-XV вв. / Воронежский государственный педагогический институт; пер. Г.И. Липатниковой. - Воронеж, 1973.
7. Гегель Г. Наука логики: [в 3 т.]: пер. с нем. / Георг Вильгельм Фридрих Гегель; [автор вступ. ст. М.М. Розенталь]. - М.: Мысль, 1970-1972. - Т. 1: Учение о бытии. - 1970. - 501 с.
8. Гегель Г. Наука логики : [в 3 т.]: пер. с нем. / Георг Вильгельм Фридрих Гегель; [автор вступ. ст. М.М. Розенталь]. - М.: Мысль, 1970-1972. - Т. 3: Учение о понятии. - 1972. - 374 с.
9. Кумпф Ф. Диалектическая логика. Основные принципы и проблемы [Электронный ресурс] / Ф. Кумпф, З. Оруджев. - М.: Политиздат, 1979. - Режим доступа: http://www.twirpx.com/ Ше/104700. - Дата доступа: 08.04.2011.
10.Суслов И.П. Методология экономического исследования / И.П. Суслов. - М.: Экономика, 1983. - 215 с.
11.Янч Э. Прогнозирование научно-технического прогресса: пер. с англ. / Э. Янч; общ. ред. и предисл. Д.М. Гвишиани. - М.: Прогресс, 1974. - 586 с.
12.Арстанов М.Ж. Проблемно-модельное обучение: вопросы теории и технологии: пробл. изуч. в вузе / М.Ж. Арстанов, П.И. Пидкасистый, Ж.С. Хайдаров. - Алма-Ата: Мектеп, 1980. - 207 с.
13.Марков М. Технология и эффективность социального управления: пер. с болг. / Марко Марков; под ред. и с предисл. Т.В. Керимовой. - М.: Прогресс, 1982. - 267 с.
14.Войчинский А.М. Организационно-технологический базис и научно-технический прогресс: [учеб. пособие для экон. спец. вузов] / А.М. Войчинский О.Т. Лебедев, М.А. Юделевич. - М.: Высшая школа, 1991. - 190 с.
15.Васильева И.Н. Экономические основы технологического развития: учеб. пособие для экон. спец. вузов / И.Н. Васильева. - М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1995. - 158 с.
16.Мировые образовательные технологии: основные тенденции, проблемы адаптации и эффективность: материалы республиканской научно-методической конференции, 25-26 апреля 1997 г. - Алматы: Университет «Туран», 1997. - 348 с.
17.Современные индивидуальные образовательные технологии: опыт, обобщение, адаптация // Материалы республиканской научно-методической конференции, 24-25 апреля. - Алматы: Университет «Туран», 1998.
18.Телемтаев М.М. Системная технология: (системная философия деятельности) / М.М. Телемтаев. - Алматы: СТ-Инфосервис, 1999. - 334 с.
19.Системные исследования: ежегодник / Акад. наук СССР, Ин-т истории естествознания и техники. - М.: Наука, 1969. - 203 с.
20.Мукитанов Н.К. Методологические проблемы теоретизации географии / Н.К. Мукитанов. -Алма-Ата: Наука, 1979. - 187 с.
21.Желнов М.В. Предмет философии в истории философии. Предыстория / М.В. Желнов. - М.: Изд-во МГУ, 1981. - 720 с.
22.Предмет и структура общественных наук: [сб. ст.] / МГУ им. М.В. Ломоносова, Секция методол. пробл. обществ. наук Совета МГУ по группе гуманит. фак.; под ред. П. А. Рачкова, В.С. Манешина. - М.: Изд-во МГУ, 1984. - 189 с.
23.Кедров Б.М. Классификация наук. Прогноз К. Маркса о науке будущего / Б.М. Кедров. - М.: Мысль, 1985. - 543 с.
24.Философско-методологические проблемы науки / А.Н. Нысанбаев [и др.]; АН КазССР, Респ. совет филос. (методол.) семинаров при президиуме АН КазССР [и др.]; отв. ред. А.Н. Нысанбаев. - Алма-Ата: Наука, 1986. - 220 с
25.Кузнецов В.И. Общая химия: тенденции развития / В.И. Кузнецов. - М.: Высшая школа, 1989. - 288 с.
26.Логико-гносеологический анализ науки / Ж. М. Абдильдин [и др.]; отв. ред. Ж.М. Абдильдин, А.Н. Нысанбаев; АН КазССР, Ин-т философии и права. - Алма-Ата: Гылым, 1990. - 491 с
27.Аубакиров Д.А. Систематизация полувекового предмета кибернетики на стыке двух тысячелетий / Д.А. Аубакиров, Г.Д.-Улы Аубакиров // Вестник Евразийского университета. -1997. - № 3. - С. 145-154.
28.Экономическая теория на пороге XXI века: [сб. ст.] / Акад. гуманитар. наук, Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова, Центр обществ. наук, Экон. фак.; под ред. Ю.М. Осипова, В.Т. Пуляева. - СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1996. - 415 с.
29.Экономическая теория в XXI веке - 1(8): Экономика постмодерна / под ред. Ю.М. Осипова, О.В. Иншакова, Е.С. Зотовой. - М.: Экономистъ, 2004. - 749 с.
30.Экономическая теория в XXI веке - 2(9): Национальное и глобальное в экономике: в 2 т. / под ред. Ю.М. Осипова, В.В. Чекмарева, Е.С. Зотовой. - М.: Экономистъ, 2004. - Т. 1. - 576 с.; Т. 2. - 512 с.
31.Экономическая теория в XXI веке - 3(10): Проблемы пореформенной экономики / под ред. Ю. Осипова, В. Сизова, Е. Зотовой. - М.: Экономистъ, 2005. - 384 с.
32.Экономическая теория в XXI веке - 4(11): Институты экономики / под ред. Ю. Осипова, В. Сизова, Е. Зотовой. - М.: Экономистъ, 2006. - 432 с.
33.Экономическая теория в XXI веке - 5(12). Национальная экономика и социум / под ред. Ю. Осипова, В. Сизова, Е. Зотовой. - М.: Магистр, 2007. - 637 с.
34.Экономическая теория в XXI веке - 6(13): Деньги / под ред. Ю. Осипова, В. Сизова, Е. Зотовой. - М.: Магистр, 2007. - 343 с.
35.Экономическая теория в XXI веке - 7(14): Инновационная экономика / под ред. Ю.М. Осипова [и др.]. - М.; Краснодар: КубГУ, 2008. - 537 с.
36.Маркс К. Сочинения / Карл Маркс, Фридрих Энгельс. - М.: Прогресс. - Т. 39: 1852-1855. -1982. - XXXVI, 764 с.
