CC BY
26
10
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКИ
НАУЧНЫЕ ОСНОВАНИЯ ОБЩЕЙ ТЕОРИИ И СТРУКТУРЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ
(ПРОДОЛЖЕНИЕ. НАЧАЛО В №3) Алиев Урак Жолмурзаевич
докторэкономических наук, профессор. Образовательная корпорация «Туран», вице-президент, действительный член Академии философии хозяйства, президент Академии Metaepistemia Universum г. Астана, Казахстан. E-mail: [email protected]
Аннотация. В статье на основе анализа эволюции взглядов и определений понятия «экономическая система» автором обосновываются научные основания общей теории и инвариантно-интегративной (девятиэлементной) структуры экономической системы, как таковой. Таким образом, в ней сделана попытка очертить основные контуры общей теории экономических систем.
Ключевые слова: экономика; экономическая система; способ производства; экономические отношения; структура экономической системы; общая теория экономических систем
Код УДК: 330.101
Annotation. The article presents the scientific foundations of the general theory and the invariantintegration (nine-component) structure of the economic system itself when based on the analysis of the evolution of views and definitions of «economic system». Thus, the author makes an attempt to give an outline of the general theory of economic systems.
Keywords: economy; economic system; mode of production; economic relations; structure of economic system; general theory of economic systems
В данной статье будут уточняться некоторые частные аспекты общей теории и структуры экономических систем (ОТСЭС), рассмотренной в предыдущем номере нашего журнала. Но вначале для логичности изложения приведу основную мысль об экономической системе как таковой (особенно для тех, кто не знаком с первой статьей). Во-первых, экономическая система в наиболее абстрактном, сущностном уровне есть совокупность (система) материально-производственных, или то же самое, что совокупность (система) экономических отношений людей. Во-вторых, в инвариантно-интегративно-структурном плане экономическая система есть неразрывное диалектическое (полилектическое) единство девяти способов материального производства, а именно: географического, этнологического, экологического, технологического, организационного, информационного, управленческого, правового, «собственнического» способов производства и соответствующей системы экономических отношений - геоэкономических, этноэкономических, эколого-экономических, технолого-экономических, организационно-экономических, информационно-экономических, управленческо-экономических, юридико-
экономических, социально-экономических. В-третьих, целевая функция экономической системы -воспроизводство материальных благ и услуг как материально-вещественной основы жизнедеятельности человека и мирового человеческого сообщества.
Из проведенного исследования экономической системы вытекает несколько выводов:
а) рассмотренные девять экономических способов производства и соответствующая система экономических отношений «расположены» в определенной логической последовательности, а не хаотично; в основе ее лежит генетико-структурно-функциональный принцип анализа экономической системы как феномена и как теоретической рефлексии;
б) мы далеко еще не знаем как следует свою экономику, например, экономику Казахстана или России, в том плане, что наша современная экономика не изучена еще с позиции общей теории экономических систем, а именно: экономика Казахстана (любой другой страны) как органическое единство географического, этнологического, экологического, технологического, организационного, информационного, управленческого, правового и «собственнического» способов материального производства в синтезе и на базе соответствующей системы макроэкономических критериев и параметров. А на их основе - с позиции единого ИНДЕКСА-ПОКАЗАТЕЛЯ, адекватно выражающего, в одном случае, экономический потенциал, а в другом - экономический капитал (как реализованный потенциал) страны в целом. Тем не менее, определившись именно в этом вопросе, можно разработать национальные модели экономического роста и экономического развития и конкретные механизмы их реализации в каждой отдельной стране, особенно в странах с трансформационной экономикой. Вместо этого мы имеем в лучшем случае отдельные «разрозненно -ведомственные» сведения о национальной экономике стран СНГ, и то неполные, порой весьма противоречивые и искаженные. Впрочем, разработка теоретико-методологических основ вышеуказанного единого индекса-показателя экономической системы - проблема особая, требующая специального исследования, а потому ограничиваюсь лишь постановкой проблемы;
в) мы имеем дело с научным фактом расширения понятийно-категориального аппарата теории экономических систем. Более подробно далее раскрою этоттезис-утверждение.
Говоря же о понятийно-категориальном аппарате моего исследования в целом, следует отметить, что из традиционной научной и учебной литературы нам известны, как ранее было сказано, главным образом, такие понятия, как «технологический способ производства», «общественный (материальный) способ производства», а также «технико-экономические отношения», «организационно-экономические отношения», «социально-экономические отношения», и некоторые другие, которые не имеют прямого отношения к сущности и инвариантно -интегративной структуре «экономической системы».
Между тем мне представляется объективно необходимым вводить в научный и «учебный» оборот (лексикон) наряду с перечисленными понятиями и такие научные понятия, как «географический способ производства», «этнологический способ производства», «экологический способ производства», «организационный способ производства», «информационный способ производства», «управленческий способ производства», «правовой способ производства», «собственнический способ производства» и соответствующие (кроме ранее известных) им экономические отношения - «географо-экономические (кратко «геоэкономические») отношения», «этнолого-экономические (кратко «этноэкономические») отношения», «эколого-экономические отношения», «информационно-экономические отношения», «управленческо-экономические отношения», «юридико-экономические отношения»;
г) необходимо также подчеркнуть, что в логико-категориальном аспекте каждому материальному или экономическому способу производства строго соответствуют имманентные «экономические» производительные силы и экономические отношения. Так, логику и
структуру экономической системы как таковой можно представить следующим образом: человек как единая (и единственная) производительная сила, или то же самое, что производительная сила человека в сфере экономики, т.е. экономическая производительная сила, получает конкретное и последовательное выражение соответственно в каждом экономическом способе производства как диалектическое (полилектическое) единство его субстанции и модуса, сущности и явления, содержания и формы.
Отсюда логика и структура экономической системы выглядят следующим образом: географический способ производства как выражение единства «географических» производительных сил и геоэкономических отношений; этнологический способ производства как выражение единства «этнологических» производительных сил и этноэкономических отношений; экологический способ производства как выражение единства «экологических» производительных сил и эколого-экономических отношений; технологический способ производства как выражение единства «технологических» производительных сил и технолого-/технико-экономических отношений; организационный способ производства как выражение единства «организационных» производительных сил и организационно-экономических отношений; информационный способ производства как выражение единства «информационных» производительных сил и информационно-экономических отношений; управленческий способ производства как выражение единства «управленческих» производительных сил и управленческо-экономических отношений; правовой способ производства как выражение единства «правовых» производительных сил и юридико-экономических отношений; «собственнический» способ производства как выражение единства «собственнических" производительных сил и социально-экономических отношений.
При этом необходимо особо подчеркнуть, что лишь системно-целостное оперирование указанным (ранее существовавшим и вновь введенным) понятийно-категориальным аппаратом как в рамках каждого отдельного способа производства, так и в их диалектической (полилектической) целостности позволяет объективно и адекватно отражать и раскрывать содержание, структуру, функции, закономерности и тенденции развития всеусложняющейся экономической реальности как системы в различных ее «типо-структурных координатах» (например, от наноэкономики до метаэкономики) и тем самым значительно расширить и уточнить объект, предмет, проблемные и исследовательские области социогуманитарной науки в целом, экономической науки в том числе, и прежде всего теоретической экономики.
На этом уровне исследования «экономическая система» выступает уже как более конкретная и богатая реальность. Дело в том, что если в начале исследования она представлялась лишь как совокупность экономических отношений, то теперь ее можно представить как целокупностъ экономического (материального) способа производства в органическом единстве соответствующих экономических производительных сил человека как содержания и экономических отношений людей как его формы.
Любую экономическую систему любого уровня и масштаба ее организации можно наглядно уподобить своеобразному земному шару с двояким «полюсным базисом» (рис.1). Со стороны «южного полюса», то есть преимущественно «природного начала» и материально-вещественного содержания (с неразвитой социальной формой выражения), генезиса, логики развертывания и реализации производительной силы человека - это отношение между людьми по поводу освоения природной геосреды, а именно географический способ производства и, соответственно, геоэкономические отношения. Дело в том, что деятельность любого хозяйственного образования в прошлом и настоящем начинается с «географического» освоения среды обитания, т.е. территориального размещения хозяйства или же хозяйственное освоение территории.
Со стороны же «северного полюса», преимущественно «социального результата», т.е. развитой специфической социальной формы выражения производительной силы человека - это
отношения между людьми по поводу определенного «объекта» с точки зрения его присвоения, а именно «собственнический» способ производства и, соответственно, социально-экономические отношения. А все другие экономические способы производства и соответствующие экономические отношения «расположены» в определенной последовательности между этими двумя «полюсными базисами». При этом своего рода «стягивающим стержнем» этих «полюсных оснований» выступают экономические производительные силы и экономические отношения людей, которые придают экономической системе некоторую устойчивость, инвариантность, интегративность и целеобеспеченность, не давая ей распадаться без достаточного для этого основания. При этом субстанцией и носителем обоих этих «полюсных оснований» экономической системы выступает сам человек (точнее, представитель конкретного этноса), так как человек, в конечном счете, является единственным субъектом и производительных сил, и производственных (в том числе экономических, ав их рамках, например, социально-экономических) отношений.
В рассматриваемом нами контексте известную формулировку «диалектика производительных сил и производственных отношений» следует понимать:
а) в том смысле, что под «производственными отношениями» (как родовое отношение) нельзя подразумевать «экономические отношения» (как видовое отношение) и тем более «социально-экономические отношения» (как особенное отношение), хотя это традиционно стало, чуть ли не догмой; они соотносятся друг с другом как «род - вид - особь»;
б) когда речь идет о «диалектике производительных сил и производственных отношений», имеется в виду «диалектика общественного производства» как единство материального производства (собственно экономическая система), духовного производства (собственно духовная система), производства самого человека (собственно биородовая система), т.е. диалектика «родовых производительных сил и «родовых» производственных отношений» как таковых (род -род), а также диалектика указанных трех основных сфер общественного производства (соотношения «вид - вид - вид»);
в) когда же речь идет о «диалектике производительных сил и производственных отношений» в традиционном смысле, т.е. когда под «производственными отношениями» понимают лишь исключительно «социально-экономические отношения» или «отношения собственности», то, оперируя формулировкой типа «диалектика производительных сил и социально-экономических отношений» (соотношение «род - особь»), следует иметь в виду, что такая «диалектика» предполагает такое важное опосредствующее звено, как «диалектика производительных сил и экономических отношений» (соотношение «род - вид»);
г) когда речь идет о собственно экономической системе, терминологически корректно оперировать формулировками «диалектика экономических производительных сил и экономических отношений», «диалектика экономической системы», «диалектика материального производства» (соотношения девяти «особенных» производительных сил и «особенных» экономических отношений по линии «вид - особь» и «особь - особь»).
Таким образом, соотношение категорий «производительные силы», «производственные отношения», «способ производства» и форм выражения каждой из них можно и нужно построить как по линии «род - вид - особь» (в том числе «род - вид» и «вид - особь»), так и по линии «род -род», «вид - вид», «особь - особь».
Отсюда «диалектика производительных сил и производственных отношений» как
стержневая проблема справедливо становится таковой не только и не столько для науки теоретической экономики (раньше политэкономии), даже для экономической науки вообще, а сколько для социальной философии и/или социологии как науки об обществе, для социогуманитарной науки в целом. А каждая отрасль социогуманитарной науки, в свою очередь,
исследует определенные грани, срезы, уровни этой стержневой проблемы в качестве своего предмета. Так, для экономической науки диалектика производительных сил человека и производственных отношений людей «просвечивается» по-новому, вопреки традиционному подходу, где, во-первых, непосредственно, жестко и прямо сталкивают «лбами» две, как якобы однопорядковые, равнозначные, стороны способа производства - производительные силы и производственные отношения; во-вторых, в содержание первых - производительных сил -включают природно-технические факторы и ресурсы, а вторые - производственные отношения -сводят лишь к социально-экономическим отношениям материального производства. Данная проблема теперь рассматривается, прежде всего, как диалектика самой экономической системы в противоречивом единстве составляющих ее различных «особенных» экономических способов производства и соответствующей системы экономических производительных сил человека и экономических отношений людей.
В этой связи попутно замечу, что для классической политической экономии и для становящейся современной социальной экономии как ее «преемницы» (в рамках экономической науки) важна диалектика собственно «собственнических производительных сил и социально-экономических отношений». Этот же подход полностью относится и к диалектике всех других «особенных» экономических производительных сил и «особенных» экономических отношений. Думаю, что именно такой подход позволит глубже проникнуть в «сокровенные тайны» каждого типа, вида, подвида, уровня экономической системы прошлых, сегодняшних, будущих эпох, раскрыть закономерности, тенденции, а также механизмы становления, функционирования и развития каждого из них как отдельно взятого, так ивих целостности.
Любая экономическая система любого общества как объект экономической науки, теоретической экономии в том числе, в принципе - система открытая («закрытой», «замкнутой», «атомарной» она может быть лишь в относительном значении, и то в определенных исторических рамках и условиях). Во-первых, она подвержена влиянию изнутри (порой очень сильной деформации, доводящей до глубокого кризиса и изменения системного качества), т.е. со стороны отечественных этносоциополитических, этносоциокультурных, этносоциопсихологических и других институциональных феноменов и факторов, что проявляется в особом характере функционирования вышеуказанных различных базовых структурных элементов самой экономической системы.
Во-вторых, любая экономическая система любого отдельного общества во все более нарастающем темпе подвергается также влиянию извне, со стороны макрорегиональных и глобальных мироцелостных процессов и явлений, что предполагает принципиально новую парадигму переосмысления и переоценки феномена «экономическая система» с точки зрения выражения подлинных, коренных и долговременных (не «коротких», а «длинных», по выражению Е.В. Шелкопляса) ценностей и интересов человеческого рода вообще в космологическом измерении. Отсюда диалектику (полилектику) развития любой экономической системы любого отдельного общества и среды необходимо изучать, исследовать и понимать лишь как момент «общей логики общего предмета» - всей системы мирохозяйственных, планетарных и вселенских тенденций и закономерностей, причем под углом зрения теории пределов экономического роста и теории устойчивого развития через призму диалектики таких зарождающихся относительно новых научных направлений, как «Потенциалогия» (о потенциале человеческого бытия) [1, 2] и «Узология» (о потребностях человеческого социума).
Дело в том, что на рубеже тысячелетий человечество столкнулось с реальными ограничениями, прежде всего, в сфере экономики: вместо факторов расширения на передний план выходят факторы ограничения потребностей социума в экономических благах. Речь идет о «замене» (пересмотре) так называемого «закона возвышения потребностей» (материальных)
«законом ограничения потребностей» (материальных). Данное утверждение, как я полагаю, может выступать основой искомой новой глобальной метапарадигмы формирующейся общей теории экономических систем в рамках разрабатываемой в последнее время «общей теории всего».
Рис. 1. Сферическая модель экономической системы Журнал «Теоретическая экономика» №4, 2013 www.theoreticaleconomy.info
В-третьих, экономическое поведение внешне однородной (одноуровневой) экономической системы бывает в целевом и функциональном плане различным применительно к различным формам общественного хозяйства (например, поведение такого хозяйственного образования, как «предприятие», при системе натурального хозяйства, системе классического рыночного хозяйства, системе неклассического рыночного хозяйства, тоталитарно-плановой системе, системе социализированного рыночного хозяйства и, думается, в далекой перспективе - при системе пострыночного хозяйства). Отсюда - необходимость разработки соответствующей теории, типологии и праксиологии «рецепта» экономической деятельности и поведения, казалось бы, однородной, себе подобной экономической системы в различной «типо-структурной среде». Эта проблема стала особо актуальной в условиях так называемой «переходной, трансформационной экономики», чему присуща «многоукладность» и «разнокачественность» даже однопорядковых экономических систем.
В-четвертых, не потеряло своего сугубо научного значения исследование различных экономических систем, предварительно типологизированных по различным критериям, в том числе и в традиционно «формационном» аспекте. В этой связи в перспективе весьма актуальными, на мой взгляд, будут являться поисково-прогностические разработки будущего облика экономических систем гуманистического общества с его всеобъемлющим принципом САМОГАРМОНИЧНОСТИ всего сущего: несоизмеримых «историко-культурных типов» (цивилизаций), экономики и «неэкономики», человека и природы, индивида и сообщества, духа и тела, разума и души, жизни и веры, гносеологическую основу которых составит принцип формирования и господства метаэпистемы - единого знания о сущем (универсуме, мультиверсуме)1.
В-пятых, диалектика экономической системы, с точки зрения ее конкретного «поведения», своеобразно модифицируется также в зависимости от уровня и масштаба хозяйственных образований (от хозяйства индивида до хозяйства вселенной). «Модификация» предполагает «специфическую логику специфического поведения» этих различного уровня и масштаба экономических систем, подчиненную в конечном счете «общей логике общего поведения» их как вместе взятых, как целостности.
На «явленческом» уровне любая экономическая система представляет собой реальный хозяйственный механизм (химизм, организм) или механизм хозяйствования, который есть конкретный способ регуляции (саморегуляции) системы экономических отношений людей на определенной ступени их развития. Отсюда о развитости той или иной конкретной экономической системы можно судить по эффективности самого хозяйственного механизма.
На уровне же действительности экономическая система получает свое выражение в диалектическом единстве экономических отношений людей как сущности и хозяйственного механизма как явления, как способа регуляции этих отношений.
На этом уровне аксиологическая (ценностная) компонента системы выражается в следующем: экономическая система «оценивается» по характеру и степени реализации основного экономического закона, лежащего в основе высшей цели данного экономического социума -субъекта экономической системы. Отсюда реальное функционирование экономической системы связано так или иначе с субъективно схватываемой объективной целеполагающей, целеустанавливающей, целеобеспечивающей деятельностью любого хозяйствующего субъекта - от отдельного индивида до человеческого социума вместе взятого, которая, в свою очередь, связана с теорией целевой функции социальных систем.
1 На идее онтологического единства Универсума (мультиверсума) и Знания о нем нами были учреждены в 2012 г. Общественная академия «иМУЕКЕиМ-МЕТАЕРШТЕМГА» и альманах под таким же названием («ЦМУБКЕЦМ-МЕТАЕРЮТЕМГА»), к деятельности которых любезно приглашаю заинтересованных лиц (эл. почта: [email protected]).
Целеобеспеченность, точнее, «степень целеобеспечения» выступает высшим критерием социальной справедливости и экономической эффективности любой экономической системы и их синтеза - социальной эффективности. И, например, выявляя уровень развитости и социальной эффективности сложившейся в настоящее время в постсоветских странах системы экономических отношений и хозяйственного механизма, получаем возможность раскрыть глубинные причинно-следственные, структурно-функциональные, закономерно-стохастические связи, объективную обусловленность и насущную необходимость качественного обновления на новой мета-, мега-, мезопарадигмальной основе всей экономической системы этих обществ на современном этапе и в перспективе.
Экономическая система как «объект», система экономических отношений как «предмет» все еще не стали специальной, самостоятельной и целостной объектно-предметной областью какой-либо существующей теоретической экономической науки, хотя на первый взгляд кажется, что ими занимается чуть ли не вся система экономических наук. Причинами этого являются: а) экономическая система, по существу, еще не выдвинута в качестве особой научной проблемы и целостного объекта исследования, как результат своеобразного «эффекта очевидного» (кто же ею не занимается?); б) действительно, те или иные ее аспекты в той или иной мере изучаются различными частными экономическими и межпредметными дисциплинами, что создает иллюзию ее полнокровного изучения, а необходимость же изучения экономической системы как инвариантно-интегративной целостности в одном случае и разноструктурно-разнофункциональной целостности в другом, еще не совсем осознана научной общественностью. И как результат указанных причин - отсутствие на сегодняшний день такой особой научной и учебной экономической дисциплины, которая могла бы специально заняться экономической системой как таковой и экономическими отношениями людей в целом.
Таким образом, как я полагаю, настало время, когда экономическая система в диалектическом (полилектическом) единстве географического, этнологического, экологического, технологического, организационного, информационного, управленческого, правового и «собственнического» способов производства с соответствующими экономическими производительными силами, экономическими отношениями людей и экономической «надстройкой» («экономической инфраструктурой») должна быть интегральным, синтетическим объектом и предметом изучения какой-либо самостоятельной экономической науки, научной и учебной дисциплины. Эту дисциплину в свое время я назвал «ОБЩЕЙ ЭКОНОМИКОЙ» [3, 4, 5], о чем пойдет речь в одной из последующих статей автора.
ЛИТЕРАТУРА
1. Алиев, У.Ж. Потенциалогия: понятия, структура, функции // Отечественный потенциал развития национальной экономики Казахстана на рубеже веков : материалы республиканской научной конференции 17-18 ноября 2000г. - Алматы : Университет «Туран», 2000. - С. 3-7.
2. Алиев, У.Ж. Потенциалогия: введение в методологию, теорию, типологию, праксиологию / У.Ж. Алиев // Экономика западно-казахстанского региона: социальные проблемы и пути решения. - Актобе : Изд-во ун-та им. К. Жубанова, 2001. - С. 43-49.
3. Алиев, У.Ж. «Общая экономика» как научная и учебная дисциплина / У.Ж. Алиев // Российский экономический журнал. - 1992. - № 5. - С. 105-109.
4. Алиев, У.Ж. Теоретическая экономика: общедисциплинарная модель / У.Ж. Алиев. - Алматы : НИЦ Гылым, 2001. - 348 с.
5. Алиев У.Ж. Что такое и почему именно теоретическая экономика? [Электронный ресурс] -Режим доступа: http://www.theoreticaleconomy.info/articles/262.pdf
