CC BY
121
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКИ
9
НАУЧНЫЕ ОСНОВАНИЯ ОБЩЕЙ ТЕОРИИ И СТРУКТУРЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ
Алиев Урак Жолмурзаевич
докторэкономических наук, профессор. Образовательная корпорация «Туран», вице-президент, действительный член Академии философии хозяйства, президент Академии Metaepistemia Universum г. Астана, Казахстан. E-mail: turpost@list.ru
Аннотация. В статье на основе анализа эволюции взглядов и определений понятия «экономическая система» автором обосновываются научные основания общей теории и инвариантно-интегративной (девятиэлементной) структуры экономической системы, как таковой. Таким образом, в ней сделана попытка очертить основные контуры общей теории экономических систем.
Ключевые слова: экономика; экономическая система; способ производства; экономические отношения; структура экономической системы; общая теория экономических систем
Код УДК: 330.101
Annotation. The article presents the scientific foundations of the general theory and the invariantintegration (nine-component) structure of the economic system itself when based on the analysis of the evolution of views and definitions of «economic system». Thus, the author makes an attempt to give an outline of the general theory of economic systems.
Keywords: economy; economic system; mode of production; economic relations; structure of economic system; general theory of economic systems
Вначале несколько вводных замечаний. Во-первых, понятия «экономика» и «хозяйство» имеют одинаковое смысловое содержание и значение. Это объясняется отчасти тем, что основоположник экономической науки Ксенофонт и позже Аристотель под «экономикой» понимали именно «хозяйство», точнее «домохозяйство», т.е. естественную деятельность людей доантичного и античного натурального хозяйства, целью которого было производство потребительных стоимостей, тогда как «противоестественную» деятельность, осуществляемую «ради денег, капитала и обогащения», называли не экономикой, а «хрематистикой», а намного позже В. Уотли, Л. Мизес и Ф.А. Хайек - «каталлактикой».
Не вина Аристотеля, что «хрематистика» (точно так же и «каталлактика») как понятие не прижилось, хотя вся последующая история хозяйства под названием «экономика» пошла по пути «хрематистическо-каталлактическо-экономикс», т.е. «оденежнено-финансовой экономики», приведшей (в конечном счете) к современному мировому кризису. С этой точки зрения было бы куда историчнее, логичнее и терминологически чище периодизировать историю хозяйства вообще на «экономическую формацию» (натуральность, натуральная, естественная экономика), «хрематистическую, каталлактическую формацию» (рыночность, рыночная экономика),
«постхрематистическую, посткаталлактическую или пострыночную формацию» (социальность, социальная экономика), которые есть различные типы того же хозяйства. Только в этом, последнем, случае понятие «хозяйство» выступает «родовым» понятием, по отношению к которому понятия «экономика» («естественная экономика»), «хрематистика» или «каталлактика» («рыночная экономика»), «социономика» (если можно так коротко обозначить пострыночную социальную экономику) выступают «видовыми» понятиями. Другими словами, в историческом аспекте хозяйство как таковое существует в различных вышеуказанных видовых вариациях, а в современном же мире все эти его виды наличествуют одновременно в их «особенных» подвидах, с различной степенью выраженности по странам, регионам и континентам. В остальном же, т.е. в нестрогом, общеупотребительном аспекте, понятия «хозяйство» и «экономика» остаются идентичными по смыслу.
Во-вторых, понятия «хозяйство», «экономика», «экономическая система» идентичны по смыслу постольку, поскольку любая экономика, любое хозяйство (общественное ли, локальное ли, индивидуальное ли) есть в принципе система: становящаяся ли, станционарно-функционирующая ли, динамично-развивающаяся ли, разлагающаяся ли.
«Хозяйство», «экономика», функционирующие реально и рассматриваемые гносеологически как феномены, отвечающие принципам системности, т.е. как «системные объекты», и есть та же «экономическая система». Другими словами, «экономика» («хозяйство») как система есть, прежде всего, некоторая совокупность, которая, в свою очередь, представляет собой определенную взаимосвязь первично разделенного нечто, обладающего неким общим свойством. Это - лишь «начало» экономики (хозяйства) как системы, но не есть еще ставшая «экономическая система» как таковая.
Дело в том, что не всякая совокупность, т.е. не суммативная, не хаотичная, не случайная совокупность, а некоторым образом «организованная», «упорядоченная» совокупность изначально разделенного нечто ведет к экономической системе. В конечном счете, даже не просто и не всякая упорядоченная и организованная совокупность, а высокоорганизованная, высокоупорядоченная, т.е. целостная совокупность, или, выражаясь философским языком, ЦЕЛОКУПНОСТЬ генетически-структурно-функционально взаимосвязанных и причинно-обусловленных между собой элементов хозяйства (экономики) и есть искомая подлинная «экономическая система». А в том, что любая экономика (хозяйство) состоит из некоторого набора базовых «элементов», «компонентов», «ресурсов», «факторов», никто не сомневается. Вопрос только в том, каким образом она (экономика) структурирована (поскольку целостность экономической системы означает ее структурность) и функциональна (поскольку экономическая система без и вне ее функции -бессмысленна), а также какова ее, как системы, взаимосвязь со средой.
Постановка проблемы: Несмотря на частое использование, понятие «экономическая система» (экономика, хозяйство), как ни парадоксально это звучит, не подвергнуто как следует специальному исследованию с точки зрения выяснения ее всеобщего содержания, инвариантной структуры, типологии и места в категориальной сети социогуманитарных, в том числе системы экономических, наук1 [1, 2, 3]. Иначе говоря, предстоит ответить на вопрос «что из себя представляет «экономическая система как таковая», т.е. «экономика вообще», «хозяйство вообще», независимо от того, о какой конкретной экономике, хозяйстве речь идет, идет ли речь о хозяйстве древних первобытных племен или об экономике современной Японии, о феодальном хозяйстве или об экономике современной фирмы и т.д.
Ценность понятия «экономическая система», как справедливо указывает Ф. Перру, выражается в том, что оно позволяет «избегать путаницы, которая отягчает экономическую мысль, когда та претендует на то, чтобы сразу и без предосторожностей уяснить любую экономику, будь то
1 Некоторое исключение составляет учебник, написанный Ю.М.Осиповым, «Теория хозяйства» [1]. Журнал «Теоретическая экономика» №3, 2013 www.theoreticaleconomy.info
экономика туарегов или экономика американского народа XX века» [4, с. 174]. Другими словами, ответить на вопрос «что такое экономическая система как таковая?» равносильно ответить на вопрос «что такое человек вообще?» безотносительно к расовым, этническим, половозрастным, профессиональным, социальным и другим его различиям. В этой связи подлежат анализу такие фундаментальные вопросы, как «что такое «экономическая система как таковая» в сущностном, генетическом и структурном плане», т.е. каково ее строение, устройство («анатомия»), какова ее жизнедеятельность («физиология»), какова ее системная типология (классификация), какова ее эволюция и логика развития? Без выяснения этих основополагающих вопросов трудно раскрыть диалектику (полилектику) экономической системы и ее среды, отсюда и самой экономической системы любой эпохи, любого масштаба и характера, тем более эффективно регулировать процессы функционирования современных экономических систем, исходя из объективных экономических законов и их целевых функций.
Время появления понятия «экономическая система» еще не до конца выяснено, хотя согласно Б. Селигмену оно было впервые введено якобы Максом Вебером [5]. Но это понятие мы встречаем еще раньше у Дж.Б. Кларка [6, с. 17]. А еще ранее К. Маркс оперировал сходными выражениями: «система буржуазного производства», «внутренняя экономическая структура общества», «буржуазная система» и др. Однако и до него этим понятием («экономическая система») оперировал уже О. Курно в своей работе «Исследования математических принципов теории богатства» (1838г.).
В зарубежной и отечественной научной и учебной литературе имеются определенные взгляды и понимание сущности экономической системы. Выражения «экономический организм», «экономическая система» имеются у И.А. Шумпетера, который рассматривает последнее под углом зрения того, «как экономическая система производит ту силу, которая беспрестанно ее изменяет» [7, с. 52], не давая какого-либо определения самому этому понятию. Одним из тех, кто попытался определить общие признаки, присущие различным экономическим системам, был В. Зомбарт. Этими признаками экономических систем он считал, во-первых, «дух», вернее «хозяйственный дух», т.е. основные побудительные мотивы экономической деятельности, во-вторых, «форму», т.е. совокупность социальных, юридических и институциональных элементов, которые определяют рамки экономической деятельности, в-третьих, «субстанцию», т.е. совокупность материальных способов (технику) производства [4, с. 170; 8, с. 528]. В. Ойкен не раскрывает сущность самого понятия «экономическая система», а лишь склонен классифицировать и указывать различные ее «идеальные типы» [8, с. 528; 9].
Все существующие в 50-80-х годах XX в. в западной компаративистике определения «экономической системы» Н. Бехар классифицировал в зависимости от гносеологической основы и доминирующей целевой направленности на три группы: а) структурно-управленческие (Е. Нойбергер, У. Даффи, П. Книрш, М. Готлиб, К. Хензель и др.), согласно которым «экономическая система» определяется связями элементов в экономическом процессе, структурой хозяйственного поведения и факторами, определяющими его; б) телеологические, т.е. мотивационные (У. Бекингэм, Д. Прибыл, М. Шнитцер, Д. Нордаик, Д. Оркэт, К. Ландауэр), согласно которым «экономическая система» понимается как средство для достижения определенных целей, как связующее звено между внешними условиями, определяющими функционирование систем и их целевыми функциями; в) институционально-социологические (У. Лоукс, М. Борнстейн, Г. Гросман, А. Грачи, Г. Пикерсджиль, Д. Пикерсджиль, П. Уайлз), согласно которым «экономическая система» рассматривается как развивающийся комплекс институтов (домашнее хозяйство, фирма, государство, профсоюз и др.), собравшихся для достижения «общей экономической цели» [10].
Кроме указанных подходов к определению понятия «экономическая система», выделяется еще
так называемое «нейтральное», точнее, «снстемо-нейтральное определение» американских экономистов Т. Купманса и Д. Монтиаса, которое якобы в большей степени, чем другие, претендует на всеобщность, пригодность для характеристики всех исторических типов экономических систем и их разновидностей [там же].
Но при ближайшем анализе всех этих групп определений выясняется, что все они почти в различной мере «не нейтральны» и «не всеобщи», чтобы претендовать на сущностную определенность экономической системы безотносительно к конкретным ее типам и видам, а также в них не установлена инвариантно-интегральная структура экономической системы как таковой.
В зарубежной англосаксонской экономической литературе распространено такое понимание экономической системы, которое можно условно определить так: экономическая система - это система, отвечающая на вопросы «что, как и для кого производить?». «Эти три проблемы являются основными для всех экономических систем, но решаются они по-разному», - читаем мы в реферате учебника П. Самуэльсона и В. Нордхауза «Экономикс» [11]. Но эти же вопросы можно задать и всем другим «системам» без исключения: политической, социальной, духовной и т.д., которые «что -то, каким-то образом и для кого-то» производят, следовательно, данное определение не выявляет специфику «экономической системы».
«Экономическая система, - пишут П. Грегори и Р. Стюарт, - это совокупность механизмов и институтов для принятия и реализации решений, касающихся производства, дохода и потребления в рамках определенной географической территории» [12, с. 13]. Ф. Прайэр еще более усиливает «структурно-компонентный метод» определения «экономической системы». Вот что он пишет: «Экономическая система включает все те институты, организации, законы и правила, традиции, убеждения, позиции, оценки, запреты и схемы поведения, которые прямо или косвенно воздействуют на экономическое поведение и результаты» [там же].
Некоторые исследователи бывших стран социализма экономическую систему рассматривали как систему хозяйствования, систему планирования и управления экономикой, систему сознательного использования экономических законов государством [13, с. 47]. Другими словами, экономическую систему они свели к хозяйственному механизму (или методу хозяйствования) общества. Примерно такой же смысл вкладывал в понятие «хозяйственная система» раньше Л.М. Гатовский [14, с. 49], позже Е.Г. Ясин. Вот что пишет последний: «...Хозяйственная система -ключевое понятие. Под ней понимается совокупность конкретных взаимосвязанных форм хозяйствования, методов управления, порождаемых ими стереотипов экономического поведения, приводящих к определенным социально-экономическим последствиям» [15, с. 4]. Хозяйственную систему с позиции экономической кибернетики рассматривает И.М. Сыроежин и другие [16, с. 3536], а Д.М. Крук ее рассматривал как «человеко-машинную систему» [17, с. 71]. Экономическую систему с позиции оптимального ее функционирования рассматривал B.C. Немчинов [18, с. 122] и вся экономико-математическая школа. Черняк Ю.И. под экономической системой понимает «объекты разной природы» - народное хозяйство, органы управления, предприятия и т.д., т.е. ее конкретные виды и уровни [19, с. 13].
Примечательно, что в Конституциях бывшего СССР и союзных республик имелась целая глава под названием «Экономическая система», но не давалось сущностного определения этого понятия, как того требует характер самих этих документов, но зато в них «присутствовали» в неявной форме «конгломератно-компонентное» понимание экономической системы как народного хозяйства страны, отношений собственности и системы управления экономикой [20, с. 9-11].
В современной учебной и справочной экономической литературе приводятся различные определения экономической системы. Так, например «... экономическая система - это особым образом упорядоченная система связи между производителями и потребителями материальных благ
и услуг» [21, с. 59]. Здесь вместо «экономических отношений» - «система связи». Вот другое определение: «Экономическая система - исторически возникшая или установленная действующая в стране совокупность принципов, норм, определяющих форму и содержание основных экономических отношений, возникающих в процессе производства, распределения, обмена и потребления экономического продукта» [22, с. 611]. Данное определение - в русле институционализма - «принципы», «нормы».
Черковец В.Н. экономическую систему характеризует в духе марксисткой традиции: «... для политической экономии - это система производственных отношений данного исторического типа, покоящаяся на определенной ступени развития производительных сил, экономический базис, существующий на определенной материально-технической базе (основе)» [23, с. 120]. В другом месте он отождествляет экономическую систему еще с «экономическим строем» общества. Таким образом, у него экономическая система есть одновременно и «система производственных отношений», и «экономический базис», и «экономический строй общества»; но тогда какова же самостоятельная смысловая нагрузка «экономической системы»?
Этот в целом продуктивный подход к пониманию экономической системы разделяли и другие экономисты советского периода. Так, «экономическая система представляет собой, - писали И. Ступницкий и В. Николаенко, - высокоразвитые производительные силы, мощный научно-технический потенциал в органическом единстве с неуклонно развивающейся системой социалистических производственных отношений». Если абстрагироваться от прилагательного «социалистических», то становится ясной позиция авторов: под экономической системой вообще они подразумевают некоторое единство производительных сил и производственных отношений общества. В этом же русле лежит и следующее определение: «Экономическая система - система общественного производства, то есть совокупность производительных сил и производственных отношений» [24, с. 917].
Однако следует учесть, что, «общественное производство, т.е. «единство (совокупность) производительных сил и производственных отношений» выходит далеко за пределы собственно «экономической системы», о чем речь шла во многих работах, в том числе в одной из последних статей автора [25] . Тем не менее здесь складывается исходный методологический подход к исследованию и пониманию феномена «экономическая система»: на генетическом и наиболее абстрактно-сущностном уровне экономическая система общества есть одна из сущностных форм выражения производительных сил человека посредством системы экономических отношений людей, целевой функцией которой является воспроизводство (производство, распределение, обмен, потребление) материальных благ и услуг. Перейду к более подробному обоснованию данного положения.
Производственное отношение есть «родовое» отношение и является формой выражения, формой существования, формой обнаружения и формой осуществления производительной силы человека. Оно первоначально подразделяется на такие «видовые» отношения, как материально-производственные, родо-производственные и духовно-производственные [там же]. При этом эти же отношения людей существуют в одном случае лишь как абстракции, в их простейших определенностях, а в другом - как моменты реального общественного производства и, по сути, носят сугубо «социально-окрашенный» характер.
В свою очередь, материально-вещественную основу всей системы производственных отношений в онтологическом аспекте составляют такие «видовые» отношения, как материально-производственные отношения, именуемые как собственно ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ ЛЮДЕЙ. Это объясняется тем, что экономические отношения складываются между людьми в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг, т.е. самих материально-вещественных средств существования людей, на которых и базируется вся
система родо-производствеиных и духовно-производственных отношений общества. Данное марксистское положение была конкретизировано известной «пирамидой Маслоу» (1943г.), согласно которой иерархия потребностей индивида и сообщества такова: физиологические, экономические, социальные, духовные потребности [26, с. 158-164].
Следует особо подчеркнуть, что в логико-категориальном контексте о соотношении так называемых «материальных - нематериальных» (в марксистской терминологии - «базисных -надстроечных») отношений можно говорить лишь в рамках гносеологии (в последнее время - и психологии), а в реальной действительности соотношения материально-производственных, духовно-производственных и родо-производственных отношений (как своеобразной троякой опоры всего «общественного производства») могут складываться по-разному во времени и в пространстве, т.е. конкретно-значимая роль каждого из них тоже может быть различной от страны к стране и в конкретных исторических условиях.
Именно эту совокупность материально-производственных, или то же самое, систему экономических отношений людей, по производству/воспроизводству/материальных благ и услуг первоначально, в наиболее абстрактном, т.е. сущностном уровне, мы и рассматриваем в качестве ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ как таковой. Таким образом, только теперь и можно «напасть на след» понятия «экономическая система» посредством выведения понятия «экономические отношения» в сущностном аспекте его выражения через ряд посредствующих звеньев из более фундаментального понятия «производительная сила человека». Вопрос только в том, что из себя представляют сами «экономические отношения»? К сожалению, как ни странно звучит, природа и интегративно-инвариантная структура экономических отношений людей все еще не раскрыты по существу. Одной из главных причин такого положения является, как мне представляется, то, что слабо еще привлечен к исследованию данного фундаментального и вместе с тем весьма актуального в современных условиях вопроса мощный пласт теории отношений вообще, марксистской методологии анализа экономических отношений в частности. В этой связи воспроизвожу последнее в рамках происходящей в настоящее время «реактуализации марксизма».
«Под экономическими отношениями, - писал Ф. Энгельс В. Боргиусу, - которые мы (имея в виду и Маркса. - У.А.) считаем определяющим базисом истории общества, мы понимаем тот способ, каким люди определенного общества производят средства к жизни и обменивают между собой продукты (поскольку существует разделение труда). Таким образом, сюда входят вся техника производства и транспорта... В понятие экономических отношений включаются далее географическая основа, на которой эти отношения развиваются..., а также, конечно, внешняя среда, окружающая эту общественную форму» [27, с. 174]. Данное положение Ф. Энгельса, вопреки скептическим оценкам не то что противников марксизма, но и «бывших марксистов», служит важным методологическим ключом в исследовании, понимании и развитии экономической системы как таковой, любого ее типа, вида, подвида. Здесь следует подчеркнуть ряд обстоятельств, позволяющих раскрыть существо рассматриваемой проблемы.
Во-первых, «экономические отношения» раскрываются через понятие «способ производства». Во-вторых, в экономические отношения, как ни странно, входят техника, географическая основа, внешняя среда; вопрос, видимо, только в том, каким образом они входят? В-третьих, познать экономическую систему как таковую в содержательном аспекте - это значит раскрыть внутреннюю интегративно-инвариантную структуру («анатомию») функционирующей системы экономических отношений людей, диалектику взаимосвязей составляющих их элементов и установить закономерности и тенденции их развития как органического целого. Вначале разберемся с «избитым», на первый взгляд, понятием «способ производства».
«.Производительная сила человека» реально обнаруживает себя в отношениях человека к
природе, между собой и к самому себе. Эти отношения носят сугубо производственный характер, поскольку складываются как отношения по производству (воспроизводству) материальных благ и услуг, духовных благ и услуг, самого человека как родового существа, т.е. как «производственные отношения людей». А производственные отношения людей есть, по сути, способ существования, способ обнаружения, способ реализации производительных сил человека.
В свою очередь, эти производственные отношения в реальности не безлики, не бесформенны, не абстрактны, а, наоборот, определенным образом «оформлены», т.е. имеют вполне конкретные способы отношений людей к природе, между собой, к самому себе: во-первых, по производству материальных благ и услуг - материальный, т.е. экономический способ производства (способ материального, экономического производства), во-вторых, по производству духовных благ и услуг - духовный способ производства (способ духовного производства), в-третьих, по производству самого человека как потомства - родовой способ производства (способ производства человека как потомства), каждый из которых представляет собой сторону, момент «единого способа производства общественных отношений людей». Отсюда возникает такое ключевое понятие, как «СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА» в широком смысле слова.
В свою очередь, в пределе, в конечном счете на уровне сущности «способ производства» есть способ выражения, способ обнаружения, способ существования, способ реализации производительных сил человека как субстанции, сущности, содержания производственных отношений людей. На уровне явлений, «способ производства» есть способ выражения, способ обнаружения, способ существования, способ реализации самих производственных отношений людей как модуса, формы, явления производительных сил человека, т.е. способ производственных отношений людей. А в действительности же «способ производства» есть способ выражения (обнаружения, существования, реализации) производительных сил и производственных отношений, но взятых не как рядоположенные, равнозначные, однопорядковые стороны общественного производства, а как единство «субстанции и модуса», «сущности и существования (явления)», «содержания и формы».
Таким образом, «способ производства» представляет собой способ производительного отношения человека к внешнему миру, к объективным и субъективным условиям производства (куда относятся и другие люди, и он сам как объективная и субъективная наличная данность). На теоретико-экономическом уровне анализа сам человек как субъект выступает в качестве единственной производительной силы (в том числе и как рабочая, и как потребительная сила), т.е. как производитель, а объективные условия производства - как средства производства. Отсюда сам «способ производства», в сущности, выступает как способ соединения производителя (рабочей, потребительной и производительной силы человека) со средствами производства. Эти рассуждения о способе производства служат обязательно переходной ступенью к структурному анализу «экономической системы», способствующей впоследствии дать более полное определение этому понятию.
В общем и целом долгое время в теоретико-экономической науке господствовало трехкомпонентное представление экономической системы (экономических отношений), а именно: технико-экономические, организационно-экономические, социально-экономические, причем последние отождествлялись с «производственными отношениями», которые, в свою очередь, якобы не включают в себя первые две группы отношений.
Следует подчеркнуть, что в свое время К. Маркс и Ф. Энгельс и ряд исследователей позже отнюдь не случайно наряду с известными пятью способами производства упоминали другие способы производства («азиатский», номадный, комбинированный, индустриальный, постиндустриальный, сервисный и т.д. и т.п.), каждый из которых характеризует вполне определенный способ соединения производителей (рабочей силы) со средствами производства
(условиями, факторами, ресурсами), т.е. различные грани разнообразного отношения человека к объективным и субъективным условиям производства. Поэтому они не могут быть охвачены полностью лишь указанными тремя способами отношения людей к условиям производства -«технологическим» (технико-экономические отношения), «организационным» (организационно-экономические отношения), а также «собственническим» (социально-экономические отношения, причем неверно отождествляемые с производственными отношениями).
Кроме того, в экономические отношения общества Ф. Энгельс неспроста включает еще и технику, географическую основу и внешнюю среду. Как это объяснить? Вот что писал по этому поводу профессор И.К. Смирнов: «...парадоксальное, на первый взгляд, утверждение, согласно которому техника, географическая основа, внешняя среда входят в экономические отношения, становится вполне понятным, если все они определяются как моменты способа производства» [28, с. 15]. Да, действительно, как «моменты способа производства»!
Таким образом, можно сделать следующие выводы. Во-первых, многогранные аспекты способа соединения производителя (рабочей силы) со средствами производства без исключения носят общественный характер, т.е. вне общественных отношений и связей нет никаких способов производства, в том числе и «технологического», а, следовательно, все они являются «общественным способом производства», а в сфере экономики - «экономическим способом производства».
Во-вторых, единый «экономический способ производства» в той мере, в какой он включает в себя многообразные экономические отношения, реально получает выражение во множестве «особенных» экономических способов производства.
В-третьих, при обосновании более конкретных, «особенных» экономических способов производства следует исходить из такого принципа общей теории систем (ОТС), согласно которому в систему (в данном случае - в экономическую систему) должны включаться необходимые, а не случайные, существенные, а не второстепенные (малозначащие), устойчивые, а не изменчивые, инвариантные, а не вариативные, целеобеспечивающие, а не целеразмывающие элементы и факторы, которые в единстве будут обладать интегративными свойствами. Речь в данном случае идет о необходимости включения в систему экономических отношений «техники», «географической основы» и «внешней среды» (Ф. Энгельс), а также кроме них и иных необходимых, существенных, инвариантных, достаточных для целеобеспечивания факторов и элементов, присутствовавших всегда и лежащих в основе хозяйственной деятельности людей различных (любых) эпох, различного (любого) характера и масштаба. Некоторые из предполагаемых атрибутивных компонентов экономической системы выражали себя настолько явно и зримо, что они сразу попали в поле зрения теоретиков и практиков, другие, реально участвуя в процессе экономической деятельности, находились до поры до времени как бы в латентном (скрытом) состоянии и вышли на «авансцену» позже, а третьи стали предметом особого внимания только в последнее время.
Итак, положив в основу генетико-структурно-функциональный принцип отношения человека к объективным условиям производства, экономическую систему как таковую можно представить как диалектическое (полилектическое) единство географо-экономических (геоэкономических), этнолого-экономических (этноэкономических), эколого-экономических, техно лого-экономических (технико-экономических), организационно-экономических, информационно-экономических, управленческо-экономических, юридико-экономических, социально-экономических отношений людей по производству (точнее воспроизводству) материальных благ и услуг. Вкратце раскрою каждое из них.
1) Географо-экономические отношения выражают географический (территориальный) способ
соединения рабочей силы со средствами производства, например, на основе экстенсивного, интенсивного, экстенсивно-интенсивного (комбинированного) способов производственного освоения хозяйствующими субъектами географической среды: наногеосреды, микрогеосреды, мезогеосреды, макрогеосреды, мегагеосреды, метагеосреды. Это и есть географический способ производства в системе единого общественного способа производства. Иначе говоря, речь идет о «географическом» факторе (элементе) экономической системы, например, экономики Казахстана или России: территориальной расположенности хозяйственных образований; наличии биотических (флора и фауна) и абиотических ресурсов: земельных, водных, минеральных, энергетических и других; характере производственного освоения географических ресурсов и факторов. По этому критерию экономика Казахстана в целом считается благоприятной, за исключением отсутствия прямого выхода страны к мировому океану и относительно слабой сети внутритерриториальных естественных и искусственных транспортных систем2. Географический способ производства в свое время (в древности и средневековье) получил научное отражение в так называемом «географическом детерминизме» общественного прогресса, а в последнее время - в формировании такого нового научного направления, как «географическая экономика» (геоэкономика)3.
2) Этнологоэкономические отношения выражают этнологический (этнонациональный) способ соединения рабочей силы со средствами производства, например, на основе ярко выраженного индивидуализма (экономика США), общинного (локального) коллективизма (экономика Японии), суперэтнической (общенациональной) социальности (экономика Швеции). Это - этнологический способ производства в системе единого общественного способа производства, т.е. «этнонациональный» (этнодемо-графический, этнопсихологический) фактор (элемент) экономической системы. Другое соотношение «этноса» и «хозяйства» в историческом контексте можно представить следующим образом: этнософормирующийся (первоэтнос), этносораспадающийся (политэтносы и субэтносы), этнососинтезирующийся (возрожденный суперэтнос) типы хозяйства, теоретически рассматриваемые и формулируемые в рамках теории циклов, ритмов, флуктуации, катастроф, а также теории этногенеза Льва Гумилева.
С точки зрения данного фактора, экономика современного Казахстана характеризуется полиэтничностью ее субъектов с «казахским» этнососинтезирующим, точнее, казахстанским нациообразующим менталитетом как коренным этносом, с одной стороны, и полиэтническим, а в его рамках - преобладающим «русским» этноменталитетом, с другой. Это объективно и субъективно (в силу отсутствия солидных научных изысканий) приводит к затруднению в определении этнонационалъной модели экономического развития Казахстана, т.е. открытым остается вопрос, какую ярко выраженную систему этнокультурных и этнопсихологических черт этноменталитета надо брать в качестве основы современной и будущей экономической системы Казахстана. Этот вопрос в настоящее время живо обсуждается и в российском теоретико-экономическом научном сообществе.
Этнологический фактор в науке и практике, как правило, подменяются так называемыми «человеческим фактором», «человеческим капиталом» в экономике и выражается в «кадровом детерминизме» («кадры решают все»), хотя в «экономическом мундире» находится не человек вообще, не абстрактный человек, а представитель определенного этноса (суперэтноса, субэтноса) с определенной, а иногда ярко выраженной этнонациональной хозяйственной психологией, т.е. этнонациональным хозяйственным менталитетом, сформированным в многовековой его истории.
2 Тем не менее, по расчетам некоторых экспертов, «ежегодная минимальная рента (геотранспортная рента. - У.А.), которую Казахстан мог бы иметь из-за выгодности своего транспортно-географического положения, составляет более одного миллиарда долларов» [29, с. 20].
3 По данным профессора В.Т. Рязанова, «термин «геоэкономика» был предложен в конце 80-х годов американским экономистом Э. Лютгваном по аналогии с термином «геополитика» [30, 31].
Этнологический способ производства и этноэкономические отношения выступают, соответственно, объектом и предметом исследования такого формирующегося ныне нового научного направления, а в будущем - новой экономической дисциплины, как «этнологическая экономика» («этноэкономика»).
3) Эколого-экономические отношения выражают экологический способ соединения рабочей силы со средствами производства (характер отношения «экономического субъекта» к среде своего обитания), например, на основе природосохраняющего («присваивающего» - в древности и средневековье), природоразрущающего («потребительско-производящего» - в новое и новейшее время), природовосстанавливающего («воспроизводяще-преобразующего» - в перспективе, если человечество осознает, в конце концов, тупиковость второго типа) способов отношений человека (индивида, общества и мирового сообщества) к среде своего обитания. Это и есть экологический способ производства в системе единого общественного способа производства, т.е. «экологический» фактор (элемент) экономической системы, получающий выражение в настоящее время в так называемом «экологическом детерминизме» («экологическом императиве») общественного развития, в том числе «концепции устойчивого развития» мирового сообщества. Экологическая компонента экономической системы в последнее время выделяется в такую особую область экономической науки, как «экономическая экология» («эконология») или экологическая экономика (эколономика).
4) Технолого-экономические отношения выражают технологический способ соединения рабочей силы со средствами производства, например, на основе ручного (кустарного, ремесленного) труда, техники и технологии; механизированного (частично механизированного, комплексно механизированного) труда, техники и технологии; автоматизированного (частично автоматизированного, комплексно-автоматизированного) труда, техники и технологии. Это и есть технологический способ производства в системе единого общественного способа производства, т.е. «технологический» фактор (элемент) экономической системы, особая роль которого в свое время получила отражение в так называемом «технологическом детерминизме» («технологической революции», биотехнологии, нанотехнологии, космотехнологии и др.) общественного прогресса. В свое время выделялась особая область экономической науки: «экономика научно-технического прогресса», позже - техноэкономика (техномика), а в рамках философии - «философия техники» и т.д.
5) Организационно-экономические отношения выражают организационный способ
соединения рабочей силы со средствами производства, например, на основе естественного и общественного разделения труда, специализации, кооперирования, концентрации, централизации, комбинирования, интегрирования, интернационализации, глобализации, диверсификации, «синергетизации» и т.д. Это и есть организационный способ производства в системе единого общественного способа производства, т.е. «организационный» фактор (элемент) экономической системы, получивший в свое время выражение в так называемом «организационном детерминизме» («общественная комбинация труда» К. Маркса, «тектология» A.A. Богданова, «общая теория организации») [32, 33]. Эта область знаний была оформлена как «экономика и организация производства» или ее можно назвать «тектономикой».
6) Информационно-экономические отношения выражают информационный способ соединения рабочей силы со средствами производства, например, на основе иерархического (субординационного: по вертикали - сверху вниз и снизу верх), неиерархического (координационного: по горизонтали), комбинированного (по «диагонали»: вертикально-горизонтального) способов информационных экономических отношений и связей (хозяйственных информаций). Это и есть информационный способ производства в системе единого общественного способа производства, т.е. «информационный» фактор (элемент) экономической
системы, получающий выражение в последнее время в так называемом «информационном детерминизме» («информационной революции») общественного развития. Получила «права гражданства» «информационная экономика» как область экономической науки [34, 35, 36, 37].
7) Управленческо-экономические отношения выражают управленческий способ соединения рабочей силы со средствами производства, например, на основе бюрократического централизма (монархизма, тоталитаризма, деспотизма, в основе которых лежит субординационный способ управления хозяйственных образований), демократического централизма (основан на координационном способе управления хозяйственных образований), самоуправления (местного и общественного, основанного на саморегулируемом способе управления хозяйственных образований). Это и есть управленческий способ производства в системе единого общественного способа производства, т.е. «управленческий» фактор (элемент) экономической системы, получивший выражение в недавнем прошлом в так называемом «управленческом детерминизме» («менеджериальная революция») общественного развития. Эта группа экономических отношений стала предметом управленческих дисциплин -«управление производством» (менеджмент) - менеджмент-экономика (управленческая экономика) [38].
8) Юридико-экономические отношения выражают формально-правовой способ соединения рабочей силы со средствами производства, например, на основе «обычного права» в традиционных обществах (регулятор экономических отношений - обычаи, традиции народа); «законодательного права» в гражданских обществах (регулятор - законы, установленные государством); устных и письменных подзаконных нормативных актов в тоталитарных, деспотических обществах (регулятор - в одном случае указы, приказы, уложения, распоряжения субъекта власти, в другом - подзаконные, а в случае отсутствия законов - нормативные акты министерств и ведомств); «естественного (нравственного) права» в гуманистических обществах будущего (регулятор - естественнонравственные нормы). Это и есть правовой способ производства в системе единого общественного способа производства, т.е. «правовой» фактор (элемент) экономической системы, получивший выражение еще со времен Древнего Рима в так называемом «юридическом детерминизме» (феномен «верховенства закона», «правового обеспечения») общественного развития. Данная группа отношений изучается «экономическим (хозяйственным) правом» но более точнее было бы, на мой взгляд, формирование «правовой экономики» как научной и учебной дисциплины4.
9) Социально-экономические отношения (традиционно их называют «производственными отношениями», неверно отождествляя их друг с другом, между тем, как было выяснено ранее, производственные отношения - понятие родовое и охватывают всю систему отношений человека к миру, между собой и к самому себе, тогда как социально-экономические отношения - отношения «особенные») выражают непосредственно «собственнический» способ соединения рабочей силы со средствами производства, т.е. отношения между людьми, сообразно их отношению к условиям производства и результатам труда как к объекту присвоения, (объекту собственности), например, на основе частного, коллективного, государственного, индивидуального, смешанного типов собственности (а в их рамках - различных видов, подвидов). Это и есть «собственнический способ производства» в системе единого общественного способа производства, т.е. «собственнический» фактор (элемент) экономической системы, получивший свое выражение в марксистском «собственническом детерминизме» общественного развития, т.е. «формационном»
4 В теоретико-экономический научный лексикон вводятся также такие выражения, как «теория правовой экономики», «хозяйственный строй как экономико-правовая категория», которые более адекватно отражают состояние и перспективу реальной экономики [30, с. 275-276]. В русле «правовой экономики» и написаны труды многих институционалистов, например, таких, как Ф. Оппенгеймер, Дж Коммонс, Дж Бюккенен, Р. Коуз, Г. Беккер и др., ряд из которых удостоены Нобелевской премии.
принципе периодизации истории обществ. Социально-экономические отношения - предмет исследования «социальной экономии» (правопреемницы бывшей политэкономии).
Итак, на вопрос «что такое экономическая система?» теперь можно дать более развернутое определение: ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СИСТЕМА - это неразрывное, диалектическое (полилектическое) единство вышеназванных девяти способов материального производства, а именно: географического, этнологического, экологического, технологического, организационного, информационного, управленческого, правового, «собственнического» способов производства и соответствующей системы экономических отношений - геоэкономических, этноэкономических, эколого-экономических, технолого-экономических, организационно-экономических, информационно-экономических, управленческо-экономических, юридико-экономических, социально-экономических. Целевая функция экономической системы - воспроизводство материальных благ и услуг как материально-вещественной основы жизнедеятельности человека, общества и мирового сообщества.
Данное представление «экономической системы» мы выдвигаем в качестве инвариантно-интегративной структурной основы ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ (ОТЭС), так как любое экономическое (хозяйственное) образование различных эпох, стран и континентов различного масштаба и уровней как система состоит из перечисленных девяти инвариантных способов производства и соответствующих им экономических отношений, хотя с различной степенью зрелости, выраженности и значимости каждого из них в различных исторических эпохах и условиях применительно к человеческому сообществу вообще, отдельным обществам (странам, государствам) в частности и конкретным хозяйствующим структурам в особенности. Дальнейшее размышление об ОТЭС найдет продолжение в следующей статье автора.
Продолжение следует.
ЛИТЕРАТУРА
1. Осипов Ю.М. Теория хозяйства: начала высшей экономики: учебник: в 3 т. / Ю.М. Осипов; по концепции д. чл. акад. гуманит. наук и Рос. акад. естеств. наук, д-ра экон. наук, проф. Ю.М. Осипова. - М.: Моск. ун-т, 1998.
2. Алиев, У. Ж. Теоретическая экономика: общедисциплинарная модель [Текст] / У. Ж. Алиев. -Алматы : НИЦ Гылым, 2001. - 348 с.
3. Алиев У. Ж. Предмет и структура теоретической экономики [Текст] : диссертация на соискательскую ученую степень доктора экономических наук / У. Ж. Алиев. - Алматы, 2004. -396 с.
4. Барр, Р. Политическая экономия: в 2 т. / Раймон Барр. - М.: Международные отношения, 1994. - Т. 1. - 608 с.
5. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли: пер. с англ. / Б. Селигмен; общ. ред. и вступит. статья акад. A.M. Румянцева [и др.]. - М.: Прогресс, 1968. - 600 с.
6. Кларк, Дж.Б. Распределение богатства: пер. с англ. / Дж.Б. Кларк; науч. Ред. A.A. Белых, A.B. Полетаев - М.: Экономика, 1992. - 447 с. - (Экон. наследие).
7. Шумпетер, Й. Теория экономического развития: (исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры): пер. с нем. / Й. Шумпетер. - М.: Прогресс, 1982. - 455 с.
8. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия: в 4 т. / гл. ред. A.M. Румянцев. - М.: Советская энциклопедия, 1972. - Т. 1. - 560 с.
9. Ойкен В. Основные принципы экономической политики [Текст] / В. Ойкен - Москва : Прогресс : Универс, 1995. - 493 с.
10.Методология фальсификации: (о буржуазных концепциях экономики социализма) / под ред. Ю.Я. Ольсевича, Т. Трендафилова. - М.: Экономика, 1987. - 194 с.
11.Реферат учебника П. Самуэльсона и В. Нордхауза «Экономикс» // Экономические науки. -1990. - № 1. - С. 103—114.
12.Основы экономической теории и практики: учеб.-метод. пособие / М. Загорулько [и др.]. -Волгоград: Изд-во Волгоградского ГУ, 1995. - 342 с.
13.Политическая экономия социализма и ее применение в ГДР / Г. Миттаг [и др.]. - М.: Политиздат, 1970. - 958 с.
14.Гатовский, Л.М. О предмете и методе теории советского хозяйства / Л.М. Гатовский // Проблемы экономики. - 1930. - № 1. - С. 16—48.
15.Ясин, Е.Г. Хозяйственные системы и радикальная реформа / Е.Г. Ясин. - М.: Экономика, 1989. - 318 с.
16.Экономическая кибернетика: учеб. пособие: в 2 ч. / под ред. И.М. Сыроежина. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1974. - Ч. I. Основы теории хозяйственных систем. - 126 с.
17.Крук, Д.М. Управление общественным производством при социализме / Д.М. Крук. - М.: Экономика, 1972. - 223 с.
18.Немчинов, B.C. Избранные произведения: в 6 т. / B.C. Немчинов. - М.: Наука, 1967. - Т. 5. Планирование и народно-хозяйственные балансы. - 430 с.
19.Черняк, Ю.И. Анализ и синтез систем в экономике / Ю.И. Черняк. - М.: Экономика, 1970. -151 с.
20.Конституция (Основной закон) СССР: принята на внеочередной 7-й сессии Верховного Совета СССР 9-го созыва 7 октября 1977 г. - М.: Политиздат, 1977. - 44 с.
21.Теоретическая экономика. Политэкономия: учебник для вузов / под ред. Г.П. Журавлевой, H.H. Мильчаковой. - М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997. - 485 с.
22.Райзберг, Б.А. Современный социоэкономический словарь / Б.А. Райзберг. - М.: ИНФРА-М, 2012. - 629 с.
23.Черковец, В.Н. Социализм как экономическая система / В.Н. Черковец. - М.: Экономика, 1982. - 295 с.
24.Большой экономический словарь / под ред. А.Н. Азрилияна. - 4-е изд. доп. и перераб. - М.: Институт новой экономики, 1999. - 917 с.
25. Алиев У.Ж. Система объектов теоретической экономики как научной дисциплины [Электронный ресурс] - Режим доступа: www.theoreticaleconomy.info/articles/585.pdf
26.Кнорринг, В.И. Искусство управления: учебник / В.И. Кнорринг. - М.: Изд-во «Бек», 1997. -263 с.
27.Маркс, К. Сочинения / Карл Маркс, Фридрих Энгельс. - М.: Прогресс, 1982. - Т. 39: 18521855 - XXXVI. - 764 с.
28.Политическая экономия капитализма: науч.-метод. пособие преподавателю по пробл. чтению лекций / под ред. И.К. Смирнова. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1990. - 334 с.
29.Бугроменко, В. Транспорт и устойчивое развитие Казахстана / В. Бугроменко // Азия: ЭЖ. -1998. - № 21. - С. 20.
30.Рязанов, В.Т. Экономическое развитие в России. Реформы и российское хозяйство в XIX-XX вв. / В.Г. Рязанов. - СПБ.: Наука, 1999. - 796 с.
31.Карло, Ж. Геоэкономика: господство экономического пространства / Жан Карло, Савона Паоло; [пер. с итал. Г.П. Кисилева, О.И. Смагина; вступ. ст. М. Урнова]. - М.: Изд-во «Бек», 1997. - 208 с. - (Библиотека Московской школы политических исследований).
32.Богданов, A.A. Тектология. Всеобщая организационная наука. В 2 кн. / A.A. Богданов. - М.: Экономика, 1989. - Кн. 1. - 303 с.
33.Винограй, Э.Г. Общая теория организации и системно-организационный подход / Э.Г. Винограй. - Томск: Изд-во Томского ун-та, 1989. - 336 с.
34.Экономическая информация. Методологические проблемы. - М.: Статистика, 1974. - 239 с.
35.Садыков, Т.У. Информационная экономика: содержание, проблемы и перспектива развития: монография / Т.У. Садыков. - Алматы: Гылым, 1996.
36.Николаева Т.П. Информационная экономика: тенденции развития за рубежом и в России / Т.П. Николаева. - СПб., 1999. - 297 с.
37.Кастельс, М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура: пер. с англ. / М. Кастельс. - М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 359 с.
38.Байе, М.Р. Управленческая экономика и стратегия бизнеса: учеб. пособие для вузов: пер. c англ. / М.Р. Байе; под ред. A.M. Никитина. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. - 743 с.
