CC BY
38
Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 9 (364). Философия. Социология. Культурология. Вып. 36. С. 9-15.
ФИЛОСОФСКИМ ВЗГЛЯД НА ГЛОБАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОСТИ
3
УДК 141 ББК 87
М. П. Меняева, А. Б. Невелев
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ КУЛЬТУРЫ СОГЛАСИЯ
Предлагается авторское определение понятия культуры согласия. Осмысливаются методологические основания исследования культуры согласия. В качестве методологических оснований исследования культуры согласия выступают идеи и теории, содержащие в себе диалектику и синергетику, кроме того идеи ряда философов - Гегеля, М. Хайдеггера, представителей философии диалога (М. Бубера, М. М. Бахтина, К. Ясперса, Ю. Хабермаса и др.), И. А. Ильина, В. И. Плотникова, а также интегральная концепция П. А. Сорокина.
Ключевые слова: культура согласия; становление; диалектика; синергетика; «спасительное» М. Хайдеггера; диалог; интегральная концепция П. А. Сорокина.
Культура согласия объединяет и систематически воспроизводит те формы отношений на индивидуальном и надындивидуальном уровнях, вплоть до глобального, основой которых является согласие. В человеческом мире отношения, которые скрепляют различные стороны в совместном существовании, необходимы для выживания. Дружественные, доверительные отношения на индивидуальном уровне проявляются в расположенности друг к другу, в восприятии другого как близкого, родного. Подобные отношения выражаются солидарностью, взаимопомощью, взаимной поддержкой, взаимным приятием. Они предполагают доброжелательность, взаимоуважение, бескорыстную любовь, заботу друг о друге. В их основе - взаимная уступчивость. Последняя позволяет также мирно сосуществовать гражданам разных наций, странам. Их совместимость возможна на взаимоблизких основаниях, взаимодопустимых и взаимоудовлетворяющих отношениях.
Культура согласия может быть представлена в двух планах. Она является способом организации человеческого со-бытия с целью взаимообогащения и плодотворного развития,
а также способом персональной идентификации, благодаря которому в ходе единения человека с другими происходит осознание, обретение, сохранение и обогащение собственного внутреннего мира в его целостности.
Культура согласия как форма отношений, скрепляющих всё многообразие в гармоническое единство, обозначает состояние и процесс. Последний имеет свои этапы: становление, начало и воспроизводство. Их осмысление требует, прежде всего, обращения к самой категории становления.
Становление как философская категория «выражает спонтанную изменчивость вещей и явлений, переход от одной определенности бытия к другой. Все существующее является становящимся, а его бытие есть становление» [8]. В античной философии Гераклит растворяет бытие в становлении и представляет мир как становящееся, текучее, вечно изменчивое целое. Говоря, что все течет, все изменяется, он тем самым провозглашает становление основным определением всего сущего.
Становление несет в себе идею изменения, развития, которая связана с переходом от одного качества, состояния к другому, от старо-
го к новому. Категория становления органически связана с диалектическим воззрением на мир: в ее основе лежит взгляд на любую вещь, явление как на единство противоположностей - бытия и небытия. Диалектическое содержание категории становления подробно развил Гегель. В его философии становление как единство бытия и ничто представляет собой абстрактное выражение возникновения, порождения вещей и явлений» [8]. Гегель утверждает, что не существует ничего такого, «что не было бы средним состоянием между бытием и ничто» [8].
В «Науке логики» философ пишет: «Каждый имеет представление о становлении и <.. .> каждый, далее, признает, что если проанализировать это представление, то мы убедимся, что в нем содержится определение бытия, а также того, что полностью ему противоположно -определение ничто; далее, эти два определения нераздельны в одном представлении, так что становление есть единство бытия и ничто. Другим ближайшим примером служит начало. Вещи еще нет, когда она начинается, но в начале содержится не только ее ничто, но уже также и ее бытие. Начало само есть становление, но, говоря о начале, мы, кроме того, имеем в виду дальнейшее движение» [1].
Становление культуры согласия предполагает переход от отношений несогласия к согласию как новому качеству взаимоотношений в человеческом мире. Возникновение культуры согласия есть ее начало, которое совпадает с завершением противоположной ей культуры несогласия.
Гегель отмечает, что «наше обычное представление о становлении подразумевает, что там, где имеется становление, получается нечто, и становление, следовательно, имеет результат» [1].
Становление культуры согласия предполагает осмысление того, что ей предшествовало, что явилось предпосылкой.
Идею Гегеля о предпосылках и условиях использовал В. И. Плотников. Его опыт представляется методологически эффективным для осмысления становления культуры согласия.
Обращаясь к философии Гегеля, В. И. Плотников пишет: «Категория "предпосылки" выработана для постижения исторического процесса в его глубинной необходимости. Категория "условия", напротив, объясняет "наличное бытие" в его соотнесении с иной, безразличной для него непосредствен-
ностью. С помощью категории "предпосылки" наличное бытие, понятое в его единстве, выводится с необходимостью из прошлого или столь же логично соотносится с будущим. Категория "условия", напротив, обозначает лишенное единства многообразие наличного бытия по отношению к любому выделенному из него явлению или событию» [5. С. 104].
В. И. Плотников отмечает, что условие может совпадать и совпадает с предпосылкой, но лишь в случае непосредственности последней, а еще точнее - в момент возникновения основания. Ссылаясь на Гегеля, он пишет: «Когда мы рассматриваем условия некоторой вещи, последние представляются нам чем-то совершенно невинным. На деле же такая непосредственная действительность содержит в себе зародыш чего-то совершенно другого. Сначала это другое есть только возможность, но эта форма снимает себя и превращается в действительность. Возникает совершенно другая форма вещей, и вместе с тем не возникает ничего другого по сравнению с тем, что было раньше, ибо первая действительность лишь полагается соответственно ее сущности. Условия, которые жертвуют собой, идут к основанию и поглощаются, сливаются в другой действительности лишь с самими собой. Таков вообще процесс действительности» [5. С. 104-105].
Становление культуры согласия начинается с общих предпосылок - исторических тенденций, направляющих человечество к культуре согласия. Общие предпосылки, будучи разрозненными в своем виде, переходят в непосредственные предпосылки, так как связываются друг с другом. Тем самым они порождают элементарную форму культуры согласия. Она выражается в стремлении преодолеть отношения несогласия и разрешить возникающие в человеческом мире противоречия мирным путем, путем согласования интересов, целей, ценностей на основе приоритета человеческой жизни и необходимости выживания всего человечества, а также закрепления достигнутого согласия в соглашениях на институциональном уровне (посредством соответствующих организаций). Сцепление непосредственных предпосылок исследуемого явления есть событие, начало культуры согласия как реального исторического феномена. Когда культура согласия возникает, сопутствующие исторические обстоятельства становятся условиями ее воспроизводства.
Момент возникновения, начала культуры согласия связан с моментом предельного обострения опасности. В работах М. Хайдеггера («Поворот», «Вопрос о технике», «Письмо о гуманизме») ставится вопрос: «Что происходит там, где опасность выступает самою собой?». Отвечая на него, М. Хайдеггер предлагает «прислушаться к намеку, доносящемуся в строках Гёльдерлина. В поздней редакции гимна "Патмос" поэт говорит, что там, где опасность, там и спасительное» [9. С. 255]. По словам М. Хайдеггера, «где опасность выходит на свет как опасность, там уже восходит и спасительное» [9. С. 255]. Философ отмечает, что последнее - «не противовес опасности, спасительное не стоит пообок опасности. Опасность несет спасительное из своего потаенно обратимого существа <.> В существе опасности таится возможность поворота, который превращает опасность в спасение, забывание бытия - в хранение истины бытия» [9. С. 256]. Применительно к осмыслению культуры согласия опасность таится во всём, что связано с культурой несогласия. В существе культуры несогласия должны таиться ростки спасительного. Вглядевшись в то, что есть культура несогласия, можно вывести на свет ростки спасения, то есть культуры согласия.
Идея М. Хайдеггера о том, что там, где опасность достигает предела, там кроется спасительное начало, позволяет рассматривать культуру согласия в качестве этого спасительного. Отношения несогласия, проявляющиеся в разного рода противоречиях, конфликтах, вплоть до военных, которые в своем количественном накоплении доходят до критического предела, представляются крайне опасными, поскольку угрожают существованию всего человечества. Осознание опасностей и угроз, несущих разрушение и гибель, позволяет осуществить сознательный переход к новым взаимоотношениям, выражающим согласие. Рождение культуры согласия происходит из своей противоположности - культуры несогласия.
Культуру несогласия терминологически отличает от культуры согласия простое не. Не только терминологически, но и по существу в не-согласии кроется его противоположность. Именно в этом «не» таятся ростки культуры согласия. «Не», т. е. слово 'нет', может означать отказ как воздержание (ограничение от излишнего). Добровольный отказ в пользу
другого есть уступки, компромиссное решение. Поддержать другого значит оказать помощь, содействие, выразить согласие. То, что поддерживает - служит опорой. Удержать что-либо значит сохранить, сберечь. Значимой является также сдержанность (ровность, без крайностей). Сдержать, значит остановить. Всё, что содержится, - держится вместе, в единстве всего в форме целого.
Для осознания того, как возникает культура согласия, можно использовать элементы синергетической методологии. Синергетика (теория самоорганизации) содержит в себе идею перехода от беспорядка (хаоса) к порядку (космосу). Переход системы из состояния хаоса к состоянию порядка сопровождается кризисом, накоплением в ней противоречий и их разрешением. Если рассматривать, например, культурную систему, то «разрешение накопленных в ней противоречий порождает новое качество элементов культуры, их взаимосвязей и структуры и ведет к новому стабильному и одновременно более сложному уровню всей культурной организации. Новая стабильность культурной системы достигается большим числом типов взаимосвязей и взаимодействий ее элементов; вместе с тем нарушение любого типа этих связей ведет к потере устойчивости системы» [3]. «В синер-гетической системе организация возникает за счет локальных взаимодействий между элементами, которые "запускают" внутренний механизм самоорганизации» [6. С. 612].
Специфика синергетики связана со своеобразными кооперативными эффектами, которые обеспечивают переход от неустойчивого, неравновесного состояния системы к устойчивому, стабильному через точку бифуркации (раздвоения, разветвления). Неустойчивость в человеческом мире сопряжена с отношениями несогласия, способствующими возникновению противоречий, которые требуют разрешения. Важную роль при этом играют отношения взаимной связанности, взаимной зависимости сторон, их готовность действовать вместе, согласованно, сообща. Синергетика позволяет показать интегративную суть начала культуры согласия.
Парадигма самоорганизации в человеческом мире влечет за собой диалог, предполагающий движение по «герменевтическому кругу», т. е. возвратно-поступательное движение между предварительным пониманием целого и пониманием части, в ходе которого
устраняются несогласованности между тем и другим. Содержательный смысл круга целого и части Х.-Г. Гадамер дополняет тем, что понимание исходит не из субъективности одного из собеседников, а из факта сопричастия общему для них смыслу.
Понимание диалогично. Концепция понимания развертывается в философии диалога, которая выступает методологическим основанием для осмысления этапа воспроизводства культуры согласия.
В оригинальных концепциях М. Бубера, М. М. Бахтина, К. Ясперса, Ю. Хабермаса и других мыслителей улавливается связь с проблемой согласия и социального единства. М. Бубер рассматривает диалог как отношения Я с Ты, Я с Другим. Отсутствие в них противопоставления открывает возможности для возникновения согласия, обоюдность которого позволяет охарактеризовать «Другого» как партнера, собеседника, друга, т. е. воспринимать его в качестве своего, а не чужого, в качестве Ты, а не Оно. М. Бахтин обращает внимание на то, что отношения друг с другом могут быть гармоничными не только при условии наличия общего, но и при сохранении различий между ними. М. Хай-деггер считает, что унификация влечет за собой безответственность и утрату заботы, без чего подлинный диалог невозможен. С точки зрения С. Л. Франка, будучи органично связаны друг с другом, Я и Ты образуют общность Мы. В ней, по мнению Г. Марселя, происходит собирание Я. Оно становится возможным путем экзистенциальной коммуникации, которая, по утверждению К. Ясперса, отличается от массовой - обезличенной и бессмысленной. Смысловая связь играет важную роль в коммуникативном действии, ориентированном, по Ю. Хабермасу, на взаимопонимание и тем самым выступающим механизмом социальной интеграции. В качестве нового средства, создающего возможность для обеспечения целостности социальной организации, М. Ма-клюэн рассматривает Интернет. Последний служит обретению единства каждого со всеми, а также способствует формированию синтетического типа мышления, на основе которого возможно появление такой культуры, которая органически объединит всё человечество.
Можно утверждать, что мыслители, разрабатывавшие концепции диалога, сами вступили в незримый диалог друг с другом, расширив и углубив представления о нем.
В диалоге как двухголосии согласие достигается общими усилиями, без преимущества какого-то одного голоса. Тем самым диалог противостоит монологу. Единство, возникающее посредством диалога, отличается от диалектического единства. В последнем единство возникает в результате победы одной противоположности над другой, что означает ее уничтожение и гибель. Диалог предполагает сопряжение различий в единство, что способствует взаимообогащению. С помощью диалога возможно (хотя и необязательно) установление или восстановление лада в человеческих отношениях.
Воспроизводство всех отношений согласия не гарантировано никаким природным законом в человеческом мире, поскольку представляет собой лишь плод деятельного усилия. Воспроизводство культуры согласия возможно только посредством диалога, который, с точки зрения М. Бубера и М. М. Бахтина, предполагает отношения взаимности сторон, благодаря чему каждый из участвующих воспринимается как партнер, т. е. равный. По мнению К. Ясперса и Ю. Хабермаса, в диалоге как вопрос-ответной форме происходит процесс согласования и движения к общему смыслу, без которого невозможно взаимопонимание. Именно смысловая связь создает устойчивое единство.
Особое значение для осмысления процесса воспроизводства культуры согласия имеет идея И. А. Ильина о внутренней, духовной целостности человека.
В работе «Путь к очевидности» И. А. Ильин рассматривает человека, находящегося в состоянии внутреннего раскола, душевной расщепленности, духовной нецельности. Такой человек, по мнению философа, должен воссоединиться в своем собственном существе, собрать распавшиеся части - в этом его исцеление и восстановление Духа. «Нужно внутренне объединить человека, придать ему духовную цельность» [2]. Для этого И. А. Ильин предлагает сосредоточение, влекущее за собой ограничение, воздержание, аскезу. Воздержание предполагает постоянную работу над собой, которая вызывается чувством ответственности и сопрягается с актом совести.
В человеческом мире любая целостность (внешняя и внутренняя) требует организации. Воспроизводство, обновление культуры согласия не происходит само по себе. Для
того чтобы отношения согласия воспроизводились, необходимо их культивировать. Важным при этом является воспитание человека и его обучение таким отношениям.
Продуктивным для осознания значимости периода воспроизводства культуры согласия представляется интегральная концепция культуры П. А. Сорокина. Воспроизводство отношений согласия предполагает саму культуру, которая представляет собой организующее начало. С точки зрения П. А. Сорокина, в культуре заложен принцип смысловой взаимосвязи всех ее составляющих. По мнению П. А. Сорокина, логико-смысловые единства можно обнаружить только в той сфере, которая включает в себя человеческую мысль и воображение, т. е. в сфере человеческой культуры, причем лишь в той ее части, которая является результатом деятельности человеческого ума, будь то наука, религия, искусство, философия, мораль или техника. Иначе говоря, «смысловая и логическая интеграция, по определению, может существовать лишь там, где есть разум и смысл» [7. С. 32].
П. А. Сорокин выделяет две противоположные смысловые формы - «чувственную» и «идеациональную», которые образуют аналогичные типы культур. Взаимодействие их в равных пропорциях и на одинаковом основании способствует появлению нового типа -«идеалистического», интегрального по своей сути. «Идеалистический» тип в своем качественном отношении синтезирует посылки обоих типов культур (идеационального и чувственного) в одно внутренне согласованное и гармоничное единство.
«Философ фиксировал ситуацию разлада, рассогласования, кризиса современной ему культуры - "чувственной". Его проявления мыслитель видел в росте материальных ценностей, в культивировании прагматизма, утилитаризма, гедонизма, представленных в крайней чувственной форме, когда человек сосредоточен на технологических изобретениях, а также в господстве культа силы и принуждения» [4. С. 116], когда распространяется «моральный релятивизм, нигилизм» и отсутствуют абсолютные моральные ценности. «П. А. Сорокин обратил внимание на то, что, если составляющие культурной системы становятся морально безразличными, то образуются такие ненормальные явления, как, например, наука, совершенствующаяся в производстве средств войны и способствующая уничтожению чело-
вечества, вместо того, чтобы служить благу. С ситуацией кризиса чувственной системы связано усиление насильственных отношений» [4. С. 16], результатом которых в XX в. стало торжество тоталитарных режимов и мировых войн. Насилие, по мнению П. А. Сорокина, исключает благотворная сила любви. В качестве средств выхода из кризиса философ предлагал признание «"альтруистической любви" абсолютной ценностью. Любовь, в его понимании, - "гармонизующая сила, которая противодействует дезинтегрирующим силам хаоса. Она объединяет то, что разделяется враждой, строит то, что разрушается раздором, создает и поддерживает великий порядок во всем универсуме"» [7. С. 250; 4. С. 16]. Другими словами, любовь предполагает согласие. Общество индивидов, связанное взаимоотношениями любви, П. А. Сорокин считал самым мирным и самым гармоничным. Он утверждал, что «энергия неэгоистической любви потенциально представляет собой гигантскую восстанавливающую силу» [7. С. 250]. Такую любовь необходимо культивировать в отношениях между людьми, что способствует вхождению в «идеалистический» тип культуры. Другими словами, переход к такому типу культуры есть воспроизводство культуры согласия, гарантирующее устойчивость человеческого бытия и со-бытия.
Таким образом, выделение методологических оснований культуры согласия, их анализ и осмысление позволяет сделать следующие выводы.
Во-первых, идея Гегеля о категориальной взаимосвязи предпосылок и начала получила, в частности, развитие в исследованиях В. И. Плотникова и была плодотворно им применена. Выделение общих предпосылок нацелено на методологический поиск сцепления непосредственных предпосылок, которое и есть начало культуры согласия.
Во-вторых, идея М. Хайдеггера о роли предельной опасности, в которой кроется «спасительное» начало, позволяет понять культуру согласия в качестве «спасительного», того, что обеспечивает выживание в человеческом мире.
В-третьих, элементы синергетики - теории самоорганизации, в которой важную роль играют совместные действия, позволяют раскрыть суть культуры согласия.
В-четвертых, оригинальные концепции М. Бубера, М. М. Бахтина, К. Ясперса, Ю. Ха-
бермаса и других о диалоге как средстве взаимосвязи являются важными для осмысления процессов возникновения и воспроизводства культуры согласия.
В-пятых, идея И. А. Ильина о внутренней целостности человека позволяет выявить особое значение этапа воспроизводства культуры согласия в человеческом мире.
В-шестых, концепция интегральной культуры П. А. Сорокина об объединении противоположных типов культур («чувственного» и «идеационального») и формировании на их основе интегрального типа - гармоничного и более жизнеспособного - помогает осознать механизм воспроизводства культуры согласия.
Список литературы
1. Гегель, Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук / Г. В. Ф. Гегель. - Т. 1. Наука логики. - М.: Мысль, 1974. - 452 с. - URL: http://filosof.historic.ru/books/item/fD0/s00/z0000426/st006. shtml (дата обращения: 10.03.2013).
2. Ильин, И. А. Путь к очевидности / И. А. Ильин. - URL: http://ruskolokol.narod.ru/biblio/ iljin/put_k_ochevidnosti.html (дата обращения: 15.03.2013).
3. Кононенко, Б. И. Большой толковый словарь по культурологии / Б. И. Кононенко. - URL: http://terme.ru/dictionary/1170/word/samorganizacija-v-kulture (дата обращения: 05.03.2013).
4. Меняева, М. П. Идея согласия в контексте философии культуры П. А. Сорокина / М. П. Меняева // Изв. Сарат. ун-та. Сер. Философия. Психология. Педагогика. - 2012. - Вып. 1.
5. Плотников, В. И. Социально-биологическая проблема / В. И. Плотников. - Свердловск, 1975.
6. Современный философский словарь / под общ. ред. В. Е. Кемерова. - М.: Академ. проект, 2004.
7. Сорокин, П. А. Социальная и культурная динамика: (Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений) / П. А. Сорокин; пер. с англ. В. В. Сапова. - СПб.: Изд-во Рус. хрис. гуманитар. ин-та, 2000.
8. Становление. - URL: http://www.onlinedics.ru/slovar/fil/s/stanovlenie.html (дата обращения: 05.03.2013).
9. Хайдеггер, М. Время и бытие: статьи и выступления: пер. с нем. / М. Хайдеггер. - М.: Республика, 1993.
Сведения об авторе
Меняева Марина Петровна - кандидат культурологии, доцент кафедры философских наук Челябинской государственной академии культуры и искусств.
Невелев Анатолий Борисович - доктор философских наук, профессор, зав. кафедрой философии Челябинского государственного университета.
Bulletin of Chelyabinsk State University. 2015. No. 9 (364). Philosophy. Sociology. Culturology. Issue 36. Pp. 9-15.
METHODOLOGICAL BASIS OF STUDY OF CONSENT CULTURE
M. P. Menyaeva
Chelyabinsk State Academy of Culture and Art. [email protected]
A. B. Nevelev Chelyabinsk State University, [email protected]
The article presents the author's definition of consent culture. There are conceptualized methodological foundations of the research of consent culture. As the methodological foundations of the re-
search of consent culture are the ideas and theories that contain a dialectic and synergies, in addition the ideas of a number of philosophers such as Hegel, Heidegger, representatives of the philosophy of dialogue (M. Buber, M. Bakhtin, K. Jaspers, Y. Habermas and others), I. Ilyin, V. I. Plotnikov, as well as an integrated concept of P. A. Sorokin.
Keywords: consent culture; formation; dialectic; synergy; "saving" of M. Heidegger; dialogue; integral concept of P. A. Sorokin.
References
1. Hegel G.-V.-F. Entsiklopediya filosofskikh nauk, t. 1. Nauka logiki [Encyclopedia of Philosophy, vol.1. Science of logic]. Moscow, Mysl' Publ., 1974. 452 p. Available at: http://filosof.historic. ru/books/item/f00/s00/z0000426/st006.shtml, accessed 10.03.2013. (In Russ.).
2. Il'in I.A. Put'k ochevidnosti [Path to the evidence]. Available at: http://ruskolokol.narod.ru/ biblio/iljin/put_k_ochevidnosti.html, accessed 15.03.2013 (In Russ.).
3. Kononenko B.I. Bol'shoy tolkovyy slovar' po kul'turologii [Great Dictionary of Cultural Studies]. Available at: http://terme.ru/dictionary/1170/word/samorganizacija-v-kulture, accessed 05.03.2013. (In Russ.).
4. Menyayeva M.P. Ideya soglasiya v kontekste filosofii kul'tury P.A. Sorokina [The idea of consent in the context of the philosophy of culture of P.A. Sorokin]. Izvestiya Saratovskogo universiteta. Seriya Filosofiya. Psikhologiya. Pedagogika [Bulletin of the Saratov University. Series Philosophy. Psychology. Pedagogy], 2012, no. 1. (In Russ.).
5. Plotnikov V.I. Sotsial'no-biologicheskaya problema [Socio-biological problem]. Sverdlovsk, 1975. (In Russ.).
6. Sovremennyy filosofskiy slovar' [Modern Philosophical Dictionary], V.Ye. Kemerov (ed.). Moscow, Akademicheskiy proyekt Publ., 2004. (In Russ.).
7. Sorokin P.A. Sotsial'naya i kul'turnaya dinamika: (Issledovaniye izmeneniy v bol'shikh siste-makh iskusstva, istiny, etiki, prava i obshchestvennykh otnosheniy) [Social and Cultural Dynamics (Research of changes in large systems of art, truth, ethics, law and public relations)], V.V. Sapova (tr.). Sankt-Petersburg, Izdatel'stvo Russkogo khristianskogo gumanitarnogo institute Publ., 2000. (In Russ.).
8. Stanovleniye. Available at: http://www.onlinedics.ru/slovar/fil/s/stanovlenie.html, accessed 05.03.2013. (In Russ.).
9. Heidegger M. Vremya i bytiye: stat'i i vystupleniya [Time and Being (Articles and Speeches)]. Moscow, Respublika Publ., 1993. (In Russ.).
