CC BY
36
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №9/2015 ISSN 2410-700Х_
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК338.1
Гершенгорен Тамара Ефимовна
канд. экон. наук, доцент, Москальчук Сергей Сергеевич канд. экон. наук, доцент ФГБОУ ВПО «Приморская ГСХА», г. Уссурийск, РФ Е-mail: [email protected]
МЕТОДИКА ОЦЕНКИ ИННОВАЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО
ПРЕДПРИЯТИЯ
Аннотация
В статье отражена методика оценки инновационного потенциала сельскохозяйственного предприятия, предлагаемая к использованию в современных условиях
Ключевые слова Инновационный потенциал, инновационный эффект, дисконтирование
Формирование экономики инновационного развития связано с активизацией экономических процессов, ориентированных на внедрение социально ориентированной модели.
Мировой экономический кризис, связанный с санкциями мирового сообщества, стал для России серьезным препятствием при переходе на инновационную траекторию развития. Ограничивает возможности использования финансовых стимулов для наращивания инновационной активности плохое финансовое состояние предприятий.
В целом ситуация остается неблагоприятной, особенно для сельского хозяйства Приморского края. Несмотря на ряд финансовых вливаний департаментом сельского хозяйства края, все же не удалость переломить ряд значимых для инновационного развития тенденций, в частности, повысить эффективность и инновационную активность функционирования предприятий, создать благоприятную конкурентную среду, стимулирующую диффузию инноваций.
Выбор и обоснование направлений инновационной деятельности, концентрация финансовых, материальных, трудовых, интеллектуальных ресурсов, укрепление конкурентных позиций является задачей формирования стратегии инновационного развития сельскохозяйственного предприятия, которая приобретает первостепенное ключевое значение для повышения качества жизни населения и выхода предприятий на мировой рынок.
Определение сущности и содержания категории «потенциал инновационного развития», должно рассматриваться как комплекс взаимосвязанных ресурсов и способности к их реализации, которые определяют способность предприятия приводить в соответствие с внешними внутренние возможности развития на основе постоянного поиска и использования новых сфер и способов реализации имеющихся и перспективных рыночных возможностей.
По нашему глубокому убеждению оценка инновационного потенциала сельскохозяйственного предприятия должна производиться по схеме: ресурс (Р) — функция (Ф) — проект (П). Под проектом или программой имеется в виду выпуск и реализация нового продукта (услуги) или направление деятельности.
Изучение целого ряда источников (Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И., 1998; Пила В., 1999; Бланк И.А., 1995 и др.) позволило выделить три основные группы методик, которые различаются степенью глубины анализа сравнительных оценок, и на их основе определить наш собственный методический подход к оценке инновационного потенциала сельскохозяйственного предприятия. Полагаем, что для оценки инновационной активности сельскохозяйственной организации, в частности, можно применять три методических подхода: формальный, ресурсно-затратный и результатный.
Формальный подход позволяет разделить все организации на две группы: инновационно активные и
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №9/2015 ISSN 2410-700Х_
инновационно неактивные. Принадлежность к категории инновационно активных определяется по факту выполнения работ, относимых к инновационной деятельности (новые технологии производства сельскохозяйственной продукции, новые экономические механизмы, новые организационные структуры).
На примере СХПК «Хорольский» Приморского края определим фактический объем реализации основных видов продукции (табл. 1).
Таблица 1
Состав и структура товарной продукции СХПК «Хорольский»
Наименование продукции 2011 г. 2012 г. 2013 г. В ср. за 2011-2013гг.
тыс. руб. % тыс. руб. % тыс. руб. % тыс. руб. %
Зерновые 14279 32,86 13920 25,26 10150 18,11 12783 24,81
Соя 13853 31,88 21735 39,44 27417 48,93 21002 40,76
Прочая продукция растениеводства 242 0,56 211 0,38 682 1,22 378 0,73
Итого продукция растениеводства 28374 65,29 35866 65,08 38249 68,26 34163 66,30
Молоко 12861 29,60 16115 29,24 14083 25,13 14353 27,85
Мясо КРС 1273 2,93 1616 2,93 2326 4,15 1738 3,37
Мясо свиней 948 2,18 1506 2,73 1374 2,45 1276 2,48
Итого продукция животноводства 15082 34,71 19237 34,92 17783 31,74 17367 33,70
Всего по организации 43456 100 55103 100 56032 100 51530 100
Из таблицы 1 следует, что за период 2011-2013 гг. в СХПК «Хорольский» стоимость товарной продукции увеличилась на 28,94 % или 12576 тыс. руб. Увеличение выручки от продажи основной продукции обусловлено ростом продукции растениеводства, а именно сои. Так, выручка от реализации сои возросла почти в 2 раза.Выручка от реализации продукции животноводства увеличилась в 1,15 раза, за счет реализации молока и мяса. За период с 2011 г. по 2013 г. в структуре товарной продукции наибольший удельный вес занимала соя (31,88 - 48,93%). На втором месте молоко (29,6 - 25,13%). Структура за анализируемый период претерпела определенные изменения: увеличился удельный вес сои и молока и снизился удельный вес зерновых.
По средним данным за три года можно сделать вывод, что СХПК «Хорольский» имеет соево-молочное направление (соя - 40,76 %, молоко - 27,85 %). В связи с этим материально-техническая база хозяйства состоит из средств производства, позволяющих производить сою, зерновые и продукцию животноводства -молоко. Соя в хозяйстве производится по новым технологиям, основанным на интенсивных методах, что позволяет реализовывать ее как семенной материал.
Ресурсно-затратный подход основан на определении величины различных ресурсов в стоимостном выражении, которые организация использует на всех стадиях инновационного процесса. Для реализации данного подхода необходимо определить: виды деятельности, классифицируемые как инновационные; виды ресурсов и затрат, которые будут учтены при оценке (это, главным образом, новые совершенные средства производства. Особенно наглядно это прослеживается по динамике и структуре основных средств производства (табл. 2).
Таблица 2
Динамика и структура основных средств в СХПК «Хорольский»
Наименование 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2013 г. в % к 2011 г.
тыс. РУб. % тыс. РУб. % тыс. РУб. %
Здания, сооружения и передаточные устройства 103582 62,3 101741 60,86 100712 56,03 97,23
Машины и оборудование 22630 1 3 ,6 23790 1 4,23 29117 1 6 ,20 1 28,67
Транспортные средства 28672 17,2 28672 17,15 35080 19,52 122,35
Производственный и хозяйственный инвентарь 69 0,04 78 0,05 92 0,05 133,33
Продуктивный скот 11409 6,86 1 2903 7,72 14744 8,20 1 29,23
Итого: 166362 100 167184 100 179745 100 108,04
Рассматривая динамику и структуру основных средств СХПК «Хорольский», можно сделать вывод, что общая стоимость основных средств организации увеличилась в 2013 году по сравнению с 2011 годом на 13383 тыс. рублей или 8,04 %. Это обусловлено приобретением машин и оборудования на сумму 6407 тыс. руб.; транспортных средств на 6408 тыс. руб., а также приобретением новой породы скота (черно-пестрая с примесью голштинофризской) на 3335 тыс. руб. В структуре основных фондов в наибольший удельный вес занимают здания и сооружения (56,03 %). К сооружениям относятся силосные траншеи, сенажные башни, ток, зерносушилка, что обусловлено специализацией хозяйства.
Результатный подход основан на идентификации возможных эффектов, которые получила или получит организация от осуществления инновационной деятельности в стоимостной оценке. Для реализации данного подхода необходимо идентифицировать эффекты (экономические, научно-технические, социальные, экологические), которые будут учтены при оценке инновационной активности. Считаем возможным при оценке инновационной активности сельскохозяйственной организации на основе результатного подхода использовать экономические эффекты экономии затрат и вклада в рыночную стоимость бизнеса.
Эффекты экономии затрат - это экономия затрат на производство и реализацию продукции (услуг) за анализируемый период как результат технико-технологических инноваций.
Инновационные эффекты в виде вклада в рыночную стоимость бизнеса отражают вклад неидентифицируемых элементов интеллектуального капитала (гуд-вилл), который является результатом организационно-управленческих и социальных инноваций, методом избыт очных прибылей (табл. 3).
Таблица 3
Финансовый результат деятельности СХПК «Хорольский»
В тысячах рублей
Показатели 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2013 г. в % к 2011 г.
Выручка 45031 56248 57441 127,56
Полная себестоимость проданной продукции 43126 54389 57114 132,44
Финансовый результат от реализации (+,-) 1905 1859 327 17,17
Сальдо прочих доходов и расходов (+,-) 322 6288 9035 В 28 раз
Прибыль (убыток) до налогообложения 6227 8129 9362 150,35
Чистая прибыль 6087 7940 9212 151,34
Уровень рентабельности, % 14,1 14,60 16,13 х
Анализ результатов финансово-хозяйственной деятельности СХПК «Хорольский» показал, что в 2013 году по сравнению с 2011 годом рентабельность в целом по организации увеличилась на 2,03 процентных пункта. Это связано с увеличением чистой прибыли на 51,34 %. при увеличении сальдо прочих доходов на 8713 тыс. руб.
Уменьшение финансового результата от реализации свидетельствует о том, что в 2013 году по сравнению с 2011 годом СХПК «Хорольский» недостаточно эффективно использовал свой
производственный потенциал: при росте себестоимости на 32,44 % выручка от продаж увеличилась на 27,56 %.
Надо отметить, что на рост затрат оказали влияние не столько внутренние факторы, сколько внешние (природные факторы, увеличение цен на горючее, повышение тарифов на электроэнергию и др.). Руководству необходимо изыскать дополнительные резервы для повышения эффективности работы СХПК «Хорольский». И прежде всего, увеличить вложения в инвестиционный потенциал.
Под воздействием инноваций происходят изменения в составе как материальных, так и не материальных активов. Материальные активы изменяются за счет обновления основных производственных фондов; за счет сдвигов в структуре активов в результате оказания новой услуги или выпуска новой продукции.
Оценка вклада материальных активов в рыночную стоимость бизнеса может быть осуществлена различными методами. Вместе с тем, допуская, что организация не собирается прекращать свою деятельность в обозримой перспективе, и что инновации осуществляются в целях повышения ее конкурентоспособности, считаем наиболее приемлемым метод дисконтирования денежных потоков [1, с.16].
На примере приобретения машины высокой очистки зерна и сои «Пектус-12» покажем методические подходы к оценке эффективности инновационного потенциала.
В таблице 4 рассчитана карта прогноза денежных средств от использования оборудования «Пектус-12» на перспективу.
Таблица 4
Карта прогноза денежных средств в результате использования оборудования «Пектус-12» в СХПК
«Хорольский»
В тысячах рублей
Показатель Прогноз
Сумма инвестиций 1100
Выручка от продаж 40803
Затраты - всего 38479
В т.ч. материальные затраты 37530
Оплата труда с отчислениями 54,0
Амортизационные отчисления 138,0
Электроэнергия 2,71
Прочие прямые затраты (2%) 754,29
Прибыль от продаж 2324
Чистая прибыль 1859
Маржинальный доход 1997
Дисконтированный денежный поток (20%) 1815
Чистая текущая стоимость (№У) 715
Срок окупаемости, лет 0,6
Приведём будущие расходы к текущей стоимости с помощью коэффициента дисконтирования:
К (1)
(1+г) ' у '
где г - ставка процента;
п - время, через которое будет выплачен взнос.
Маржинальный доход рассчитан как сумма чистой прибыли и амортизационных отчислений: 1859+138=1997 тыс. руб. Дисконтированный денежный поток рассчитан как произведение текущего денежного потока и коэффициента дисконтирования: 1997+0,9090 = 1815 тыс. руб. Чистая текущая стоимость, рассчитанная как разность дисконтированного денежного потока и затрат, составит в первый инвестиционный год 715 тыс. руб., что является положительной величиной (больше нуля). Предлагаемое оборудование окупиться в течение года, т.е. за 7,2 месяца.
Однако для сельскохозяйственного предприятия результатов внедрения наших мероприятий следует ожидать в конце года, поскольку урожай будет получен в октябре 2015 года.
Инновационный эффект предприятия выражается в увеличении объемов продаж, в том числе безубыточного; экономическая эффективность в показателях соотношения затрат и эффекта (прибыль, маржинальный доход, запас финансовой прочности.
В целом в СХПК «Хорольский» выручка увеличится на 40803 тыс. руб. по сравнению с 2013 г. Маржинальный доход увеличится в 1,16 раз, прибыль - на 2324 тыс. руб., запас финансовой прочности возрастет на 13,2 процентных пункта. Следовательно, за счет использования нового дорогостоящего, но достаточно эффективного оборудования СХПК «Хорольский» значительно увеличит свою устойчивость (табл.5).
Таблица 5
Инновационный эффект в СХПК «Хорольский»
В тысячах рублей
Показатели Изменение (+,-)
Выручка
Затраты на производство и реализацию
в т. ч. переменные
постоянные
Маржинальный доход
Прибыль от продаж
Безубыточный объем продаж
Запас финансовой прочности
То же в % к выручке
Коэффициент автономии 0,97 0,98 0,01
Коэффициент финансового риска 0,07 0,03 - 0,04
Предлагаемый к внедрению проект позволит получить высокую окупаемость затрат, что в свою очередь будет способствовать повышению экономической эффективности производства в целом по предприятию.
Таким образом, полагаем, что представленная методика вполне правомерна и позволит поэтапно углублять оценку инвестиционного потенциала объекта исследования:
Список использованной литературы
1. Горбачева А.О. Методика интегральной оценки инвестиционной привлекательности предприятия (на примере ОАО «Молочный завод «Уссурийский») / Горбачева А.О., Гершенгорен Т.Е. //Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве.- Международный научно-практический журнал.- 2014. - № 2(19).- с. 16-19.
© Т.Е. Гершенгорен, С.С. Москальчук, 2015
