CC BY
7
УДК / UDC 332.1
МЕТОДИКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ УРОВНЯ ВЛИЯНИЯ БЮДЖЕТНОЙ ОБЕСПЕЧЕННОСТИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ РАЙОНОВ НА УСТОЙЧИВОСТЬ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
METHODOLOGY FOR DETERMINING THE LEVEL OF INFLUENCE OF BUDGETARY PROVISION OF MUNICIPAL DISTRICTS ON THE SUSTAINABILITY OF RURAL DEVELOPMENT OF THE OREL REGION
Арзуманян М.С., кандидат экономических наук, доцент Arzumanyan M.S., Candidate of Economic Sciences, docent ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет»,
Красноярск, Россия
Federal State Budgetary Educational Establishment of Higher Education «Krasnoyarsk State Agrarian University», Krasnoyarsk, Russia E-mail: misak-arz@mail.ru
Автором в статье обоснована и апробирована методика количественной оценки степени связи устойчивости (величин ее показателей, компонентов) развития сельских территорий от бюджетной обеспеченности муниципальных районов субъекта Российской Федерации -Орловской области. Посредством математической логики показатели бюджета (в доходной части - два показателя; в расходной части - пять показателей) сопоставлены со значениями показателей четырех фундаментальных компонентов устойчивого развития (экономического (E), социального (S), экологического (N), институционального (/)) муниципальных районов Орловской области с целью определения уровня (низкий, умеренный, средний, высокий) влияния показателей бюджета (бюджетной обеспеченности) на устойчивость развития сельских территорий. Определено, что показатели бюджета: функционально влияют на такие показатели компонентов, как: численность сельского населения (H), число учреждений здравоохранения (С); в высокой и сильной степени коррелируют с показателями компонентов устойчивого развития сельских территорий: величиной валового муниципального продукта (P), величиной инвестиций в основной капитал АПК (K), расходами на охрану окружающей среды (N), численностью муниципальных служащих и органов местного самоуправления (/); в высокой степени взаимосвязаны с компонентами (уровнем) устойчивого развития. Методика предназначена для научных работников, чьи интересы связаны с решением задач регулирования социально-экономического развития на местном уровне и уровне субъекта Федерации для принятия управленческих решений. Результаты анализа послужат достоверной информацией в обосновании достигнутого уровня развития территорий региона.
Ключевые слова: сельское хозяйство, сельские территории, аграрная политика, агропромышленный комплекс, бюджет МО, корреляционный анализ, муниципальные районы, устойчивое развитие, муниципальные образования, Орловская область.
The author of the article substantiates and tests the methodology of quantitative assessment of the degree of connection of sustainability (values of its indicators, components) of rural development from the budgetary provision of municipal districts of the subject of the Russian Federation - the Orel region. By means of mathematical logics, budget indicators (in the revenue part - two indicators; in the expenditure part - five indicators) are compared with the values of the indicators of the four fundamental components of sustainable development (economic (E), social (S), environmental (N), institutional (/)) of the municipal districts of the Orel region in order to determine the level (low, moderate, medium, high) of the impact of budget indicators (budget security) on the sustainability of rural development. It is determined that budget indicators: functionally affect such indicators of components as: the number of rural population (H), the number of healthcare institutions (С); they correlate to a high and strong degree with the indicators of the components of sustainable rural development: the value of the gross municipal product (P), the amount of investments in fixed assets of the agro-industrial complex (K), environmental protection costs (N), the number of municipal employees and local self-government bodies (/); they are highly interrelated with the components (level) sustainable development. The methodology is intended for researchers whose interests are related to solving the problems of regulating social and economic development at the local level and at the level of the subject of the Federation for making managerial
decisions. The results of the analysis will serve as reliable information in substantiating the achieved level of development of the territories of the region.
Keywords: agriculture, rural territories, agrarian policy, agro-industrial complex, budget of the Ministry of Defense, correlation analysis, municipal districts, sustainable development, municipalities, Orel region.
Введение. Исследования, посвященные устойчивому развитию территорий в Российской Федерации довольно популярны. В сельской местности расположено большое число муниципальных образований (далее - МО), в структуре которых преобладают сельские поселения. Важнейшим экономическим инструментом формирования, планирования и расходования ресурсов территории является её бюджет. Следовательно, доходная часть бюджета имеет определенное влияние на уровень устойчивого развития территории, на отрасли экономики, в частности, в сфере АПК.
В международно принятом определении устойчивого развития отражена его основная задача - удовлетворение жизненных нужд и потребностей современного поколения, в перспективе не создающее угроз для возможностей развития следующих поколений [1, с. 415]. В основе этого подхода - акцент на демографические, социальные показатели, ресурсы, имеющие экономическую природу (малое и среднее предпринимательство) [2, с. 180].
ФЗ № 131-ФЗ [3] в качестве средств регулирования местной экономики, рычагов воздействия на нее, определяет следующие инструменты: находящееся в собственности муниципалитета имущество, имущественные права МО, средства местных бюджетов.
Законодательно определенная роль органов местного самоуправления (далее - ОМС) - обеспечение достижения запланированных социально значимых целей [4, с. 141] посредством воздействия на финансово-экономические процессы в сфере формирования, принятия и исполнения местного бюджета. Данная задача актуализируется и становится «проверкой на прочность» компетентности местной власти, ее способности отвечать по обязательствам в условиях недостаточного финансирования [5, с. 421; 6, с. 3/5]. «Муниципальное управление» как административный компонент системы -муниципальной политики сельских территорий - деятельность ОМС по созданию системы обеспечения условий жизнедеятельности населения и решение иных вопросов в пределах полномочий муниципалитета [7, с. 29]. В компетенции ОМС - создавать условия для устойчивого развития местного предпринимательства (малого бизнеса), обеспечение рабочими местами трудоспособного населения и увеличение поступлений доходов в местный бюджет для создания финансовой основы реализации социальных программ [8, с. 161-162].
Оценка устойчивости бюджета, ее показатели (индикаторы), качество его исполнения, представлены в трудах [9, с. 258; 10, с. 64-66]. Показателями для индикативной оценки финансово-экономического состояния муниципального района (далее - МР) выступают: темпы развития экономики; уровень финансовой поддержки отрасли образования; величина субвенций на развитие культуры и физическое воспитание; величина субсидий, направленных на компенсацию гражданам в получении жилья, оплате коммунальных услуг; суммы и их доля в бюджете, заложенные под организацию муниципального управления; объем средств, запланированных на внедрение технологий энергосбережения и повышение их эффективности [11, с. 3706].
В статье 5 («государственная аграрная политика») ФЗ № 264 [12] дается определение термину «устойчивое развитие сельских территорий (далее -
УРСТ)». В его основе - стабильность развития социально-экономических систем, выражающаяся как абсолютными показателями (объемы производства сельскохозяйственной продукции, масштабы использования земельных ресурсов), так и относительными (эффективность сельского хозяйства, уровень занятости экономически активного сельского населения, качество и уровень жизни проживающего в сельской местности населения).
Опыт построения «нормальных» рыночных механизмов «всерегулирующего» характера в постсоветское время позволяет констатировать, что одни лишь рыночные регуляторы не способны обеспечить устойчивое развитие сельского хозяйства. Необходимость государственной поддержки отрасли, обладающей слабой экономической защитой, государством и обществом должна восприниматься как форма справедливой компенсации ей неизбежных потерь [13, с. 424].
Предприятия АПК, стремясь повысить эффективность своей деятельности, вынуждены внедрять действенные в рыночных условиях инструменты управления, в случае успеха реализации которых создаются основы для расширенного и стабильного производства, что может характеризоваться как предпосылка перехода к «устойчивому развитию АПК» [14, с. 3/11]. Внедрение инноваций предприятиями АПК позволяет им укрепить и сохранить достигнутый уровень развития, повысить шансы на жизнеспособность в кризисных условиях в будущем [15, с. 174; 16, с. 5]. Развитие цифровых технологий дает возможность осуществления более эффективного управления и осуществления деятельности в сельском хозяйстве, несмотря на печальный опыт невостребованности данной отрасли в прошлом у потенциальных владельцев капитала [17, с. 58; 18, с. 311]. Инновации в сфере АПК подразумевают приток инвестиций, выступающих инструментом финансирования экономического роста. Формирование прибыли, наращивание ее объемов хозяйствующими субъектами АПК позволяет аккумулировать средства для дальнейших капиталовложений [19, с. 128]. По мнению академика РАН Алтухова А.И. [20, с. 494], прирост величины инвестиций должен преобладать над приростом производства сельскохозяйственной продукции, ведь «инвестиции - фактор, гарантирующий возможность расширенного воспроизводства и роста экономических показателей отрасли». Оценка ликвидности баланса предприятий АПК определяет степень покрытия ими своих обязательств, что конечно характеризует и уровень устойчивости их деятельности, дальнейшие перспективы функционирования [21, с. 99].
Цель исследований: посредством математической логики обосновать методику количественной оценки степени связи устойчивости (величин ее показателей, компонентов) развития сельских территорий от бюджетной обеспеченности муниципальных районов Орловской области.
Условия, материалы и методы. В исследовании показатели бюджета сопоставлены со значениями показателей фундаментальных компонентов УРСТ 24 МР Орловской области. Комплексное влияние уровня бюджетной обеспеченности МО на его устойчивое развитие определяется как степень влияния показателей бюджета на фундаментальные компоненты УРСТ МР.
Показателями бюджета выступают: в доходной части - два показателя; в расходной части - пять показателей. Компоненты и входящие в их состав показатели УРСТ МР, представлены ниже: 1. экономический (Е):
1.1. величина валового муниципального продукта (далее - ВМП) АПК (продукция сельского хозяйства) (Р), тыс. руб.;
1.2. величина инвестиций в основной капитал АПК (K), тыс. руб.;
2. социальный (S):
2.1. численность сельского населения (населенность территории) (H), тыс. чел.;
2.2. среднедушевой денежный доход населения, занятого в сфере сельского хозяйства (уровень жизни населения) (R), руб. / мес.;
2.3. число лечебных учреждений (уровень развития здравоохранения) (С), шт.;
3. экологический (N):
3.1. расходы на охрану окружающей среды (благоприятность условий жизни) (N), тыс. руб.;
4. институциональный (/):
4.1. численность муниципальных служащих (МС) и ОМС (кадры органов власти) (/).
Для анализа в качестве исходных статистических данных выступают абсолютные значения показателей за период 2006-2021 гг., представленные на официальном сайте [22].
Результаты и обсуждение. Представим алгоритм методики в математическом виде. На первом этапе анализа посредством расчета коэффициентов корреляции (средствами Microsoft Excel) определяется степень связи между значениями факторов и результативных переменных, таких как: P, K, H, R, С, N, /. Модульные значения коэффициента корреляции (г£у), где i -номер показателя-фактора (i е {1, ...,8}), а j- номер результативной переменной (Ï е {1, .,7}), лежат в интервале [0; 1], что решает проблему несопоставимости единиц измерения факторов и результативных переменных. Следует помнить, что коэффициент корреляции статистически значим в случае его достоверности (определяется посредством сравнения эмпирического значения коэффициента Стьюдента с его критичным значением). Также необходимо учитывать и фактор автокорреляции - тесную взаимосвязанность показателей бюджета друг с другом. Полученные значения коэффициентов парной корреляции переносятся в таблицу 1.
Таблица 1 - Коэффициенты парной корреляции показателей бюджета и показателей компонентов УРСТ МР Орловской области_
Показатели бюджета Показатели компонентов УРСТ
P K H R С N /
Доходная часть: собственные доходы 0,71 0,81 0,99 -0,24 0,94 0,86 0,85
безвозмездные поступления 0,74 0,80 0,98 -0,21 0,93 0,81 0,85
Расходная часть: национальная экономика 0,57 0,83 0,93 -0,15 0,91 0,92 0,80
сельское хозяйство и рыболовство 0,67 0,76 0,84 -0,37 0,79 0,73 0,66
социальная политика 0,75 0,74 0,94 -0,19 0,90 0,76 0,81
образование 0,73 0,79 0,98 -0,22 0,93 0,82 0,86
жилищно-коммунальное хозяйство 0,73 0,74 0,95 -0,23 0,89 0,82 0,73
Среднее значение 0,70 0,78 0,94 -0,23 0,90 0,82 0,80
Учитывая, что число наблюдений (МР) составляет 24, то Ц], выраженный из формулы коэффициента Стьюдента (для уровня значимости 0,01 равен 2,82), должен принимать значения, по модулю превышающие 0,51 (случайная ошибка здесь равна 0,18). Принимая во внимание представленные значения в табл. 1, констатируем, что г{у достоверен для всех показателей компонентов УРСТ, за исключением среднедушевого денежного дохода населения, занятого в сфере сельского хозяйства (И), который, к тому же демонстрирует слабую обратную
связь со всеми показателями бюджета. Чем обосновано такое влияние факторов - показателей бюджета на показатель устойчивого развития [ не понятно.
Согласно нормативному документу, показатель [ определяется на основе таких компонент как: оплата труда наемных работников; доходы от предпринимательской и другой производственной деятельности; социальные выплаты; доходы от собственности и прочие денежные поступления [23]. Логичным было бы существование прямой тесной связи между показателем [ и показателями бюджета, особенно, его расходной части, поскольку уровень жизни населения напрямую связан с качеством выполнения органами местного самоуправления социальных обязательств перед населением, одним из признаков которого является повышение уровня экономической доступности материальных благ для местных жителей.
Значения автокорреляционной таблицы показателей бюджета свидетельствуют о наличии сильной и функциональной связи между всеми семью представленными факторами. Это может объясняться сложившимися (устоявшимися) пропорциями между статьями расходов при распределении средств бюджета на уровне региона, и как следствие, в МР. Учитывая, что в исследовании не заявлено проведение множественной корреляции, а только лишь парной, автор оставил все семь факторов для анализа и интерпретации результатов исследования.
Результаты вертикального анализа. Показатели бюджета: функционально влияют на такие показатели компонентов УРСТ, как: численность сельского населения (Н), число учреждений здравоохранения (С); в высокой и сильной степени коррелируют с показателями компонентов УРСТ: величиной валового муниципального продукта (Р), величиной инвестиций в основной капитал АПК (К), расходами на охрану окружающей среды (М), численностью МС и ОМС (/).
На втором этапе анализа осуществляется трансформирование ранее определенных коэффициентов парной корреляции в преобразованные коэффициенты корреляции (г^) компонентов УРСТ: Е, Б, М, / - рассчитываются средние значения (по модулю) от цу соответствующих им показателей. Модульные значения г^ , где / - номер показателя-фактора, а г - номер компонента УРСТ (г е {1, ...,4}), также лежат в интервале [0; 1] (табл. 2).
На третьем этапе анализа комплексное влияние показателей бюджета ( ^ ) / бюджетной обеспеченности (У ) на устойчивость развития сельских территорий определяется по формуле средней геометрической от приращенных на единицу значений г^* / г2* компонентов УРСТ. Для преобразования полученных значений и в диапазон [0; 1], необходимо уменьшить на единицу величину средней геометрической:
^ = (7Ш=1(^ +1)) -1 (1)
У = (УпЕЖ+Ц) -1 (2)
При разбивке интервала [0; 1] на равные по длине подинтервалы по числу уровней влияния показателей бюджета на устойчивость развития сельских территорий (низкий, умеренный, средний, высокий), образуются четыре квадранта (в переводе с лат. диэдгапэ - четверть) уровней влияния: [0,00; 0,25], (0,25; 0,50], (0,50; 0,75], (0,75; 1,00].
Полученные значения уровней влияния показателей бюджета (бюджетной обеспеченности) на устойчивость развития сельских территорий позволяют количественно определить степень взаимосвязи между факторами и
результативными переменными - компонентами устойчивости развития сельских территорий. Семь актуальных факторов - показателей бюджета (два -по доходной части и пять - по расходной части) в результате анализа по статистическим данным МР региона - определят уровень влияния (и) на показатели компонентов (Е, Б, М, I) УРСТ, в интервале от низкого (<0,25) до высокого (>0,75). Величина (и) отражает совокупное (интегральное) влияние показателей бюджетной обеспеченности на устойчивость развития сельских территорий МР региона.
Таблица 2 - Взаимосвязь бюджетной обеспеченности и уровня УРСТ МР Орловской области_
Показатели бюджета Компоненты УРСТ U
E S N /
Доходная часть: собственные доходы 0,76 0,72 0,86 0,85 0,80
безвозмездные поступления 0,77 0,71 0,81 0,85 0,78
Расходная часть: национальная экономика 0,70 0,66 0,92 0,80 0,77
сельское хозяйство и рыболовство 0,71 0,67 0,73 0,66 0,69
социальная политика 0,74 0,68 0,76 0,81 0,75
образование 0,76 0,71 0,82 0,86 0,79
жилищно-коммунальное хозяйство 0,74 0,69 0,82 0,73 0,74
Среднее значение 0,74 0,69 0,82 0,79 0,76
Горизонтальный анализ свидетельствует о преимущественно высоком уровне взаимосвязи всех представленных показателей бюджетной обеспеченности и компонентов (уровня) УРСТ МР Орловской области.
Выводы
Использование математических методов позволило обосновать методику количественной оценки степени связи показателей и компонентов устойчивости развития сельских территорий от бюджетной обеспеченности (показателей доходной и расходной частей бюджета) муниципальных районов. Методика предназначена для практического использования применительно к статистическим данным муниципальных районов, ее результаты можно использовать для интерпретации достигнутого уровня социально-экономического развития в муниципалитете / регионе, оценки эффективности деятельности ОМС и органов исполнительной власти регионов. В ходе проведенного анализа определено, что показатели бюджета: функционально влияют на такие показатели компонентов УРСТ, как: численность сельского населения (H), число учреждений здравоохранения (С); в высокой и сильной степени коррелируют с показателями компонентов УРСТ: величиной валового муниципального продукта (P), величиной инвестиций в основной капитал АПК (K), расходами на охрану окружающей среды (N), численностью МС и ОМС (/); в высокой степени взаимосвязаны с компонентами (уровнем) УРСТ муниципальных районов Орловской области.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Блиев И.А. Экономика России: от кризиса к устойчивому развитию // Современные научные исследования и разработки. 2017. №7(15). С. 415-418.
2. Коваленко Е.Г. Оценка устойчивости социально-экономического развития сельских муниципальных районов Нижегородской области // Азимут научных исследований: экономика и управление. 2021. Т.10. № 3(36). С. 178-182. DOI 10.26140/anie-2021-1003-0041.
3. Федеральный закон от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.49 // Консультант-Плюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 44571.
4. Новоселова С.А. Оценка финансовой устойчивости предприятий АПК // Актуальные вопросы учета и анализа в инновационной экономике: сб. ст. Всерос. (национальной) науч.-практ. конф. Саратов: ООО «Центр социальных агроинноваций СГАУ». 2020. С. 139-141.
5. Багаева А.И. Бюджетирование как высокоэффективный инструмент сбалансированного формирования устойчивости муниципальных финансов // Вестник Академии знаний. 2020. №37(2). С. 419-423. DOI 10.24411/2304-6139-2020-10202.
6. Кириллова С.С. Бюджетное планирование и прогнозирование как важнейшая стадия бюджетного процесса на муниципальном уровне // Наука и Образование. 2022. Т. 5. № 4.
7. Панфилов Г.В. Направления муниципальной политики в сельском развитии // Интерактивная наука. 2020. № 3(49). С.28-31. DOI 10.21661/Г-530455.
8. Сюпова М.С. Угрозы и индикаторы муниципальной экономической безопасности // Ученые заметки ТОГУ. 2020. Т.11. №2. С. 160-165.
9. Вылегжанина Е.В. Актуальные подходы к оценке финансовой устойчивости муниципальных бюджетов // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2020. № 5-2. С. 255-262. DOI 10.17513/vaael.1137.
10. Плотников С.Н. Основные показатели, применяемые для оценки устойчивости бюджета муниципального образования // Контентус. 2020. №5(94). С. 63-70. DOI 10.24411/2658-69322020-10044.
11. Молотков Ю.И. Стратегия программно-проектного целевого социально-экономического развития муниципального района // Профессиональное образование в современном мире. 2020. Т.10. №2. С. 3702-3717. DOI 10.15372/PEMW20200208.
12. Федеральный закон от 29.12.2006 N 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», ст. 5 // СПС КонсультантПлюс.
13. Алтухов А. И. Парадигма продовольственной безопасности России: монография. М.: Фонд «Кадровый резерв». 2019. 685 с.
14. Кошелева Е.Г. Инновационные бизнес-модели как фактор устойчивого развития агропромышленного комплекса региона // Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. 2021. № 4(68).
15. Нухов Н.И. Высокотехнологичные инновации в сельском хозяйстве // Синергия Наук. 2021. № 58. С. 173-177.
16. Ахмадеев А.М. Важность инноваций для развития российского сельского хозяйства // Экономика и управление: научно-практический журнал. 2022. №4(166). С. 4-9. DOI 10.34773/EU.2022.4.1.
17. Ивойлова И.В. Инновации в сельском хозяйстве: цифровизация // Экономика и бизнес: теория и практика. 2022. №2(84). С. 58-62. DOI 10.24412/2411-0450-2022-284-58-62.
18. Иванова Д.Е. Цифровизация как основной вектор инновационного развития АПК // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки. 2022. № 4. С. 309-313. DOI 10.22394/2079-1690-2022-1-4-309-313.
19. Маслова В. Инвестиционное развитие АПК России: проблемы и перспективы // Повышение эффективности крупнотоварного производства и предпринимательства в новых условиях хозяйствования: мат-лы XIV Междунар. науч.-практ. конф. - Минск: Республиканское научное унитарное предприятие «Институт системных исследований в АПК Национальной академии наук Беларуси». 2022. С. 128-131.
20. Алтухов А.И. Решая текущие задачи развития сельского хозяйства, нельзя забывать его проблемы // Научные труды Вольного экономического общества России. 2020. Т. 223. № 3. С. 488-495. DOI 10.38197/2072-2060-2020-223-3-488-495.
21. Осипова А.И. Анализ ликвидности баланса и финансовой устойчивости предприятия АПК // Вестник Донского государственного аграрного университета. 2020. № 4-2(38). С. 98-103.
22. База данных показателей муниципальных образований Орловской области // Федеральная служба государственной статистики. Режим доступа: https://gks.ru/dbscripts/munst/munst54/DBInet.cgi (дата обращения: 06.04.2023).
23. Приказ «Об утверждении Методологических положений по расчету показателей денежных доходов и расходов населения» // Федеральная служба государственной статистики. Режим доступа: https://docs.cntd.ru/document/420210237?marker=6540IN (дата обращения: 18.04.2023).
REFERENCES
1. Bliev I.A. Ekonomika Rossii: ot krizisa k ustoychivomu razvitiyu // Sovremennye nauchnye issledovaniya i razrabotki. 2017. №7(15). S. 415-418.
2. Kovalenko Ye.G. Otsenka ustoychivosti sotsialno-ekonomicheskogo razvitiya selskikh munitsipalnykh rayonov Nizhegorodskoy oblasti // Azimut nauchnykh issledovaniy: ekonomika i upravlenie. 2021. T.10. № 3(36). S. 178-182. DOI 10.26140/anie-2021-1003-0041.
3. Federalnyy zakon ot 06.10.2003 g. №131-FZ «Ob obshchikh printsipakh organizatsii mestnogo samoupravleniya v Rossiyskoy Federatsii», st.49 // Konsultant-Plyus. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 44571.
4. Novoselova S.A. Otsenka finansovoy ustoychivosti predpriyatiy APK // Aktualnye voprosy ucheta i analiza v innovatsionnoy ekonomike: sb. st. Vseros. (natsionalnoy) nauch.-prakt. konf. Saratov: OOO «Tsentr sotsialnykh agroinnovatsiy SGAU». 2020. S. 139-141.
5. Bagaeva A.I. Byudzhetirovanie kak vysokoeffektivnyy instrument sbalansirovannogo formirovaniya ustoychivosti munitsipalnykh finansov // Vestnik Akademii znaniy. 2020. №37(2). S. 419-423. DOI 10.24411/2304-6139-2020-10202.
6. Kirillova S.S. Byudzhetnoe planirovanie i prognozirovanie kak vazhneyshaya stadiya byudzhetnogo protsessa na munitsipalnom urovne // Nauka i Obrazovanie. 2022. T. 5. № 4.
7. Panfilov G.V. Napravleniya munitsipalnoy politiki v selskom razvitii // Interaktivnaya nauka. 2020. № 3(49). S.28-31. DOI 10.21661/r-530455.
8. Syupova M.S. Ugrozy i indikatory munitsipalnoy ekonomicheskoy bezopasnosti // Uchenye zametki TOGU. 2020. T.11. №2. S. 160-165.
9. Vylegzhanina Ye.V. Aktualnye podkhody k otsenke finansovoy ustoychivosti munitsipalnykh byudzhetov // Vestnik Altayskoy akademii ekonomiki i prava. 2020. № 5-2. S. 255-262. DOI 10.17513/vaael.1137.
10. Plotnikov S.N. Osnovnye pokazateli, primenyaemye dlya otsenki ustoychivosti byudzheta munitsipalnogo obrazovaniya // Kontentus. 2020. №5(94). S. 63-70. DOI 10.24411/2658-69322020-10044.
11. Molotkov Yu.I. Strategiya programmno-proektnogo tselevogo sotsialno-ekonomicheskogo razvitiya munitsipalnogo rayona // Professionalnoe obrazovanie v sovremennom mire. 2020. T.10. №2. S. 3702-3717. DOI 10.15372/PEMW20200208.
12. Federalnyy zakon ot 29.12.2006 N 264-FZ «O razvitii selskogo khozyaystva», st. 5 // SPS KonsultantPlyus.
13. Altukhov A. I. Paradigma prodovolstvennoy bezopasnosti Rossii: monografiya. M.: Fond «Kadrovyy rezerv». 2019. 685 s.
14. Kosheleva Ye.G. Innovatsionnye biznes-modeli kak faktor ustoychivogo razvitiya agropromyshlennogo kompleksa regiona // Regionalnaya ekonomika i upravlenie: elektronnyy nauchnyy zhurnal. 2021. № 4(68).
15. Nukhov N.I. Vysokotekhnologichnye innovatsii v selskom khozyaystve // Sinergiya Nauk. 2021. № 58. S. 173-177.
16. Akhmadeev A.M. Vazhnost innovatsiy dlya razvitiya rossiyskogo selskogo khozyaystva // Ekonomika i upravlenie: nauchno-prakticheskiy zhurnal. 2022. №4(166). S. 4-9. DOI 10.34773/EU.2022.4.1.
17. Ivoylova I.V. Innovatsii v selskom khozyaystve: tsifrovizatsiya // Ekonomika i biznes: teoriya i praktika. 2022. №2(84). S. 58-62. DOI 10.24412/2411-0450-2022-284-58-62.
18. Ivanova D.Ye. Tsifrovizatsiya kak osnovnoy vektor innovatsionnogo razvitiya APK // Gosudarstvennoe i munitsipalnoe upravlenie. Uchenye zapiski. 2022. № 4. S. 309-313. DOI 10.22394/2079-1690-2022-1-4-309-313.
19. Maslova V. Investitsionnoe razvitie APK Rossii: problemy i perspektivy // Povyshenie effektivnosti krupnotovarnogo proizvodstva i predprinimatelstva v novykh usloviyakh khozyaystvovaniya: mat-ly XIV Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. - Minsk: Respublikanskoe nauchnoe unitarnoe predpriyatie «Institut sistemnykh issledovaniy v APK Natsionalnoy akademii nauk Belarusi». 2022. S. 128-131.
20. Altukhov A.I. Reshaya tekushchie zadachi razvitiya selskogo khozyaystva, nelzya zabyvat ego problemy // Nauchnye trudy Volnogo ekonomicheskogo obshchestva Rossii. 2020. T. 223. № 3. S. 488-495. DOI 10.38197/2072-2060-2020-223-3-488-495.
21. Osipova A.I. Analiz likvidnosti balansa i finansovoy ustoychivosti predpriyatiya APK // Vestnik Donskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta. 2020. № 4-2(38). S. 98-103.
22. Baza dannykh pokazateley munitsipalnykh obrazovaniy Orlovskoy oblasti // Federalnaya sluzhba gosudarstvennoy statistiki. Rezhim dostupa: https://gks.ru/dbscripts/munst/munst54/DBInet.cgi (data obrashcheniya: 06.04.2023).
23. Prikaz «Ob utverzhdenii Metodologicheskikh polozheniy po raschetu pokazateley denezhnykh dokhodov i raskhodov naseleniya» // Federalnaya sluzhba gosudarstvennoy statistiki. Rezhim dostupa: https://docs.cntd.ru/document/420210237?marker=6540IN (data obrashcheniya: 18.04.2023).
