CC BY
40
ISSN 2311-9411 (Online) ISSN 2079-6714 (Print)
Проблемы. Мнения. Решения
БЮДЖЕТНЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ И ВОЗМОЖНОСТИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИИ* Дмитрий Витальевич ДЕМЕНТЬЕВ
кандидат экономических наук, доцент кафедры общественных финансов, Новосибирский государственный университет экономики и управления, Новосибирск, Российская Федерация
История статьи:
Получена 11.01.2017 Получена в доработанном виде 06.03.2017 Одобрена 28.03.2017
Ключевые слова: бюджет, сельское поселение, сбалансированность, местные налоги
Аннотация
Предмет. В период экономических кризисов в бюджетной системе объективно возникают проблемы с исполнением доходной и расходной части бюджетов, с обеспечением сбалансированности бюджетов всех уровней, с сокращением дефицитности бюджетов. Следствием этого являются неблагоприятные тенденции в социально-экономической сфере. Наиболее остро указанные проблемы проявляются в самом массовом звене местных бюджетов - бюджетах сельских поселений. Проведен анализ современного состояния показателей экономического развития Карасукского и Северного районов Новосибирской области, отдельный акцент сделан на рассмотрение структурных составляющих бюджетных доходов и расходов за 2015 г.
Цели. Оценить социально-экономическое состояние сельских поселений, потенциальные источники доходов в муниципальных образованиях, рассмотреть вопросы реализации в сельских поселениях бюджетных полномочий для установления соответствия бюджетных обязательств по расходам бюджетным источникам их финансирования. Методология. Применялись методы группировок и анализа статистических данных. Результаты. Изучены экономические, социальные и бюджетные показатели сельских поселений Новосибирской области за 2015 г. Рассмотрены состояние транспортной сети -дороги, энергетика, водопровод, а также численность населения и удаленность от областного центра. Анализ и оценка показателей сельских поселений проводились в области торговли, в сфере личных подсобных и фермерских хозяйств.
Выводы. Бюджеты сельских поселений нельзя считать сбалансированными, финансово устойчивыми и самостоятельными. Для реализации принципов самостоятельности и сбалансированности бюджетной системы необходимо административным путем на уровне сельских поселений укрупнить муниципальные образования. Меньшее количество поселений позволит повысить инвестиционную привлекательность территорий, улучшить управление, сократить расходы на управление, направить денежные ресурсы на решение экономических, социальных проблем.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2017
Проблемные вопросы муниципальных бюджетов рассматриваются в немногочисленных работах, как правило, на основе материалах городских округов либо крупных муниципальных районов [1-7], а самое многочисленное звено бюджетной системы - бюджеты сельских поселений фактически остаются неизученными [8-14]. Отсутствие интереса к исследованию бюджетов сельских поселений в предыдущие десятилетия можно объяснить отсутствием открытой и доступной статистической и социально-экономической информации о доходах и расходах поселений [15-18]. В настоящее время сельские поселения ежегодно составляют паспорт по типовой форме, в котором отражены основные показатели, характеризующие уровень социально-экономического развития, их финансовую базу в форме муниципального бюджета.
*Статья публикуется по материалам журнала «Финансы и кредит». 2017. Т. 23. Вып. 17.
На начало 2016 г. сельские поселения в Российской Федерации составляли примерно 81% от общего числа муниципальных образований, в Сибирском федеральном округе - 84%, в Новосибирской области - около 88% (табл. 1).
Данные табл. 1 показывают, что уменьшение числа муниципальных образований в Российской Федерации, в Сибирском федеральном округе произошло в основном за счет сельских поселений при небольшом уменьшении городских поселений как в округе, так и в России в целом. В Новосибирской области за анализируемый период не изменилось количество и состав муниципальных образований.
Совершенно очевидно, что бюджетные проблемы с е л ь с ки х п о с е л е н и й с в я з а ны с и х административно-территориальным положением, г е о г р а ф и ч е с к и м р а с п о л о ж е н и е м , демографическим состоянием. Именно малочисленность населения сельских поселений,
их удаленность от районных центров, от областного центра являются причинами многих проблем социально-экономического характера и формирования бюджетов. В сельское муниципальное образование, как правило, входят несколько населенных пунктов, их экономическое и социальное положение не равноценно, так как число постоянных жителей в ряде поселений составляет менее 100 человек.
В целевой федеральной программе1 указано, что «основными причинами исторически сложившейся неблагоприятной ситуации в комплексном развитии села является остаточный принцип финансирования развития социальной и инженерной инфраструктуры в сельской местности, строительства и реконструкции автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием, ведущих от сети автомобильных дорог общего пользования к ближайшим общественно значимым объектам сельских населенных пунктов...». В этом документе отмечается, что населенные пункты с населением до 10 чел. в 2010 г. составили 23,7%, а сокращение сельской поселенческой структуры угрожает не только продовольственной, но и геополитической безопасности России.
Правительством Новосибирской области в феврале
2015 г. утверждена аналогичная государственная
2 "
программа , в которой предусмотрены источники финансирования в основном за счет федерального, областного бюджетов и внебюджетных источников. Небольшие расходы местных бюджетов запланированы на 2019-2020 гг.
В тексте программы продублированы причины неблагоприятной ситуации в комплексном развитии сельских территорий в Новосибирской области, а именно: остаточный принцип финансирования развития социальной и инженерной инфраструктуры в сельской местности, высокий уровень затратности комплексного развития сельских территорий в связи с мелкодисперсным характером сельского расселения. В программе констатируется, что «в
1 Постановление Правительства РФ от 15.07.2013 № 598 (ред. от 25.05.2016) «О федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года».
2 Постановление Правительства Новосибирской области от 26.02.2015 № 69-п (ред. от 21.11.2016) «О государственной программе Новосибирской области «Устойчивое развитие сельских территорий в Новосибирской области на 2015-2017 годы и на период до 2020 года».
сложившихся условиях сельские поселения Новосибирской области не в состоянии эффективно участвовать в удовлетворении жизненных потребностей проживающего на их территории населения без государственной поддержки. Вопрос устойчивого развития сельских территорий Новосибирской области носит комплексный характер, и его решение может быть достигнуто с применением программно-целевого подхода».
Итак, проблемы села и их причины известны, но как их можно решить и в какой срок в сельских поселениях, сложно пока прогнозировать. Риски реализации принятых программ всегда есть, поэтому правительство Новосибирской области указывает на риски реализации государственной программы по устойчивому развитию сельских т е р р и то р и й , а и м е н н о : у худш е н и е демографической ситуации, непривлекательность сельской местности из-за низкого уровня обеспеченности объектами социальной и инженерной инфраструктуры, недостаточный уровень финансирования, зависимость от федерального бюджета.
Автором в данной статье рассматриваются отдельные показатели сельских поселений за 2015 г. Карасукского и Северного районов Новосибирской области, которые расположены соответственно в южной и северной части области (табл. 2 и 3).
Сельские поселения рассматриваемых районов находятся достаточно далеко от областного центра, от железнодорожных станций и объединяют, как правило, несколько населенных пунктов, часть из которых с весьма малочисленным населением - до 100 чел. В сельских поселениях слабо развита транспортная сеть, недостаточно дорог с твердым покрытием, по плотности автодорог общего пользования с твердым покрытием Новосибирская область занимает место в шестом десятке регионов России. В селах ограничена сеть водопроводных и тепловых сетей. Доля населения, занятого в экономике в поселениях районов, отражает в определенной степени состояние экономического р а з в ития по с е л е н ий, в кото р ы х н е т промышленных предприятий, есть небольшие магазины, мало крестьянско-фермерских хозяйств. Особенно это характерно для поселений Северного района, где в четырех поселениях их нет совсем, а в других - по одному хозяйству.
В поселениях преобладают личные подсобные хозяйства.
В целом же картина экономического и социального положения сельских поселений Северного района отражает особую малочисленность населения поселений в сравнении с поселениями Карасукского района, поэтому мало людей занято в экономике, хуже обстоят дела с дорогами, тепловыми сетями. Ограниченные возможности статьи не позволяют рассматривать более широкий круг экономических показателей поселений, а именно в области образования и здравоохранения, если учитывать при этом, что расходы на эти цели не финансируются из бюджетов поселений. Каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет, поэтому сельские бюджеты являются самыми массовыми, хотя они составляют мизерную долю в бюджетной системе страны, а органы местного самоуправления не обладают устойчивой собственной финансовой базой.
Согласно бюджетному законодательству все пр инципы б юдже тно й сис те мы распространяются на сельские муниципальные образования, но как на практике их реализовать в очень небольших сельских поселениях, реально ли это? Например, принцип равенства бюджетных прав муниципальных образований означает определение бюджетных полномочий органов местного самоуправления, установление и испо лне ние р а сходны х о бяз ате ль с тв , формирование налоговых и неналоговых доходов местных бюджетов, определение объема, форм и порядка предоставления межбюджетных трансфертов в соответствии с едиными принципами и требованиями, которые указаны в Бюджетном кодексе РФ.
Известно, что муниципальные образования часто несопос тавимы по демографиче ским , экономическим показателям, потому их бюджетные возможности также существенно различаются. Бюджетные полномочия муниципальных образований определены в ст. 9 Бюджетного кодекса РФ, они представляют содержание этапов бюджетного процесса, установление и исполнение расходных о бяза те ль с тв , о пр е д е л е ние по р я д ка предоставления межбюджетных трансфертов из м е с т н ы х б ю д ж е то в , о с у щ е с т в л е н и е муниципальных заимствований и др.
Органы местного самоуправления городских, сельских поселений дополнительно осуществляют
бюджетные полномочия по установлению порядка составления, утверждения и исполнения смет доходов и расходов отдельных населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями, входящих в состав территории городского, сельского поселения. В ст. 64 Бюджетного кодекса РФ сформулированы полномочия по доходам местных бюджетов, а по расходам они не определены законодателем. Вероятно, косвенно они учтены при определении порядка ведения реестра расходных обязательств (ст. 87 Бюджетного кодекса РФ).
В Бюджетном кодексе РФ есть принцип самостоятельности бюджетов, но реализуется ли он фактически бюджетами муниципальных районов, городских и сельских поселений? Как объективно можно оценить самостоятельность бюджетов сельских поселений? Однозначных ответов на эти вопросы пока нет в экономической литературе.
Самостоятельность бюджетов каждого уровня должна обеспечиваться собственными доходными источниками, чего не наблюдается в настоящее время, не просматривается перспектива обеспечения реальной самостоятельности бюджетов сельских поселений. В связи с этим важно заметить, что в Бюджетном кодексе к собственным доходам местных бюджетов отнесены федеральные и региональные налоги, которые раньше считались регулирующими. Понятие «собственные налоговые доходы» в ст. 47 Бюджетного кодекса РФ нельзя трактовать однозначно. Согласно нормативному акту к собственным налоговым поступлениям относятся все налоги, зачисляемые в муниципальные бюджеты, но в ст. 56 Бюджетного кодекса РФ отчисления в бюджеты по установленным нормативам отделены от собственных налогов. Фактически по Налоговому кодексу РФ к местным налогам относятся только три вида: земельный налог, налог на имущество физических лиц и торговый сбор, который не введен в Новосибирской области. Доля местных налогов в налоговых поступлениях муниципальных бюджетов невелика а, следовательно, самостоятельность бюджетов весьма призрачна (табл. 4 и 5).
По сумме доходов бюджетов поселения Карасукского района можно разделить на три группы: более 10 млн руб. - три поселения, свыше 5 млн руб. - пять поселений, менее 5 млн руб. -три поселения.
Однако сложно осуществить группировку по удельному весу НДФЛ и местных налогов в доходах, последние составляют от 2,9% до 9,7% от доходов, то есть меньше 10%, удельный вес НДФЛ в доходах бюджетов трех поселений несколько выше 10%, а в других бюджетах доля этого налога совсем незначительна. С учетом того что среднемесячная заработная плата в сельской местности ниже, чем в среднем по области, а также ограниченности трудовых ресурсов в поселениях, нет оснований прогнозировать рост НДФЛ.
Увеличение поступлений местных налогов в бюджеты возможно за счет более полного и точного учета налогоплательщиков и налоговой базы, то есть за счет улучшения администрирования, однако и эти меры не изменят существенно сложившуюся ситуацию, ибо нет информации о неучтенной налоговой базе по земельному налогу, по налогу на имущество физических лиц. Доходов от платных услуг, предпринимательской деятельности в поселениях района нет. В составе неналоговых доходов есть доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности, но их доля в доходах крайне мала. Следовательно, основным источником доходов сельских поселений Карасукского района являются межбюджетные трансферты из районного бюджета, которые не отражены в паспортах поселений.
В бюджетах поселений Северного района доля местных налогов еще меньше, чем в поселениях Карасукского района, в половине поселений их удельный вес меньше 1%, а доля поступлений НДФЛ в бюджетах шести поселений из десяти меньше 2%. Можно утверждать, что проблемы обеспечения финансовой устойчивости и самостоятельности в сельских поселениях Северного района более остро проявляются.
Неналоговые доходы также не имеют реального значения. В обоих районах трансферты из вышестоящего бюджета выступают главным источником финансирования бюджетных расходов. Анализ расходной части бюджетов поселений косвенно отражает степень реализации полномочий органов местного самоуправления по финансированию сферы экономики, жилищно-коммунального хозяйства, учреждений культуры, затрат по социальной политике (табл. 6 и 7). Особенностью структуры расходов бюджетов сельских поселений является большой удельный
вес расходов на общегосударственные нужды (управление) и на культуру, в ряде поселений на эти два раздела бюджетной классификации приходится около 70% всех расходов (табл. 6).
Финансирование экономики символично, кроме трех поселений, в которых эти расходы составляют от 30% до 50%. Финансирование учреждений образования и здравоохранения осуществляется из областного бюджета, но многие проблемы социальной сферы поселений остаются нерешенными до настоящего времени. Например, сельские школы находятся в ветхом состоянии, не соответствуют санитарным нормам, часто школы функционируют в неприспособленных помещениях. В сельских школах на одного учителя приходится от одного до восьми учеников, учителя работают, как правило, по совместительству. В таких условиях об эффективности бюджетных расходов на образование говорить не имеет даже смысла, но они крайне необходимы.
Структура расходов бюджетов поселений в Северном районе имеет аналогичную характеристику, то есть наибольшая доля приходится на финансирование затрат на управление и на содержание учреждений культуры. Однако совсем нет расходов на физическую культуру в 2015 г. Имеются населенные пункты, в которых нет даже малокомплектных школ, фельдшерских пунктов и магазинов.
Таким образом, проведенный анализ показателей бюджетов сельских поселений отражает ограниченные возможности органов местной власти в реализации возложенных на них полномочий. В современных условиях нет реальной возможности увеличения собственных доходов, обеспечения самостоятельности бюджетов сельских поселений.
Относительно высокая доля расходов бюджетов на содержание муниципальных служащих отражает высокую затратность управления, необходимость совершенствования системы управления путем укрупнения муниципальных образований без увеличения штата муниципальных служащих, за счет развития средств связи с населенными пунктами, организации управления по принципу «скорой помощи», то есть путем посещения главой и служащими муниципального поселения населенных пунктов для выяснения и решения неотложных вопросов, возникших у граждан.
Таблица 1
Динамика муниципальных образований за период 2010-2015 гг.
Показатели На 01.01.2010 На 01.01.2016
РФ СФО* НСО* РФ СФО НСО
Всего 23 907 4 186 490 22 406 4 069 490
В том числе:
- муниципальные 1 829 320 30 1 788 318 30
районы
- городские округа 512 77 5 583 77 5
- городские поселения 1 739 259 26 1 592 243 26
- сельские поселения 19 591 3 530 429 18 177 3 431 429
% к всего 82 84,3 87,8 81,1 84,3 87,8
* СФО - Сибирский федеральный округ. ** НСО - Новосибирская область.
Источник: Федеральная служба государственной статистики. ЦКЬ: http://www.gks.ru
Таблица 2
Показатели сельских поселений Карасукского района Новосибирской области на 01.01.2016
Показатели Беленский Благодатный Знаменский Ирбизинский Калиновский Михайловский Октябрьский Студеневский Троицкий Хорошинский Чернокурьинский
Удаленность от областного 340 381 420 360 381 396 410 430 405 520 357
центра, км
Количество населенных 1 11 4 5 5 6 6 6 5 2 5
пунктов в поселении, шт.
Количество населенных 0 6 2 1 1 2 1 4 0 0 5
пунктов с численностью
жителей до 100 чел., шт.
Численность населения на 768 1 999 918 1 881 1 112 1 574 2 030 1 396 2 119 1 263 1 821
начало года, чел.
Численность населения, 213 1 254 257 381 365 848 296 469 1 003 269 603
занятого в экономике, чел.
Численность населения, 27,7 62,7 28 20,2 32,8 53,9 14,6 33,6 47,3 21,3 33,1
занятого в экономике в %
от общей численности
населения
Дороги с твердым 3 29,4 7,7 8,6 7,2 8,9 13,6 5,2 4,5 10,3 15
покрытием, км
Водопровод, км 15,4 9,6 11 38,5 16,2 19,4 33,3 14,4 25,5 24,8 26,9
Тепловые сети, км 0,4 8,2 1,9 1,1 1,6 1,1 5,1 1,8 2,1 2,2 1,8
Источник: Карасукский район Новосибирской области. ЦКЬ: http://www.adm-karasuk.ru
Таблица 3
Показатели сельских поселений Северного района Новосибирской области на 01.01.2016
Показатели Бегульский Верх-Красноярский й кс в е а я « IS « £ Новотроицкий Останинский Потюкановский Федоровский Чебаковский Чувашинский
Удаленность от областного центра, км 530 500 500 535 500 370 500 480 460
Количество населенных пунктов в поселении, шт. 3 6 3 4 3 1 2 2 3
Количество населенных пунктов с численностью жителей до 100 чел., шт. 2 4 1 3 1 0 1 0 2
Численность населения на начало года, чел. 438 967 572 392 249 124 244 555 700
Численность населения, занятого в экономике, чел. 131 483 151 213 74 48 70 243 236
Численность населения, занятого в экономике, в % от общей численности населения 29,9 49,9 26,4 54,3 29,7 38,7 28,7 43,8 33,7
Дороги с твердым покрытием, км 2 0 2,8 1,2 0 0,5 0 7,7 1,7
Водопровод, км 0 15,2 11,6 7,5 5,7 0 5,5 4,5 4,5
Тепловые сети, км 0 0,7 0,5 0 0 0 0 0,5 0,5
Источник: Северный район Новосибирской области. ЦКЬ: http://www.severnoe.nso.ru
Таблица 4
^руктура доходов бюджетов сельских поселений Карасукского района Новосибирской области за 2015 г.
Сельские советы Доходы, тыс. руб. НДФЛ НДФЛ в % к доходам Местные налоги Местные налоги % к доходам Неналоговые доходы Неналоговые доходы в % к доходам
Беленский 3 521,4 309 8,8 239,6 6,8 - -
Благодатский 10 210,9 1 057,6 10,4 568,2 5,6 32,9 0,3
Знаменский 4 748,4 268,2 5,6 188 4 2,1 0,04
Ирбизинский 7 194,8 446,5 6,2 411,9 5,7 2,7 0,04
Калиновский 4 823,1 568,4 11,8 442,1 9,2 - -
Михайловский 6 905,4 586 8,5 667,8 9,7 - -
Октябрьский 8 423,5 538,8 6,4 619,7 7,4 147,2 1,7
Студеновский 12 730,1 626,6 4,9 372,1 2,9 31,5 0,2
Троицкий 8 589,1 238,5 2,8 749,5 8,7 53,8 0,6
Хорошинский 11 851,2 283,3 2,4 967,8 8,2 70,5 0,6
Чернокурьинский 8 131,8 852,1 10,5 505 6,2 72,1 0,9
Источник: Карасукский район Новосибирской области. ЦКЬ: http://www.adm-karasuk.ru
Таблица 5
Структура доходов бюджетов сельских поселений Северного района Новосибирской области за 2015 г.
Сельские советы Доходы, тыс. руб. НДФЛ НДФЛ в % к доходам Местные налоги Местные налоги % к доходам Неналоговые доходы Неналоговые доходы в % к доходам
Бегульский 6 015 131,1 2,2 30,3 0,5 129,1 2,1
Верх-Красноярский 17 428,4 307,6 1,8 58,6 0,3 27,2 0,2
Гражданцевский 6 852,2 676,3 9,9 67,7 1 36 0,5
Новотроицкий 6 135,1 84,5 1,4 25,4 0,4 63,4 1
Останинский 4 246 100 2,4 280 6,6 110 2,6
Потюкановский 2 546 30,7 1,2 5,5 0,2 23,2 0,9
Федоровский 4 083,5 67,7 1,7 12,6 0,3 - -
Чебаковский 8 975,8 156,8 1,8 86,8 1 26,6 0,3
Чувашский 9 248,4 163,6 1,8 58,9 0,6 52,2 0,6
Источник: Северный район Новосибирской области. ЦЯЬ: http://www.severnoe.nso.ru
Таблица 6
Структура расходов бюджетов сельских поселений Карасукского района за 2015 г., %
Сельские советы Всего расходы, тыс. руб. Общегосударственные нужды Национальная экономика ЖКХ Культура Физическая культура Социальная политика
Беленский 3 981,5 44,4 12,2 6,1 26,8 2 4,9
Благодатский 9 108,1 37,4 11,6 14,5 29,2 1,1 0,7
Знаменский 4 149,5 53,8 6 15,1 19,3 0,5 3,4
Ирбизинский 7 932,5 32 1 15,2 30,4 2 2
Калиновский 4 799,7 48,3 8,2 9,3 31,7 - 1
Михайловский 7 205,1 34,9 9,4 13,1 37,1 2,7 1,3
Октябрьский 9 465,8 35,2 5,5 14,4 39,9 1,5 1,4
Студеновский 13 742,1 19,4 52,8 7,9 15,6 0,7 1,9
Троицкий 8 465,2 25,4 29,6 13,2 29,9 0,05 0,09
Хорошинский 11 135,7 25,2 48,1 7,7 17,7 - 0,6
Чернокурьинский 9 908,1 37 5,6 16,3 33,3 2,2 0,5
Источник: Карасукский район Новосибирской области, http://www.adm-karasuk.ru
Таблица 7
Структура расходов бюджетов поселений Северного района Новосибирской области за 2015 г.
Сельские советы Всего расходы, тыс. руб. Управление Национальная экономика ЖКХ Культура Социальная политика
Бегульский 6 291,7 25,9 9,5 16,9 45,4 1,1
Верх-Красноярский 15 533 13,1 - 54,5 32 0,4
Гражданцевский 6 919,3 24,5 26,4 15,4 31,9 1,8
Новотроицкий 6 515,2 19 17 44,5 16,5 1,8
Останинский 4 350 24,3 12,8 35,7 22,6 2,8
Потюкановский 2 493,1 30,1 2,3 55,5 8,6 2,4
Федоровский 3 883,2 29,6 2,5 40,8 25,1 -
Чебаковский 8 897,5 19,6 23,8 17,2 38,4 -
Чувашский 9 384,8 19,4 9 29,6 40,5 0,6
Источник: Северный район Новосибирской области. ЦЯЬ: http://www.severnoe.nso.ru
Список литературы
1. Азарова А.Е. Составляющие бюджетной политики муниципального района // Финансы. 2013. № 8. С.15-20.
2. Левина В.В. Управления сбалансированностью бюджетов муниципальных образований // Финансы. 2016. № 1. С. 23-29.
3. Мудрова Н.В. Актуальные проблемы формирования доходов местных бюджетов // Финансы. 2014. № 3. С. 25-30.
4. Сабитова Н.М. О бюджетных полномочиях публично-правовых образований // Финансы. 2014. № 2. С. 49-51.
5. Тимофеев О.И. О формировании муниципальных программ и программного бюджета // Финансы. 2014. № 5. С. 17-22.
6. ШаховаГ.Я. О долгосрочном бюджетном планировании // Финансы. 2016. № 6. С. 9-15.
7. Рерих Л.М. Синергетический эффект интеграции в кластерных структурных образованиях // Вестник Новосибирского государственного университета экономики и управления. 2015. № 3. С. 67-79.
8. Позаненко А.А. Последствия укрупнения сельских поселений: взгляд снизу // Вопросы государственного и муниципального управления. 2015. № 1. С. 168-184.
9. Коростелева М.В. Экономическая основа местного самоуправления и ее влияние на территориальную организацию муниципальной власти // Вестник Российского университета дружбы народов. 2013.№ 4. С. 69-78.
10. Мищенко И.В. Теоретические вопросы формирования устойчивого развития сельских поселений // Вестник Томского государственного университета. 2011. № 346. С. 123-125.
11. Едренкина Н.М. Теоретические подходы формирования устойчивого развития сельских территорий // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. 2015. № 7. С. 169-176.
12. Притула О.Д. Роль органов власти в развитии инфраструктуры сельского поселения // Universum: Экономика и юриспруденция: электронный научный журнал. 2015. № 7. URL: http: //7universum. com/ru/ economy/archive/item/2306.
13. Чупрякова А.Г., Косинский П.Д. Муниципальный маркетинг как инструмент устойчивого развития сельских территорий // Вестник Кемеровского государственного университета. 2013. № 4-1. С. 273-278.
14. Черкасова Ю.И. Средства самообложения граждан в доходах бюджетов местных поселений // Вестник Красноярского государственного аграрного университета. 2013. № 12. С. 54-59.
15. Паникин В.Е. Пути укрепления доходной базы местных бюджетов // TERRA ECONOMICUS. 2008. Т. 6. № 4-3. С. 278-282.
16. Силин Я.П. Современные тенденции развития местного самоуправления в Свердловской области // Вестник Южно-Уральского государственного университета. 2015. Т. 9. № 2. С. 32-42.
17. Ворошилов Н.В. Институт местного самоуправления сегодня (по материалам опроса глав муниципальных образований Вологодской области) // Проблемы развития территории. 2015. № 1. С. 49-62.
18. Печенская М.А. Состояние бюджетов муниципальных образований различных типов и направления повышения их доходного потенциала // Проблемы развития территории. 2012. Т. 60. № 4. С. 83-95.
