CC BY
52
УДК / UDK 332.122:338.43(470.319):332.14
ЗОНИРОВАНИЕ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ НА ОСНОВЕ ДИАГНОСТИКИ УРОВНЯ УСТОЙЧИВОСТИ ИХ РАЗВИТИЯ
OREL REGION RURAL ZONING BASED ON DIAGNOSTICS OF THEIR DEVELOPMENT SUSTAINABILITY LEVEL
Богачев А.И., к.э.н., доцент директор ВНИИ Социального развития села
ФГБОУ ВО Орловский ГАУ Bogachev A.I., Candidate of Economic Sciences, Associate Professor Federal State Budgetary Educational Establishment of Higher Education, «Orel State Agrarian University» E-mail: bogatchev@inbox.ru
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
сельские территории, устойчивое развитие, социально-эколого-экономическое развитие, дифференциация развития, зонирование, типизация.
KEY WORDS
rural areas, sustainable development, social and ecologic and economic development, development differentiation, zoning, typing.
В современных условиях основной целью регулирования территориального развития является приближение благосостояния населения региона к стандартам развитых стран. Достижение указанной цели невозможно без обеспечения устойчивого развития сельских территорий (УРСТ) [1].
Устойчивое развитие сельских территорий отнесено к приоритетам первого уровня, поскольку без его обеспечения невозможно решение проблем стабильного развития экономики и повышения благосостояния населения. Пристальное внимание этим проблемам уделяется как на федеральном, так и на региональном уровнях. По словам президента Российской Федерации В.В. Путина «село для России - это не только производство продуктов питания, это свой традиционный уклад и образ жизни, это богатство нашей культуры и самобытность многонационального народа огромной страны» [2].
Следует отметить, что создание условий для гармоничного и устойчивого развития сельских территорий наряду с совершенствование производства становится одним из основных направлений аграрной политики многих стран. [3] Это связано с тем, что игнорирование факторов, влияющих на устойчивость сельского развития, может привести к усилению экономических и социальных проблем, ускорению спада производства, снижению роста сельской экономики, увеличению безработицы, снижению демографического роста и, как следствие, к утрате сельскими территориями их общенациональных функций и резкому снижению уровня жизни сельского населения.
Проведение анализа теоретико-методологических подходов к определению понятия «устойчивое развитие сельских территорий» позволяет прийти к выводу, что вопросам оценки и обеспечения УРСТ уделяется большое внимание учеными различных направлений - экономика, социология, политология, экология и др. В результате проблематика устойчивого развития приобрела в настоящее время междисциплинарный и межсекторальный характер [4].
В настоящее время на уровне международных организаций и отдельных государств предлагаются различные подходы к определению критериев и индикаторов устойчивого развития, характеризуемые определенным набором показателей. В качестве наиболее известных можно отметить такие, как система индикаторов устойчивого развития Комиссии ООН (предусматривает выделение четырех областей: социальная, экономическая, экологическая, институциональная), агрегированный индекс «живой планеты» Всемирного фонда дикой природы (измеряет природный капитал лесов, водных и морских экосистем), Индекс экологической устойчивости, разработанный группой ученых из Йельского и Колумбийского университетов (рассчитывается по 22 индикаторам на основе 67 переменных), Индекс развития человеческого потенциала (разработан в рамках Программы развития ООН и рассчитывается на основе трех показателей - долголетие, достигнутый уровень образования и уровень жизни) [5, 6, 7, 8].
В России термин «устойчивое развитие» нашел отражение в Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию, утвержденной Указом Президента РФ от 01.04.1996 г. №440.
В соответствии со Стратегией устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2030 года под устойчивым развитием сельских территорий понимается стабильное социально-экономическое развитие сельских территорий, увеличение объема производства сельскохозяйственной продукции, повышение эффективности сельского хозяйства, достижение полной занятости сельского населения и повышение уровня его жизни, а также рациональное использование земель [9].
Проведенный сравнительный анализ мнений зарубежных и отечественных ученых свидетельствует о том, что проблематика развития сельских поселений может быть укрупненно сгруппирована по трем направлениям.
Первое направление предусматривает устойчивое развитие с яркой экологической направленностью. Достижение устойчивого развития сельских территорий предполагается через развитие экоэкономики, которая представляет собой совокупность эффективно функционирующих экономических субъектов, которые расходуют различные природные ресурсы сельских территорий без ущерба для окружающей среды (производство органических продуктов питания и возобновляемых источников энергии, экотуризм).
Так, по мнению одного из основателей экоэкономики американского ученого X. Дейли устойчивое развитие представляет собой социально устойчивое развитие, при котором валовый экономический рост не выходит за пределы несущей способности систем жизнеобеспечения [10].
Второе направление базируется на положении о том, что сельское развитие связано с социально-экономической направленностью и комплексностью развития сельской местности. Переход к устойчивому развитию должен основываться на самодостаточности сельских поселений; полномочия (а значит и финансовые ресурсы) должны распределяться снизу-вверх. Устойчивость развития, в первую очередь, зависит от местных инициатив и эффективности их реализации.
Согласно третьему направлению в основе устойчивого развития сельских территорий лежит социально-экономическое развитие агропродовольственного комплекса, определяемое эффективностью развития агропромышленных производств на этих территориях. Проблема устойчивого развития села рассматривается во взаимосвязи с продовольственной безопасностью страны.
Заслуженный интерес вызывает точка зрения доцента кафедры политической экономики и мирового глобального хозяйства Тамбовского госуниверситета им. Г.Р. Державина, кандидата экономических наук В.И. Меньщиковой, по мнению которой устойчивое развитие экономики сельской территории представляет собой процесс динамичного наращивания потенциала территории, мотивации экономических агентов к расширенному воспроизводству, повышению конкурентоспособности и на этой основе -последовательному повышению уровня жизни населения без использования ресурсов будущих поколений [1].
Одно из наиболее комплексных определений исследуемого термина дает доктор экономических наук И.Н. Меренкова: «Устойчивое развитие сельских территорий - это целенаправленный процесс перехода сельского сообщества на качественно новый уровень, обеспечивающий экономически и экологически обоснованное, социально ориентированное расширенное воспроизводство, поддержание и развитие жизненного, производственного и природно-ресурсного потенциала сельских территорий, повышение качества жизни сельского населения на основе финансовой и инвестиционной стратегий» [11].
Ключевыми словами данного определения выступают «расширенное воспроизводство», «поддержание ресурсного потенциала сельских территорий» и «улучшение качества жизни населения».
Осуществление названных позиций требует принципиального изменения государственной политики в направлении выравнивания социально-экономических условий развития сельских территорий с городом в части совершенствования законодательства, применения программно-целевого подхода к бюджетному планированию, усиления финансовой поддержки развития сельских территорий, мобилизации и развития внутренних ресурсов и ДР. [12].
Вместе с тем, современное состояние развития сельских территорий России характеризуется целым рядом негативных тенденций, среди которых можно назвать следующие:
- межведомственная разобщенность в управлении развитием села на федеральном, региональном и местном уровнях управления;
- ограничение доступа жителей села к ресурсам жизнеобеспечения (земельные участки, финансово-кредитные и материально-технические ресурсы, объекты инфраструктуры, источники электро- и энергоснабжения и др.) и затруднения по их эффективному использованию;
- отсутствие системы научно обоснованных стандартов обеспечения сельского населения общественными и социальными услугами (жилье, образование, медицина, доступ к культурным, торговым, бытовым и др. услугам), учитывающих особенности расселения и образа жизни;
- большинство сельских территорий имеют низкую бюджетную обеспеченность и дотационный бюджет;
- отсутствует действенная система стимулирования местных общественных инициатив;
- недостаточное научное, материальное, финансовое и кадровое обеспечение устойчивого развития сельских территорий;
- отсутствие утвержденной схемы территориального планирования;
- неупорядоченность земельных отношений и многое другое.
В целом современная социально-экономическая ситуация характеризуется тем, что условия жизни и труда на сельских территориях до сих пор значительно
хуже, чем в городской местности. Уровень благоустройства жилого фонда по многим показателям отстает от города. В сельской местности в два с лишним раза больше неблагоустроенного жилья, чем в городе. Редеет сеть учреждений социальной инфраструктуры и соответственно осложняется доступ к качественной медицинской помощи и образованию, соответствующему современным требованиям. Ограничен рынок труда, молодым людям труднее реализовать себя. В результате сохраняются миграционные настроения селян, редеет сеть сельских поселений.
Анализ современной ситуации свидетельствует о том, что современный уровень развития сельских территорий характеризуется значительной неоднородностью как на межрегиональном, так и на локальном (муниципальном) уровнях. По этой причине особую актуальность приобретает разработка типологического подхода к оценке развития сельских территорий, позволяющий установить их территориальную дифференциацию. [13] В силу сложности и динамичности феномена устойчивости развития сельских территорий применяемая методология должна быть разносторонней, многоинструментальной и маневренной.
Проведенный анализ отечественных и зарубежных методик определения уровня устойчивости развития сельских территорий свидетельствует о том, что в общем виде существует два основных подхода.
Первый подход более широко распространен в мировой практике и базируется на построении системы индикаторов, отражающих различные аспекты устойчивого развития сельских территорий. В большинстве существующих методик применяется четыре группы показателей, которые характеризуют экономическую, социальную, экологическую и институциональную системы. По мнению Ю.Л. Растопчиной и Е.И. Ковалевой система индикаторов позволяет оценить уровень устойчивости развития территории, выявить проблемы региона (муниципалитета, поселения), корректировать программы социально-экономического развития [14].
Второй подход предусматривает построение интегрального, агрегированного показателя (индикатора), на основе которого можно комплексно судить о степени устойчивости социально-экономического развития территории [15].
В результате применения любого из описанных подходов осуществляется зонирование сельских территорий по уровню социально-эколого-экономического развития, предполагающее их распределение на группы (зоны).
Алгоритм исследования уровня дифференциации развития сельских территорий и проведения зонирования включает шесть последовательных этапов.
1 этап. Отбор показателей, характеризующих различные группы факторов, определяющих основные компоненты сельских территорий.
Разработанная модель предполагает проведение диагностики уровня устойчивого развития сельских территорий по одиннадцати основным направлениям: демографическая ситуация, рынок труда в сельской местности, качество жизни, сельскохозяйственная сфера деятельности, несельскохозяйственная (альтернативная) сфера деятельности (дополнена оценкой туристско-рекреационного потенциала территории), жилищный фонд, инженерно-техническая, транспортная, социальная, информационная инфраструктура и инфраструктура связи, экологическая ситуация. В разрезе каждого из направлений мониторинга был определен конкретный набор
показателей (индикаторов) диагностики (всего 55 показателей). Состав показателей, использованных для оценки территориального развития, представлен в таблице 1.
2 этап. Бальная (пофакторная) оценка отобранных показателей.
Для оценки показателей был использован метод, предусматривающий разбиение ряда значений на пять равных групп по 20%. Сельским территориям на муниципальном уровне в зависимости от того, в какую группу она попала, выставлялась оценка от 1 до 5 баллов. Полученные по каждому отдельному показателю оценки становятся основой для расчетов общих суммарных бальных оценок по отдельным направлениям мониторинга устойчивого развития сельских территорий.
3 этап. Расчет индивидуальной интегральной оценки по каждому направлению мониторинга.
Частный интегральный показатель определяется как сумма баллов, полученных при оценке исходных показателей, входящим в каждую составляющую развития сельской территории (направления диагностики).
4 этап. Группировка муниципальных районов по показателям развития сельской территории в разрезе основных направлений диагностики.
Полученные значения интегральных показателей развития сельской территории подлежат оценке по различным параметрам с выделением определенных групп. Группе с наилучшими значениями (благоприятная ситуация) присваивался рейтинг А, группе с относительно благоприятной ситуацией - В, с противоречивой ситуацией - С, с неблагоприятной ситуацией -D, с опасной ситуацией - Е.
Результаты определения частных интегральных показателей по муниципальным районам Орловской области представлены в таблице 2.
5 этап. Определение интегральной оценки по всем составляющим развития сельской территории.
В рамках данного этапа обобщаются результаты оценки совокупности факторов (всех направлений диагностики) и определяется общая многокомпонентная оценка состояния и развития сельских территорий.
I п = !дсП + I ртП + !|<жП + !схП + !адП + !жфП + !сиП + I ииП + !тиП +!иниП + ЬсП,
где !п - комплексная интегральная оценка уровня социо-эколого-экономического развития сельских территорий п-го района;
!дсп, !ртп, !кжп, !схл, !адп, !жфп, !сип, Ыип, !тип, ЫнИп, !эсп - частная интегральная оценка соответственно демографической ситуации, рынка труда, качества жизни сельского населения, сельскохозяйственной и несельскохозяйственной (альтернативной) сфер деятельности, обеспеченности жильем населения, состояния социальной, инженерно-технической, транспортной инфраструктуры и инфраструктуры связи, экологической ситуации сельских территорий п-го района;
Итоги рейтинговой оценки сельских муниципальных районов Орловской области по итогам 2014 года представлены на рисунке 1.
Таблица 1. Показатели комплексной оценки устойчивости развития сельских территорий
Демографическая ситуация Общий коэффициент рождаемости и Коэффициент смертности населения; Коэффициент младенческой смертности; Плотность населения; Демографическая нагрузка на сельское трудоспособное население лицами в возрасте моложе или старше трудоспособного, Коэффициент миграционного прироста Транспортная инфраструктура Плотность автодорог с твердым покрытием; Плотность автодорог местного значения с твердым покрытием; Доля автодорог местного значения, не отвечающих нормативным требованиям, в общей их протяженности; Удельный вес автодорог местного значения в общей их протяженности; Доля населения, проживающего в населенных пунктах, не имеющих регулярного автобусного (жд) сообщения с административным центром
Рынок труда Уровень регистрируемой безработицы; Уровень напряженности на рынке труда; Среднее время поиска работы
Качество жизни Среднегодовой остаток вкладов, в расчете на один счет; Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций; Среднемесячный размер назначенных пенсий Несельскохозяйственная сфера деятельности Уровень занятости в несельскохозяйственной сфере деятельности; Соотношение среднемесячной номинальной начисленной заработной платы в несельскохозяйственной сфере деятельности с ее среднемесячной величиной в целом по экономике; Доля предприятий и организаций несельскохозяйственной сферы деятельности. Туристско-рекреационный потенциал Индекс познавательной ценности (информативности) территории; Индекс рельефа; Индекс естественного состояние природных ландшафтов; Индекс биологических ресурсов; Индекс особо охраняемых природных территорий.
Жилищный фонд и обеспеченность жильем Площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя; Ввод общей площади жилых помещений в сельской местности на 1 тыс. чел.
Сельскохозяйственная сфера деятельности Производство продукции растениеводства и продукции животноводства; Валовой сбор зерна; Производство скота и птицы в живом весе, молока; Среднемесячная номинальная заработная плата в сельском хозяйстве
Инженерно-техническая инфраструктура Протяженность уличной водопроводной сети в расчете на 1000 чел.; Процент износа одиночной уличной водопроводной сети; Протяженность уличной канализационной сети в расчете на 1000 чел.; Процент износа одиночной уличной канализационной сети; Протяженность газовой сети в расчете на 1000 чел.; Процент износа газовой сети; Протяженность тепловых и паровых сетей в двухтрубном исчислении в расчете на 1000 чел.; Процент износа тепловых и паровых сетей в двухтрубном исчислении Социальная инфраструктура Обеспеченность врачами, средним медицинским персоналом, койками в больничных учреждениях; Доля детей дошкольного возраста, получающих дошкольную образовательную услугу и (или) услугу по их содержанию в их общей численности; Доля населения, систематически занимающегося физкультурой и спортом; Количество мест в учреждениях культурно-досугового типа
Информационная инфраструктура Подписка на газеты и журналы на 1 жителя; Обеспеченность радиотрансляционными точками на 1тыс. жителей; Обеспеченность населения почтальонами; Обеспеченность населения квартирными телефонными аппаратами. Экологическая ситуация Отходы, образующиеся на сельских территориях; Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу; Сброс сточных вод; Эродированные, загрязненные почвы
Таблица 2. Результаты оценки уровня развития сельских территорий муниципального уровня в разрезе основных направлений диагностики, 2014 г.
Район Направления диагностики
!дс !рт 1сх 1ад 'ад (туризм) 1ти 1кж 1жф 1ини 1ии 1си !эс
Волховский B С Е В Е С С D А D В В
Верховский D D D В D Е С D С С Е А
Глазуновский С В Е D Е В С В D С D А
Дмитровский D В Е С С С В Е В D С С
Должанский С Е D С Е Е D С D D В А
Залегощенский С С D В С В Е С С С В А
Знаменский D С Е Е D D Е С D D D А
Колпнянский Е В D В С D С С Е С С В
Корсаковский Е В Е Е D Е С D D D Е А
Краснозоренский С Е Е Е С С Е Е D D В А
Кромской С А D В D В С D Е С В А
Ливенский С В А С А А С С D С Е D
Малоархангельский С А Е С D Е Е С С Е С А
Мценский С С А С А С А С А С Е Е
Новодеревеньковский D Е D С D D Е D В D А А
Новосильский D Е Е D С D В Е А D D А
Орловский А В В А В А А Е Е А D Е
Покровский С D А С С D D С D D С А
Свердловский D С D D Е D С С С D D А
Сосковский D С Е Е Е Е D D С Е D С
Троснянский D С В Е D С С Е Е Е Е А
Урицкий В С С А D D С А С Е С С
Хотынецкий С Е Е С С С D D С Е С С
Шаблыкинский Е Е Е Е С D Е С В D В А
Рисунок 1 - Итоги рейтинговой оценки сельских муниципальных районов
Орловской области, 2014 г.
6 этап. Осуществление типизации сельских территорий и представление содержательной интерпретации полученных типов (зон).
В результате реализации всех предыдущих этапов по отдельным муниципальным районам будут получены значения интегрального агрегированного показателя оценки уровня устойчивости развития сельских территорий, что даст возможность провести их ранжирование.
Для выполнения типизации сельских территорий по показателю уровня социо-эколого-экономического развития проводится распределение численных значений полученных интегральных показателей на группировки с равными интервалами на основе применения формулы Стерджесса.
Таким образом, в разработанной методике итогом работы является присвоение каждой сельской территории трех оценок:
1) интегральный рейтинг, полученный из расчета оценок групп показателей по 11 блокам (направлениям мониторинга).
2) место сельской территории в определенной совокупности (муниципальные образования) в соответствии с полученной оценкой уровня развития.
3) определение ситуации с развитием конкретной сельской территории как относящейся к одному из следующих классов:
I класс - благоприятная ситуация в части устойчивого развития;
II класс - относительно благоприятная ситуация;
III класс - противоречивая ситуация;
IV класс - неблагоприятная ситуация;
V класс - серьезно неблагоприятная (опасная) ситуация.
Выполняя распределение на группировки, вводя цветовое кодирование и используя соответствующую лингвистическую терминологию, группы комплексного показателя сводятся в таблицу 3.
Таблица 3. Группировка комплексного показателя уровня социо-эколого-экономического развития сельских территорий Орловской области, 2014 г.
Класс (группа) по уровню устойчивости развития Частота (количество районов) Квалификация уровня устойчивости развития Лингвистическая оценка типа развития района
V 4 серьезно неблагоприятная (опасная) ситуация депрессивный
IV 10 неблагоприятная ситуация стажирующий
III 5 противоречивая ситуация неустойчиво развивающийся
II 3 относительно благоприятная ситуация развивающийся
I 2 благоприятная ситуация стабильно развивающийся
Для большей наглядности результаты оценки могут быть положены в основу составления карт типизации сельских территорий (рис. 2).
- Серьезно неблагоприятная (опасная) ситуация;
- Неблагоприятная ситуация
- Противоречивая ситуация;
- Относительно благоприятная ситуация
- Благоприятная ситуация
Рисунок 2 - Типизация сельских территорий Орловской области в зависимости от уровня их социо-эколого-экономического развития, 2014 г.
Таким образом, по итогам ретроспективного исследования было установлено, что по уровню социо-эколого-экономического развития сельских территорий Ливенский и Орловский районы относятся к разряду стабильно развивающихся муниципальных образований Орловской области с благоприятной ситуацией в части устойчивости развития сельских территорий.
В группу развивающихся районов с относительно благоприятной ситуацией входят Залегощенский, Мценский и Покровский районы.
Волховский, Глазуновский, Кромской, Новодеревеньковский и Урицкий районы характеризуются противоречивой ситуацией и имеют средние темпы развития сельских территорий.
Абсолютное большинство административно-территориальных образований муниципального уровня на территории Орловской области относятся к разряду сельских территорий с низким уровнем устойчивости развития (стажирующие).
Замыкают список Знаменский, Корсаковский, Сосковский и Шаблыкинский районы, относящиеся к числу депрессивных и имеющих самый низкий уровень социо-эколого-экономического развития сельских территорий (опасная ситуация) [16].
С целью изучения неравномерности развития сельских территорий на муниципальном уровне был рассчитан коэффициенту неравенства, определяемый как соотношение максимального и минимального значения интегрального комплексного показателя социо-эколого-экономического развития территорий [17]. Расчеты показали, что по итогам 2014 года уровень комплексного развития сельских территорий внутри анализируемой совокупности (между наиболее и наименее развитыми муниципальными образованиями Орловской области) имеет различия более чем в 1,6 раза (в 2013 г. - 1,7 раза).
В целом же Орловская область может быть отнесена к числу регионов с относительно неблагоприятными социальными условиями развития сельской местности и наличием зон социально-экономической депрессии.
Полученные результаты зонирования (типизации) муниципальных образований Орловской области по уровню социо-эколого-экономического развития могут быть использованы при территориальном планировании социально-экономического развития региона и муниципальных образований области в целях выравнивания условий жизни и величины ресурсного потенциала сельских территорий в ходе разработки программ устойчивого развития. Учет особенностей развития конкретной территории даст возможность повысить качество и эффективность использования ресурсного обеспечения, обеспечить рост сельской экономики, сократить уровень безработицы на селе, повысить уровня жизни сельского населения и нивелировать целый ряд экономических и социальных проблем.
БИБЛИОГРАФИЯ
1.Менщикова В.И. Устойчивое развитие сельских территорий: терминологический анализ // Социально-экономические явления и процессы, 2013. - №9. С. 75-81
2. Путин сформулировал ключевые проблемы российского села: жилье, дороги, развитие местного самоуправления [Электронный ресурс} Режим доступа: http://www.finmarket.ru/themes/working_papers/?id=3685182&sec=
3.Подгорбунских П.Е., Головина С.Г. Алгоритм мониторинга устойчивого развития сельских территорий // Аграрный вестник Урала, 2012. - №5 (97), С. 79-84
4.Полухина М.Г., Богачев А.И. Актуальные проблемы развития социальной инфраструктуры в свете обеспечения устойчивости сельских территорий: монография. Орел: изд-во «Орловский ГАУ». 2016 . - 146 с.
5. Индикаторы устойчивого развития России (эколого-экономические аспекты). М.: ЦПРП. 2001. 220 с.
6. Бобылев С.Н. Индикаторы устойчивого развития: региональное измерение. М.: Акрополь. ЦЭПР. 2007. 60 с
7.Диксон Дж., Бэккес Ж., Гамильтон К. и др. Новый взгляд на богатство народов. Индикаторы экологически устойчивого развития. М.: Центр подготовки и реализации международных проектов технического содействия. 2000. 175 с.
8.Environmental Sustainability Index. An Initiative of The Global Leaders for Tomorrow. Environment Task Forse, World Economic Forum. Annual Meeting 2001. Davos, Switezerland. Yale Center for Environmental Law and Policy (YCELP), Yale University Center for International Earth Science Network (CIESIN), Columbia University
9.Стратегия устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2030 года (утверждена распоряжением Правительства РФ от 02.02.2015 №151-р)
10.Голубев Г.Н.. Геоэкология. Учебник для студентов высших учебных заведений. - М.: Изд-во ГЕОС, 1999 - 338 с.
11.Меренкова, И.Н. Устойчивое развитие сельских территорий: теория, методология, практика [Текст] / Воронеж. 2011. -366 с.
12.Голубева А.И., Дорохова В.И., Дугин А.Н., Суховская A.M. Методические подходы к зонированию сельских территорий на основе комплекса индикаторов оценки уровня устойчивости их развития // Вестник Мичуринского государственного аграрного университета. 2015. - №3. - С. 142-149
13.Коваленко Е.Г. Мониторинг устойчивости социально-экономического развития сельских территорий // Вестник Поволжского государственного технологического университета. 2012. - № 1(14). - С. 43-51
14.Растопчина Ю.Л., Ковалева Е.И. Индикаторы устойчивого развития как инструмент оценки развития сельского хозяйства и сельских территорий // Молодой ученый. 2012. - №11. - С. 195-197
15.Родимцев С.А., Резвяков A.B., Студенникова Н.С. Типологическая оценка развития сельских территорий Орловской области // Региональная экономика: теория и практика, 2014. - №39 (366). - С. 43-53
16.Зайцева О.О. Дифференциация социально-экономического развития сельских территорий Республики Мордовия // Фундаментальные исследования, 2014. - №3
17.Богачев А.И. Дифференциация социо-эколого-экономического развития сельских территорий Орловской области // Вестник сельского развития и социальной политики. - 2016. -№ 1 (9). - С. 4-7.
