CC BY
69
Педагогика
Библиографический список
1. Богоявленская Д.Б. О предмете и методе исследований творческих способностей // Психологический журнал - 1995. - С.16-49.
2. ДьюиДж. Школа и ребенок. - М., 1924. - С. 256.
3. Кузьмина Н.В. Творческий потенциал специалиста: Акмеологические проблемы развития // Гуманизация образования. - 1995. - N° 1. - С.41.
4. Матюшкин А.М., СнекД.А. Одаренные и
талантливые дети // Вопросы психологии. - 1982.
- №> 4. - С. 88.
5. Матяш Н.В. Творческая проектная деятельность как средство развития, обучения и воспитания учащихся // Предпринимательство и занятость юных. - 2000. - N° 3. - С. 19-22.
6. Пахомова Н.Ю. Метод учебного проекта в образовательном учреждении. - М.: АРКТИ, 2005. - С. 39.
УДК 372 С.Ф. БАГАУТДИНОВА, Н.В. ДОРОГИНА, Г.Ш. РУБИН, А.Н. СТАРКОВ
МЕТОДИКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ БАЗЫ СРАВНЕНИЯ ДЛЯ РАСЧЕТА КОМПЛЕКСНОЙ ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ
В статье раскрывается ход исследования, направленного на определение базы сравнения для расчета оценок показателей качества. Исследование было проведено в рамках разработки технологии комплексной оценки качества деятельности дошкольного учреждения. Результатом исследования является получение набора реперных точек, используемых для расчета оценок единичных показателей качества. Апробация реперных точек позволила подтвердить верность идеологии построения номенклатуры показателей качества деятельности дошкольного учреждения, определения статуса и весовых коэффициентов показателей, а также расчетных формул комплексной оценки качества.
Ключевые слова: комплексная оценка, база сравнения, реперные точки, показатели качества, качество деятельности дошкольного учреждения.
В 2005 году на базе Южно-Уральского центра мониторинга системы образования при Магнитогорском государственном университете Челябинской области было инициировано исследование, направленное на разработку технологии комплексной оценки качества деятельности дошкольного образовательного учреждения (ДОУ).
Технология комплексной оценки качества деятельности ДОУ включает в себя два основных этапа: сбор данных и собственно оценка качества деятельности дошкольного учреждения. Одной из задач второго этапа является определение базы сравнения, которая будет положена в основу расчета оценки качества.
В рамках проведенного исследования была определена структура и номенклатура показате-
лей качества. Разработанная номенклатура показателей качества представляет собой перечень групп показателей качества в иерархической последовательности и перечень конкретных показателей в группе. Каждый групповой показатель выражен определенным набором единичных показателей.
Все показатели не равнозначны между собой, что предполагает более тонкий учет вклада каждого показателя в общей комплексной оценке. Показатель качества характеризуется одним из двух статусов: доминирующий или компенсируемый. Доминирующий - наиболее важный, значимый показатель. При этом низкая количественная оценка доминирующего показателя не может перекрываться сколь угодно высокой коли-
52
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ 2009, том 15 © С.Ф. Багаутдинова, Н.В. Дорогина, Г.Ш. Рубин,
А.Н. Старков, 2009
чественной оценкой компенсируемых показателей. Показатели одного статуса внутри группы отличаются друг от друга количественно (по весомости). Статус и весомость показателя определяют вклад данного свойства в групповую оценку [1].
Для выбора и расчета единичных показателей качества были использованы отчетные данные детских садов - форма N° 85-к. В сборе сведений по состоянию кадровых условий помогла «Информация о кадровом составе педагогических и руководящих работников ДОУ» отдела кадров управления образования администрации г. Магнитогорска.
Однако не по всем показателям, заложенным в номенклатуру показателей, имеются данные в официальных формах и «Информации о кадровом составе». Для исключения существующих статистических пробелов предполагается осуществлять сбор дополнительной информации. Для сбора дополнительных данных была разработана специальная форма, которая заполняется каждым учреждением. На основе полученных данных рассчитываются значения единичных показателей качества.
Особенности и возможности сбора информации по показателям качества привели к необходимости дифференциации показателей по типу собираемых данных на четыре группы: абсолютно измеряемые показатели (возможность получения абсолютных количественных данных); показатели «по набору элементов» (качество показателей выражается степенью представленности составляющих его элементов); бинарные показатели (есть, нет); градуированные показатели (показатель определяется по дискретным уровням его проявления - градациям). От конкретного типа данных зависит способ вычисления значения единичного показателя.
Качество измеряется в определенной системе измерения, включающую в себя базу сравнения (реперные точки), поэтому все единичные оценки функционально преобразуются (шкалируются) в интервале от 0 до 1. Для оценки показателей была разработана база сравнения, в соответствии с которой все оценки делятся на 3 категории: возрастающие, убывающие и локальные. Оценки первых двух категорий возрастают или убывают соответственно с ростом показателя. Локальные оценки достигают наивысшего значения, когда показатель принимает некоторое оп-
тимальное значение и убывает по мере удаления от него.
К возрастающим единичным показателям относятся, например, показатели «Обеспеченность медицинским персоналом общего профиля», «Организация летней оздоровительной компании» и др. К убывающим - «Заболеваемость детей» и «Текучесть педагогических кадров в соответствии с нормативной убылью». К локальным показателям относятся: «Качество питания», «Учебная нагрузка на ребенка», «Комплектование ДОУ в соответствии с проектной мощностью здания».
Все единичные показатели получают численные оценки из интервала от 0 до 1. Для определения конкретных значений оценок единичных показателей принята следующая модель зависимостей оценки от значения показателя (на примере возрастающих оценок).
Оценка минимального (наихудшего) значения показателя Р равна 0. При изменении показате-
ттА А
ля от Р до некоторого значения Р1 (принцип его определения изложен ниже) его оценка растет с небольшой скоростью до уровня 0,2. То есть изменение показателя в интервале от Р до Р1 не дает существенного повышения качества. Изменение показателя от Р1 до Р2 (Р2 определяется по тому же принципу, что и Р1) влечет активный рост качества. При этом оценка показателя изменяется от 0,2 до 0,8 со скоростью, большей, чем в интервале от Р до Р1. Дальнейшее увеличение показателя до уровня Р влечет повышение оценки до 1, но с меньшей скоростью, чем на предыдущем интервале.
Для убывающих показателей график изменения оценки строится зеркально по тому же принципу, что и для возрастающих.
На основе полученной базы сравнения рассчитываются оценки абсолютно измеряемых единичных показателей. Важно отметить, что предполагается использование статичных реперных точек базы сравнения. Вычисленные один раз они будут использованы для расчета комплексной оценки за последующие периоды. Это необходимо для получения сопоставимых данных для определения динамики комплексной оценки.
Интеграция единичных показателей в комплексную оценку производится по уровням номенклатуры показателей качества, начиная с самого низшего уровня. При этом доминирующие и компенсируемые показатели в пределах одной
группы сворачиваются по разным формулам с учетом весовых коэффициентов.
Первоначальная апробация технологии комплексной оценки качества деятельности ДОУ была проведена на дошкольных учреждениях города Магнитогорска. В проведении эксперимента участвовало 121 учреждение.
Для расчета единичных показателей качества были использованы отчетные данные ДОУ за 20052006 учебный год. На основе собранных данных были определены реперные точки. Апробировались три способа определения реперных точек и был выбран наиболее целесообразный.
Первым был апробирован экспертный метод выбора реперных точек, исходя из мнения экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы в области дошкольного образования. Этот метод был признан неэффективным, поскольку, таким образом, не для всех единичных показателей можно было однозначно определить реперные точки.
Второй способ, использовавшийся для определения реперных точек - квартальный метод, согласно которому реперные точки находят исходя из значения среднего арифметического по специальным формулам. Этот способ также был признан неэффективным, поскольку в некоторых случаях Р1 и Р2 принимали значения, выходящие за границы диапазона.
В итоге был выбран третий способ определения реперных точек Р Р Р2 и Ртах - метод среднего квадратичного отклонения.
Среднее квадратическое отклонение равно корню квадратному из дисперсии и вычисляется по формуле:
где х. - значение единичного показателя по ДОУ 1
х- среднее арифметическое единичного показателя по ДОУ;
п - количество дошкольных образовательных учреждений.
Согласно этому методу, точки Р1 и Р2 находятся по формулам
Р = шп
Ё(х - хУ
Р = шах
1
Ё (х - х У2
х - минимальное значение единичного по-
тт
казателя;
х - максимальное значение единичного
тах
показателя.
Расчет комплексного показателя и построенный на его основе рейтинг ДОУ г. Магнитогорска показал работоспособность предложенной технологии и возможность ее применения для принятия управленческих решений, поддержки процедур государственной аккредитации. Анализ предложенного рейтинга производился на основе первой (лучшей) и последней (худшей) десятки ДОУ.
Однако нам представляется нецелесообразным использование в дальнейшем полученных реперных точек базы сравнения, основанных на данных за 2005-2006 уч. год, в связи со следующими обстоятельствами.
В ходе апробации были выявлены и устранены некоторые недостатки технологии: изменены способы сбора и обработки некоторых показателей качества, из номенклатуры показателей был исключен ряд малоинформативных показателей качества. Например, показатель «Востребованность ДОУ среди населения» является бинарным, принимающим только два значения - 0 (при отсутствии очередности) и 1 (наличие очередности). Кроме того, данный показатель имел статус доминирующего и его нулевая оценка влекла за собой нулевую групповую оценку показателя «Взаимодействие с семьями воспитанников и семьями, воспитывающими детей на дому». Поэтому было принято решение отказаться от этого единичного показателя вообще.
Для получения более объективной и адекватной реальному положению дел в ДОУ информации была скорректирована форма сбора дополнительных данных.
В частности, в первоначальной форме сбора данных для получения информации о наличии в ДОУ социального педагога и педагога-психолога были введены соответствующие пункты. Однако зачастую, при отсутствии данных работников в ДОУ, их обязанности включаются в должностные
I =1
П
О =
п
1=1
X___X +
П
54
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ 2009, том 15
инструкции других сотрудников. В связи с этим в форму сбора данных были добавлены дополнительные пункты: «Включение в должностную инструкцию заместителя руководителя по УВР (или воспитателя) обязанностей педагога-психо-лога (социального педагога)». В разделе по выявлению данных о материально-технических условиях к пункту «Наличие кабинета педагога-пси-холога» был добавлен пункт «График задействования функциональных помещений предполагает организацию индивидуальной развивающей (коррекционно-развивающей) работы с детьми», который позволяет компенсировать отсутствие специального помещения. В процессе сбора данных были выявлены типичные ошибки, которые допускались руководителями ДОУ при заполнении форм. В обновленных формах был расширен раздел пояснений, уточняющих правила заполнения.
Таким образом, комплексная оценка качества деятельности ДОУ за 2007-2008 учебный год была основана на обновленной номенклатуре показателей качества, а также на более адекватных данных о деятельности ДОУ. В ходе дальнейшей работы были рассчитаны комплексные оценки качества деятельности ДОУ и построен рейтинг учреждений. Расчет оценок показателей качества базировался на реперных точках найденных по данным за 2007-2008 год.
Специалистами органа управления образования, после анализа полученных рейтингов, было отмечено, что данные рейтингов в целом совпадают с их экспертными представлениями о положении конкретных учреждений в системе дошкольного образования. Причем, рейтинг ДОУ за 2007-2008 учебный год представляется более адекватным реальному положению дел, тогда как в рейтинге за 2005-2006 год положение некоторых ДОУ явно не соответствовало экспертному мнению специалистов.
Одним из следующих этапов исследования была проверка адекватности предложенной технологии оценки качества.
В рамках этой работы были пересчитаны комплексные оценки качества деятельности ДОУ по двум базам (за 2005-2006 и 2007-2008 уч. годы) на основе двух наборов реперных точек (за два отчетных периода).
В результате за каждый отчетный период были
получены два рейтинга ДОУ (на основе базы сравнения 2005-2006 и 2007-2008 уч. годов). Результаты сравнения двух рейтинговых списков ДОУ за два периода показали, что присутствует незначительное смещение конкретных ДОУ на несколько позиций вверх или вниз по рейтингу. Причем, «лучшее» и «худшее» ДОУ остаются на своих позициях. Имеется всего лишь несколько ДОУ, позиция которых изменилась значительно.
Итак, можно признать, что два рейтинговых списка по данным за один период, основанные на двух базах сравнения, являются сопоставимыми между собой. Изменение базы сравнения несущественно повлияло на рейтинг. В ходе исследования была подтверждена верность идеологии разработки номенклатуры показателей качества деятельности ДОУ, определения статуса и весовых коэффициентов показателей, а также расчетных формул комплексной оценки качества деятельности ДОУ.
Исследование показало, что общая комплексная оценка устойчива к ошибкам единичных показателей, иначе говоря, погрешности или ошибки в определении единичных показателей не могут существенно исказить комплексную оценку качества. Тем самым, была подтверждена адекватность предложенной технологии комплексной оценки качества деятельности ДОУ.
Для проведения дальнейшей работы по комплексной оценке качества деятельности ДОУ за основу взята база сравнения 2007-2008 года. Это позволит в дальнейшем получить сопоставимые данные для отслеживания динамики комплексного показателя деятельности ДОУ.
Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта РГНФ «Разработка технологии комплексной количественной оценки качества деятельности дошкольного образовательного учреждения», проект N° 08-06-85604а/У
Библиографический список
1. Гунн Г.С., Рубин Г.Ш. Логические законы оценки качества продукции. - Магнитогорск, 1981. - 23 с.
2. Кремер Н.Ш. Теория вероятности и математическая статистика. - 2-е изд., перераб. и доп.
- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. - 537 с.
