CC BY
8Г.Г. Рамазанова
МЕТОДИЧЕСКИЕ ПРИЕМЫ ИНТЕРПРЕТАЦИИ РЕМИНИСЦЕНЦИЙ В СКАЗКЕ Д. БЫКОВА И И. ЛУКЬЯНОВОЙ «РЫБА-ИНТЕЛЛИГЕНТ»
Ключевые слова: методика изучения реминисценции как художественного приема, интертекстуальность, сказки М.Е. Салтыкова-Щедрина, проза Д.Л. Быкова, И.В. Лукьяновой.
Аннотация: В статье даны методические рекомендации истолкования реминисценций в сказке Д. Быкова и И. Лукьяновой «Рыба-интеллигент», позволяющие современным ученикам проникнуть в историко-культурный и филологический контекст, в рамках которого создано произведение. Реминисценции, восходящие к классическим произведениям русской литературы, обогащают идейное содержание текста, являясь художественно-образным откликом на явления отечественной культуры, они порождают у читателя сложные ассоциации, позволяют глубже понять авторский замысел.
Роль гуманитарного образования в духовном и эстетическом формировании современного человека, живущего в обществе, где утрачены устойчивые нравственные ориентиры, невозможно переоценить. Ни для кого не секрет, что школьники, живущие в XXI веке, в большинстве своем не любят читать, а классическую литературу XIX века воспринимают как нечто, не имеющее к настоящей жизни ни малейшего отношения.
У М.Л. Гаспарова есть интереснейшие размышления о причинах негативного отношения современной молодежи к классическому литературному наследию, которые он изложил в докладе на XI Банных чтениях «НЛО» «Концепт современности в истории культуры и гуманитарных наук». Тезисы этого доклада стали основой статьи «Столетие как мера, или Классика на фоне современности». Главная мысль ученого сводится к тому, что обучающиеся зачастую воспринимают литературу как что-то ненужное, давно отжившее, как «навязываемую несовременность». Ученый говорит об этом так: «...навязываемая несовременность имеет имя: она называется "классика", и она насаждается в школах для поддержания культурной традиции и культурного единства. Общество знает, что для его сплочения единство вкуса бывает не менее важно, чем, например, единство веры, и заботится о школьной классике культуры, не жалея сил. А дальше все зависит от того, заботится ли оно умело или неуклюже»[1].
С этим глубоким суждением нельзя не согласиться. Задача, которая с неизбежностью встает перед неравнодушным учителем, заинтересованным в результатах своего труда, -суметь привлечь, даже заинтриговать современного ученика, чтобы сломать глухую стену неприятия. Для этого необходимо найти новые подходы в преподавании литературы, использовать как традиционные, так и нетрадиционные методы и технологии обучения.
Разнообразие методических приемов изучения художественных произведений в школе обусловливает эффективность решения задач литературного образования. Среди них особую роль играют интерпретация и сопоставительный анализ художественных текстов.
Интерпретация художественного текста - необходимая часть работы над произведением на уроках литературы в школе. Она позволяет концентрировать внимание учащихся на авторской позиции, изобразительных средствах языка, способствует пониманию образности художественного произведения, помогает углубиться в подтекст. Тем самым достигается одна из основных целей обучения литературе в современной школе - реализация личностного, предметного и метапредметного компонентов обучения.
Следует подчеркнуть важнейшую роль приема сопоставительного анализа, который позволяет расширить границы познания текста, установить интертекстуальные связи, выявить традиции и новаторство.
Существенным компонентом литературного произведения являются реминисценции. Чаще всего, как показывает практика, они остаются вне поля зрения неискушенных читателей. Тем самым обедняется понимание важнейших сторон произведения, главной из которых является авторское отношение к героям и событиям.
114
ПСППГОГИЧеСКИЙ ЖУРНЯА ВПШНОРТОСТПНП N 6(7З). Я017
пелпгогичесний жирны\ епшнортостпнп м 6(73), яо17 йЖавя
Приведенная ниже информация, представляющая собой итог историко-литературного исследования, поможет учителю литературы в организации уроков по изучению сказки М.Е. Салтыкова-Щедрина «Карась-идеалист». Материал поможет учителю-словеснику определить приоритеты анализа, выбрать необходимый ракурс при изучении произведения, построить систему вопросов и заданий для обучающихся, определить минимум самостоятельной работы и нацелить их на проявление творческой активности.
Один из подходов, который способствует появлению живого интереса юных читателей к литературе, - приобщение к отечественной классике через своеобразное посредничество современных авторов, творчество которых не изучают в школе. Один из таких авторов -писатель, литературовед Дмитрий Львович Быков, который не только нетривиально интерпретирует русскую классику XIX и XX веков и произведения, оставшиеся на периферии читательского внимания, но и умеет заинтересовывать своими исследованиями. В свои оригинальные тексты, написанные современным языком, содержащим порой элементы молодежного сленга, писатель включает многочисленные реминисценции, связанные с русской литературой. Реминисцентность текстов - характерное явление современной литературы, свидетельствующее о внимании к традициям, о попытке установить связи между прошлым, настоящим и будущим, сохранить то ценное, что было наработано предшественниками, об общности мыслей, восприятии мира.
Д. Быков - автор десятков книг (романов, повестей, сборников стихов и литературоведческих работ). Особый интерес вызывает сборник рассказов «В мире животиков», написанный в соавторстве с супругой Ириной Лукьяновой [2].О замысле книги и ее художественных задачах авторы высказались в предисловии к интернет-изданию: «Книжка эта появилась вот каким образом. В 1998 году мы вели на московском радио программу «В мире животиков», где рассказывали про всяких несуществующих зверьков. <...> Сейчас в большой моде жанр альтернативной истории - рассказы о никогда не бывших, но возможных и достоверных событиях. В этом жанре сочиняют Андрей Лазарчук, Михаил Успенский, Сергей Лукьяненко... <...> Мы же предложили детям и взрослым альтернативную зоологию - жанр, как нам кажется, не менее перспективный» [2].
Ученикам небезынтересно будет узнать, что же это за рассказы, вошедшие в сборник с таким интригующим названием - «В мире животиков». Необходимо отметить, что жанровое определение «рассказы» по отношению к этой книге достаточно условно. Им можно предложить заранее, еще задолго до изучения сказки Салтыкова-Щедрина, прочитать книгу, обратив особое внимание на сказку «Рыба-интеллигент». Можно дать задание теоретико-литературного характера - обнаружить случаи использования приема аллегории.
Важно обучающимся дать представление о творческой манере Салтыкова-Щедрина с тем, чтобы они могли установить характер, своеобразие сатирических приемов, выявить их общность у писателя-классика и современных авторов. Использование художественной аллегории имеет древнейшую традицию в литературе, является жанрообразующей основой басен. К приему аллегории обращался и М.Е. Салтыков-Щедрин, создававший свои сатирические сказки в условиях жесточайшей российской цензуры. Современные «сказочники», подобно великому сатирику, эзоповым языком рассказывают о менталитете соотечественников, материализуя их национально-культурные черты в образах фантастических зверьков, рыб. Милые, а иногда и совсем несимпатичные «зверушки» -Липучая мышь, Копуша, Тихая Сапа, Бардачный мышонок - прижились в дисгармоничном фантастическом мирке, который, впрочем, несет вполне определенные черты окружающей социальной действительности. Читатель с первых строк понимает, что «детские» сказочки «о животиках» наполнены серьезными размышлениями о сути национального характера, который, наряду с другими причинами, во многом предопределяет «особый путь» России.
пелпгогичесний жирны\ епшнортостпнп м 6(73), яо17 йЖавя
Очевидно, что создавая сказку «Рыба-интеллигент», авторы отталкивались от хрестоматийного текста М.Е. Салтыкова-Щедрина, написанного в 1884 году, стремясь к тому, чтобы аллюзии и реминисценции, рассыпанные по тексту, легко декодировались. Представляется, что обращение к классическому произведению, словно встроенному в конструкцию современной сказки, призвано подчеркнуть неизменность национально-культурных типов и неискоренимость социальных проблем России. Авторы прямо указывают на родственность своего образа рыбы-интеллигента и аллегорического «героя» сказки сатирика: «Однажды рыбу-интеллигента заметил на рыбалке Салтыков-Щедрин, описавший ее впоследствии под именем карася-идеалиста»[2]. Реминисценции, связанные с классическими, хорошо знакомыми текстами, появляются в сказке неоднократно.
Самостоятельная (поисковая, исследовательская) работа обучающихся будет заключаться в поиске и интерпретации аллюзий, реминисценций. Она может быть организована по групповому принципу. При этом не следует исключать важность индивидуальных заданий. Цель групповой работы методом мозгового штурма прийти к общему результату - сформулировать вывод об общности сатирических приемов и их роли в произведениях. Формы индивидуальных заданий могут быть разными: выписать из текста соответствующие примеры, найти определения сатирических приемов в словаре литературоведческих терминов, истолковать смысл того или иного приема и др.
Сказка М.Е. Салтыкова-Щедрина построена как нескончаемый диалог-спор между наивным идеалистом карасем, лелеющим мечту о разумном социальном устройстве, с прагматиком и скептиком ершом. Карась убеждает своего оппонента в том, что социальная несправедливость - «есть порождение горькой исторической случайности», и добро, и свобода, в конечном счете, должны восторжествовать. Карась разглагольствует о том, что «.зло никогда не было зиждущей силой - об этом и история свидетельствует. Зло душило, давило, опустошало, предавало мечу и огню, а зиждущей силой являлось только добро <...> Потому что ведь, в сущности, что такое история? История - это повесть освобождения, это рассказ о торжестве добра и разума над злом и безумием» [3; 81-82].
Эти прекраснодушные размышления вызывают у скептика ерша досаду и раздражение. Он всячески пытается переубедить мечтателя, говоря о том, что социальная несправедливость неискоренима, ведь и сам карась-идеалист пожирает ракушки, чтобы выжить. Карась озадачен, но он находит свое объяснение и этому противоречию: «Рыбы не должны рыбами питаться, - бредил наяву карась. - Для рыбьего продовольствия и без того природа многое множество вкусных блюд уготовала. Ракушки, мухи, черви, пауки, водяные блохи; наконец, раки, змеи, лягушки. И все это добро, все на потребу» [3;86].
В конце концов, в спор вмешивается щука, которая с удивлением слушает размышления философствующей жертвы. «Слышала я, - молвила щука, - что очень ты, карась, умен и разглагольствовать мастер. Хочу я с тобой диспут иметь. Начинай» [3;87]. Карась излагает свои воззрения перед щукой, которая обескуражена речами мечтателя: «Об счастии я больше думаю, - скромно, но с достоинством ответил карась. <...> А еще ожидаю, что справедливость восторжествует. <...> Сильные не будут теснить слабых, богатые - бедных. Что объявится такое общее дело, в котором все рыбы свой интерес будут иметь и каждая свою долю делать будет. Ты, щука, всех сильнее и ловче - ты и дело на себя посильнее возьмешь; а мне, карасю, по моим скромным способностям, и дело скромное укажут. Всякий для всех, и все для всякого - вот как будет» [3;87].
Внимательное прочтение приведенных фрагментов сказки может привести к дискуссии, в которой ученики смогут отстаивать свое мнение, аргументированно принять или опровергнуть ту или иную жизненную позицию. Следует подчеркнуть, что дискуссия на уроках литературы - эффективный прием формирования мировоззрения, выбора жизненных приоритетов.
пелпгогичесний журнал епшнортосгпнп и 6(73), яо17 йЖавя
В «размышлениях» карася явственно звучат идеи социалистов-утопистов, веривших в возможность создания всеобщего братства людей, где закон подавления слабых сильными уйдет в небытие. Но самый большой скепсис и недоумение щуки вызывает мысль карася о том, что хищники должны трудиться, как все остальные: «Так ты полагаешь, что я работать стану, а ты от моих трудов лакомиться будешь? - прямо поставила вопрос щука.<...> Думается, однако ж, что ты это зазорные речи говоришь» [3;87-88].
Речи карася щука воспринимает как веселую забаву, в соответствии с канонами сказочного повествования, щука трижды выслушивает выступления идеалиста, каждый раз все больше раззадоривая оппонента: «Хоть ты мне и супротивник, - начала опять первая щука, - да, видно, горе мое такое: смерть диспуты люблю! Будь здоров, начинай! При этих словах карась вдруг почувствовал, что сердце в нем загорелось. В одно мгновение он подобрал живот, затрепыхался, защелкал по воде остатками хвоста и, глядя щуке прямо в глаза, во всю мочь гаркнул: - Знаешь ли ты, что такое добродетель?» [3;88].
Услышав эту пламенную филиппику, хищница раскрывает пасть и совершенно непроизвольно глотает карася: «Щука разинула рот от удивления. Машинально потянула она воду и, вовсе не желая проглотить карася, проглотила его» [3;88]. Так и закончился диспут.
Учащиеся должны ответить на вопрос: «В чем смысл финала щедринской сказки?». Это задание может стать переходным мостиком к разговору о сказке современных писателей. Анализируя сказку Д. Быкова и И. Лукьяновой «Рыба-интеллигент», основное внимание следует сосредоточить на отличительных особенностях произведения и их мотивировке. Поскольку сказка «Карась-идеалист» изучается в 10-ом классе, когда у обучающихся уже накоплен определенный жизненный и читательский опыт, этот ракурс в изучении произведения вполне закономерен. Такой подход поможет читателям обнаружить аллюзии и реминисценции, выявить их идейно-художественную роль, поразмыслить о том, почему именно данные реминисцентные строчки из классического произведения ввели современные писатели в свой текст.
Сказка современных авторов наполнена сарказмом. Рыба-интеллигент, в отличие от сатирического салтыковского образа, вовсе не ратует ни за свободу, ни за справедливость, а лишь исполняет роль пламенного борца за торжество этих святынь. Описывая этот социально-культурный тип, авторы подчеркивают свойственные ему слабость и готовность к компромиссам и соглашательству.
Писатели дают ироническое описание среды обитания и повадок малосимпатичной рыбки. «Обитает рыба-интеллигент в теплых водах и плавает всегда только кверху брюхом. Тем самым она как бы пытается намекнуть всем, кто ее видит, на бедственное положение культуры» <...> Рыба-интеллигент получила свое название благодаря большим кругам у глаз, напоминающим очки. Кроме того, у нее есть слегка горбатый нос и бородка, вечно свисающая изо рта. Рыба-интеллигент всегда плавает у берега в поисках корма. <...> Отличительная особенность рыбы - наличие единственного плавника, который ихтиологи прозвали «указующим перстом»[2].
Весьма показательно, что живая рыбка плавает «кверху брюхом», а это, как известно, свидетельствует о ее гибели. Вполне понятным приемом авторы дают понять, что отечественная интеллигенция давно испустила дух в прямом и метафорическом смыслах. Фраза, в которой говорится, что главная задача рыбы-интеллигента - добыть себе корм во что бы то ни стало, собственно, становится ключевой в тексте. Рыба-интеллигент, порожденная фантазией Д. Быкова и И. Лукьяновой, по своим моральным и нравственным качествам - лицемерный демагог, полный антипод бескомпромиссного и неподкупного карася-идеалиста, который искренно верил в торжество справедливости.
пелпгогичесний журнал епшнортосгпнп и 6(73), яо17 йЖавя
Рыба-интеллигент, как выясняется, сама не способна добывать себе пищу, но всечасно этим озабочена. Авторы призывают маленького читателя провести «забавный эксперимент»: «Если в твоем аквариуме плавает кверху брюхом рыба-интеллигент, ты можешь крикнуть прямо над водой: «Свобода!» - и рыба приплывет к самой поверхности воды, ожидая корма, потому что она никак не может запомнить, что корм и свобода исключают друг друга. Смешно разевая рот, рыба-интеллигент будет требовать еды, а если ей не дадут ничего вкусного, опустится на дно с таким печальным и отчаянным выражением, словно вместе с ней затонула вся русская культура» [2].Слово свобода для современного интеллигента, по мнению авторов, не более чем затасканный фетиш, полностью утративший свое значение.
Вся деятельность рыбы-интеллигента представлена в ироническом ключе: «При виде утопающего рыбы-интеллигенты не кидаются спасать или поддерживать его, но собираются в стайку и вьются вокруг несчастного с громкими криками: «Спасите! Тонет!». Когда же несчастный утопленник опустится на дно и испустит дух, рыбы-интеллигенты долго еще плавают над ним, причитая: «Какой светильник разума угас, какое сердце биться перестало!». Стенания рыбы-интеллигента слышны далеко, а ее забавные телодвижения дали повод назвать подобную скорбь «рыбьими плясками», то есть чем-то лицемерным, но безвредным» [1]. Ученикам можно предложить вопрос-задание: «Из каких произведений русских писателей XIX века заимствованы эти строчки?», «Почему именно они привлекли внимание авторов?», «Каков их контекстный смысл в исходных текстах?»
Рассматриваемый фрагмент текста содержит две реминисценции из произведений русской литературы. Строка из стихотворения «Памяти Добролюбова» (1864) Н.А. Некрасова широко известна. В ней звучит грустная мысль о том, что истинную значимость человека начинают понимать только после его кончины. Такова участь многих русских писателей: гонимые при жизни, они становятся предметом поклонения после смерти. Д. Быков, написавший биографию Б. Пастернака (в 2006 году за книгу «Борис Пастернак» автор получил премию «Национальный бестселлер»), много писавший о М.А. Булгакове, не мог не иметь в виду трагические судьбы этих и многих других российских писателей. Вторая реминисценция связана с басней И.А. Крылова «Рыбья пляска», которая была написана в 1823 году. Лев отправляется в народ «осматривать свои владенья», видит рыб, подпрыгивающих на раскаленной сковороде. Царь зверей задает мужику, жарящему рыбу, вопрос о том, что происходит. Хитроумный мужичок отвечает, что таким образом «водяной народ» приветствует своего повелителя, ибо живет в полном благоденствии. «Рыбьи пляски» отечественной интеллигенции, по мнению авторов, свидетельствуют о неискоренимом, въевшемся в плоть и кровь лицемерии, порожденном неизбывным страхом.
Следующий фрагмент сказки Д. Быкова и И. Лукьяновой почти буквально повторяет ироническую коллизию произведения М.Е. Салтыкова-Щедрина. Приведем тождественные фрагменты текстов.
Текст М.Е. Салтыкова-Щедрина:
«Ловят карасей, по преимуществу, сетью или неводом; но, чтобы ловля была удачна, необходимо иметь сноровку. Опытные рыбаки выбирают для этого время сейчас вслед за дождем, когда вода бывает мутна, и затем, заводя невод, начинают хлопать по воде канатом, палками и вообще производить шум. Заслышав шум и думая, что он возвещает торжество вольных идей, карась снимается со дна и начинает справляться, нельзя ли и ему как-нибудь пристроиться к торжеству. Тут-то он и попадает во множестве в мотню, чтобы потом сделаться жертвою человеческого чревоугодия» [3].
Текст современных «сказочников»:
пелпгогичесний журнал епшнортосгпнп и 6(73), яо17 йЖавя
«Рыба-интеллигент любит небольшие, безопасные для нее бури в пруду. Обычно рыбу-интеллигента проще всего увидеть, слегка возмутив веревкой поверхность пруда, в котором она обитает. Общеизвестный персонаж русского фольклора Балда говорил об этом: «Пришел веревкой море морщить да вас, проклятое племя, корчить». Проклятое племя, которое Балда принял за чертей, мгновенно всплывает со дна в надежде на благотворные перемены. Рыбы-интеллигенты хором запевают мелодичную песенку: «И над Отечеством свободы просвещенной взойдет ли наконец прекрасная заря!». <...> (Надо заметить, что рыба-интеллигент молчит, набравши в рот воды, только если чувствует, что болтовня становится по-настоящему опасной)» [2] [выделено нами - Г.Р., Л.У.].
Представляется, что тождественность художественного решения, включение в оригинальный текст почти неизмененного фрагмента произведения предшественника призваны подчеркнуть, что осторожное поведение интеллигенции в России, стремящейся выразить свою гражданскую позицию в достаточно безопасных формах, при безопасных обстоятельствах, - давно и прочно утвердившаяся традиция. Почти буквальная цитата, примененная Д. Быковым и И. Лукьяновой, вбирает в себя и реминисценцию на пушкинскую оду «Деревня», осложняя текст дополнительными смысловыми нюансами.
Далее авторы, оттолкнувшись от оригинальных образов «особенных» рыб, созданных фантазией М.Е. Салтыкова-Щедрина (вяленой воблы, карася-идеалиста, премудрого пескаря), продолжают список представителей подводного мира. Авторы включают в него новейшие виды современных «рыб»: «Великий обличитель описал не все разновидности. На самом деле, помимо карася-идеалиста и премудрого пескаря существует угорь-реформатор, щука-русофобка, уклейка-диссидентка и множество других мелких подвидов» [2].
Современные рыбы-интеллигенты зачастую оказываются втянутыми в политическую возню, кем-то ангажированы: рыбка «обожает мутную воду и, оказавшись в прозрачной, немедленно начинает ее мутить», и только в мутной воде «она чувствует себя адекватно».
В конце повествования авторы дают своеобразные рекомендации по созданию подходящей среды для рыбки: «Наш маленький друг! Если у тебя в аквариуме завелась рыба-интеллигент, помни: самое главное - никогда не менять воду. Рыба-интеллигент не терпит чистоты и дневного света. Как можно больше песку и ила - единственная нормальная среда для рыбы-интеллигента. Кидай в аквариум все, что тебе не нужно: огрызки, окурки, консервные банки. Это обеспечит рыбе-интеллигенту возможность обитать в грязной среде, а только там она и чувствует себя уютно» [2].
После завершения работы над обоими текстами обучающимся можно предложить вопросы для обобщающей беседы:
1. В чем заключается идейно-художественная роль реминисценций?
2. Какова основная идея сказки М.Е. Салтыкова-Щедрина?
3. В чем смысл сказки Д. Быкова и И. Лукьяновой?
4. Чем отличаются образы карася-идеалиста и рыбы-интеллигента? С чем связаны эти отличия?
5. Какие сатирические приемы использованы в произведениях и каково их идейно-художественное значение?
6. Встречались ли вам в литературных произведениях или в жизни подобные образы «идеалистов» и «интеллигентов»?
Итоговая письменная работа позволит систематизировать полученные знания, поразмыслить над прочитанным.
Можно предложить обучающимся примерные темы сочинений
1. В чем заключается несоответствие идеалов карася и жизни? (В чем
пелпгогичесний журнал епшнортосгпнп и 6(73), яо17 йЖавя
заключается ограниченность жизненных идеалов карася?)
2. В чем смысл финала сказки М.Е. Салтыкова-Щедрина?
3. Каковы сходства и различия двух сказок и чем они объясняются?
4. Какова роль реминисценций в сказке Д. Быкова и И. Лукьяновой?
Включение современными авторами в свое произведение множества реминисценций, отсылающих читателя к хрестоматийным текстам, представляется отнюдь не случайным. Сопоставление двух аллегорических образов главных «героев» позволяет сделать однозначный, достаточно пессимистичный вывод. Современная «рыба-интеллигент» отличается от карася-идеалиста не в лучшую сторону. Желчная и циничная, она полностью утратила роль разоблачителя, честного и неподкупного судьи, оракула, указующего на нравственные пороки и социальную несправедливость в обществе.
1.Гаспаров М.Л. Столетие как мера, или Классика на фоне современности. [Текст]/ М.Л.Гаспаров //Новое литературное обозрение. - 2003. - № 62. - С.13.
2.Быков, Д.Л, Лукьянова, И.В. В мире животиков. [Электронный ресурс] /Д.Л. Быков, И. В. Лукьянова. В мире животиков.- Режим доступа: http://www.e-reading.club/book.php?book=130442
3.Салтыков-Щедрин, М.Е. Карась-идеалист [Текст]/ М.Е. Салтыков-Щедрин//Собрание сочинений: в 20 т. - М., 1974. -Т. 16. - С. 79-89.
